Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2016/Ιούνιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αρχείο συζητήσεων στην Αγορά το 2016:

• Ιανουάριος
• Φεβρουάριος
• Μάρτιος
• Απρίλιος
• Μάιος
• Ιούνιος
• Ιούλιος
• Αύγουστος
• Σεπτέμβριος
• Οκτώβριος
• Νοέμβριος
• Δεκέμβριος

Πώς ονομάζεται στα Ελληνικά? ΒΒΒ

Καλησπέρα! Μήπως γνωρίζει κάποιος, πώς ονομάζεται Ελληνικά η Treculia africana? FYI, η κοινή του ονομασία είναι «Αφρικανικός αρτόκαρπος», αλλά δεν μπορώ να βρω το Ελληνικό διώνυμο. Ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 20:17, 31 Μαΐου 2016 (UTC)

Μήπως κάποιος βρήκε κάτι? Έχω ετοιμάσει το λήμμα στο πρόχειρο και περιμένω. Σας ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 19:01, 1 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανέβαζέ το στην κοινή ονομασία. --C Messier 05:40, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τελικά, αυτό θα κάνω C Messier. Σ'ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 11:30, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σύλλογος Σχολείων Κοινότητας Βικιπαίδειας Ελλάδας

Εδώ και λίγο καιρό έχει αναγνωριστεί επίσημα από το Wikimedia Foundation νέα κοινοτική ομάδα που έχει σκοπό την προώθηση της Βικιπαίδειας στην Ελλάδα. Τα μαθήματα έφτασαν ένα σημείο έπειτα από το οποίο υπάρχει ανάγκη για περισσότερη τυπικότητα, βαθύτερη αλληλεπίδραση με την ελληνική κοινωνία και διάχυση της ενεργητικής χρήσης της Βικιπαίδειας στην εκπαίδευση. Αρκετοί που στελεχώνουν την ομάδα είναι εκπαιδευτικοί και βέβαια συντάκτες που έχουν περάσει από τα θρανία των μαθημάτων. Η ομάδα είναι ανοιχτή στη συμμετοχή σε αυτήν από την κοινότητα. Καλό μήνα σε όλους και καλό μας καλοκαίρι.   ManosHacker 19:18, 1 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλορίζικη η νέα κοινοτική ομάδα και με πολλές, πολλές επεξεργασίες και μέλη. Πολλά μπράβο στον δάσκαλό μας! :) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:28, 1 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλορίζικος ο σύλλογος, εύχομαι με πολλές νέες προτάσεις και ένα μεγάλο μπράβο στην προσπάθεια του Μάνου! Καλό μήνα σε όλους. MenelaosGkikas (συζήτηση) 23:19, 1 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πολλά μπράβο στο Μάνο και σε όλους όσους έχουν συμμετάσχει έως τώρα στην αξιέπαινη δράση του Σχολείου Βικιπαίδειας. Τα καλύτερα έρχονται!!! :-)--Saintfevrier (συζήτηση) 20:36, 1 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μπράβο Μάνο και από μένα! χαίρομαι που είμαι κομμάτι αυτής της προσπάθειας... περιμένω οδηγίες πλεύσης! Angelametallinou (συζήτηση) 2/6/2016

Αναμένεται θερμό καλοκαίρι!!! παραλίες και κλιματιζόμενες (απαραίτητα) βιβλιοθήκες στο πρόγραμμα!!!Giorgos ab1234 (συζήτηση) 11:03, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συγχαρητήρια στο Μάνο! Καλορίζικος ο Σύλλογος! Τελικά, το Σχολείο Βικιπαίδειας, αποδείχθηκε αναγκαιότητα! Εύγε!!! σε όλους τους συμμετέχοντες! Μάνο, Θεωρώ τον εαυτό μου τυχερό, που σε γνώρισα και σ'ευχαριστώ από καρδίας, για όσα μου έμαθες. Σου εύχομαι, πάντα επιτυχίες!!! --Aristo Class (συζήτηση) 11:28, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μπράβο στον Μάνο και σε όλους όσοι συμμετείχαν στο σχολείο κι έγιναν, τελικά, από τους πιο δραστήριους Βικιπαιδιστές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:35, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ενδιαφέρον, εύχομαι καλή επιτυχία ως προς την όσο μεγαλύτερη επίτευξη των ανακοινωθέντων στόχων της πρωτοβουλίας. Gts-tg (συζήτηση) 11:47, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ θερμά για τα καλά λόγια, μα πρέπει να μιλάμε για την ομάδα κι όχι για έναν. Να είμαστε καλά να προχωράμε μαζί και θα γίνουν εξαιρετικά πράγματα, θέλω να πιστεύω.  ManosHacker 12:26, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

— «Καλορίζικη» λοιπόν κι από μένα η νέα ομάδα-σύλλογος! –V-astro (συζήτηση) 14:55, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχές !!! Συγχαρητήρια ! Περιμένουμε να δούμε τη συνέχιση του έργου σας! --Focal ^Point 11:52, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλορίζικος ο νέος Σύλλογος. Είναι αλήθεια ότι τα Σχολεία Βικιπαίδειας αποτελούν μία καινοτόμα πρωτοβουλία που μεταξύ άλλων μπολιάζει νέο κόσμο με τις αρχές της συνεργατικής γραφής και της ελεύθερης διάδοσης της γνώσης!Dafniotis (συζήτηση) 21:19, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πρότυπο:Αρχείο ΕΡΤ

Άλλαξε η ιστοσελίδα της ΕΡΤ και διορθώθηκε το πρότυπο, όμως δεν λειτουργούν οι αριθμοί του κάθε αρχείου που είναι καταχωρημένοι στα λήμματα καθώς χρειάζεται να περικόπτονται πλέον τα αρχικά μηδενικά . Φτιάχνουμε κώδικα αφαίρεσης μηδενικών στο πρότυπο ή χρησιμοποιούμε bot;   ManosHacker 21:14, 2 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gender gap – editathon

Πραγματοποιήθηκε από το Wikimedia Community User Group Greece σε συνεργασία με την ομάδα SheSharp, την Κυριακή 29 Μαΐου, εκδήλωση σχετικά με την μικρή αντιπροσώπευση των γυναικών στην Βικιπαίδεια. Αυτή περιλάμβανε ομιλία από τον Magioladitis με θέμα «Το χάσμα μεταξύ των δύο φύλων στη Βικιπαίδεια – Προσπάθειες άμβλυνσης του φαινομένου», και τον 2ο edit-a-thon από την ομάδα SheSharp. Η εκδήλωση έγινε στο hackerpace Tech Ministry, στη Θεσσαλονίκη.

Ο Μάριος Μαγιολαδίτης, αρχικά μίλησε για τις βασικές αρχές λειτουργίας της Βικιπαίδειας. Ακολούθως ανέπτυξε τους προβληματισμούς και πιθανούς λόγους που αποτρέπουν τις γυναίκες από το να συνεισφέρουν στην Βικιπαίδεια, και τα επακόλουθα από αυτή την ανισορροπία των φύλων μεταξύ των συντακτών, κυρίως ως προς την ανάπτυξη λημμάτων που ενδιαφέρουν περισσότερο τις γυναίκες (π.χ. θέματα γυναικολογίας, φεμινιστικής λογοτεχνίας κλπ). Για ότι αφορά την ανισορροπία στον αριθμό βιογραφιών ανδρών και γυναικών εξηγήθηκε ότι αυτό αντανακλά περισσότερο την ανδροκεντρική κοινωνία διαχρονικά, παρά την προτίμηση των συντακτών προς τις βιογραφίες ανδρών. Επίσης σχολιάστηκε η ακούσια ύπαρξη σεξιστικής γλώσσας και ανδρικής οπτικής στο περιεχόμενο λημμάτων γενικότερα.

Μετά την κυρίως ομιλία έγινε σύντομη πρακτική επίδειξη δημιουργίας ή/και μετάφρασης λημμάτων στην ελληνική Βικιπαίδεια από τον Geraki, και ξεκίνησε μαζική δημιουργία λημμάτων από τους παρευρισκόμενους, με θέμα κυρίως σημαντικές γυναίκες σε διάφορες επιστήμες και την τεχνολογία. Μετά από τρεις ώρες είχαν συνταχθεί/επεξεργαστεί 69 ξεχωριστά λήμματα από 20 συνεισφέροντες. Οι τρεις με την μεγαλύτερη συνεισφορά έλαβαν από ένα συμβολικό δώρο από την SheSharp.

--geraki ^{(συζήτηση)} 07:23, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πολύ ωραία προσπάθεια και μπράβο για αυτές τις δράσεις με κοινωνικό παράγοντα. Μια ερώτηση όμως, παρευρέθηκαν κυρίως γυναίκες ή άτομα και των δύο φύλλων; Πώς ήταν οι αναλογία δηλαδή... Και μια επιπλέον πρόταση, θα ήταν καλό να δημιουργούνται tags για τέτοιου είδους πρωτοβουλίες/editathon ώστε να διατηρείται αρχείο των συνεισφορών που πραγματοποιήθηκαν. Πλέον τα tags νομίζω βοηθάνε πολύ και θα έπρεπε να τα μπαίνουν πιο πολύ στην ζωή μας. Και πάλι μπράβο.. ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 09:21, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

SucreRouge Όπως μπορείς να δεις και στις φωτογραφίες η αναλογία γυναικών/ανδρών ήταν περίπου 50-50%. Η χρήση hashtag προτάθηκε αλλά στην πορεία το ξεχάσαμε, ενώ άλλωστε δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί από όσες/όσους χρησιμοποιούσαν Μεταφραστή Περιεχομένου. --geraki ^{(συζήτηση)} 09:47, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

"Επίσης σχολιάστηκε η ακούσια ύπαρξη σεξιστικής γλώσσας και ανδρικής οπτικής στο περιεχόμενο λημμάτων γενικότερα.". Θα ήθελα να δω συγκεκριμένα παραδείγματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:43, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Dipa1965 στα άρθρα της Βικιπαίδειας παρατηρείται υπερτονισμός του φύλου του όταν ένα αναφέρεται σε γυναίκες. Πχ "Είναι γυναίκα επιστήμονας" σε αντιπαράθεση με το "είναι επιστήμονας" όταν αναφέρεται σε άνδρα. άλλα παραδείγματα είναι το "υπήρξε σπουδαία επιστήμονας και μάνα 3 παιδιών", "υπήρξε σύζυγος του μεγάλου επιστήμονα...", κ.α. Όπως επίσης και οι χρήση λέξεων όπως "mankind" στην Αγγλική αντί του πολιτικά ορθού "humanity" κ.α. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:28, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Η ομιλία είναι διαθέσιμη στο Youtube. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:28, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Δεν βλέπω σχεδόν καμία διάκριση κατά των γυναικών στα παραδειγματα που αναφέρεις:

• "Είναι γυναίκα επιστήμονας". Συνήθως μπαίνει όταν δεν είναι ευδιάκριτο το φύλο του βιογραφούμενου. Ειδάλλως, σαφώς και πρέπει να φύγει, αφού περιττεύει, χωρίς να είναι πάντως κάτι υποτιμητικό.
• "υπήρξε σπουδαία επιστήμονας και μάνα 3 παιδιών". Ποιο το κακό αυτής της αναφοράς, ίσα ίσα που είναι αξιοθαύμαστο επίτευγμα. Το άκουσα και στην ομιλία αυτό: "το να αναφέρεται πως κάποια είναι καλή επιστήμονας και καλή νοικοκυρά είναι σεξισμός". Ξέρετε πολλούς άνδρες που θα μπορούσαν και να είναι σπουδαίοι επιστήμονες και να μεγαλώσουν (όπως μια αληθινή μάνα) τρία μικρά παιδιά; Παιδιά, συγγνώμη που θα το πω ετσι χοντρά αλλά, αν δεν μπορείτε να καταλάβετε αυτά τα απλά πράγματα, αυτό σημαίνει ότι είτε σας λείπει εμπειρία από ρόλους, καθήκοντα και, προπάντων, οικογένεια, είτε (αν ειναι γενικό το φαινόμενο και όχι σχετικό με τη μερίδα των νεότερων χρηστών) ότι γενικώς έχουμε χάσει τα αυγά και τα πασχάλια ως κοινωνία. Με τις υγείες μας τότε.
• "υπήρξε σύζυγος του μεγάλου επιστήμονα...". Αν είναι γνωστή λόγω αυτής της ιδιότητας, ποιο είναι ακριβώς το πρόβλημα; Αν υποτιμάται πραγματικά η εξίσου (ή και περισσότερο) σημαντική συμβολή της (αυτό συνέβαινε συστηματικά στο παρελθόν, πχ με τη Μαρία Κιουρί), τότε υπάρχει πράγματι πρόβλημα και πρέπει να διορθωθεί.
• "Όπως επίσης και οι χρήση λέξεων όπως "mankind" στην Αγγλική αντί του πολιτικά ορθού "humanity". Δεκτόν, αν και ήσσονος σημασίας θέμα για μένα οι πολιτικές ορθότητες, πάντως στα ελληνικά δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα.

Στην ομιλία υπήρξε κεφάλαιο "οι γυναίκες ως θύματα επιθέσεων των αρσενικών" (στις συζητήσεις). Πολύ εύγλωττη η χρήση διαφορετικού τύπου προσδιοριστικών, με το "αρσενικό" να παραπέμπει, φυσικά, στα ζωώδη ένστικτα. Κι εγώ που νόμιζα πως υποτιμητικά μιλούν μόνο για τις γυναίκες... Ανεξαρτήτως αυτού, δεν μπορώ να θυμηθώ ανάλογα φαινόμενα στην ελληνική ΒΠ (δεν είμαι και ο παλιότερος χρήστης) και, αν ποτέ υπάρξουν, εννοείται θα πρέπει να καταγγέλονται αμέσως και να πατάσσονται αμείλικτα.

Στην ομιλία επίσης αναφέρθηκε μικρό ποσοστό βιογραφικών λημμάτων, για γυναίκες, στην ελληνική ΒΠ. Να υπενθυμίσω όμως πως, δεδομένου ότι οι άνδρες συνεισφέροντες είναι πολύ περισσότεροι, είναι αναμενόμενο πως τη μερίδα του λέοντος έχουν βιογραφικά θέματα ανδρικού ενδιαφέροντος όπως π.χ. αθλητές (μακράν το θέμα με τη μεγαλύτερη συμμετοχή χρηστών, όπως βλέπω και στα καθ' ημάς). Οπότε ο στόχος του gender npov θα έπρεπε να είναι η αύξηση του αριθμού των γυναικών συνεισφερόντων (κάτι που όντως αναφέρθηκε στην ομιλία): δηλαδή πώς θα γίνει λιγότερο βαρετή η Βικιπαίδεια (αυτό θα έφερνε και άλλες κατηγορίες νέων χρηστών). Αυτό και όχι οι ανούσιες πραγματικά συζητήσεις περί πολιτικής ορθότητας. Τώρα το αν κάποια μερίδα χρηστών προτιμάει σε μεγαλύτερο βαθμό τα εργαλεία κοινωνικής δικτύωσης από ό,τι τη Βικιπαίδεια, ίσως αυτό θα μπορούσε να σας υποδείξει πως η ισοπεδωτική αντίληψη της εξομοίωσης φύλων, ή άλλων ταυτοτήτων γενικότερα, είναι εντελώς λανθασμένος στόχος γενικότερα. Τέλος πάντων, αυτό που θέλω να πω είναι ότι η "φεμινιστική" προσέγγισή σας είναι ένα ακόμη pov και όχι παγκόσμια αντικειμενική αλήθεια, και μάλιστα pov του περασμένου αιώνα το οποίο έχει τη ρίζα του σε συγκεκριμένες αντιλήψεις περί κοινωνικού φύλου. Καλοπροαίρετες οι προσπάθειές σας αλλά είστε σε λάθος δρόμο, γενικότερα. Αυτή είναι η άποψή μου και καλή συνέχεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:34, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχετικά με τα παραπάνω, διαβάζοντας τις αναρτήσεις εδώ και παρακολουθώντας αποσπάσματα του βίντεο:

• είμαι σαφώς υπέρ των δραστηριοτήτων κατά των διακρίσεων, και σαφώς υπέρ της καλλιέργειας ενδιαφέροντος ώστε να υπάρξει μεγαλύτερη προσέλευση γυναικών
• η καταπολέμηση των διακρίσεων και η ισότητα, δεν πρέπει να ταυτίζεται με εξομοίωση των φύλων. Όντως όπως αναφέρει και ο Dipas κάποια πράγματα με την παντός τύπου ορθότητα και αχαλίνωτο φεμινισμό καταντούν κουραστικά (φαινόμενο από τη δεκαετία του '90) και ζημιά κάνουν παρά καλό (π.χ. δίνουν δικαιολογίες στους πραγματικούς φαλλοκράτες να είναι ακόμα πιο αυταρχικοί). Αυτά περισσότερο στον δυτικό κόσμο. Γιατί στον αναπτυσσόμενο κόσμο τα πράγματα συχνά είναι όντως πολύ άσχημα και δραματικά για τις γυναίκες.
• δεν μου δόθηκε η εντύπωση πως στόχος της πρωτοβουλίας ήταν αυτός, μάλλον περισσότερο ήταν ένας λόξυγκας εδώ και εκεί, ο οποίος κυρίως προέκυψε από τα παραδείγματα που παρατηρούνται στην Αγγλική ΒΚ και μελέτες από Αμερική και Ηνωμένο Βασίλειο αν κατάλαβα καλά
• βέβαια από την άλλη ο εν λόγω λόξυγκας των παραδειγμάτων είναι και ένα ακόμα δείγμα της γενικότερης μιμητικής κατεύθυνσης της εποχής στα πάντα (hipsterizoun τα πάντα), Gender Gap αντί για Χάσμα των Φύλων, και Editathon αντί για Μαραθώνιος επεξεργασιών. Γι'αυτό και εγώ αύριο θα βάλω θα βγώ βόλτα στο Camden Town φορώντας σωβρακοφανέλα Μινέρβα, αυτές τις λευκές βαμβακερές αμάνικες με την τιράντα που φορούσε ο παππούς μου το καλοκαίρι, και μια καπελιά Fedora για να είμαι hip
• στον πίνακα πίσω από τον Magioladitis είχε ένα σκίτσο των Beavis & Butthead, 90s rulez
• οικογενειακή συνεισφορά στη ΒΚ, ανακάλυψα σήμερα πως η μικρή μου ξαδέρφη είναι ένα από τα μέλη της ομάδας Gts-tg (συζήτηση) 22:40, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Απλώς για να υπάρχει η αίσθηση της πραγματικότητας, στις αιτήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στα μαθήματα έχουμε πράγματι χάσμα φύλων, είναι πέντε φορές περισσότερες γυναίκες από άντρες. Στα μαθήματα της Καισαριανής από τον Μάρτιο συμμετείχαν 39 ενήλικες γυναίκες και 18 άρρενες.   ManosHacker 07:41, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μερικά σχόλια:

• "σας λείπει εμπειρία από ρόλους, καθήκοντα και, προπάντων, οικογένεια..." Να μου επιτρέψεις να σημειώσω ότι ο ίδιος είμαι πατέρας τριών παιδιών - και είναι η κύρια ασχολία μου - αλλά δεν θα το έγραφε κανείς στη βιογραφία μου ως επίτευγμα έστω και αν εγώ το θεωρώ ως τέτοιο.
• Αναφέρετε κάποια πράγματα ως παρατηρήσεις τα οποία ουσιαστικά συμφωνούν με αυτά που αναφέρθηκαν στην παρουσίαση. π.χ. το «μικρό ποσοστό βιογραφικών λημμάτων για γυναίκες» δεν οφείλεται βασικά στο σεξισμό των συντακτών αλλά στα πεδία ενδιαφέροντος αλλά και την ανδροκεντρική κοινωνία διαχρονικά (εν ολίγοις, ακόμη και αν οι γυναίκες συντάκτες ήταν περισσότεροι, στα περισσότερα πεδία και πάλι οι βιογραφίες ανδρών θα ήταν περισσότερες, π.χ. μια συντάκτρια που γράφει για φιλοσοφία, και πάλι περισσότερο για άνδρες φιλοσόφους θα έγραφε). Από την άλλη, σημαντικά θέματα που ενδιαφέρουν κυρίως γυναίκες υποφέρουν από την έλλειψη συντακτριών, π.χ. σερβιέτα (και όχι μόνο). Συνεπώς κύριος στόχος είναι η αύξηση του αριθμού των γυναικών συνεισφερόντων και όχι η αύξηση του ποσοστού βιογραφιών για γυναίκες. Να βελτιώσουμε τη Βικιπαίδεια, όχι να ανατρέψουμε την κοινωνία ή να την αποτυπώσουμε μεροληπτικά (έστω και υπέρ των γυναικών). -geraki ^{(συζήτηση)} 08:29, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πάντως η αντικειμενική πραγματικότητα είναι πως στους περισσότερους τεχνολογικούς και επιστημονικούς κλάδους οι επιστήμονες που έκαναν εφευρέσεις, ανακαλύψεις κλπ (δηλ. αυτοί που κατά κανόνα θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί και γράφονται σχετ. λήμματα-βιογραφίες) είναι περισσότερο άνδρες παρά γυναίκες. Πάρτε όποιον κλάδο θέλετε και μετρήστε (εγώ αυτό έκανα δλδ). Τώρα γιατί συμβαίνει αυτό δεν έχω ιδέα, όμως συμβαίνει. Συνεπώς ανισορροπία πάντα θα υπάρχει στις βιογραφίες ανδρών-γυναικών επιστημόνων εδώ στην ΒΠ διότι υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά. Από την άλλη σε ηθοποιούς, μουσικούς κλπ δεν βλέπω να υπάρχει ιδιαίτερη διαφορά ούτε στην (σημερινή) κοινωνία, ούτε σε σχετικά λήμματα στην ΒΠ. Έχουμε λήμματα για πολλούς άνδρες και πολλές γυναίκες ηθοποιούς πχ.

Να συμπληρώσω επίσης πως μου κακοφάνηκε ιδιαίτερα ότι σε πρόσφατο διαγωνισμό λημματογράφησης έπαιρνες περισσότερους πόντους αν έγραφες λήμμα για γυναίκα από ότι αν έγραφες για άνδρα. Είναι εντελώς αντίθετο με την λογική της ισότητας που πάρα πολύ σωστά προωθείται στα wiki και όχι μόνο. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:46, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αποτελέσματα Europeana Art History Challenge

H Europeana Art History Challenge έληξε στις 30 Μαΐου.

Στην ελληνική Βικιπαίδεια γράφτηκαν 29 λήμματα για αυτά τα έργα τέχνης. Προστέθηκαν στα Wikidata 107 ετικέτες και και 99 περιγραφές, με στόχο τις 296. [1]

Από τους συμμετέχοντες στην Ελλάδα νικητές ήταν ο Geraki (125 πόντοι) και DaftRose (54 πόντοι). Άλλοι συμμετέχοντες ήταν οι DADRITS (35) και Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (15). Μεγάλοι νικητές σε διεθνές επίπεδο ήταν οι bg:User:Спасимир (3242 πόντοι) και sv:User:Boberger (2779 πόντοι). [2]

--geraki ^{(συζήτηση)} 07:46, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Παρατηρεί κανείς πως προσμετρώνται και λήμματα εκτός των ορισμένων, στη βαθμολογία των ελληνικών συμμετοχών. Όχι ότι είναι κακό που δημιουργήθηκε η Εαρινή Συμφωνία, όμως δεν υπάρχει εδώ. Παίζει αυτό και στον διαγωνισμό CEE;--77.69.80.202 14:36, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αφού λοιπόν προσμετρήθηκαν ως έγκυρα στο διαγωνιστικό μέρος και λήμματα εκτός της δοσμένης Ελληνικής θεματολογίας νομίζω πως θα πρέπει να προσμετρηθούν και οι συνεισφορές μου στα wikidata για τα συγκεκριμένα λήμματα, τις οποίες δεν δήλωσα μιας και δε θεώρησα έγκυρες, αν θέλουμε να είμαστε σωστοί. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 16:06, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το σύστημα βαθμολόγησης ήταν τέτοιο ώστε να δίνει έμφαση στα wikidata. Γράφεις 1000 λέξεις δικό σου κείμενο (~10.000 bytes, άρα τουλάχιστον 2 ώρες δουλειά) -> 10 πόντοι. Γράφεις πέντε λέξεις σε μια περιγραφή (λίγα δευτερόλεπτα) -> 1 πόντος. Άρα γράφεις 50 λέξεις στα wikidata -> 10 πόντους, τους ίδιους με αυτούς που δίνει ένα λήμμα 1000 λέξεων. Ως έχει αδικεί τους χρήστες που κοπίασαν να γράψουν λήμματα. --C Messier 17:14, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο My answer was regarding this: No, not only that. The problem was with the organisation of the competition. It was never written in the given rules that we could write articles about art in general. And that is something that anyone can see in the wikidata section of the given art pieces that have the label "Europeana 280" in the description. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:29, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

@C messier ο τρόπος βαθμολόγησης και η θεματολογία είναι δοσμένη στις σελίδες τόσο της Ελληνικής συμμετοχής όσο και στο πάνω μέρος της σελίδας του Europeana.Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:00, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Την είδα και γράφω τις σκέψεις μου σχετικά με αυτό τον τρόπο βαθμολόγησης. --C Messier 18:02, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ και έχεις απόλυτο δίκιο. Θεωρώ πως ένα καινούργιο λήμμα θα έπρεπε να βαθμολογείται περισσότερο καθώς χρειάζεται περισσότερη δουλειά και σίγουρα περισσότερη επιμέλεια και έρευνα. Όμως οι κανόνες ισχύουν το ίδιο για όλους μας, κάτι που όσοι δήλωσαν συμμετοχή γνώριζαν από την περιγραφή του διαγωνισμού :) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:05, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το λέω να υπάρχει ως feedback. --C Messier 18:22, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ :)) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:30, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πάντως αν έχει γίνει λάθος θα πρέπει να το δείτε μεταξύ σας τον υπολογισμό πόντων. Τα αποτελέσματα βρίσκονται σε αυτή τη σελίδα. Συγχαρητήρια σε όσους συμμετείχαν. Σημασία έχει η συμμετοχή και όχι η νίκη (κλασσικά). - Magioladitis (συζήτηση) 20:06, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το θέμα Magioladitis είναι η σωστή διοργάνωση ενός διαγωνισμού επί ίσοις όροις για όλους τους διαγωνιζόμενους ώστε να υπάρχει η χαρά της συμμετοχής. Και αναφέρομαι όχι μόνο στον τωρινό διαγωνισμό αλλά και σε μελλοντικούς που εγώ τουλάχιστον έχω αποδείξει πως επιζητώ να συμμετέχω. Θα πρέπει να υπάρχει λοιπόν σεβασμός στους συντάκτες που αφιερώνουν το χρόνο τους εθελοντικά in order to exist a good community health όπως αλλιώς λέγεται. Και το τελευταίο μου σχόλιο το λέω καλοπροαίρετα και ειλικρινά :) Τα αποτελέσματα που αναφέρεις συμπληρώνονται μη αυτόματα από τους συμμετέχοντες. Αν κανείς δεν τσεκάρει το σωστό της υπόθεσης μου λες πως θα μπορούσα να συμπληρώσω ότι θέλω και να κερδίσω; Χμμμ... Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 20:26, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής Ναι. Δεν είναι σωστό. Αρχικά νόμιζα ότι βγαίνει με bot αυτόματα. Πρέπει να είναι εύκολος προγραμματισμός να γίνει κάτι τέτοιο. Στο edi-a-thon που συμμετείχα πρόσφατα η βαθμολόγηση πραγματοποιούνταν από πρόγραμμα. -- Magioladitis (συζήτηση) 20:32, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πάντως, δε θεωρώ ότι είναι ευθύνη των τοπικών διοργανωτών αλλά έπρεπε να είχε κανονιστεί σωστά από την αρχή. Μάλιστα να ο διαγωνισμός πραγματοποιείται κάθε χρόνο. -- Magioladitis (συζήτηση) 20:33, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis άρα λοιπόν με τα λεγόμενά σου ποιες συμμετοχές είναι έγκυρες και ποιοι χρήστες θα πρέπει να αποκλειστούν επειδή δεν τήρησαν τους κανονισμούς; Και πάλι αν θέλουμε να είμαστε σωστοί έτσι; Και φυσικά εγείρεται θέμα διοργάνωσης όπως έχω εξηγήσει λεπτομερώς πιο πάνω. Δεν υπάρχουν χρήστες δύο ταχυτήτων. Οι κανόνες ισχύουν για όλους.:) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 20:40, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής τι να πω. Αφού το σύστημα ήταν/είναι χαλαρό. Φαντάζομαι και από τη φύση των δώρων η όλη ιστορία έχει περισσότερο συμβολικό χαρακτήρα εκτός να χάνω κάτι. Γι' αυτό λέω. Συμμετείχατε 4 άτομα από την Ελλάδα και μπράβο σας. Φαντάζομαι δεν είναι δύσκολο να βρείτε ποιος είναι ο πραγματικός νικητής! Δεν έχω καταλάβει αν πρέπει να προστεθούν "Χαμένοι" πόντοι ή να αφαιρεθούν "έξτρα" πόντοι. Εσείς θα τα βρείτε. Εγώ δεν συμμετείχα γιατί αν συμμετείχα θα κέρδιζα σίγουρα. LOL. -- Magioladitis (συζήτηση) 20:49, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Άρα οι διαγωνισμοί διεξάγονται στο χαλαρά και όχι με σοβαρότητα. Οκ, άρα αν όσοι επιλέξουν να συμμετάσχουν σε μελλοντικούς διαγωνισμούς να το γνωρίζουν εξ αρχής ότι δεν υπάρχει το αδιάβλητο των αποτελεσμάτων και ίσως καλό θα ήταν να μην αφιερώσουν το χρόνο τους σε μη αξιόπιστους διαγωνισμούς. Τρομερά πράγματα να λέγονται στην Αγορά και τρομερή απαξίωση των χρηστών. Ειλικρινά λυπάμαι. Ελπίζω λοιπόν να μην υπάρξει μελλοντικό παράπονο σχετικά με τη μηδαμινή συμμετοχή σε μελλοντικούς διαγωνισμούς αφού ισχύουν τέτοια πράγματα. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:06, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ελπίζω να ξεκαθαριστεί το θέμα άμεσα για να μην υπάρχουν σκιές. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:00, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τι να πω με τον τρόπο που συμπεριφέρεστε είναι σαν να μην θέλετε να συμμετέχουν χρήστες και να μην γράφονται λήμματα. Λυπάμαι ειλικρινά! Γιατί οι συγκεκριμένοι διαγωνισμοί αξίζουν πραγματικά. Και το λέω εγώ που έχω λάβει μέρος στις περισσότερες εκδηλώσεις της κοινότητας όπως αυτή εδώ που σχετίζεται με τον συγκεκριμένο διαγωνισμό και ήταν προβληματική από την αρχή Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2016/Απρίλιος#Europeana_280_-_Art_History_Challenge Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:13, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής Νομίζω υπάρχει μια παρεξήγηση. Αφού η διοργάνωση γίνεται μεταξύ βικιπαιδιστών, μπορεί να λυθεί από τους ίδιους που συμμετείχαν. Απλά ζήτα από όλους να υπολογίσουν τους πόντους τους σωστά. Ελπίζω, δεν θα υπάρχει αντίρρηση από κανέναν. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:19, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ζητώ συγνώμη αλλά έχω μείνει άφωνος με αυτά που έχω διαβάσει Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:22, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Λίγη υπομονή. Θα λυθεί. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:24, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δλδ με άλλα λόγια για να παρουσιάσουμε αυξημένα στατιστικά σε έναν διαγωνισμό, δεχόμαστε και παράτυπες συμμετοχές για να δικαιολογήσουμε τη μικρή συμμετοχή. Και όταν υπάρξουν δικαιολογημένα παράπονα προσπαθούμε να απαξιώσουμε μια κατάσταση εκφέροντας γνώμη χωρίς να έχουμε γνώση του θέματος. Αλλά είμαστε σοβαροί για να βγάλουμε αποτελέσματα. Το δικό μου feedback για τον όλο διαγωνισμό είναι never again. Να έχετε σοβαρότητα διαφορετικά να μην βάζετε banner και ανακοινώσεις στην Αγορά αν δεν είσαστε σε θέση να φέρετε εις πέρας έναν διαγωνισμό γιατί μετά δεν σας φταίνε οι άλλοι! Και επειδή θεωρώ πως το συγκεκριμένο μου σχόλιο ήταν αρκετά δεικτικό ζητώ συγνώμη αλλά έχω μείνει άφωνος. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:39, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής Για να ξεκαθαρίσουμε: Εγώ προσωπικά δε συμμετείχα σε κανένα μέρος αυτή της διοργάνωσης. Η όποια παρέμβασή μου είναι στο ότι Θεωρώ ότι δεδομένων των συνθηκών οι 4 μπορείτε να βρείτε ποιος είναι ο νικητής. Φαντάζομαι, δεν θα είναι μόνο φαινόμενο στην Ελλάδα κάποιος να υπολόγισε λάθος τους πόντους του. Οι διαγωνισμοί είναι εφαλτήριο για συνεισφορά και συνεργασία. Αν δεν μπορείτε να τα βρείτε υπάρχει και ο διεθνής διοργανωτής για να παρέμβει. Αυτά από μένα. Καλή συνέχεια και happy editing σε όλους! -- Magioladitis (συζήτηση) 21:47, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis με τη σειρά μου να ξεκαθαρίσω: δεν είναι δική μου δουλειά να μετράω τους πόντους των άλλων συμμετεχόντων ακόμα και αν πρόκειται για 4. Είναι δουλειά του διοργανωτή. Όταν λοιπόν συμβαίνει αυτό σημαίνει πως κάτι λάθος έχει πάει στη διοργάνωση του διαγωνισμού. Επίσης happy editing και να σε βλέπουμε πιο συχνά.:) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 22:35, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τελικά μπορούσαμε να γράψουμε και για θεματολογία εκτός των 10 δοσμένων έργων τέχνης geraki; Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 07:31, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όχι, πράγματι οι πόντοι αφορούν μόνο έργα τέχνης που ήταν στον κατάλογο. Οι πόντοι καταγράφονταν από τους ίδιους τους συμμετέχοντες χωρίς εμπλοκή των τοπικών οργανωτών, όπως επίσης και η ανάδειξη των νικητών. Σε επικοινωνία μου με τον γενικό διοργανωτή διαπιστώσαμε ότι πράγματι την δεύτερη θέση θα πρέπει να έχει ο DADRITS. Η DaftRose προφανώς δεν πρόσεξε τους όρους, αλλά αφού είχες διαπιστώσει από νωρίς ότι έγραφε λήμματα εκτός λίστας θα ήταν καλό να την είχες ειδοποιήσει ώστε να κατευθύνει αλλού τον κόπο της πριν εκπνεύσει η προθεσμία πιστεύοντας ότι κέρδιζε. Όπως και αν έχει, θα γίνει διόρθωση. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:41, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εγώ θα έπρεπε να έχω ενημερώσει τον συγκεκριμένο χρήστη; Σοβαρολογούμε; Ήσουν και ο διοργανωτής του διαγωνισμού σε τοπικό επίπεδο καθώς και συμμετείχες ενεργά μιας και κέρδισες. Εγώ γιατί φέρω ευθύνη; Και μάλιστα αν δεν κάνω λάθος έχεις συμπεριλάβει τις συγκεκριμένες επεξεργασίες στα στατιστικά Geraki άρα το γνώριζες άριστα. Επίσης ανά τακτά χρονικά διαστήματα έκανες ανακοινώσεις στην αγορά σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού και την πρόοδο της συγγραφής λημμάτων και ειδικά ποια λείπουν από τη συγκεκριμένη θεματολογία. Όσο για το τι μεταφέρθηκε στον γενικό διοργανωτή θα μου επιτρέψεις απ' όσα έγραψες πιο πάνω να αμφιβάλω γιατί ειλικρινά δεν φέρω καμία ευθύνη αφού απλά δεν είχα σχέση με τη διοργάνωση του διαγωνισμού. Καλές επεξεργασίες :) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 11:19, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπερα σας
Η αληθεια ειναι οτι εκανα ενα σημαντικο λαθος, ωστοσο πιστευω οτι δεν ηταν υποχρεωση κανενως να με ειδοποιησει. Δε λυπαμαι που τελικα δεν κερδισα, μιας και μεσα απο το διαγωνισμο πηρα πολλες γνωσεις, και γενικοτερα το ευχαριστηθηκα :) Συγχαρητηρια στους νικητες, συνεχιστε ετσι! DaftRose (συζήτηση) 18:55, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα δικά μου συγχαρητήρια για το ήθος σου. Έχουμε ελπίδες ακόμη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:57, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής έχει δίκιο. Από την πλευρά μου του οφείλω μια μεγάλη συγγνώμη για την αναστάτωση διότι έπρεπε να είχα αντιληφθεί τι είχε συμβεί. Ανάλογη συγγνώμη οφείλω και στην DaftRose. --Pavlos1988 (συζήτηση) 20:21, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

DaftRose με τη σειρά μου να σου πω πως έκανες υπέροχη δουλειά και τα λήμματά σου είναι κάτι περισσότερο από εξαιρετικά. Θα ήθελα να ξεκαθαρίσω πως η ένστασή μου αφορούσε τον τρόπο διεξαγωγής του διαγωνισμού και σε καμία περίπτωση δεν είχε επίκεντρο τη συμμετοχή σου, ίσα-ίσα το αντίθετο, άλλωστε η δουλειά σου μιλά από μόνη της. Pavlos1988 ποτέ δεν θεώρησα πως υπήρχε θέμα δικής σου υπαιτιότητας καθώς είδα την παρουσίασή σου στην εκδήλωση του Europeana στη Βιβλιοθήκη της Εθνικής Πινακοθήκης όπου ήσουν εξαιρετικός δεδομένων των συνθηκών και γνωρίζω πως στο μέρος που σου αναλογούσε η διοργάνωση του διαγωνισμού ήσουν άψογος :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 22:14, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τα καλά σας λόγια Καλογερόπουλε και Ανώνυμε Βικιπαιδιστή!

Παρά το ότι έκανα λάθος, είναι ωραίο που ακούω τα ομορφά σας λόγια. Ευχαριστώ και τους δύο :) Να προσθέσω ότι κανείς δεν χρειάζεται να ζητά συγγνώμη, διότι πέρασα πολύ όμορφα καθ όλη τη διάρκεια του διαγωνισμού, ο οποίος μόνο γνώση μου χάρισε :)

--- Συγχαρητήρια σε όλους τους συμμετέχοντες. Εύχομαι να γίνουν και άλλα τέτοια εγχειρήματα και πιστεύω ότι με καλή πίστη όλα τα προβλήματα θα ξεπεραστούν. Από την άλλη επιτρέψτε μου ορισμένα σχόλια: 4 μόνο συμμετέχοντες στο Europeana Art History Challenge, καμμιά δεκαπενταριά στο Wikimedia CEE Άνοιξη 2016, δεν παρακολουθώ ακόμη το Wiki Loves Earth (θα το παλέψω για κάποια φωτογραφία από περιοχή Natura). Οι λίγοι συμμετέχοντες από τους λίγους ενεργούς Έλληνες συμμετέχοντες πιστεύω ότι διαπνέονται από τα ιδανικά της Βικιπαίδειας και των ανοικτών δεδομένων και εγχειρημάτων γενικότερα. Συνεπώς δε χρειάζεται να μεγιστοποιούμε ελάσσονα ζητήματα και να περνάει σε δεύτερη μοίρα το μεράκι του καθενός που συμμετέχει και η όλη προσπάθεια συνεισφοράς για το γενικό καλό. Από την άλλη αν θέλουμε να αναθερμάνουμε το ενδιαφέρον των Βικιπαιδιστών, να αναδείξουμε τη Βικιπαίδεια σε μία δημιουργική συνεργατική κοινότητα και οι διαγωνισμοί αυτοί να αποτελέσουν το εφαλτήριο για αύξηση συμμετοχής και όλα τα προηγούμενα, θα πρέπει να φροντίσουμε να είμαστε τυπικοί, για να μην αφήνουμε ούτε και κατά λάθος να υπάρχει χώρος για παρεξηγήσεις και να μην διαχειριζόμαστε ό,τι μπορεί να προκύψει σα ζήτημα της πλάκας. Εμείς θα το βρούμε μπροστά μας πάλι στην επόμενη μεγαλύτερη προσπάθεια. Πιστεύω ότι υφίσταται η έννοια ατομικής ευθύνης αλλά ανάλογα και αυξημένη ευθύνη επωμίζεται και πρέπει να ανταπεξέρχεται σε αυτήν ο εκάστοτε διοργανωτής. Καλή συνέχεια σε ό,τι και αν κάνετε, είτε στο συγκεκριμένο είτε σε άλλα εγχειρήματα... --DADRITS

 1) Μήπως οι διοργανωτές θα πρεπε να αναλογιστούν το ενδεχόμενο κάποιας βεβαίωσης συμμετοχής ή διακριτικού Βικιπαίδεια για όλους τους συμμετέχοντες (πολύ περισσότερο για εγχειρήματα όπου συμμετέχουν περισσότεροι) σαν αναγνώριση του κόπου για τη συμμετοχή του καθενός;
 2) Αν όχι Wikimania μήπως καλό θα ήταν να αρχίσουμε να συζητάμε για κάποια μάζωξη - ημερίδα - συνέδριο ή ότι άλλο κρίνετε της Ελληνικής κοινότητας της Βικιπαίδειας; 
   Wikimedia Community User Group Greece, Σχολείο Βικιπαίδειας, μεμονωμένες προσπάθειες εξάπλωσης της Βικιπαίδειας από πολλούς Έλληνες βικιπαιδιστές... πολλά καλά μπορώ να φανταστώ αν δοθεί δυνατότητα σε όλους αυτούς να βρεθούν στον ίδιο χώρο.
 Καλή δύναμη και καλό καλοκαίρι σε όλους. 

--DADRITS

DADRITS, όσα λες και προτείνεις είναι κοινή αίσθηση, συμφωνώ κι ελπίζω να τα καταφέρουμε με τον καλύτερο τρόπο.   ManosHacker 10:15, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

---

Dear all, [I am sorry for writing in English on the el.wp Agora, but that is better than using machine-translation].
As the coordinator of the Europeana Art History Challenge, and as the person who decided the scoring/points system, and as the person who declared the "winners" let me say a few things:

1. As it says on the Points description, "Points are a self-reporting and trust-based system" and
2. According to the Participants list at the end of the competition period, the two users from Greece with the highest number of self-reported points were Geraki 125 and DaftRose with 54. I therefore put barnstars on their user-pages and congratulated them.
3. AFTER the end of the challenge it became clear that some of DaftRose's claimed points were not for artworks actually in the Challenge, the new 2nd placed winner is DADRITS with 35 points. I have now placed a congratulations barnstar on his talk page :-)
4. The prizes on offer are two €20 gift certificates to Amazon.com (or equivalent online shop) - that is, not a "large" prize, but still hopefully a nice "thank you". There are two larger prizes for the overall competition - worth €100 - but those prizes were won by people who have thousands of points, so the Greek winners are not in contention for that.
5. Yes, technically, it would have been possible/desirable for me to check all of the claimed points for each of the winners for all of the countries, to see if they were "correct". But, I did not for Greece and for the other places where the number of participants, and the amount of points they claimed were low. In countries where there was higher levels of participation, and where the winners were "close" to each other - I did do some checking. But, like I said, this is a "trust based" system and the amount of prize available is small - the value of actually cheating is very low.
   1. A side-point to that - considering that there is 1 point available for each translation of the wikidata label of the artworks in the competition, and that at the time of my writing this only 107 of the 296 artworks have a label in Greek. With the amount of time spent arguing about this "controversy" here on the Agora, it would have been less effort to actually win the competition prize for Greece by adding those labels instead!
6. There was a situation where a participant from another country was claiming points for items not in the Challenge, but that was identified in the first week and they were able to change their strategy. In this situation the problem only became known (to me at least) after the end of the competition. I will not "punish" someone for that. Because I will Assume Good Faith Υποθέστε καλή πίστη, I do not believe DaftRose was "cheating". I do not want her to feel punished by this controversy after I had already declared her to be in 2nd position. Therefore... I will be sending prizes to DADRITS, Geraki AND DaftRose.
7. Finally, it is clear to me that this argument here on the Agora (and also over on Outreach wiki) is not actually about this Art History Challenge, but actually about the internal politics of the Greek wikipedia editing community. I do not wish to get involved in that, thank you.

Sincerely, Wittylama (συζήτηση) 16:31, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Wittylama no one ever said that DaftRose was "cheating", and if someone did was lying. The fact of the matter was the way the competition was held but I'm really happy to see that after all wasn't actually a matter. So everything is more than ok. Congratulations to all the winners :) Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 17:29, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Dear Wittylama, I made an important mistake, I thought that I could write articles about artworks that weren't on the list. I never tried to cheat, and I am so sorry for the inconvenience. I do not wish to receive prizes, because I don't feel "punished" for anything. You should send the prizes to those that really deserve them. Additionally, the biggest prize for me was the knowledge I earned during the competition. :)
Sincerely, Dora --DaftRose (συζήτηση) 19:50, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Dear DaftRose and Ανώνυμος Βικιπαιδιστής - not me, nor anyone else, has suggested Dora was actually cheating, and that is precisely my point. Because: you were editing In Good Faith; this problem has only been identified after the competition finished; and there is the capacity in the prize budget (some countries had no one participating, therefore I have "spare" in the budget)- therefore I feel there is no reason that you should be denied the prize that you worked for. Wittylama (συζήτηση) 09:44, 7 Ιουνίου 2016 (UTC)

Well, if you put it this way.. Alright then, it would be my honor to accept the prize __DaftRose (συζήτηση) 01:45, 8 Ιουνίου 2016 (UTC)

Congratulations to everyone involved (either by organizing the competition or participating in it). Looking forward for initiatives like this. Thank you for the prize. Let's not allow minor controversies (it is perfectly possible to happen in every new endeavor) deter anybody from participating to similar challenges in the future or spoil the general positive aura of Europeana Art History Challenge. Congratulations to the grand winners (we still have a lot work to catch up with them ... 4 digit point sums!) Keep up the good work and let's finish what we started by adding a Greek label to the rest of the artworks. --DADRITS

I will be writing a 'the competition is over' blogpost soon and also preparing some form of 'review' report for Europeana. One of the biggest pieces of feedback that would have increased the participation/quality of results/number of editathon events and also would have decreased the number of problems (e.g. questions about 'notability' and copyright of some artworks, confusion about which artworks are included) would be for the Wikimedia community to select for ourselves the items in the Challenge. This was not possible in this competition because it was part of a larger Europeana campaign ("Europeana 280") where the artworks were decided by the Ministries of Culture themselves. So... if we do this kind of thing again (10 artworks per country, translate each other's artworks...) I really hope to set it up so that the local communities have much more control over which artworks are selected! This should help solve a lot of things!

And yes - four digit point sums! On the final day of the competition the participants who eventually came first and second were each adding 1,000 points! Wittylama (συζήτηση) 09:44, 7 Ιουνίου 2016 (UTC)

Λήξη Wikimedia CEE Spring 2016

Το Wikimedia CEE Spring 2016 έληξε στις 31 Μαΐου. Ο διαγωνισμός ήταν εξαιρετικά επιτυχημένος. Περίπου 9000 λήμματα δημιουργήθηκαν περισσότερα από 300 βελτιώθηκαν, από 400 συντάκτες. Η συγκέντρωση και επεξεργασία των στατιστικών συνεχίζεται, οπότε μπορεί οι αριθμοί να διαφέρουν ελάχιστα, πιθανά και προς τα πάνω!

Η Άνοιξη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης διοργανώθηκε για πρώτη φορά και στην Ελλάδα, από το Wikimedia Community User Group Greece. Συμμετείχαν 16 χρήστες και γράφτηκαν 262 νέα λήμματα. Σε άλλες γλώσσες/Βικιπαίδειες γράφτηκαν 216 λήμματα με θέματα από την Ελλάδα.

Κάποια βραβεία με ποσοτικά κριτήρια θα μπορούσαν να ανακοινωθούν πολύ γρήγορα, αλλά χρειάζεται περισσότερος έλεγχος για κατηγορίες όπως αυτή του καλύτερου λήμματος. Όποιος επιθυμεί να συμμετάσχει στην επιτροπή αξιολόγησης μπορεί να το δηλώσει. -geraki ^{(συζήτηση)} 08:30, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth στην Ελλάδα - στα μισά του δρόμου

Έχοντας ξεκινήσει στις 15 Μαΐου, το Wiki Loves Earth στην Ελλάδα έχει περάσει από τα μισά της διάρκειάς του! Η δραστηριότητα οργανώνεται από το Wikimedia Community User Group Greece και τρέχει στην Ελλάδα για πρώτη φορά, αν και μέρος από τις προετοιμασίες είχαν ξεκινήσει δυο χρόνια πριν, για παράδειγμα η λίστα των διαγωνιστικών τοποθεσιών είχε ετοιμαστεί το 2014!

Lilium chalcedonicum στον Όλυμπο.

Προκειμένου να τρέξουμε το διαγωνισμό Wiki Loves Earth χρειαζόμασταν μια λίστα προστατευόμενων φυσικών περιοχών: εθνικούς δρυμούς και πάρκα, μνημεία της φύσης, περιοχές RAMSAR και Natura 2000, κλπ. Διαπιστώσαμε ότι πολλές από αυτές τις περιοχές αλληλοεπικαλύπτονταν σε μεγάλο βαθμό, ή μικρότερες περιοχές κάτω από κάποιο ορισμό περιλαμβάνονταν σε μια ευρύτερη προστατευόμενη περιοχή. Προκειμένου να το κρατήσουμε απλούστερο, αντί να συγχωνεύσουμε όλες αυτές τις λίστες σε μια μεγάλη λίστα, επιλέξαμε να τρέξουμε το διαγωνισμό αποκλειστικά πάνω στη λίστα του δικτύου Natura 2000, που περιλαμβάνει τις περισσότερες αν όχι όλες τις υπόλοιπες περιοχές, και υπάρχει καλή τεκμηρίωση. Αυτές οι περιοχές καλύπτουν σχεδόν 30% του εδάφους της Ελλάδας και ο περισσότερος πληθυσμός δεν απέχει περισσότερο από 30 χλμ από μια τέτοια περιοχή.

Εθνικό Πάρκο Σχινιά και Μαραθώνα.

Εννοείται ότι παρότι οργανώνουμε και κάποιες φωτογραφικές εξορμήσεις, δεν περιμένουμε ότι οι άνθρωποι θα ταξιδέψουν αποκλειστικά για το διαγωνισμό. Στην Ελλάδα οι εκδρομές στην φύση δεν είναι σπάνιες, σε όλη τη διάρκεια του χρόνου, και περιμένουμε ότι ένα μεγάλο μέρος των συνεισφορών θα είναι από τέτοιες προηγούμενες επισκέψεις. Ακόμη και όσοι ταξιδεύουν απλά για διακοπές και παραθέριση μπορούν να συνεισφέρουν, καθώς πολλά νησιά και παραλίες είναι επίσης μέρος προστατευόμενων φυσικών περιοχών!

Μικροί καταρράκτες στο Πήλιο.

Μέχρι σήμερα έχουμε δει υπέροχες εικόνες από λίμνες, δάση, παραλίες, υδροβιότοπους, φωτογραφίες από διάφορα είδη λουλουδιών της ελληνικής φύσης. Αυτό είναι σπουδαίο, καθώς υπήρχε έλλειψη από ελεύθερες φωτογραφίες για πολλές περιοχές της Ελλάδας. Οι εικόνες από το Wiki Loves Earth θα είναι χρήσιμες σε λήμματα της Βικιπαίδειας, αλλά επίσης και αντικείμενα των Wikidata που σκοπεύουμε να δημιουργήσουμε για όλες αυτές τις περιοχές. Πολύ περισσότερο, με την επιτυχία του εγχειρήματος πολλοί άνθρωποι θα γνωρίσουν όχι απλώς την Βικιπαίδεια, αλλά επίσης και το Wikimedia Commons, και νέοι χρήστες θα εμπλακούν και στα δυο εγχειρήματα. Μέχρι σήμερα η συμμετοχή είναι όση προβλέπαμε, με περισσότερες από 1200 νέες εικόνες από δεκάδες συνεισφέροντες από όλη τη χώρα.

Επίσης υπάρχει αρκετό ενδιαφέρον από τα ΜΜΕ, και αυτό θα φέρει περισσότερους συνεισφέροντες: ert.gr huffingtonpost.gr parallaximag.gr euro2day.gr protagon.gr skai.gr thepressproject.gr

Το να τρέξουμε αυτό το φωτογραφικό διαγωνισμό στην Ελλάδα είναι πολύ σημαντικό, καθώς είναι από τους λίγους τρόπους που μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε για να πληροφορήσουμε το κοινό ότι μπορούν να συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια όχι μόνο γράφοντας κείμενα αλλά επίσης με τις τις φωτογραφικές μηχανές τους και τα κινητά τους. Αν και κάποιος θα περίμενε ότι το Wiki Loves Monuments θα ήτανε ευκολότερη στην Ελλάδα, μια χώρα με πολιτισμό και μνημεία σε εύρος χιλιάδων χρόνων, δεν είναι έτσι. Δεν υπάρχει ελευθερία πανοράματος στην Ελλάδα, και η νομοθεσία είναι πολύπλοκη και ακόμη και η δημοσίευση φωτογραφικών από αρχαία μνημεία. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο ξεκινήσαμε τους φωτογραφικούς διαγωνισμούς πέρνοντας μέρος στο European Science Photo Competition 2015, όπου πήραμε αρκετή εμπειρία που χρησιμοποιούμε στο WLE.

Λίμνη Καστοριάς

Αλλά, η Ελλάδα εκτός από χώρα με μακριά ιστορία είναι επίσης χώρα του ήλιου, ψηλών βουνών, βαθιών δασών, και μακριών παραλιών. Είναι ενδιαίτημα πολλών μοναδικών ειδών από πουλιά, φυτά, και ακόμη και θαλάσσιες χελώνες και φώκιες στα πελάγη της. Όταν θέσαμε ως στόχο τις 2500 εικόνες σχολιάστηκε από το εξωτερικό ότι ήταν πολύ υψηλός. Υποστηρίζουμε ότι είναι δίκαιος. :-) --geraki ^{(συζήτηση)} 08:36, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση για κατηγορία

Καλησπέρα σας, Έχω παρατηρήσει πως σε κάποια λήμματα υπάρχει η Κατηγορία «Σελίδες υπέρβασης της επέκτασης σε βάθος», που προφανώς προστίθεται από διαχειριστές. Τι ακριβώς σημαίνει η κατηγορία αυτή για το λήμμα και τι πρέπει να γίνει; Ευχαριστώ πολύ! Φιλικά! Texniths (συζήτηση) 10:23, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εκ πρώτης όψεως φαίνεται να φταίει κάτι στο Πρότυπο:Πόλη και αντίστοιχα πρότυπα/modules που χτυπούν στο mw:Help:Expansion depth. Ως πρώτη λύση έκανα απόκρυψη της κατηγορίας ώστε να μη φαίνεται στους αναγνώστες (άλλωστε έτσι έρπεπε να είναι). Ακολούθως χρειάζεται έλεγχος των προτύπων που το προκαλούν (κάπου θα χάνεται και κάποια λειτουργία τους). -geraki ^{(συζήτηση)} 11:27, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μάλιστα, πρόκειται για πρόβλημα με τα πρότυπα, λοιπόν. Ευχαριστώ για την απάντηση! Φιλικά! Texniths (συζήτηση) 11:45, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διαγραφή σελίδας

Συγγνώμη για την κατάχρηση του χώρου της Αγοράς αλλά δεν ήξερα πού αλλού να απευθυνθώ, οπότε κάθε συμβουλή ευπρόσδεκτη: Πριν δυο μέρες έβαλα σε μιά σελίδα που είχα φτιάξει στο παρελθόν στο χώρο μου το tag {{διαγραφή|Χ1}}. Αν δεν κάνω λάθος αυτός είναι ο τρόπος ένας χρήστης να ζητήσει τη διαγραφή μίας σελίδας που δεν χρειάζεται πια στο χώρο του. Μετά από 2 μέρες, ακόμα η σελίδα είναι εκεί, άρα κάτι δεν έχω κάνει καλά. Καμιά ιδέα; Rentzepopoulos (συζήτηση) 14:22, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Rentzepopoulos, αυτός είναι ο σωστός τρόπος πράγματι. Από ότι βλέπω δεν έχει επιμεληθεί τις σελίδες για διαγραφή κανείς διαχειριστής τις τελευταίες 2-3 μέρες. Υπομονή και θα διαγραφεί η σελίδα σου... :) ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 14:42, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Έγινε και συγγνώμη για την καθυστέρηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:54, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Η Ομάδα Χρηστών Wikimedia Ελλάδος στο Φεστιβάλ Αλληλέγγυας & Συνεργατικής Οικονομίας

Με καθυστέρηση καθώς το πρόγραμμα οριστικοποιήθηκε την τελευταία στιγμή διαβάστε εδώ για τη συμμετοχή μας. Ελάτε να γνωριστούμε και να περάσουμε μερικές ώρες παρέα στην Ακαδημία Πλάτωνος. Glavkos (συζήτηση) 14:48, 3 Ιουνίου 2016 (UTC)

Φωτογραφίες από το Φεστιβάλ

• 
• 
• 

Αν και υπήρξαν διάφορες αναποδιές η ομάδα χρηστών Wikimedia Ελλάδος παρέμεινε στο Φεστιβάλ για περισσότερο από 5 ώρες. Εκτέθηκαν τα καλύτερα έργα από τον διαγωνισμό επιστημονικής φωτογραφίας, απαντήθηκαν ερωτήσεις, υπήρξε τραπεζάκι όπου μοιράστηκαν φυλλάδια και αναρτήθηκε επίσης το πανό του Wikimedia σε κεντρικό σημείο. Ήταν μια καλή εμπειρία που τις επόμενες χρονιές με καλύτερη οργάνωση μπορεί να αποδώσει περισσότερους καρπούς. Όσοι ήσαν παρόντες από την ομάδα ας προσθέσουν φωτογραφίες στην σχετική κατηγορία στα Commons. Glavkos (συζήτηση) 16:30, 7 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανακατευθύνσεις ονομάτων σε λατινική γραφή

Υπάρχει μια διαφωνία κατά πόσο οι ανακατευθύνσεις ονομάτων σε λατινική γραφή (πχ. A.N. Whitehead) είναι αποδεκτές ή όχι. Ο Χρήστης:Spiros790 (ο οποίος τις δημιούργησε), υποστηρίζει ότι η χρήση αυτών των ανακατευθύνσεων είναι χρήση καθώς η βιβλιογραφία συνήθως μεταφέρεται copy-paste και τα ονόματα αυτά έτσι έχουν τους συνδέσμους έτοιμους, χωρίς να χρειάζεται να μεταγραφούν στα ελληνικά (πρόσθετη ευκολία). Από την άλλη, η αντίθετη γνώμη είναι ότι από τη στιγμή που αυτή η ΒΠ γράφεται στα ελληνικά, η χρήση άλλων αλφαβήτων θα πρέπει να είναι περιορισμένη. Άλλωστε, ως τίτλοι λημμάτων (πιστεύω) ότι υπόκεινται στην πολιτική ονοματοδοσίας σελίδων.

Να δημιουργηθούν ή όχι; --C Messier 17:57, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Και κάπως έτσι μόλις πήγαν περίπατο κάτι σεντόνια συζήτησης στην σελ. μου και την σελ. του C Messier... Εξαιρετικά. Δεν πρόκειται να κάνω άλλη τοποθέτηση επί του θέματος. Δεν μιλάμε για τίτλους λημμάτων, για ανακατευθύνσεις μιλάμε πάντως και δεν υπάρχει κάτι που να απαγορεύει την χρήση του λατινικού ή άλλου αλφαβήτου όταν αυτή διευκολύνει μια κατάσταση. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:04, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Να συμπληρώσω μόνο πως μιλάμε για ζήτημα λειτουργικό (πως θα χουμε λινκς προς τους συγγραφείς με τον ευκολότερο τρόπο) κι όχι γνώμης (μας αρέσει δεν μας αρέσει η τάδε προσέγγιση) που λύνεται δλδ με παράθεση απόψεων και POV (όπως το δεν θέλουμε το λατ. αλφάβητο να χρησιμοποιείται πολύ πχ). Αυτά. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:10, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Να δημιουργηθούν. Τέτοιες ανακατευθύνσεις οδηγούν εδώ και αναζητήσεις που γίνονται με το αγγλικό όνομα, κάτι που βελτιώνει δραστικά την απόδοσή της σε σχέση με τις μηχανές αναζήτησης. Η ελληνική βιβλιογραφία και διαδικτυακά είναι πτωχή και περιορισμένη ιδιαίτερα ξεπερασμένη και πεπαλαιωμένη σε ό,τι αφορά μεταφράσεις ονομάτων. Στην πραγματικότητα ούτε το 1/5 των εγκυκλοπαιδικών ο ονομάτων δεν έχει μεταφραστεί. Η ανακατεύθυνση επίσης δεν κοστίζει και δεν αφορά σε κανόνες ονοματοδοσίας, ας μην προσθέσουμε επιπλέον ελληναρισμό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:14, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

«Τέτοιες ανακατευθύνσεις οδηγούν εδώ και αναζητήσεις που γίνονται με το αγγλικό όνομα» Δεν αρκεί η σύνδεση στα wikidata; --C Messier 18:19, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όχι δεν νομίζω, Η μηχανή αναζήτησης χρειάζεται και τη συσχέτιση του wikidata item με μια ελληνική ονομασία που δεν υφίσταται ή που υφίσταται λάθος στην καλύτερη περίπτωση, μια και έχω συναντήσει πολλά μεταφραστικά λάθη στα wikidata--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:22, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πιστεύω ότι αρκεί να έχεις την πρωτότυπη γραφή μέσα στο κείμενο. --C Messier 08:44, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις είναι εντελώς απλά πραγματάκια χωρίς κανένα κόστος. Αν του Spiros790 ή του FocalPaint ή του οποιουδήποτε του κάνει κέφι, το να μπει ο πρωτότυπος τρόπος γραφής του ονόματος ή ο λατινικός τρόπος γραφής, είναι πραγματικά αδιάφορο. Σιγά μην κάνουμε πολιτική για τέτοιο ανούσιο θέμα. Το κυριότερο ερώτημα πάντα είναι:

• Θα γίνει καλύτερη η Βικιπαίδεια με την διαγραφή ή με την μη δημιουργία τέτοιων ανακατευθύνσεων;

Η απάντηση είναι προφανέστατη: Φυσικά και όχι, άρα γιατί να ασχοληθούμε; Όποιος θέλει, ας φτιάξει όσες τέτοιες θέλει. --Focal ^Point 18:16, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το μόνο που με ανησυχεί ως προς την δημιουργία ανακατευθύνσεων με τις αρχικές αγγλικές ονομασίες, είναι ότι εμφανίζονται ως διαθέσιμες επιλογές κατά την δημιουργία συνδέσμων από άλλα λήμματα μέσω του οπτικού επεξεργαστή, π.χ. αντί κάποιος να βάλει Άλφρεντ Νορθ ψάχνει απευθείας για Alfred North και αφήνει και έτσι το όνομα εντός του λήμματος που εργάζεται. Υπάρχει δηλαδή το ενδεχόμενο να γίνει ένας λόγος παραπάνω να αφήνονται αμετάφραστες ονομασίες σε άλλα λήμματα. Τώρα αν π.χ. κάποιος δημιουργήσει ένα λήμμα Τάδε, και συμβαίνει στη ΒΚ να υπάρχουν 3 λήμματα με συνδέσμους Τάδε και άλλα 5 με Tade, αυτό που προσωπικά κάνω είναι ότι ψάχνω για την ξένη παραλλαγή και την αλλάζω σε Τάδε στα επιμέρους λήμματα (μόνο στο κύριο κείμενο, όχι σε βιβλιογραφία και παραπομπές/πηγές όπου το σωστό είναι να υπάρχουν με την αρχική τους μορφή εκτός και αν πρόκεται για ελληνική έκδοση ξένου έργου). Για όλα τα προηγούμενα βέβαια ισχύουν τα σχετικά με συμβάσεις ονοματοδοσίας, τι μεταφράζεται τι δεν μεταφράζεται κτλ. Gts-tg (συζήτηση) 18:23, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Επίσης μια σύντομη επεξήγηση σχετικά με το σχόλιο του γιατί βρίσκω λάθος να υπάρχουν μόνο ξένες ονομασίες στο κυρίως κείμενο των λημμάτων (σε αντίθεση με το να συνυπάρχουν με τις ελληνικές). Δεν είναι πάντα βέβαιο ότι ο αναγνώστης θα κάνει την ορθή ανάγνωση του ονόματος, π.χ. το Leicester δεν είναι Λέσεστερ ή Λέισεστερ αλλά Λέστερ, αλλά και το Leigh δεν είναι Λέι ή Λέιγκ αλλά Λη. Από εκεί και πέρα Γερμανικές, Γαλλικές και άλλες ονομασίες έχουν ακόμα περισσότερες ιδιαιτερότητες. Gts-tg (συζήτηση) 18:41, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

1000% Να φτιαχτούν.

1. Η ελληνική βιβλιογραφία (συντριπτικά δε η επιστημονική) κατά μεγάλο μέρος αφήνει αμετάγραφα λατινικά ονόματα, ακόμα και ανθρώπων που το αυθεντικό όνομα δεν είναι στο λατινικό αλφάβητο (ρώσοι, άραβες). QED
2. Είναι το όνομα ανθρώπων στην γλώσσα τους ή το όνομα ανθρώπων στο πιο προσβάσιμο αλφάβητο παγκοσμίως.
3. Άπειρες φορές εμφανίζονται τέτοιοι σύνδεσμοι σε παραπομπές, τι κερδίζουμε με το να είναι κόκκινοι;
4. Ποιο είναι ακριβώς το πρόβλημα να μείνει και κάποιο όνομα στο λατινικό αλφάβητο μέσα σε λήμμα; Όπως γράφω παραπάνω κανονικά θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι βάσει των αξιόπιστων πηγών θα έπρεπε να επιβάλεται να είναι στο λατινικό τουλάχιστον στα πεδία των θετικών επιστημών. Η ελληνική βιβλιογραφία βρίθει (και πάλι, η ποσότητα αυξάνει εκθετικά με την αξιοπιστία και τη σοβαρότητα των πηγών, κυρίως στα θετικά πεδία) από λατινικά ονόματα. Η Βικιπαίδεια οφείλει να ακολουθεί και όχι να πρωτοτυπεί. —Ah3kal (συζήτηση) 18:44, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υποτίθεται ότι γράφουμε στα ελληνικά, τα οποία χρησιμοποιούν το ελληνικό αλφάβητο (είτε μας αρέσει είτε όχι). Και προφανώς δεν είναι άπειρες οι φορές που εμφανίζονται τέτοιοι κόκκινοι σύνδεσμοι. --C Messier 18:53, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προφάνως το «άπειρες» είναι σχήμα λόγου. Το επιχειρήμα «Υποτίθεται ότι γράφουμε στα ελληνικά, τα οποία χρησιμοποιούν το ελληνικό αλφάβητο (είτε μας αρέσει είτε όχι» απαντιέται από τις ελληνικές ακαδημαϊκές πηγές, δεν είναι θέμα προσωπικού γούστου. Και αυτές είναι γραμμένες στα ελληνικά και παρ'όλα αυτά χρησιμοποιούν λατινικό αλφάβητο για ξένα ονόματα. Στο κάτω κάτω της γραφής τίποτα δεν υποτίθεται, όλα πρέπει να υποστηρίζονται από πηγές. —Ah3kal (συζήτηση) 19:31, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Επειδή το επιχείρημα «Γράφουμε ελληνικά» έχει γίνει κουραστικό, καθώς πάντα εγείρεται χωρίς κανένα έρισμα στην πραγματικότητα (= πρακτική στην ελληνική βιβλιογραφία), «γράφω ελληνικά» σε καμία περίπτωση το 2016 δεν σημαίνει χρησιμοποιώ μόνο το ελληνικό αλφάβητο παραθέτω κάποια εξώφθλμα παραδείγματα από τα τρέχοντα σχολικά βιβλία:

1. Βιβλίο Μαθηματικών κατεύθυνσης Γ' Λυκείου: Cauchy, Leibniz, Newton κτλ. και δεν μιλάμε εδώ για ονόματα θεωρημάτων (που είναι εμφανώς ενάντια στην πολιτική ονοματοδοσίας η κατάσταση της Βικιπαίδειας εντελώς αυθαίρετα [= χωρίς ερίσματα σε πηγές] να εξελληνίζονται, αποξενώνοντας ουσιαστικά τον αναγνώστη από την βιβλιογραφία), μιλάμε για αναφορές στα πρόσωπα.
2. Φυσική Κατεύθυνσης Γ' Λυκείου: Αρχή του Pascal (Πασκάλ) ! και Δεύτερος νόμος του Newton

Δεν μιλάμε δηλαδή για διατήρηση του λατινικού ονόματος σε άγνωστους επιστήμονες, αλλά ακόμα και σε διασημότητες. Το γιατί είναι έτσι, η εξήγηση είναι απλή. Η επιστήμη απαιτεί ακρίβεια, η αντικειμενική αμφισημία και ανακρίβεια που παράγεται από τις μεταγραφές ονομάτων δεν είναι επιθυμητή για αυτό και είναι συντριπτική αυτή η συνήθεια. Αν δε πιάσουμε και πανεπιστημιακού επιπέδου δημοσιεύσεις (πάλι φυσικά στα ελληνικά) τότε θα πρέπει να ψαχτούν με το κυάλι παραδείγματα όπου τα ονόματα μεταγράφονται. Αντί λοιπόν να ασχολούμαστε με τις ανακατευθύνσεις που επιβάλλεται να δημιουργηθούν, το ερώτημα θα έπρεπε να ήταν, πότε επιτέλους θα σταματήσουν κόντρα σε κάθε πολιτική ονοματοδοσίας να εξελληνίζονται ονόματα εννοιών όπως Μέτρο Λεμπέγκ, Εξίσωση Όιλερ-Λαγκράνζ, Σειρά Τέιλορ, που σε όποιον είναι εξοικειωμένος με την Ελληνική βιβλιογραφία βγάζουν μάτι! (όταν ξαταλάβει φυσικά που αναφέρονται, γιατί θέλει λίγα δευτερόλεπτα να καταλάβει κανείς ότι Όιλερ=Euler, όταν έχει μια ζωή συνηθήσει στα ελληνικά να βλέπει την Ταυτότητα Euler. —Ah3kal (συζήτηση) 22:21, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προφανώς και να παραμείνουν όσες έχουμε και προφανώς να δημιουργήσουμε κι άλλες. Η αλήθεια είναι ότι μία γενικότερη δυσφορία την έχω με τις ελληνικές αποδόσεις (κάποιων) ξένων ονομάτων, πάρα πολλές είναι προσεγγιστικές και ίσως αδόκιμες. Ήθελα κάποια στιγμή να ξεκινήσω μία συζήτηση για έναν συγκεκριμένο όρο, αλλά τελικά το ανέβαλλα γιατί με τον έναν όρο δε λύνεται το πρόβλημα (που προσωπικά νομίζω υπάρχει). Κάποια στιγμή θα θέσω τον προβληματισμό μου εκεί που πρέπει. Συμφωνώ με τις λατινικές ανακατευθύνσεις, γιατί πάρα πολλά ξενόγλωσσα ονόματα, γραμμένα στα ελληνικά, είναι εντελώς "ξένα" στο ευρύ κοινό, οπότε, αν κάνα Έιμι Άνταμς, σε κάνα λήμμα γραφόταν ως Amy Adams ή κάνα Νιλ Πάτρικ Χάρις το γράφαμε Neil Patrick Harris δε θα γινόταν και τίποτα... Έτσι κι αλλιώς είναι πιο οικεία στην αγγλική απόδοση κάποια ονόματα... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:27, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Κάθε λίγο και λιγάκι πάντως όλο αυτό το θέμα αναδύεται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Είναι γεγονός πως ένα σημαντικό κομμάτι της ελληνικής βιβλιογραφίας, αλλά και ενημέρωσης, και της εκπαίδευσης κτλ δεν κάνει μεταγραφές αλλά μεταφέρει την αγγλική μορφή όποιασδηποτε ονομασίας (το γιατί και το πως προέκυψε και τι προκαλεί δεν έχει σημασία στα πλαίσια της ΒΚ, ώστοσο νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητα και δείγμα αξιοπιστίας/σοβαρότητας, υπάρχουν π.χ. και χιλιάδες μπλογκς ή/και περιοδικά ποικίλης ύλης που ακολουθούν αυτή την πρακτική). Μέχρι να βγουν αυτόματοι μεταφραστές ήχου και γραφής που να μεταφράζουν την όποια γλώσσα σε άλλη γλώσσα με σχεδόν ανθρώπινη ακρίβεια, δεν πρόκειται να σταματήσει αυτή η τάση και η όποια αντίσταση εδώ γίνεται στα πλαίσια της ΒΚ πολιτικής καθώς και όπου είναι δυνατό να υπάρξει μια ελευθερία κινήσεων. Αντιτίθεμαι στην πρακτική αυτή όσο μπορώ, αλλά στην τελική ευθεία στην κοινότητα επαφίενται και οι τελικές αποφάσεις, και οι πρωτοβουλίες για αλλαγές πολιτικής σε όποιαδηποτε κατεύθυνση κρίνει σκόπιμη, και ο τρόπος με τον οποίο πορευόμαστε. Gts-tg (συζήτηση) 19:39, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εγώ νομίζω πως δείγμα αναξιοπιστίας και έλλειψης σοβαρότητας είναι να προσπαθούμε να αποδώσουμε (δεν αναφέρομαι σε σενα gts-tg προσωπικά εννοείται, για όλους μας ως εγχείρημα συνολικά λέω) πράγματα με ελληνικούς χαρακτήρες όταν η απόδοση που προκύπτει είναι τουλάχιστον κακή και όταν αυτή η πρακτική πράγματι δεν ακολουθεί την σύγχρονη σοβαρή ελληνική επιστημονική βιβλιογραφία. Όμως αυτό είναι άλλο ξεχωριστό & πολύ ενδιαφέρον θέμα συζήτησης για άλλη ενότητα. Τούτη η κουβέντα αφορά την δημιουργία ανακατευθύνσεων με λατινικούς χαρακτήρες προκειμένου να καλυφθούν συγκεκριμένοι λειτουργικοί σκοποί. Δεν έχει να κάνει με θέματα ονοματοδοσίας δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:38, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν είναι κακό να υπάρχουν ανακατευθύνσεις από τα λατινογράμματα ονόματα προς τα λήμματα με μεταγραμματισμένο τίτλο. Τουλάχιστον μια ανακατεύθυνση αντίστοιχη με τον τίτλο του αγγλικού λήμματος είναι απαραίτητη (αλλά και κάθε δυνατή παραλλαγή δεν είναι και τόσο χρήσιμη). Ειδικά για την περίπτωση της βιβλιογραφίας (παραπομπών) επιβάλλεται να μη γίνεται μεταγραφή του ονόματος, άρα η ύπαρξη της ανακατεύθυνσης βοηθά. -geraki ^{(συζήτηση)} 05:25, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπάρχει πάντως τρόπος να φαίνεται το κείμενο στα αγγλικά, αλλά ο σύνδεσμος να είναι στα ελληνικά. --C Messier 08:35, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν πρέπει να μπορεί να βρίσκεται ένα πρόσωπο συμπληρώνοντας στο πλαίσιο αναζήτησης το όνομά του και στη λατινική γραφή; Δε νομίζω πως συντρέχει λόγος διαγραφής.   ManosHacker 08:58, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ονομασίες κατηγοριών

Στην elwiki έχουμε την κατηγορία Στρατός ανά χώρα η οποία συνδέεται με τις αντίστοιχες Military by country (Μιλίταρυ ανά χώρα), Fuerzas armadas por país (ένοπλες δυνάμεις ανά χώρα), Forces armées par pays (ένοπλες δυνάμεις ανά χώρα). Η συγκεκριμένη κατηγορία εμπεριέχει λήμματα και υποκατηγορίες που αφορούν τις ένοπλες δυνάμεις ανά χώρα.

Σήμερα παρατήρησα ότι η κατηγορία Τουρκικές Ένοπλες Δυνάμεις άδειασε και τα λήμματα μεταφέθηκαν στη νέα κατηγορία Στρατός της Τουρκίας και μέσα σ' αυτή υπάρχει φυσικά και η υποκατηγορία Τουρκικός Στρατός...

Μήπως θα πρέπει να γίνει η αρχή με τη δημιουργία της κατηγορίας Ένοπλες Δυνάμεις ανά χώρα ή Ένοπλες δυνάμεις ανά χώρα για να αντικαταστήσει την αντίστοιχη Στρατός ανά χώρα; --IM-yb (συζήτηση) 20:46, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ. Είναι καλύτερο και ορθότερο να υπάρχουν κατηγορίες για τις Ένοπλες δυνάμεις. --Focal ^Point 21:30, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για τους ασχολούμενους με τους Έλληνες βουλευτές

Απευθύνομαι σε όσους φτιάχνουν ή επιμελούνται λήμματα για Έλληνες βουλευτές εδώ ή στα Βικιδεδομένα: Από σήμερα υπάρχουν στα Βικιδεδομένα αντικείμενα «Βουλευτής χχχχ», όπου χχχ η περιοχή, η εκλογική περιφέρεια (π.χ. Βουλευτής Ηρακλείου) και στα λήμματα για τους υπάρχοντες βουλευτές καταχώρησα το αντίστοιχο αντικείμενο, και έτσι φαίνεται τώρα το αντίστοιχο αξίωμα, όταν χρησιμοποιείται το {{πληροφορίες προσώπου}}, όπως για παράδειγμα στο Εμμανουήλ Πρωιμάκης. Σε λήμματα με ήδη υπάρχοντα πρότυπα, όπως το Σταύρος Αρναουτάκης, δεν θα φανούν παρά μόνο αν περάσουν όλα τα στοιχεία στα Βικιδεδομένα και απομακρυνθούν οι αντίστοιχες καταχωρήσεις από την Βικιπαίδεια. Όποιος θέλει βοηθά. --Focal ^Point 21:43, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπάρχουν και τα αντίστοιχα για τους Κύπριους βουλευτές για όποιον ενδιαφέρεται.

• Βουλευτής Λεμεσού
• Βουλευτής Λάρνακας
• Βουλευτής Αμμοχώστου
• Βουλευτής Πάφου
• Βουλευτής Λευκωσίας
• Βουλευτής Κερύνειας

Xaris333 (συζήτηση) 22:24, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αυτή η προσέγγιση δεν ακολουθεί την ήδη καθιερωμένη και ορθότερη εννοιολογικά πρακτική που χρησιμοποιούνταν και πριν για κάποιους Έλληνες βουλευτές και όλους τους ξένους. Δεν υπάρχει έννοια και ξεχωριστό αντικείμενο "Βουλευτής Ηρακλείου". Το Ηράκλειο δεν έχει κοινοβούλιο. Βάζουμε "μέλος της Βουλής των Ελλήνων" (ή όποιο άλλο κοινοβουλευτικό σώμα) με προσδιοριστικό την εκλογική περιφέρεια από την οποία εκλέχτηκε. [3] --geraki ^{(συζήτηση)} 05:05, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σαφέστατα υπάρχει βουλευτής Καστοριάς. Αν μάλιστα το μελετήσεις, θα βρεις ότι Βουλευτές Καστοριάς υπάρχουν μετά το έτος 19χχ και μέχρι σήμερα, κάτι που θα πρέπει να καταγραφεί στο αντικείμενο Βικιδεδομένων, Υπάρχει λοιπόν βουλευτής Καστοριάς ο οποίος εκλέγεται στην Εκλογική περιφέρεια Καστοριάς και συνδέεται με αυτήν. Αυτές οι συνδέσεις γίνονται τώρα, αλλά θα πρέπει να τονίσουμε ότι τα εν λόγω λήμματα είναι σε αρχική κατάσταση. Χρειάζονται πηγές ΦΕΚ που να δείχνουν πότε θεσμοθετήθηκε η κάθε εκλογική περιφέρεια και πότε καταργήθηκε. Έχει δουλειά ακόμη. --Focal ^Point 06:11, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μιλάω για τον τρόπο αποτύπωσης στην βάση δεδομένων, η οποία θα πρέπει να είναι ενιαία και αντίστοιχη για τα μέλη όλων των κοινοβουλίων, διαφορετικά τα διάφορα εργαλεία και εφαρμογές δεν θα μπορούν να δίνουν με απλότητα κώδικα αποτελέσματα από οποιαδήποτε χώρα.

Μια περιήγηση στα ήδη υπάρχοντα αντικείμενα βουλευτών της Ελλάδα και άλλων χωρών μπορεί να αποτυπώσει ότι η ακολουθούμενη πρακτική είναι

αξίωμα: μέλος της Βουλής των Ελλήνων
     εκλογική περιφέρεια: Εκλογική περιφέρεια Καστοριάς

όπως στο Ευάγγελος Διαμαντόπουλος, και όχι

αξίωμα: Βουλευτής Ηρακλείου

Το d:Property:P768 έχει παραδείγματα χρήσης, και αντίστοιχα ενεργά παραδείγματα είναι μελών άλλων κοινοβουλίων, συμπεριλαμβανομένου του υποδειγματικού Μπαράκ Ομπάμα. Ήταν μέλος της Γερουσίας των ΗΠΑ από την εκλογική περιφέρεια του Ιλινόι. Το "γερουσιαστής του Ιλινόις" αφορά την Γερουσία του Ιλινόι, ένα άλλο βουλευτικό σώμα.

Ακολουθήστε την καθιερωμένη πρακτική, δεν χρειάζεται ξανά να εφεύρουμε τον τροχό, και μάλιστα σε σχήμα πολύγωνου. Τα ανωτέρω αντικείμενα θα πρέπει να μετατραπούν σε εκλογικές περιφέρειες ("εκλογική περιφέρεια Κερύνειας" και όχι "Βουλευτής Κερύνειας") και να μπουν ως προσδιοριστικά σε δηλώσεις και όχι ως τιμές στην ιδιότητα "αξίωμα". -geraki ^{(συζήτηση)} 06:58, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Να σημειώσω βέβαια ότι στο παράδειγμα που δημιούργησες, το λήμμα Βαγγέλης Διαμαντόπουλος, γράφει αρχή-αρχή: «Ήταν βουλευτής Καστοριάς». Φαντάζομαι όμως ότι όλοι θα προτιμούμε να βλέπουμε λήμματα με κουτιά πληροφοριών που δίνουν την πληροφορία όπως τη διαβάζουμε και στο λήμμα όπως Λουκάς Λόντος (Αιγιαλείας), Βασίλειος Μαντζώρης, Αρκαδίας, πληροφορία η οποία αλλιώς δεν εμφανίζεται. --Focal ^Point 07:46, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για να μην γίνουν παρανοήσεις, το "βουλευτής Καστοριάς" δεν το έγραψα εγώ.

Εν ολίγοις δημιούργησες τη δομή έχοντας στο μυαλό σου αυτό που θα ήθελες να βλέπεις στα λήμματα, και το γεγονός ότι το ανθρώπινο μυαλό καταλαβαίνει τι εννοείται με αυτή τη φράση. Στα Wikidata όμως καταχωρούμε τα δεδομένα με βάση το πως θα μπορούσαν να τα χειριστούν οι μηχανές, που εκείνες σε δεύτερο επίπεδο θα πρέπει να τα χειρίζονται και να τα εμφανίζουν με τον τρόπο που θέλουμε για κάθε διαφορετική χρήση. Το να καταχωρούνται τα δεδομένα έχοντας στο μυαλό ένα συγκεκριμένο τρόπο απεικόνισης ή ανάλυσης είναι λάθος, και αναιρεί τον λόγο ύπαρξης και χρησιμότητας των Wikidata. Αυτό που θα έπρεπε να προσαρμοστεί το infobox με βάση αυτό που θέλουμε να εμφανιστεί σε αυτό, όχι να χειραγωγηθούν τα δεδομένα επηρεάζοντας κάθε άλλη δυνατή χρήση.

Για παράδειγμα το ερώτημα για τον αριθμό ανδρών/γυναικών του ελληνικού κοινοβουλίου http://b.geraki.gr/1Y97pvJ δεν φέρνει αποτελέσματα με την προσέγγιση διαφορετικού αξιώματος για κάθε εκλογική περιφέρεια. Το ερώτημα αυτό είναι απλή προσαρμογή του παραδείγματος που δίνεται για το ιρλανδικό κοινοβούλιο. Το ίδιο ερώτημα θα πρέπει να φέρνει αποτελέσματα ανεξαρτήτως κοινοβουλίου, χωρίς άλλες προσαρμογές (άλλος κώδικας για όλα τα υπόλοιπα κοινοβούλια και άλλος για το ελληνικό).

Όπως και αν έχει η καταχώρηση ως ξεχωριστού αξιώματος το "Βουλευτής Καστοριάς", "Βουλευτής Ηρακλείου", "Βουλευτής Α' Θεσσαλονίκης" είναι λάθος από μόνο του. Το αξίωμα είναι του βουλευτή της Βουλής των Ελλήνων. Κατά το Σύνταγμα της Ελλάδας, άρθρο 51, παράγραφος 2, "Οι βουλευτές αντιπροσωπεύουν το Έθνος". Όχι την εκλογική τους περιφέρεια. Δεν είναι διαφορετικά αξιώματα, δεν είναι μέλη διαφορετικού σώματος.

Καλό θα ήταν να μεταφερθεί η συζήτηση στη d:Wikidata:Project chat. -geraki ^{(συζήτηση)} 08:58, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Νομίζω ότι η συζήτηση αφορά σαφέστατα την Ελληνική Βικιπαίδεια και καλό θα ήταν να δούμε την άποψη της κοινότητας. Μέχρι στιγμής, ο Xaris333 έμπρακτα υποστήριξε την πρακτική αυτή, έτσι εκτός από τους Έλληνες βουλευτές και οι Κύπριοι εμφανίζονται στα κουτιά πληροφοριών με αξίωμα αυτό που αναφέρουν και οι πηγές, με την εκλογική περιφέρεια στην οποία ανήκει. --Focal ^Point 10:03, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οι βουλευτές είναι για ολόκληρη την επικράτεια του κράτους, άσχετα από τον τόπο (περιφέρεια) εκλογής τους. Είναι λάθος αυτά τα πεδία και εννοιολογικά και από την σκοπιά του wikidata και καλό είναι να διαγραφούν το συντομότερο δυνατό. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:23, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Και για να το κάνω ακόμα πιο λιανά, η ιδιότητα είναι "βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου". Αυτή και καμία άλλη. Τώρα το σε πια εκλογική περιφέρεια εκλέγεται (αυτό που λέμε στην καθομιλουμένη βουλευτής Λάρισας, Καρδίτσας κλπ) δεν είναι καν ιδιότητα. Η περιφέρεια από την οποία εκλέγεται κάποιος είναι άλλου τύπου πληροφορία. Κι αυτός από την Λάρισα κι ο άλλος από την Καρδίτσα έχουν την ίδια ακριβώς ιδιότητα, δηλ. είναι βουλευτές του ελληνικού κοινοβουλίου. Αυτά και δεν νομίζω πως υπάρχει τίποτε άλλο προς συζήτηση ούτε εδώ, ουτε στα wikidata. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:46, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

αν παραιτηθεί ή πεθάνει ένας Βουλευτής Λάρισας, από ποιόν θα αντικατασταθεί; --Focal ^Point 10:51, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τι είδους άσχετη ερώτηση είναι αυτή. Ο σημερινός νόμος λέει από κάποιον άλλο του κόμματος και της περιφέρειάς του με βάση του σταυρούς νομίζω. Αύριο μπορεί ο νόμος να ορίζει κάτι άλλο. Εδώ όμως συζητάμε για την ιδιότητα που είναι ότι είναι βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου, δεν υπάρχει βουλευτής Λάρισας. Υπάρχει βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου εκλεγμένος στην Λάρισα. Παρακαλώ και εσύ και ο κύριος από κάτω να μην ξανασχοληθείτε με το θέμα διότι άθελά σας ενδέχεται να εκθέσετε την ΒΠ. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:06, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το σύνταγμα κάνει διαχωρισμό για κυβέρνηση και αξιωματική αντιπολίτευση μόνο, στους βουλευτές;    ManosHacker 10:56, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Χωρίς ουσία εξειδίκευση πληροφορίας. Όντως η ιδιότητα είναι βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου per Spiros790--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:03, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

FocalPoint, αν μαντεύω σωστά, το πρόβλημα που θες να λύσεις είναι ότι από το προσδιοριστικό εκλογική περιφέρεια: Εκλογική περιφέρεια Καστοριάς δεν μπορεί να εξαχθεί στο κουτί πληροφοριών το λεκτικό "βουλευτής Καστοριάς"; P.a.a (συζήτηση) 11:45, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

• Από τη στιγμή που υποδεικνύεται πως δεν είναι σωστό συνταγματικά να λέγεται κάποιος «Βουλευτής Καστοριάς» δεν το βάζουμε, όπως και δεν βάζουμε «Βουλευτής ΤαδεΚόμματος». Μπορούμε να σβήσουμε τις κατηγορίες όπως Κατηγορία:Βουλευτές Β΄ Αθηνών και να είμαστε συνεπείς.
• Θα μπορούσε παρ'όλα αυτά στο κουτί πληροφοριών να περιέχεται η εκλογική περιφέρεια από την οποία έχει εκλεγεί ένας βουλευτής, όπως εμφανίζεται και το κόμμα υπό το ψηφοδέλτιο του οποίου εξελέγη ή τάσσεται(!) τώρα κλπ. Μπορούμε και να τα σβήσουμε όλα από το κουτί πληροφοριών.   ManosHacker 12:13, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

P.a.a, δε «θέλω να το λύσω». Το έλυσα. Ήδη, από όσο γνωρίζω, όπως ανέφερα και στην αρχή, σήμερα όλοι οι βουλευτές έχουν το προσδιοριστικό της περιφέρειας του βουλευτή στο infobox (όταν αυτό έρχεται αυτόματα). Αν κάποιος βελτιώσει αυτό που έφτιαξα (είμαι σίγουρος ότι υπάρχουν πάνω από 2 λύσεις) κανένα πρόβλημα. Αν αύριο το τοποθετήσει κάποιος στα Βικιδεδομένα και με άλλο τρόπο, και αν κάποιος (χμ χμ ονόματα δε λέμε, αλλά αρχίζει από P. ...) βάλει τον κώδικα να το φέρνει στη σωστή θέση, θα φτάσουμε στο ίδιο σημείο. Κανένα πρόβλημα. Αρκεί να χτίσουμε και να βελτιώσουμε τη Βικιπαίδεια. Ομολογώ ότι δεν πείθομαι εύκολα ότι το να φτάσουμε στο ίδιο αποτέλεσμα είναι βελτίωση, αλλά αν κάποιος θέλει να το κάνει, είναι ευπρόσδεκτος. Το σημαντικότερο είναι αυτό, η βελτίωση της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 12:40, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τίποτα δεν έλυσες. Πρόβλημα δημιουργείται από το πουθενά. Λες και δεν έχουμε αρκετά ήδη. Αυτή τη στιγμή υπάρχει στα wikidata η ιδιότητα βουλευτής Καρδίτσας λες κι αυτό είναι κάτι διαφορετικό από το βουλευτής του ελληνικού κοινοβουλίου. Και κάθεστε και κοιτάτε. Λοιπόν αφού δεν καταλαβαίνετε με την καμία αναλμβάνω την αναστροφή του μαζικού αυτού βανδαλισμού άμεσα. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:47, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εν τω μεταξύ έχει γίνει για τους περισσότερους βουλευτές όλων των περιφερειών. Δεν το χα καταλάβει αυτό, νόμιζα πως το Ηράκλειο πχ ήταν ενδεικτικό. Και αφού μπήκαν παντού, μετά ήρθε στην Αγορά ως θέμα. Συνεπώς χρειάζεται βοήθεια με τις αναιρέσεις, δεν υπάρχει περίπτωση να τις κάνω όλες μόνος μου. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:18, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όπως εξήγησα, τα έχω κάνει όλα. Τώρα αυτή η μαζική αναστροφή ενώ το ζήτημα συζητείται στα wikidata και εδώ, και μάλιστα με τον χαρακτηρισμό μαζικού βανδαλισμού, είναι στα χέρια της Αγοράς. --Focal ^Point 13:26, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

έκανες μαζικές αλλαγές, χωρίς συζήτηση, μας έφερες προ τετελεσμένων και τώρα παρεμποδίζεις την επαναφορά σε προηγούμενη κοινά αποδεκτή κατάσταση μέχρι να συζητηθούν πια οι μαζικές αλλαγές που έκανες. Ενώ η λογική διαδικασία για σημαντικές και μαζικές αλλαγές θα ήταν να προταθούν κι αν υπάρξει συμφωνία να υλοποιηθούν, αλλιώς όχι. Τα ίδια αναφέρω και στα Wikidata. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:52, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ρε παιδιά γιατί δεν αλλάζουμε σε εκλογικές περιφέρειες τα αντικείμενα, αντί για ιδιότητες ανθρώπων;   ManosHacker 13:56, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το μεγάλο πρόβλημα είναι στα wikidata. To "Βουλευτής Τρικάλων" έχει αντικαταστήσει το Βουλευτής του Ελληνικού Κοινοβουλίου στο Property_39 που είναι το αξίωμα. Το σωστό είναι να γράφει το P39 "Βουλευτής του Ελληνικού Κοινοβουλίου" κι από κει και πέρα να προστίθεται (όπως δείχνει ο γεράκης νομίζω) η εκλογική περιφέρεια ως διαφορετικό πράγμα (που είναι). Με τον ίδιο τρόπο κάτω από το αξίωμα μπορεί να μπαίνει και η θητεία (από πότε ως πότε ήταν βουλευτής). Το infobox μπορεί εύκολα να το υποστηρίξει αυτό ώστε να έρθει η σχετική πληροφορία κι εδώ. Για αυτό πρώτα ρωτάμε και μετά υλοποιούμε ανάλογα στα σημαντικά θέματα. Θα χε λυθεί από την αρχή το ζήτημα και δεν θα πήγαινε και τόσος κόπος στράφι δλδ, που είναι κρίμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:02, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

FocalPoint αν θεωρήσουμε έγκυρη τη δημιουργία υποκλάσεων του αντικειμένου μέλος της Βουλής των Ελλήνων ώστε να έρχεται στο πιάτο η εκλογική περιφέρεια, με ποια λογική θα θεωρήσουμε άκυρη την δημιουργία πετραιτέρω υποκλάσεων με βάση την κοινοβουλευτική περίοδο, π.χ. βουλευτής Καστοριάς κατά την ΙΖ περίοδο;

Φσυικά δεν υπάρχει τέτοιο αξίωμα. Αυτό που υπάρχει είναι η χρονική διάρκεια κατοχής του αξιώματος από το υποκείμενο. Ε, κατά τον ίδιο τρόπο δεν υπάρχει και το αξίωμα βουλευτής Κατοριάς, αλλά η εκλογική περιφέρεια στην οποία εκλέχτηκε το μέλος της Βουλής των Ελλήνων.

Δεν ξέρω αν θα βοηθήσει αλλά στις βάσεις δεδομένων υπάρχει το αξίωμα ότι αποθηκεύουμε δεδομένα και ανακτούμε πληροφορίες.

Αποθηκεύουμε το δεδομένο αξίωμα, εμπλουτισμένο με άλλα δεδομένα όπως η εκλογική περιφέρεια, έναρξη, λήξη κλπ

Και εξάγουμε την πληροφορία βουλευτής Καστοριάς την τάδε περίοδο, με ένα ερώτημα που συνδυάζει τις κατάλληλες τιμές δεδομένων.

Αν αποθηκεύσεις απευθείας την πληροφορία βουλευτής Καστοριάς την ΙΖ περίοδο το μόνο που θα ανακτήσεις είναι αυτό ακριβώς και τίποτα άλλο P.a.a (συζήτηση) 14:13, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

P.a.a η διαφορά με το υποθετικό σενάριο που αναφέρεις είναι ότι κανείς δεν μιλά για «βουλευτή Καστοριάς κατά την ΙΖ περίοδο», ενώ όλοι γράφονται ως «βουλευτές Καστοριάς». Αν δε παραιτηθούν, θα πρέπει να αντικατασταθούν με άλλο «βουλευτή Καστοριάς», γιατί χηρεύει η θέση. Αυτή είναι η διαφορά. Επιπλέον, ίσως δεν αντιλήφθηκες τι είπα: «Αν αύριο το τοποθετήσει κάποιος στα Βικιδεδομένα και με άλλο τρόπο, και αν κάποιος (χμ χμ ονόματα δε λέμε, αλλά αρχίζει από P. ...) βάλει τον κώδικα να το φέρνει στη σωστή θέση, θα φτάσουμε στο ίδιο σημείο. Κανένα πρόβλημα. Αρκεί να χτίσουμε και να βελτιώσουμε τη Βικιπαίδεια.». Το εννοώ. Δεν έχω καμιά αντίρρηση. --Focal ^Point 14:59, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μιας και τα συζητάμε, μήπως μας ενδιαφέρει στα wikidata να περιέχονται και το από πότε ως πότε ήταν στο τάδε κόμμα και να βγαίνει αυτόματα με ποιο κόμμα εξελέγησαν και αν τώρα είναι με αυτό (ή τελείωσαν τη θητεία τους με αυτό) ή όχι; - Είναι μια πρόκληση τα κουτιά των πολιτικών, όπως των επαγγελματιών ποδοσφαιριστών με τις μεταγραφές τους!   ManosHacker 14:35, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Λογικά ναι μας ενδιαφέρει Μάνε. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:39, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είναι πιο λογικό να αναφέρεται με ποιο κόμμα εξελέγησαν και όχι σε ποιο ανήκαν γενικά. Γιατί (1) δεν είναι σαφές το τί σημαίνει «ανήκω σε κόμμα», πχ είμαι μέλος; είμαι στα όργανά του; το στηρίζω και κατεβαίνω σαν υποψήφιός του; (2) Ακόμα και αν είναι μέλη, είναι πιο δύσκολο να βρεθεί τεκμηρίωση για το από πότε ήταν στο κόμμα ή πότε έφυγαν· ξαναγυρνάμε στο (1), δηλαδή και ρωτάμε τί σημαίνει «φεύγω από το κόμμα» (3) Αν διαγραφούν από την ΚΟ παραμένουν βουλευτές στην περιφέρειά τους, χωρίς να είναι σαφές αν μένουν στο κόμμα ή όχι. (4) Στο παρελθόν υπήρξαν πιο περίπλοκες καταστάσεις. Για παράδειγμα, τι δεδομένα θα πρέπει να εισάγουμε για τους αποστάτες βουλευτές αν το πηγαίναμε με το «σε πιο κόμμα είναι». --cubic[*]star 14:59, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ενα άλλο πρόβλημα της προσέγγισης τύπου «Βουλευτής Καστοριάς», πέρα από το ότι φτιάχνει ένα εικονικό αξίωμα, είναι νομίζω ότι παραβλέπει το ότι πολλοί βουλευτές έχουν εκλεγεί σε περισσότερες από μία περιφέρειες. Για παράδειγμα η Ντόρα Μπακογιάννη έχει υπάρξει βουλευτής Ευρυτανίας, Α' Αθηνών και Επικρατείας. Προφανώς αυτά δεν είναι τρία διαφορετικά αξιώματα. --cubic[*]star 14:59, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ολόσωστος ο CubicStar, ειδικά για τα (2) και (4)! Γενικά, χρειάζεται διαφοροποίηση ανάμεσα στο κόμμα με το οποίο κάποιος βουλευτής εκλέχθηκε και σε αυτό/αυτά που διήγαγε τη βουλευτική του θητεία – μπλέξιμο και μεγάλο ζήτημα στην εξεύρεση της πληροφορίας.

Επίσης, ενδιαφέρουσα η πρόταση του ManosHacker για την καταγραφή των κομμάτων και χρονικών περιόδων ανά βουλευτή σε wikidata/infobox λήμματος. Το θέμα είναι ότι για τις μεταγραφές των ποδοσφαιριστών, που ανέφερε, υπάρχουν πάμπολλες βάσεις δεδομένων οι οποίες χρησιμοποιούνται ως πηγές – επειδή μάλιστα είναι ψηφιακές, πρόκειται για άμεσα ελεγχόμενες πηγές ως προς την επαληθευσιμότητα. Αντίθετα, για τους βουλευτές δεν πρέπει να υπάρχει παρόμοια πληροφόρηση, τουλάχιστο από όσο γνωρίζω. Μπορούν να βρεθούν κάποια στοιχεία, αλλά αυτά αφενός βρίσκονται στην έντυπη βιβλιογραφία (άρα δύσκολα επαληθεύσιμα), αφετέρου αφορούν συγκεκριμένες περιόδους και μόνον (π.χ για 1821-1936). Σίγουρα για τους βουλευτές των τελευταίων 2 δεκαετιών υπάρχει τεκμηρίωση στο διαδίκτυο – ποιος θυμάται όμως ονομαστικά όλες τις περιπτώσεις ανεξαρτητοποίησης, κομματικής διαγραφής κλπ ώστε να ψάξει για τεκμηρίωση ανά αντίστοιχο βουλευτή; Και τι γίνεται για όλους τους υπόλοιπους του περασμένου 1½+ αιώνα; Τη μόνη πλήρη πηγή αποτελεί το αρχείο του προέδρου της Βουλής – άντε ψάχνε. Ενδιαφέρον λοιπόν εγχείρημα, αλλά μάλλον υπερβολικά φιλόδοξο από πλευράς υλοποίησης. Βέβαια, και η πληροφόρηση για το 5% των Ελλήνων βουλευτών όλων των εποχών, έστω και των πλέον πρόσφατων, είναι χρησιμότατη για τον αναγνώστη του εκάστοτε λήμματος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:07, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σημειώνω (το είχα αναφέρει ξανά) ότι για το σκοπό αυτό έχω αντλήσει και τοποθετήσει στο εργαλείο Mix'n'match ένα σετ κωδικών για βουλευτές (μετά την μεταπολίτευση) στον ιστότοπο της Βουλής, για αντιστοίχηση με αντικείμενα Wikidata (και κατ'επέκταση με λήμματα).

• http://tools.wmflabs.org/mix-n-match/?mode=catalog_details&catalog=180

Παράδειγμα, το Γιάννος Παπαντωνίου αντιστοιχεί στο Παπαντωνίου Παναγιώτη Ιωάννης

Για ένα μέρος από αυτά έχει ήδη γίνει αυτόματη αντιστοίχιση, και για τα υπόλοιπα χρειάζεται να γίνει με το χέρι.

Με την αντιστοίχιση μπορούμε να έχουμε καλύτερη εικόνα για τα λήμματα που υπάρχουν και δεν υπάρχουν σε όλες τις γλώσσες της Βικιπαίδειας, να δημιουργηθούν (αρχικά) αντικείμενα Wikidata για τους βουλευτές για τους οποίους δεν υπάρχει τίποτε, και (σημαντικό) να συνδεθούν τα αντικείμενα με τις συγκεκριμένες σελίδες της βάσης της Βουλής ώστε να αντληθούν περισσότερα στοιχεία (μέσω d:Property:P2278).

Σημείωση: Το παραπάνω σετ βασίζεται στα ονόματα των Βουλευτών στα ελληνικά. Είναι πιθανό να υπάρχουν (μάλλον λίγα) αντικείμενα για κάποιους από τους βουλευτές χωρίς το ελληνικό όνομα (από λήμμα σε ξένη βικιπαίδεια, ενώ δεν υπάρχει λήμμα στα ελληνικά). Επίσης, ενώ έχω κάνει μικροδιορθώσεις σε αρκετά, τα ονόματα ακολουθούν την επίσημη μορφή (π.χ. Κωνσταντίνος αντί Κώστας ή Κωστής που μπορεί να έχει το λήμμα/αντικείμενο. Χρειάζεται λίγη αναζήτηση πριν οριστικοποιήσετε ότι δεν υπάρχει αντιστοιχία σε κάποια αντικείμενα. Από την σελίδα αντιστοίχισης είναι πολύ χρήσιμη η επιλογή "Google-search Wikipedias", που ψάχνει σε όλες τις βικιπαίδειες για αναφορά του ελληνικού ονόματος. Υπάρχουν αρκετά stubs για πρόσφατους βουλευτές στην γαλλική ΒΠ που δεν υπάρχουν στην ελληνική. Όταν ολοκληρωθεί ο έλεγχος σε όλο το σετ δεδομένων θα μπορούμε να δημιουργήσουμε με αυτόματο τρόπο τα μη υπάρχοντα αντικείμενα μαζί με τις αντιστοιχίες τους.

Εφόσον θα έχουμε αντιστοίχηση, μπορούν να περάσουν εύκολα (ημιαυτόματα) οι περίοδοι στις οποίες ήταν βουλευτές, η εκλογική περιφέρεια, το κόμμα κλπ ως προσδιοριστικά στην ιδιότητα του βουλευτή. -geraki ^{(συζήτηση)} 05:51, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

BTW, στα Wikidata η ανωτέρω προσέγγιση διαφορετικών αντικειμένων κλπ κλπ χαρακτηρίστηκε και ως "disastrous idea" και αναφέρθηκε ότι "the most common is to use a qualifier on P39". Σημειώνω ότι ο ανωτέρω χρήστης, παρότι είχε ξεκινήσει συζήτηση για το ότι αυτό που κάνει είναι λάθος, συνέχισε να προσθέτει αυτές τις δηλώσεις για αρκετή ώρα για να προφτάσει να δηλώσει (ως τετελεσμένο) ότι "τώρα όλοι οι Βουλευτές Ελλάδας και Κύπρου έχουν στο infobox αυτές τις ιδιότητες". Δηλώνοντας με σιγουριά "δε «θέλω να το λύσω». Το έλυσα." και ότι ήταν βελτίωση της Βικιπαίδειας. Κι όμως πέρα από το ότι χειραγώγησε τα Wikidata για να βελτιώσει τη Βικιπαίδεια, στο τέλος όλα ήταν χειρότερα, συμπεριλαμβανομένων των infoboxes. Όλοι οι βουλευτές είχαν ήδη την ιδιότητα/αξίωμα του μέλους της Βουλής των Ελλήνων. Μετά από όλο αυτό, εμφανίζονταν ότι είχαν ταυτόχρονα δυο διακριτά αξιώματα, του "μέλους της Βουλής των Ελλήνων" και του "Βουλευτή Καρδίτσας". Προφανώς αυτό δεν ήταν καν βελτίωση αλλά το αντίθετο... -geraki ^{(συζήτηση)} 07:15, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Να σημειώσω ότι στα Wikidata παρουσιάζεται το πολύ συχνό φαινόμενο σε περιπτώσεις αμφιλεγόμενων επεξεργασιών, χρήστες να επικαλούνται συναινέσεις οι οποίες διαμορφώθηκαν σε ένα από τα εκατοντάδες διαφορετικά εγχειρήματα του Wikimedia. Λάθος! Οι συναινέσεις που αφορούν επεξεργασίες στα Wikidata είναι έγκυρες μόνο εάν έχουν ληφθεί μετά από συζήτηση στα Wikidata και όχι αλλού.

Η παραπάνω συζήτηση είναι πολύ χρήσιμη ίσως ως τρόπος συντονισμού των χρηστών ή ανταλλαγής απόψεων. Σε οποιαδήποτε αποτέλεσμα και αν καταλήξει δεν είναι δεσμευτικό για τα Wikidata. Υπάρχει πάντα ο κίνδυνος συναίνεση που θα διαμορφωθεί εδώ, να είναι εντελώς διαφορετική από αυτήν που θα διαμορφωθεί (ή έχει ήδη διαμορφωθεί) στα Wikidata.Τελικά εκείνη που θα εφαρμοστεί είναι εκείνη που αποφάσισε η κοινότητα των Wikidata και σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να επικαλεστούμε συναίνεση στην ελληνική Βικιπαίδεια. Αυτά για ενημέρωση και μόνο και για να αποκαταστήσω τυχόν λανθασμένες εντυπώσεις. Όπως ήδη αναφέρει ο Gerakis παραπάνω, εδώ ήδη έχει ανοίξει συζήτηση για το θέμα.--Nikosguard ^{συζήτηση} 08:12, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μιας και ασχολήθηκα λιγάκι και εγώ με κάποιους βουλευτές, λείπει το αντικείμενο για τους Βουλευτές Επικρατείας, εκτός αν εγώ δε το βρήκα! Φιλικά, Texniths (συζήτηση) 01:03, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανάπτυξη της ελληνικής ΒΚ

Ενημερώνω πως για τον μήνα Μάιο (έως αρχές Ιουνίου) η el ΒΚ κατετάγη πρώτη σε ρυθμό ανάπτυξης σύμφωνα με τον κατάλογο ΒΚ βάσει του δείγματος λημμάτων (30οί στην κατάταξη από 32οι του προηγουμένου μηνός σε σύνολο 282 ΒΚ) ο οποίος προκύπτει από τον κατάλογο λημμάτων τα οποία όλες οι ΒΚ πρέπει να έχουν κατά το ίδρυμα Wikimedia. Δεν είναι κάτι συνταρακτικό, αλλά χωρίς αμφιβολία αποτελεί ένα καλό βήμα προς τα πάνω και μια ενθάρρυνση για όλα τα μέλη της κοινότητας να συνεχίσουν την καλή δουλειά, όχι μόνο απαραίτητα στα λήμματα που λείπουν και πρέπει να γραφούν ή στα λήμματα που είναι παραμελημένα και πρέπει να επεκταθούν, αλλά γενικώς σε όλους τους τομείς. Καλή μας συνέχεια. Gts-tg (συζήτηση) 18:31, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλό αυτό. Αν βρεθούν και άλλες ατμομηχανές σαν εσένα, τον Τ. Τζαβάρα και τον Spiros790 θα ανεβεί η ΒΠ και ποιοτικά και ποσοτικά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:50, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπάρχουν και άλλες ατμομηχανές (ενδεικτικά μόνο από ότι μπορώ να θυμηθώ και σίγουρα ξεχνώντας αρκετούς, ΖῷονΠολιτικόν, ο νεοφερμένος Texniths στον οποίο αξίζει μνεία, Aristo Class και φυσικά οι παλαιότεροι Lemur12, V-astro και Templar52), αλλά πέρα από τις ατμομηχανές υπάρχουν και μηχανικοί, και καθαριστές, και ελεγκτές, και μηχανοδηγοί κτλ, και όλοι βοηθούν το τρένο να τρέξει και να ανεβάσει ταχύτητα. Ας ανεβάσουμε και άλλο την ταχύτητα λοιπόν, έχοντας αυτοπεποίθηση. Gts-tg (συζήτηση) 19:14, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα νέα φαίνονται καλά και ενθαρρυντικά, για όσους ενδιαφέρονται για αυτά. Κι εγώ πιστεύω ότι όσοι αναφέρθηκαν παραπάνω (και άλλοι τόσοι) συμβάλλουν με τον δικό τους τρόπο και χρόνο, όσο μπορούν σε τούτο δω το εγχείρημα. Θα μπορούσα να αναφέρω ακόμα 3 -4, αλλά καλύτερα όχι, εφόσον δε μου ζητείται αυτό. Παρόλα αυτά, ευχαριστώ που με συμπεριέλαβες στη λίστα με τους χρήστες που σου ήρθαν πρώτοι, γιατί φρονώ πως δεν ξεχωρίζεις κάποιων εκ των μηχανικών, απλώς αυτοί σου ήρθαν πρώτοι... Καλές μας συνεισφορές, Βικιπαίδες! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:33, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν ορθά φρονείς καθώς απλώς έβαλα όσους μου ήρθαν στο μυαλό κατά το 1 λεπτό που έγραφα το μήνυμα (παράλληλα βέβαια έμμεσα ικανοποίησα τη σκοπιμότητα του να δουν οι συντάκτες αυτοί την ειδοποίηση για το όνομα τους και πιθανώς να επισκεφτούν τους συνδέσμους παραπάνω ως προς τα λήμματα που πρέπει να γραφούν και να επεκταθούν χε χε) Gts-tg (συζήτηση) 19:36, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στο διάβα της ζωής, μ'έχουν πει πολλά πράγματα, σήμερα, με είπαν και ... ατμομηχανή. Δεν νομίζω όμως ότι έχω συνεισφέρει κάτι παραπάνω από τους άλλους, ίσως στο ότι τα περισσότερα από τα λήμματα που "διαλέγω" να αναρτήσω είναι ... περίεργα. Είχα/έχω όμως, πολλή βοήθεια από αρκετούς αξιόλογους ΒΠ - συνεπώς τα καλά σου λόγια Gts-tg (συζήτηση) απευθύνονται σε όλους. Σ'ευχαριστώ πολύ! --Aristo Class (συζήτηση) 19:55, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συγχαρητήρια σε όλους μας, μηχανοδηγούς, ατμομηχανές, καθαριστές, διαχειριστές και ούτω καθεξής! Ο καθένας μας με το δικό του τρόπο συνεισφέρει και βοηθά σε αυτό το εγχείρημα να επεκταθεί. Αυτός ήταν και ο δικός μου σκοπός εξάλλου, από τη στιγμή που παρακινήθηκα βλέποντας ένα βίντεο για το σχολείο της Βικιπαίδειας σε γνωστή ενημερωτική ιστοσελίδα! Σε ευχαριστώ πολύ αγαπητέ Gts-tg για την αναφορά σου! :) Και πάλι συγχαρητήρια μας, και μακάρι οι πρωτιές να συνεχιστούν και στο μέλλον! Texniths (συζήτηση) 20:21, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συγχαρητήρια σε όλους όσους συνεισφέρουν, ο καθένας όσο μπορεί στην ανάπτυξη της πληρέστερης και καλύτερης εγκυκλοπαίδειας στον κόσμο! Και για τη συγκεκριμένη περίπτωση σε όσους έχουν ασχοληθεί με την βελτίωση λημμάτων που περιλαμβάνονται μεταξύ των λημμάτων ζωτικής σημασίας από το οποίο αποτελείται αυτό το δείγμα λημμάτων, ένα ποιοτικό κριτήριο. Είχαμε πολύ καιρό να δούμε βελτίωση σε αυτό τον τομέα και ελπίζω να συνεχίσουμε. Κάποτε ήμασταν στην 22η θέση. Θα καταφέρουμε έστω και να ξαναφτάσουμε εκεί; --geraki ^{(συζήτηση)} 06:45, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όντως πολύ θετική η συγκεκριμένη εξέλιξη. Προσωπικά πάντως θεωρώ πως το καλύτερο ποιοτικό κριτήριο είναι ίσως το πιο απλό: η τυχαία σελίδα. Αν την κλικάρεις ανά τακτά διαστήματα και τα λήμματα με εμφανή προβλήματα (πχ πηγές, επέκταση, πρότυπα κλπ) λιγοστεύουν (με την πάροδο του χρόνου εννοώ) τότε είναι πολύ πιθανό να υπάρχει πράγματι σημαντική βελτίωση. Και έχω την αίσθηση πως υπάρχει τέτοιου είδους βελτίωση, αν κι αναμφίβολα έχουμε πολύ δρόμο μπροστά μας. Τα λεγόμενα "λήμματα ζωτικής σημασίας" είναι ένα μικρό και ως ένα βαθμό αυθαίρετα επιλεγμένο δείγμα (δεν εννοώ φυσικά πως δεν είναι σημαντικά λήμματα όλα τούτα).

Επίσης βλέπω πως ο Gts-tg εντοπίζει συχνά-πυκνά ενδιαφέροντα στατιστικά κλπ. Ίσως μπορούμε να εμπλουτίσουμε την σχετική σελίδα με κάποια από αυτά. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:26, 7 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg, μπράβο για τη προσπάθειά σου, αυτό το μήνα θα βοηθήσω και εγώ. --C Messier 13:42, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥΣ, το προηγούμενο μήνα η el.wikipedia ήταν 31η (όχι 32η). --C Messier 13:44, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πρόσφατες Αλλαγές μόνον

Exception encountered, of type "Wikimedia\Assert\ParameterAssertionException" όταν είμαι συνδεδεμένος, παίζει κανείς με τον κώδικα, έχει αλλάξει κάτι;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:13, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν είσαι μόνος... Και μένα μου το είχε κάνει λίγο για κάποιο διάστημα περίπου 10 λεπτών (μπορεί να ήταν περισσότερο αλλά δεν πέρασα από τις Πρόσφατες Αλλαγές...)... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:27, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Χρήστης:Geraki ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:28, 5 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κάποια function που καλείται δεν έρχεται και δίνει αυτό το μήνυμα. Να πειράξει το Geraki σε αυτή την έκταση την db δεν νομίζω :)--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:19, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μα δεν είπα πως πείραξε, απλώς ως γραφειοκράτης κάτι παραπάνω θα ξέρει για το θέμα από εμάς... Γι'αυτό και τον έκανα tag. :) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:28, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Έκανα αναφορά επείγοντος προβλήματος, δεν έχω ιδέα τι έγινε. BTW η ιδιότητα του γραφειοκράτη είναι άσχετη, αφού έχει να κάνει με γραφειοκρατικά θέματα, όχι τεχνικά :-) -geraki ^{(συζήτηση)} 05:38, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Έγινε :-) -geraki ^{(συζήτηση)} 06:39, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση για τίτλο λήμματος

Καλημέρα. Μια ερώτηση για τον σωστό τίτλο λήμματος. Στο λήμμα Δήμος Πλατάνου, υπάρχει η κοινότητα Δ.δ. Αγίου Δημητρίου -- ο Άγιος Δημήτριος [137]. Ποιος είναι ο σωστός τίτλος λήμματος: 1. Άγιος Δημήτριος ορεινής Ναυπακτίας 2. Κοινότητα Αγίου Δημητρίου (Πλατάνου) Ναυπακτίας 3. Άλλο… Ευχαριστώ Giorgos ab1234 (συζήτηση) 10:28, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ασφαλέστερο το Άγιος Δημήτριος Αιτωλοακαρνανίας όπως είναι ο σύνδεσμος από το Διοικητική διαίρεση Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας. Ο δήμος μπορεί να ξαναλλάξει. --geraki ^{(συζήτηση)} 10:37, 6 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δημιουργός βιβλίου

Η δημιουργία βιβλίου, στην αριστερή στήλη της ελληνικής Βικιπαίδειας δεν λειτουργεί, ενώ στην αγγλική Wikipedia λειτουργεί κανονικά. Και με αλλαγή browser γίνεται το ίδιο. Χρειάζεται κάτι ειδικό για να το ενεργοποιήσω εδώ;--79.131.68.126 07:48, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όντως, για κάποιο περίεργο λόγο, όταν πατά κανείς Δημιουργία βιβλίου, το κουμπί σε στέλνει στην Αγορά. Nataly8 ^{συζήτηση} 08:16, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προς όλους του χρήστες

Σας ζητάω ειλικρινά συγνώμη σε όλους για αυτό το θέμα με τα IP εγώ φταίω επίσης πρέπει να παραδεχτώ πώς όντως κάνω copy σε πολλά λήμματα μου όσον αφορά για ηθοποιούς. Συγνώμη που τα έκανα όλα σαλάτα και πάλι συγνώμη. Σας υπόσχομαι πώς από δω και μπρός θα κάνω ότι καλήτερο μπορώ γιατί κι εγώ ο ίδιος μόλις τώρα κατάλαβα πώς στον Βικικόσμο όλα παρακολουθούνται!!!!Με συγχωρείτε για όλα αυτά τα λάθη;;;;Goljim (συζήτηση) 13:33, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δηλαδή, το ζήτημα για σένα είναι ότι στο Βικικόσμο τα πάντα παρακολουθούνται. Όχι ότι τα περισσότερα ορίζονται και περιγράφονται στην Πολιτική. Πριν κάνεις ότι καλύτερο μπορείς από δω και μπρος, μήπως θα έπρεπε να διορθώσεις τα λήμματα που –όπως παραδέχεσαι– έκανες σαλάτα και δεν έχουν ήδη διορθωθεί; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:22, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα Goljim. Εντυπωσιακό το γεγονός ότι παραδέχεσαι δημοσίως τα λάθη σου, πράγμα σπάνιο στη Βικιπαίδεια και γενικά έξω στην κοινωνία. Μπράβο σου! Κατ' αρχάς, για να μπορείς να κάνεις ότι καλύτερο μπορείς, θα πρέπει να διαβάσεις τις πολιτικές της Βικιπαίδειας που αφορούν την αντιγραφή υλικού απ' άλλες ιστοσελίδες κτλ. Μετά, ακολούθα τη συμβουλή που σου δίνει ο Στέλιος Πετρουλάκης από πάνω, δηλαδή ξεκίνα με τα λήμματα που έχεις ήδη γράψει. Τέλος, προχώρα στην παραγωγή νέων λημμάτων και φρόντιζε πάντα να έχεις δίπλα ένα παραθυράκι με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Για τυχόν απορίες, η Αγορά και οι σελίδες συζήτησης της πολιτικής είναι πάντα διαθέσιμες. Nataly8 ^{συζήτηση} 15:30, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Goljim, δυστυχώς δε δείχνεις να ακολουθείς τη συμβουλή του Στέλιου Πετρουλάκη. Οι πρόσφατες προσθήκες που έκανες στη σελίδα χρήστη σου, όπου προσθέτεις ανύπαρκτες (όπως φαίνεται) συνεισφορές σε διάφορα λήμματα, δεν υποδεικνύουν (έως τώρα) ειλικρίνεια στις προθέσεις σου. →34kor34 (συζήτηση) 12:43, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ορίστε δες τώρα την συνεισφορά μου 34kor34 τα έσβησα Goljim (συζήτηση) 14:22, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Goljim δε ζήτησε κανένας να "τα σβήσεις". Μεταξύ του "τίποτα" (ολικό σβήσιμο) και του "όλα" (αληθινά στοιχεία και, μαζί, αναληθείς πληροφορίες) υπάρχει και η πραγματική συνεισφορά σου, όσα λήμματα δημιούργησες ή συνέβαλες σημαντικά στη βελτίωσή τους. Η αληθινή εικόνα των συνεισφορών σου είναι πρώτα απ' όλα ειλικρίνεια με τον εαυτό σου και, έπειτα, με την κοινότητα. Αν δεν το δεις έτσι, αποτιμώντας την πραγματική συνεισφορά σου στο εγχείρημα, τότε μάλλον δεν θα μπορέσεις να προχωρήσεις με νέες, καλύτερες συνεισφορές. Ελπίζω να το δεις σωστά το θέμα. →34kor34 (συζήτηση) 14:38, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση για τυχόν διεξαγωγή παλαιότερης συζήτησης

Λόγω της προσεχούς μετακίνησης τίτλου λήμματος, πριν γίνει πλήθος άλλων αντίστοιχων και με βάση τα γραφόμενα στη σελ. Συζήτησης του πρώτου. Έχει υπάρξει κάποια συζήτηση στην Αγορά ή αλλού για την αυθαίρετη ονομασία ή μετακίνηση λήμματος με/σε τίτλο της γενικής μορφής: Πρωτάθλημα - (άθλημα) - (κράτος) - (φύλο), το οποίο όμως λήμμα αφορά αποκλειστικά στο πρωτάθλημα της κορυφαίας κατηγορίας του αθλήματος; Η εν λόγω μορφή είναι:

1. παραπλανητική για τον αναγνώστη
2. αντίθετη, στις περισσότερες περιπτώσεις, με την επίσημη επωνυμία του πρωταθλήματος, την οποία αποδίδει ο διοργανωτής φορέας
3. άδικη προς όλους τους αθλητές που δεν αγωνίστηκαν, δεν αγωνίζονται και δεν θα αγωνιστούν στην ανώτατη κατηγορία.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την πληροφόρηση, όπως και τις γνώμες πάνω σε μία γενικά αποδεκτή μορφή τίτλου για υπάρχοντα/μελλοντικά λήμματα – σύμφωνα όμως τουλάχιστον με τα τρία παραπάνω σημεία. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:34, 9 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλημέρα Στέλιο! Η συγκεκριμένη τακτική μπορεί να προσδίδει κάποια ομοιομορφία, ως και στο μέγιστο βαθμό, για τις διοργανώσεις πρωταθλημάτων, όμως νομίζω και εγώ ότι έχει άλλα μειονεκτήματα. Παραδείγματος χάρη αυτή η ομοιομορφία θα χαθεί όταν θα προσπαθήσουμε να μεταφράσουμε το Bislett Games (μιας και το παρακολούθησα χθες στην ΕΡΤ!), όπου εκεί θα πέφτουμε πολύ έξω... Το συγκεκριμένο γεγονός ήταν μέρος του IAAF Golden League ενώ τώρα είναι του IAAF Diamond League επομένως η ονομασία αναμενόμενη ονομασία Diamond League (Όσλο) (η οποία και αποδίδεται στο γεγονός από τα ΜΜΕ), δεν είναι αντιπροσωπευτική του γεγονότος, παρόλο που είναι κατατοπιστική και εύκολο να την σκεφτεί κάποιος που ψάχνει το γεγονός. Θεωρώ ότι για χάρη της πραγματικής ομοιομορφίας πρέπει να χρησιμοποιείται προσεκτικά τι όνομα πρέπει να δοθεί και όχι αυθαίρετα να προβαίνουμε σε προβληματικές λύσεις. Το να δημιουργούνται ανακατευθύνσεις από τέτοιους προβληματικούς (κατά την άποψή μου) τίτλους είναι άκρως επιθυμητό (ώστε και να το βρίσκουμε), τελικά όμως το λήμμα πρέπει να έχει έναν προσεκτικά διαλεγμένο τίτλο, όπου πολλές φορές αυτός είναι ο επίσημος που δίνει ο διοργανωτής.

Η αλήθεια είναι πως και η συγκεκριμένη τακτική με έχει παραξενέψει, αν και δεν ασχολούμαι καθόλου με τα λήμματα του αθλητισμού. Δεν έχω εμπειρία πάνω σε αυτά επομένως εκφράζω μόνο ένα προβληματισμό μου. Αν θα μπορούσες Στέλιο, υπόδειξέ μας την αγγλική πολιτική στο θέμα ονομασία αθλητικών γεγονότων, διότι εγώ δεν μπορώ να την βρω. ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 07:39, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γεια χαρά, SR. Ευτυχώς, το συγκεκριμένο θέμα που αναφέρεις έχει να κάνει μόνον με την απλή μετονομασία της Golden σε Diamond League (από το 2010), χωρίς αλλαγή του επιπέδου που αυτή αντιπροσωπεύει στην πυραμίδα των διοργανώσεων της IAAF (οι 6 συναντήσεις που απαρτίζουν την DL, μία από τις οποίες τα Bislett Games, εξακολουθούν να αποτελούν τμήματα της κορυφαίας κατηγορίας). Υπάρχουν πολλές ανάλογες περιπτώσεις μετονομασίας στις εθνικές διοργανώσεις όλων σχεδόν των αθλημάτων, όμως σε κάθε περίπτωση το ζήτημα με τις διεθνείς της IAAF εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου για τον τίτλο των λημμάτων αθλητικών διοργανώσεων – άρα ναι, πολύ καλά που το θέτεις.^[*]

Δεν γνωρίζω εάν όντως υπάρχει στην αγγλική –ή άλλη– έκδοση κάποια σχετική συναίνεση ή ακόμα και ακολουθούμενη πρακτική (όχι πολιτική, καθώς εάν υπήρχε τέτοια δεν θα είχαμε λόγο να συζητάμε). Όπως και να έχει όμως, τυχόν τέτοια συναίνεση ή πρακτική οφείλει να μην αποτελέσει θέσφατο, αλλά μπούσουλα. Και μάλιστα αποκλειστικά για λήμματα διοργανώσεων ξένων χωρών – καθώς, οι άλλες ΒΠ αφενός διαθέτουν λήμματα για τις ελληνικές διοργανώσεις μόνο σε επίπεδο Α΄ –άντε και Β΄– κατηγορίας (άρα ονομάζουν π.χ την Α1 κατηγορία μπάσκετ ως Πρωτάθλημα μπάσκετ Ελλάδας και καθάρισαν), αφετέρου δεν είμαστε σίγουροι ότι έχουν στη διάθεσή τους τις πηγές στα ελληνικά που έχουμε εμείς. Και αναφέρω τις πηγές, καθώς νομίζω ότι το πρόβλημα ξεκινά από αυτές και καταλήγει να τυραννά εμάς εδώ στην ελληνική έκδοση. Οι αρμόδιες ομοσπονδίες δεν διατηρούν σοβαρά και αξιόπιστα αρχεία (ακόμα και για διοργανώσεις πριν 10 χρόνια), οι αθλητικοί φορείς της πολιτείας αδιαφορούν σε θέματα ιστορικής καταγραφής, η αθλητική βιβλιογραφία είναι εξαιρετικά περιορισμένη και αμφίβολη εάν διενήργησε πρωτογενή έρευνα (ο ένας αντιγράφει τις ανακρίβειες και λάθη του άλλου), τα δε αθλητικά ΜΜΕ κυριολεκτικά ΓΤΠΚ. Το χειρότερο όμως δεν είναι η ύπαρξη αποσπασματικών πληροφοριών, αλλά το ότι ούτε καν αυτές συμφωνούν μεταξύ τους...

Το ερώτημα διατυπώνεται εκ νέου:

έχει συζητηθεί στο παρελθόν ένας γενικός τρόπος ονοματοδοσίας λημμάτων αθλητικών διοργανώσεων;

Ο οποίος να δικαιολογεί τον τίτλο Πρωτάθλημα - (άθλημα) - (κράτος) - (φύλο) για το πρωτάθλημα της ανώτατης, και μόνο, κατηγορίας; Εάν όχι, μήπως θα έπρεπε να συζητηθεί; Μιλάμε πάντα για την ελληνική έκδοση και μακάρι να έχουν υπάρξει αντίστοιχες συζητήσεις/συναινέσεις σε άλλες ώστε να βοηθηθούμε. Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, SR, στο ότι οι ανακατευθύνσεις πρέπει να καλύπτουν όσο γίνεται περισσότερες περιπτώσεις αναζήτησης της ίδιας διοργάνωσης με διαφορετικό όνομα από τον αναγνώστη – πάντα όμως να ανακατευθύνουν σε έναν "προσεκτικά διαλεγμένο τίτλο". Και χαίρομαι που –εσύ τώρα– συμφωνείς με το ότι δεν επιτρέπονται μετονομασίες λημμάτων βάσει προσωπικής εκτίμησης και χωρίς να έχει υπάρξει η προαναφερόμενη συζήτηση γενικά ή έστω μία κάποια συναίνεση για ένα δεδομένο λήμμα. Πόσο μάλλον μετονομασίες χωρίς καμία παραπομπή σε πηγή ή έστω minimum αιτιολόγηση.

^[*] κατά τη γνώμη μου όταν θα μεταφραστεί/δημιουργηθεί, πρέπει το λήμμα για την ευρύτερη διοργάνωση των 6 συναντήσεων να έχει στον τίτλο του την επωνυμία Diamond League – με αναφορά στο κείμενο ότι αντικατέστησε την Golden. Το ίδιο στα κείμενα των λημμάτων Bislett Games γενικά και ανά έτος. Πέραν της προσωπικής άποψης, νομίζω πάντως ότι η χρήση της τρέχουσας ονομασίας ακολουθείται γενικά στην ελληνική έκδοση – όμως μόνο όσον αφορά στο κείμενο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:56, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είχα ανοίξει μια συζήτηση παλαιότερα αλλά δεν υπήρξε ενδιαφέρον. Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Ιούλιος#Ονομασία πρωταθλημάτων/κυπέλλων/σούπερ καπ. Κάποιες άλλες συζητήσεις που βρήκα:

• Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Αρχείο/2015#Ονομασίες πρωταθλημάτων
• Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Αρχείο/2013#Ονομασία πρωταθληματων Σουπερ Λιγκ ανδρων και υποδομων.
• Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Αρχείο/2013#Ονομασίες πρωταθλημάτων

Δεν βρήκα κάποια άλλη συζήτηση. Ίσως να υπάρχει σε κάποια σελίδα συζήτησης κάποιων λημμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 12:10, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πιστεύω ότι η καθιερωμένη ονομασία από τους ίδιους τους διοργανωτές (πηγές) έχει προτεραιότητα έναντι οποιουδήποτε εσωτερικού κανόνα της Βικιπαίδειας. Εξαίρεση είναι αν η ονομασία των διοργανωτών συμπίπτει με αυτή άλλων διοργανώσεων, οπότε θα πρέπει να τη διαφοροποιήσει κανείς. Μπορούμε επίσης άνετα να έχουμε ανακατευθύνσεις με το όνομα που προκύπτει από την εφαρμογή του οποιουδήποτε γραπτού ή άγραφου κανόνα της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 10:40, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Και πάλι δημιουργούνται προβλήματα. Δες την πρώτη συζήτηση που παρέθεσα. Xaris333 (συζήτηση) 11:17, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:31, 10 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ποντιακή Δημοκρατία

Μπορείτε να μου φτιάξετε τη σημαία σ' αυτό το λήμμα/πρόχειρο Χρήστης:Νικόλας Παπαποστόλου/πρόχειρο/Αυτόνομη Ποντιακή Δημοκρατία; Ευχαριστώ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 14:24, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

1. Έπρεπε να σβήσεις από πριν το «Αρχείο:»
2. Παρακαλούμε μην αντιγράφετε από ιστοσελίδες που έχουν πνευματικά δικαιώματα. Μόνο υλικό που είναι κοινό κτήμα μπορεί να αντιγραφεί χωρίς άδεια.

Και η αρχική πηγή δεν αναφέρει τέτοια. --C Messier 14:53, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οκ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 14:57, 11 Ιουνίου 2016 (UTC)

Βοήθεια στη μετάφραση

Στη θεωρία συνόλων, υπάρχει ο όρος Disjoint union. Μήπως έχει κανείς εύκολη πρόσβαση σε συγγράμματα όπου να φαίνεται η απόδοση του όρου αυτού στην ελληνική γλώσσα; --Focal ^Point 10:36, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μάλλον το βρήκα: ξένη ένωση συνόλων, αλλά κάθε άλλη άποψη δεκτή. --Focal ^Point 11:13, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλά τα λες Focal. Δες αυτό το PDF στην σελ. 39 κάτω κάτω. Το έχει γράψει ο Γιάννης Μοσχοβάκης. ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 12:04, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Focal έχει αγγλοελληνικό λεξικό μαθηματικών όρων στο Education_Program:Αριστοτέλειο_Πανεπιστήμιο_Θεσσαλονίκης/Μαθηματικό_(2016) (που θα βρείτε βοήθεια). Πιθανώς να έχει κάτι και εκεί. Gts-tg (συζήτηση) 16:48, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ναι, υπάρχει εκεί το joint sets, το οποίο αποδίδεται ως ξένα σύνολα. Ευχαριστώ αμφότερους. --Focal ^Point 16:54, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συζήτηση σε... εξέλιξη. Τρία χρόνια κι ένας χρόνος.

|Εδώ υπάρχει μια συζήτηση σ' εξέλιξη. Παρεμπιπτόντως χθές κλείνουμε τρία χρόνια κι έναν χρόνο από την επαναλειτουργία.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 17:07, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Νικόλα Παπαποστόλου να σου υπενθυμίσω πως η ΒΠ δεν ειναι βάθρο για να εκφράζουμε πολιτικές απόψεις, διότι πολιτική άποψη είναι η υποστήριξη ή όχι του κλεισίματος της ΕΡΤ. Το αν κλείνουμε 1 χρόνο ή 100 από κάποιο συμβάν, δεν μας αφορά. Οι χώροι συζήτησης της ΒΠ προορίζονται για συζητήσεις που έχουν άμεση σχέση με το περιεχόμενο των λημμάτων ή των πολιτικών της. Το να παραθέσεις μια συζήτηση που διεξάγεται είναι αποδεκτό, αλλά το να αναφέρεις ξανά και ξανά γεγονότα άσχετα δεν συνάδει με τους χώρους αυτούς. Αναφέρω ξανά και ξανά διότι είσαι επιρρεπής στο να αναφέρεις γεγονότα που δεν έχουν άμεση σχέση με το περιεχόμενο. Επιπρόσθετα, η συζήτηση που λες ότι διεξάγεται είναι ανενεργή 2-3 βδομάδες. Για ποιο λόγο λοιπόν μας την γνωστοποιείς στην Αγορά; Θα σε παρακαλούσα να σκέφτεσαι περισσότερο όταν θες να γράψεις κάτι στην Αγορά, αν κολλάει να το γράψεις εδώ, και αν είναι όντως ανάγκη να το γράψεις στον συγκεκριμένο χώρο και όχι σε άλλες σελίδες συζήτησης. Πάντα φιλικά, παρόλο το αυστηρό ίσως ύφος μου! Σε καληνυχτώ! ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 22:13, 12 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δήμος Τσέλιος

Μπορεί να δει κάποιος το λήμμα και να μου πει αν είναι καλό ή θέλει αλλαγές;;;;(να μου στείλει μύνημα στην σελίδα συζήτησης μου) Goljim (συζήτηση) 09:26, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πώς ονομάζεται στα Ελληνικά? CCC

Καλησπέρα! Μήπως γνωρίζει κάποιος από το ΒΠ κλαμπ, πώς ονομάζονται στα Ελληνικά:
α. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Impatiens psittacina,
β. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Peristeria elata (πληροφοριακά η κοινή της ονομασία είναι «Ορχιδέα περιστέρι»),
γ. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Dracula simia (πληροφοριακά η κοινή της ονομασία είναι «Ορχιδέα μαϊμού»),
δ. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Caleana (πληροφοριακά, νομίζω ότι η κοινή της ονομασία είναι «Ορχιδέα ορχιδέα ιπτάμενης πάπιας»),
ε. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Calceolaria uniflora,
στ. την επιστημονική ονομασία της ορχιδέας Phalaenopsis,
ζ. αναρωτιέμαι, ποιο είναι πιο σωστό το «Ορχιδέα τίγρης» ή το «Ορχιδέα τίγρη» (δηλ. με ή χωρίς το τελικό «ς»).
Όπως θα αντιληφθήκατε, είπα να εμπλουτίσω λίγο την ελληνική ΒΠ, με μερικές ορχιδέες.
Ευχαριστώ! --Aristo Class (συζήτηση) 14:23, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

To Phalaenopsis είναι εύκολο, Φαλαινόψις (διασταυρώνεται και διαδικτυακά). Τα άλλα, και χωρίς να έχω ιδέα απο βοτανολογία αλλά μόνο με βάση τα λατινικά καλύτερα να μη τα πω (ενδεικτικά Impatiens psittacina > ανυπόμονη παπαγαλίνα!;) Gts-tg (συζήτηση) 14:46, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg (συζήτηση), τo psittacina είναι ή ψιττακόμορφος ή ψιττακόμορφη. --Aristo Class (συζήτηση) 15:30, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

ψιττακόμορφος ή ψιττακόμορφη = παπαγαλόμορφος ή παπαγαλόμορφη, λογίζοντας από το τελικό a μάλλον παπαγαλόμορφη, το ψιττακόμορφη (αρχαιότερη μορφή) είναι ορθότερο μάλλον για επιστημονική ονομασία Gts-tg (συζήτηση) 16:08, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg (συζήτηση)
για το στ. Νομίζω ότι είναι Φαλαίνοψις και όχι Φαλαινόψις. --Aristo Class (συζήτηση) 16:20, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μου φαίνεται πως στην παραλήγουσα ταιριάζει περισσότερο. Τώρα αν βέβαια τυχαίνει να το γνωρίζεις καλύτερα οκ. Gts-tg (συζήτηση) 16:29, 13 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γνωρίζω πως στο ανθοπωλείο την ονομάζουν φαλαίνοψι(η). Έφόσον το ερώτημα του Aristo Class ειναι η επιστημονική ονομασία στα Ελληνικά, η γνώμη μου είναι πως δεν θα πρέπει να μαντεύουμε με βάση το τι μας φαίνεται σωστότερο αλλά να βρούμε την official ονομασία όπως αυτή καταγράφεται σε κάποια αξιόπιστη πηγή (πρόχειρο γούγλισμα μου έκανε γνωστό ότι έχουμε "Βοτανική Εταιρεία" η οποία πιθανώς να ασχολείται με το θέμα της ονοματολογίας). Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:33, 14 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μα το πρόχειρο googlarisma δείχνει και φαλαίνοψις και φαλαινόψις. Δεν είπαμε να μαντεύουμε στην τύχη και να βάζουμε αυτό που μας κατεβαίνει, άλλα εάν ζητούνται εκτιμήσεις τότε δίνονται και εκτιμήσεις ώστε αυτός που κάνει την ερώτηση να βοηθηθεί και να ψάξει καλύτερα. Gts-tg (συζήτηση) 09:40, 14 Ιουνίου 2016 (UTC)

Με παρεξήγησες και ζητώ συγγνώμη αν φάνηκε εριστικό το μήνυμά μου, διότι δεν ήταν αυτή η πρόθεσή μου. Η πρώτη πρόταση αφορούσε αποκλειστικά τη φαλαίνοψι και επειδή τυχαίνει να το ξέρω ανέφερα ότι το φαλαίνοψις είναι το όνομα με το οποίο τη γνωρίζω. Η δεύτερη πρόταση-σιδηρόδρομος αφορούσε γενικότερα το θέμα των επιστημονικών ονομασιών (όπως ζητήθηκε) όπου κατά τη γνώμη μου οι ονομασίες καλό θα ήταν να υποστηρίζονται από πηγές σαν την Βοτανική Εταιρεία. Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:06, 14 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όχι καμιά παρεξήγηση και ούτε ανάγκη για συγνώμη, τώρα που το σκέφτομαι ίσως είναι καλύτερα να συμμετέχω στις συζητήσεις αυτές όταν υπάρχει κάτι συγκεκριμένο και στέρεο παρά ως γενικότερο σχολιασμό. Gts-tg (συζήτηση) 10:15, 14 Ιουνίου 2016 (UTC)

DARM challenge

Ένας νέος διαγωνισμός είναι στα σκαριά (διαβάστε περισσότερα πατώντας στο λινκ της επικεφαλίδας). Υπεύθυνη για τον διαγωνισμό είναι η χρήστης Violetova που είναι Φιλοξενούμενη Βικιπαιδίστρια στα Κρατικά Αρχεία της Δημοκρατίας της Μακεδονίας και από την οποία μπορείτε να ζητήσετε περισσότερες πληροφορίες. Πρόκειται για μια αξιόλογη προσπάθεια και μακάρι να δούμε κάποια στιγμή κάτι αντίστοιχο στην Ελλάδα. Εγώ θα συμμετέχω στο διαγωνισμό όσο μπορώ και όσο μου επιτρέπει ο χρόνος. Περισσότερα θα μπορέσω να σας πω την επόμενη εβδομάδα. Glavkos (συζήτηση) 21:36, 14 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για όσους αναζητούν θέμα να γράψουν...

– Παρά το ότι δεν προτείνω επισήμως «βικιεπιχειρήσεις», ρίχνω μια ιδέα: Να γραφτούν λήμματα για τη Βραζιλία γενικά. Με αφορμή τους Ολυμπιακούς Αγώνες φέτος (για πρώτη φορά σε αυτή τη χώρα), αλλά όχι μόνο αθλητικά λήμματα. Ο καθένας μπορεί να γράψει για ό,τι τον ενδιαφέρει, π.χ. γεωγραφία, Βραζιλιάνους μουσικούς, συγγραφείς, ιστορία, κλπ. Εγώ π.χ. έγραψα τις τελευταίες βδομάδες τα «Πρόεδρος της Βραζιλίας» και «Πίκου ντα Νεμπλίνα», αλλά βέβαια 1 κούκος... –V-astro (συζήτηση) 18:25, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πολύ ωραία ιδεά. Ένα μικρό λιθαράκι και από εμένα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:23, 19 Ιουνίου 2016 (UTC)

– Σε ευχαριστώ και χαίρομαι για την ανταπόκριση Μάρκελλε. Πολλά νέα λήμματα για τη Βραζιλία βλέπω άρχισε και ανεβάζει και ο ρωσόφωνος χρήστης Ellinos και χαίρομαι διπλά. Μόνο ένα σημείο θα ήθελα να προσέξουν νυν και μελλοντικοί πρόθυμοι:

ΠΡΟΣΟΧΗ: Στη ντόπια πορτογαλική γλώσσα της Βραζιλίας πολύ συχνά το άτονο «ο» προφέρεται «ου». Βλέπετε παρακαλώ τους οδηγούς προφοράς στα αγγλόγλωσσα ή άλλα αντίστοιχα λήμματα, αν βάβαια υπάρχουν. Καλή συνέχεια! –V-astro (συζήτηση) 14:55, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα

Εϊμαι νέος χρήστης και έχω δει μερικά πράγματα από άλλους γνωστο΄ς μου χρήστες αλλά δεν ξέρω αρκετά ακόμα. υπάρχει κάποια έλλειψη σε συγκεκριμένο τομέα ώστε να γράψω κάτι εγώ;--Orestis22 (συζήτηση) 19:11, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα Orestis22 και καλώς όρισες. Τα Βικιπαίδεια:Λήμματα ζωτικής σημασίας είναι πάντα σημαντικά και χρήσιμο να έχουμε τέτοια λήμματα. Τώρα, εάν έχεις κάποια σχετική άνεση με το γενικότερο περιβάλλον wiki ή περιέργεια να δεις κάποια παραπάνω πράγματα, μπορείς να διαλέξεις από τα λήμματα στη σελίδα αυτή για μετάφραση στα ελληνικά, τα οποία προσμετρώνται στους διάφορους δείκτες κατάταξης μεταξύ των Βικιπαιδειών όλων των γλωσσών. Αν χρειαστείς βοήθεια, ρώτα είτε εμένα είτε άλλους εδώ, υπάρχουν αρκετοί που θα σε βοηθήσουν. Προς το παρόν ρίξε μια ματιά στους συνδέσμους του καλωσορίσματος στη σελίδα χρήστη σου που σου έγραψε ο Montjoie-Saint-Denis, έχει αρκετά χρήσιμα πράγματα τόσο ως προς την τεχνική πλευρά όσο και για την διαδικαστική. Καλή αρχή. Gts-tg (συζήτηση) 20:35, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αν ενδιαφέρεσαι για λήμματα βιογραφιών δες το Βιογραφίες Ελλήνων που υπάρχουν στην αγγλική ΒΠ αλλά όχι στην ελληνική (κάνε κλίκ στο RUN για να δεις αποτελέσματα) Κάνοντας κλικ στους συνδέσμους της αριστερής στήλης οδηγείσαι στο αντικείμενο των Wikidata και από εκεί στο λήμματα άλλων Βικιπαιδιών. Προσοχή δεν είναι απαραίτητο όλα τα πρόσωπα αυτά να είναι εγκυκλοπαιδικά για την Ελληνική ΒΠ.--Nikosguard ^{συζήτηση} 07:31, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)

Wiki Garden party

Παιδιά, όποιος θέλει, τη Δευτέρα το βραδάκι θα μαζευτούμε εδώ. Καλό τριήμερο και καλές δροσιές.    ManosHacker 08:42, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σελίδα αρχείου προβολής της ΒΠ στα MME

Καλησπέρα!

Κάτι παρόμοιο είχε αναφερθεί παλιότερα αλλά δεν θυμάμαι καλά... Υπάρχει καμιά σελίδα που καταγράφουμε και αρχειοθετούμε την προβολή της Βικιπαίδειας στα ΜΜΕ; Ευχαριστώ! ~~ ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 11:00, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπάρχει αν και όχι πολύ πρόσφατα ανανεωμένη: Βικιπαίδεια:Δημοσιεύματα. --cubic[*]star 14:33, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οι ευχαριστίες από ιστορικούς όπως ο Νίαλ Φέργκιουσον μπορούν να συμπεριληφθούν στον κατάλογο; Nataly8 ^{συζήτηση} 11:55, 18 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αραβοϊσραηλινή σύγκρουση

Στο παρόν λήμμα υπάρχει ένα πρόβλημα. Οι περισσότερες εικόνες έχουν λεζάντες οι οποίες είναι γραμμένες σε ξένες γλώσσες. Υπάρχει λόγος; Αν είναι να τις μεταφράσω.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:07, 18 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το θέμα αυτό δεν αφορά την Αγορά. Ανάλογες συζητήσεις πρέπει να γίνονται στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:35, 18 Ιουνίου 2016 (UTC)

MARKELLOS, έγινε!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:54, 18 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανάπτυξη της ελληνικής ΒΚ / 2

Σε συνέχεια της προηγούμενης ανάρτησης αυτού του μήνα σχετικά με την κατάταξη της ελληνικής βικιπαίδειας στην πρώτη θέση ως προς τον ρυθμό ανάπτυξης σύμφωνα με τον κατάλογο Βικιπαιδειών βάσει του δείγματος λημμάτων, στις 16 του μηνός βγήκε και η κατάταξη ως προς τον εκτεταμένο κατάλογο λημμάτων όπου και εκεί επιβεβαιώνεται η ανοδική πορεία καθώς η ελληνική ΒΚ κατέχει τον υψηλότερο ρυθμό ανάπτυξης ανάμεσα σε όλες τις γλώσσες για τον μήνα Ιούλιο, κάτι όχι αδιάφορο καθώς ο εκτεταμένος κατάλογος είναι κατά πολύ πιο μεγάλος και απαιτητικός. Όποιος θελει και μπορεί να βοηθήσει στην διατήρηση και βελτίωση του ρυθμού αυτού, μπορεί να βοηθήσει με την επεξεργασία των παρακάτω προτεινομένων λημμάτων των οποίων η επέκταση ή δημιουργία θα δώσει πόντους στη βαθμολογία. Η κάθε συνεισφορά μετράει.

Εξαιρετικά μικρά λήμματα που χρειάζονται δραστική επέκταση		Λήμματα που λείπουν και χρειάζεται να δημιουργηθούν
Νους (1 γραμμή)	Μύτη	Μόδα	Ινδουστανική γλώσσα
Χάνγκουλ	Εμφύλιος πόλεμος	Συλλαβή	Πεζός λόγος
Οργανισμός (βιολογία)	Σύστημα αναφοράς	Μυθοπλασία	Το όνειρο της κόκκινης κάμαρας
Μεταρρύθμιση Μεϊτζί	Χυμός	Η ιστορία του Γκέντζι	Χιπ χοπ (μουσική)
Αμπού Νουβάς	Οδοντιατρική	Πολιτεία	Τσου σι
Τύμπανο	Πυροβόλο	Στράτευμα
Τζόφρι Σώσερ	Τροφή

Translation of the week - Μετάφραση της Εβδομάδας

In m:Translation of the week/Translation candidates a small group of users select the articles suggested for translations every week. Maybe some el-N users would like to take part once in a while?

There aren't a lot of votes recently and a little bit of diversity would be useful: the main voters and proposers are currently 3 it-N, 1 es-N, 1 sv-N and 1 zh-N.--Alexmar983 (συζήτηση) 07:22, 19 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση

Καλημέρα! Γνωρίζει κανείς πώς αποδίδεται στα ελληνικά το αρχιτεκτονικό στυλ Moorish Revival; Ευχαριστώ. Niki81 (συζήτηση)

Μαυριτανική αναγέννηση ή νεομαυριτανισμός--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:38, 19 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση για το λήμμα Ελλάδα

Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση: Πώς μπορώ να βάλω δύο πίνακες δίπλα δίπλα;--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 19:10, 19 Ιουνίου 2016 (UTC)

To

{| class='wikitable' style='float:left'
|+ Πίν. 1
| κελί
| κελί
|-
| κελί
| κελί
|}

{| class='wikitable' style='float:left'
|+ Πίν. 2
| κελί
| κελί
|-
| κελί
| κελί
|}

{{clear}}

παράγει

Πίν. 1

κελί	κελί
κελί	κελί

Πίν. 2

κελί	κελί
κελί	κελί

Gts-tg (συζήτηση) 19:52, 19 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν είναι καλή ιδέα γιατί η μορφοποίηση βασίζεται στη σιωπηρή παραδοχή ότι το πλάτος του μπράουζερ είναι ικανό να χωρέσει και τους δύο πίνακες. Επιπλέον, κι αν θέλω να στοιχίσω τρεις; Προτιμότερο είναι οι πίνακες να μπουν ένθετοι σε έναν άλλο που θα λειτουργήσει σαν κέλυφος.

{|
! Αριστερός πίνακας
! Μεσαίος πίνακας
! Δεξιός πίνακας
|-
|<!-- Κάτω από τη γραμμή ο αριστερός -->

|<!-- Κάτω από αυτή τη γραμμή ο μεσαίος -->

|<!-- Κάτω από αυτή τη γραμμή ο δεξιός -->

|}

που θα δώσει κάτι σαν

Αριστερός πίνακας	Μεσαίος πίνακας	Δεξιός πίνακας
Πίν. 1 κελί κελί κελί κελί	Ο διαβόητος man in the middle	Πίν. 2 κελί κελί κελί κελί

P.a.a (συζήτηση) 14:43, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εξαρτάται, μπορεί να θέλουμε να πέσει ο ένας πίνακας κάτω από τον άλλο σε χαμηλότερες αναλύσεις και συσκευές αντί να γίνεται scrolling της σελίδας. Αν πρέπει οπωσδήποτε να διατηρηθεί η μορφοποίηση τότε ο ασφαλής τρόπος είναι αυτός που προτείνεις, με το κόστος να είναι μια ελαφρά αυξημένη πολυπλοκότητα. Ή και ένας πίνακας με colspans που δίνουν την εντύπωση κενού αλλά εκεί θέλει περισσότερη προσοχή και μορφοποίηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:45, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αριστερός πίνακας	Μεσαίος πίνακας	Δεξιός πίνακας
Πίν. 1 κελί κελί κελί κελί	Πίν. 2 κελί κελί κελί κελί	Πίν. 3 κελί κελί κελί κελί

Επίσης ο διαβόητος "man in the middle" εγκλωβισμένος σε τρίστηλη παραλλαγή. Geoandrios (συζήτηση) 15:10, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οκ! Σας ευχαριστώ όλους σας. Θα προτιμήσω του Gts.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:24, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο Gts-tg κάνει μια σωστή επισήμανση, ότι μπορεί να θέλουμε να πέσει ο ένας πίνακας κάτω από τον άλλο σε χαμηλές αναλύσεις. Εγώ θα το διατύπωνα με το ερώτημα «γιατί θέλουμε να στοιχιστούν οι δυό πίνακες;». Η απάντηση εξαρτάται από τα δεδομένα που παρουσιάζουν οι πίνακες. Αν είναι ξεχωριστοί και ανεξάρτητοι ο ένας από τον άλλο, τότε είναι για λόγους αισθητικούς ή οικονομίας χώρου. Τότε σαφέστατα δυο ξεχωριστοί πίνακες με float. Αν θέλουμε να «φαίνονται» δίπλα δίπλα επειδή οι γραμμές του ενός αντιστοιχούν με κάποιο τρόπο στις γραμμές του διπλανού του, τότε δεν θα πρέπει να μιλάμε για δυο πίνακες αλλά για ένα πίνακα. -geraki ^{(συζήτηση)} 08:33, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σε ταμπλέτα 8 ινστών (με Android 6) ο δεύτερος πίνακας πέφτει από κάτω πάντα, ακόμα κι όταν δεν υπάρχει θέμα χώρου. Πιθανόν να είναι θέμα css.

Νομίζω ο Νικόλας Παπαποστόλου ήθελε να φτιάξει κάτι σαν αυτό, και δικαιολογημένα προσπάθησε να αποφύγει την ταλαιπωρία της προσθήκης νέας στήλης με το χέρι.

Η προσθήκη στήλης αυτόματα νομίζω δεν είναι εφικτή (ακόμα;), είναι όμως δυνατή η αφαίρεση στηλών με τον VisualEditor. Και αυτό έκανα P.a.a (συζήτηση) 19:28, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Άρα μιλάμε για την δεύτερη περίπτωση, και ένα πίνακα που πρέπει να διαβαστεί γραμμή γραμμή. Με δυο πίνακες μέσα σε κελιά ενός άλλου πίνακα εμφανίζονται στο μάτι σωστά αλλά π.χ. ένας εκφωνητής θα διάβαζε πρώτα το μισό πίνακα και μετά την τελευταία στήλη, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ταξινόμηση, και είναι δυσκολότερη η προσθήκη η αφαίρεση γραμμών. Με το VisualEditor είναι πανεύκολη η συγχώνευση των δύο πινάκων σε ένα: προσθήκη (κενής) στήλης -> αντιγραφή της μιας στήλης από τον ένα πίνακα και επικόλληση των δεδομένων στην θέση της κενής. -geraki ^{(συζήτηση)} 10:23, 22 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στατιστικά σχετικά με το gender gap σε διάφορα Wikis

Πρόσφατα αναρτήθηκε η εξής σελίδα στο meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Ijon/Content_gap, με στατιστικά στοιχεία σχετικά με τον βαθμό στον οποίο υφίσταται το gender gap (χάσμα μεταξύ των δύο φύλων) σε διάφορα Wikis, όσον αφορά την αναλογία σε βιογραφίες. Δεν συμπεριλαμβάνονται όλα τα Wikis, αλλα είναι άξιο αναφοράς οτι το Wiki του Νεπάλ, ένα όχι τεράστιο Wiki, έχει σχεδόν μηδαμινό gender gap όσον αφορά τα βιογραφικά (?) λήμματα. Κάποια επιπλέον στατιστικά έχουν αναρτηθεί και εδώ: http://whgi.wmflabs.org/gender-by-language.html
Τροφή για σκέψη, ιδίως για όσους επικεντρώνονται στο κλείσιμο του εν λόγω χάσματος. :) Tsoukali (συζήτηση) 07:27, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για το Νεπάλ, και πιθανώς και για τον Νίγηρα (που έχει 48.8% άρθρα για γυναίκες), πιθανώς η εξήγηση να είναι απλή, δηλαδή ότι στις κοινωνίες αυτές οι γυναίκες περισσότερο κάθονται στο σπίτι και οι άντρες είναι περισσότερο έξω κάνοντας -εξωτερικές- δουλειές. Αξιοσημείωτο δείγμα είναι ίσως αυτό της Ιαπωνίας, η οποία με μεγάλο αριθμό λημμάτων έχει το 21% για γυναίκες σε αντίθεση με τις υπόλοιπες μεγάλες ΒΚ που είναι γύρω στο 15 πάνω κάτω, καθώς και της Νορβηγίας η οποία έχει ένα 20%. Θα ήταν ιδιαίτερα χρήσιμο φυσικά να ξέραμε ποιό είναι το ποσοστό αυτό για την ΒΚ της ελληνικής γλώσσας, καθώς και να υπήρχε ένας κατάλογος με σημαντικές απουσίες λημμάτων, είτε για σημαντικές γυναικείες προσωπικότητες που λείπουν, είτε για θέματα τα οποία ενδιαφέρουν κάπως περισσότερο τις γυναίκες (π.χ. Μόδα, Μητέρα, Εμμηνόπαυση κτλ) Gts-tg (συζήτηση) 19:21, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πόσες από αυτές που είναι στο Νεπάλ ή στον Νίγηρα έχουν πρόσβαση ή χρόνο για διαδίκτυο; Στα συνολικά στατιστικά φαίνεται ότι το ποσοστό βιογραφιών γυναικών είναι το 11.73% των συνολικών βιογραφιών, αρκετά χαμηλό σε σχέση με τις υπόλοιπες ΒΠ. --C Messier 19:31, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ίσως δεν είναι απαραίτητο το σπίτι, πιθανώς και αρκετές γυναίκες διαλέγουν να ακολουθήσουν κάποια επιπλέον εκπαίδευση από τη βασική, καθώς ο άντρας/αδερφός κτλ θα πρέπει να κρατάει την οικογενειακή επιχείρηση. Υποθέσεις. Πάντως για τον Νίγηρα το ποσοστό είναι 48.8%, το Νεπάλ δε το βλέπω κάπου η αλήθεια είναι στον πίνακα. Ο C-Messier αναφέρει το 11.73 το οποίο αντιστοιχεί στην ελληνική ΒΚ και βρίσκεται στον 2ο σύνδεσμο τον οποίο και μόλις ανακάλυψα. Gts-tg (συζήτηση) 19:45, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά σύμπτωση, πριν δυο εβδομάδες βοήθησα τον Magioladitis στον υπολογισμό του gender gap στο περιεχόμενο της Ελληνικής Βικιπαίδειας (δεν περιλαμβάνεται στην λίστα). Ήταν 12.5% (http://b.geraki.gr/1r3wNW1 με παρόμοια μέθοδο χρήσης των wikidata για λήμματα στην elwiki). Αλλά είναι απλά ένας αριθμός προς εξέταση. Δεν είναι τόσο δεδομένη η σύνδεση μεταξύ του ποσοστού γυναικών συντακτριών και γυναικείων βιογραφιών (η ιδέα ότι μια χρήστρια θα γράφει περισσότερο για γυναίκες παρά για άντρες προς το παρόν είναι αξίωμα, όχι παρατήρηση).

Γενικά το ποσοστό λημμάτων για γυναίκες μεταξύ όλων των βιογραφιών δεν φαίνεται να αντανακλά κάποιο ιδιαίτερο σεξισμό μεταξύ των συντακτών της Βικιπαίδειας αλλά είναι συστημική μεροληψία. Χρειαζόμαστε περισσότερες συντάκτριες, καθώς υπάρχει ένα χάσμα στο περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, το οποίο όμως δεν μπορεί να εξεταστεί μόνο με το ποσοστό γυναικών στα βιογραφικά λήμματα αλλά (και περισσότερο σημαντικό) εξετάζοντας λήμματα που σχετίζονται με τις γυναίκες και τα γυναικεία ενδιαφέροντα. Για παράδειγμα λήμμα για την σερβιέτα υπάρχει μόνο σε 35 γλώσσες.

Επισημαίνω ότι εξήγηση δεν δίνεται κοιτώντας μόνο το ποσοστό. Για παράδειγμα το 48,8% την νεπαλέζικης βικιπαίδειας βγαίνει από ένα πολύ μικρό πλήθος λημμάτων (σύνολο 2700 βιογραφίες) το οποίο σημαίνει ότι μπορεί εύκολα να αλλάξει απλά και μόνο από ένα χρήστη που θα ξεκινήσει 1000 stubs για στρατηγούς ή ποδοσφαιριστές εκτός Νεπάλ. Αντίστοιχα η ιαπωνική βικιπαίδεια είναι γνωστή για τον υψηλό αριθμό λημμάτων pop θεματολογίας (σε αντίθεση με πόλεμους ή ποδόσφαιρο που έχουν άλλες), οπότε υπάρχει και εδώ ένα άγκιστρο για να αναλυθεί και εδώ το φαινόμενο.

Το ποσοστό γυναικείων βιογραφιών στις περισσότερο αναπτυγμένες βικιπαίδειες (δηλαδή σε μεγάλο πλήθος δείγματος) πιθανά να κυμαίνεται εκεί, γύρω στο 15% χωρίς μεγάλα περιθώρια αλλαγής: δεν μπορούμε να δημιουργήσουμε περισσότερες γυναίκες προσωκρατικούς φιλοσόφους, πολεμίστριες, μεσαιωνικές ζωγράφους, ή ποδοσφαιρίστριες για να "διορθώσουμε" την ανισσοροπία που έχει δημιουργηθεί από αιώνες ανθρωπίνων δραστηριοτήτων.

--geraki ^{(συζήτηση)} 08:21, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Λήμματα για άντρες ποδοσφαιριστές στην ελληνική ΒΠ: 2677 (ή κάπου εκεί γύρω), λήμματα για γυναίκες ποδοσφαιρίστριες: 4. Γενικά, στο χώρο του θεάματος το χάσμα των φύλλων μπορεί να είναι μικρότερο απ'ότι σε άλλους τομείς. --C Messier 08:52, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διαβάζουν πόσο πολλοί μας διαβάζουν

Βρήκα αυτό Τι ψάχνουμε οι Ελληνες στη Wikipedia, όπου αναφέρει ποια ήταν τα δημοφιλέστερα λήμματα στη Βικιπαίδεια για τον Μάιο του 2016, αν και δεν αναφέρει πού τα βρήκε, μαντεύω εδώ. Δίπλα προσπαθεί να εξηγήσει και γιατί. Καλά τα πάει, αν και κάνει κάποια λάθη:

• Ερνέστο τσε Γκεβάρα, τα στατιστικά δείχνουν κορυφή τις 18 Μαΐου. Νομίζω ότι ο λόγος είναι αυτός και όχι η επικαιρότητα της Κούβας.
• Σίγκμουντ Φρόυντ, γιατί πολύ απλά, τον τίμησε η Google με doodle τις 6 Μαΐου. Και λίγοι ήρθαν.
• Αλίκη Βουγιουκλάκη, τα στατιστικά δεν δείχνουν κάποιο ιδιαίτερο peak, αλλά έχει περισσότερο κίνηση τα σαββατοκύριακα, τότε παίζουν οι ταινίες της; Στο τελευταίο ήταν και το γεγονός που αναφέρει. --C Messier 14:48, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο Κώστας Γκουσγκούνης είχε ένα peak στις 22-5-2016, τότε που έγινε η μεγάλη 48ωρη απεργία των ΜΜΜ.[4]. Τί ακριβώς "έπαιξε";--Skylax30 (συζήτηση) 16:29, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πιθανώς κάποια ταινία ή CD σε εφημερίδα/περιοδικό. Η αύξηση είναι της τάξης των δεκάδων αντί για των εκατοντάδων ή χιλιάδων οπότε δεν ήταν κάτι σημαντικό στην επικαιρότητα. Gts-tg (συζήτηση) 18:41, 20 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο τύπος στο protagon προσπάθησε να κάνει ένα δικό του σχολιασμό με βάση αυτό που αναπαρήγαγαν το ΑΜΠΕ και οι άλλοι ιστότοποι με βάση τη σχολιασμένη λίστα που είχα δημοσιεύσει ο ίδιος στις 2 Ιουνίου. Οι περισσότεροι αναπαρήγαγαν το δημοσίευμα από το blog μου αυτούσια ή με περικοπές χωρίς το σχολιασμό, τουλάχιστον όμως αναφέροντας την αρχική πηγή. Ο Σπύρος Σεραφείμ φαίνεται να προσπάθησε να διαφοροποιηθεί κάνοντας σχολιασμό χωρίς να βασιστεί στο δικό μου, οπότε έπεσε στα παραπάνω σφάλματα τα οποία αναφέρει ο C messier ενώ αναλύονταν με τον ίδιο τρόπο στο αρχικό δημοσίευμα -geraki ^{(συζήτηση)} 07:57, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σελίδα με χρειαζόμενα άρθρα;

Καλημέρα σας. Είχα δει κάπου μια σελίδα που έχει όλα τα άρθρα με κόκκινα γράμματα τα οποία χρειάζονται αλλά δεν έχει φτιάξει κανείς. Δεν θυμάμαι που ακριβώς είναι αυτή η σελίδα, και αν μπορούσε κάποιος να μου πει που είναι θα ήμουν ευγνώμων.

Πιθανόν να εννοείς τα Προτεινόμενα θέματα (που συνηθως τα βρισκω κλικαροντας στις «Πρόσφατες Αλλαγές» και μετα στη λιστα που εχει πανω πανω (Χρησιμα, Σχετικα μ'εμας κλπ) στα «Επιθυμητα Λήμματα» --Drspiros (συζήτηση) 07:28, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αυτό ακριβώς έψαχνα και δεν έβρισκα με τίποτα. Ευχαριστώ πολύ. Ioannes Ntouros (συζήτηση) 07:31, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μήπως θυμόσουνα το λιβάδι με τις παπαρούνες; P.a.a (συζήτηση) 08:15, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όχι αλλά τώρα που το έδειξες ακόμη καλύτερα Ioannes Ntouros (συζήτηση) 14:39, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτημα για en:WP

Ξέρει κάποιος σε ποιο από όλα τα σημειωματάρια πρέπει να απευθυνθώ στους εκεί διαχειριστές για απόκρυψη υβριστικών συνόψεων επεξεργασίας (από ένα δικό μας φυντάνι και εις άπταιστην ελληνικήν χαβούζας); Εδώ έχουμε ένα σημειωματάριο για –σχεδόν– όλα τα αιτήματα. Ευχαριστώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 08:54, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Νομίζω πως αυτό που ανέφερες (incidents) αρκεί. Στην χειρότερη, θα λάβεις σχόλιο για να το γράψεις σε άλλο -- no big deal... Rentzepopoulos (συζήτηση) 12:11, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ομάδα OTRS

Μπορεί κάποιος από τους εθελοντές να δει τα e-mail και να πει αν έχουν σταλλεί σχετικές άδειες αναδημοσίευσης; --C Messier 12:15, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

C Τι ακριβώς ψάχνουμε; --geraki ^{(συζήτηση)} 19:52, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Άδειες για τη χρήση κειμένου. Κατά προτίμηση για τα κείμενα Πάρκο Αστερίξ και Ελληνογαλλική Σχολή Ζαν ντ'Αρκ (και οποιαδήποτε άλλη προκύψει) --C Messier 22:21, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

έγινε -geraki ^{(συζήτηση)} 06:59, 22 Ιουνίου 2016 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/File:Athens Airways logo.svg

Is there anyone who is knowledgeable in the status of the threshold of originality in Greece? --Leyo (συζήτηση) 12:32, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ερώτηση για πνευματικά δικαιώματα

Έχω αρχίσει και δημιουργώ κάποιους καταλόγους σύγχρονων ελληνικών νομισμάτων και χαρτονομισμάτων (19ος αιώνας έως 2000, Ελλάδα, Κύπρος, Κρητική Πολιτεία, Ιόνιος, χρήματα σε μη κυκλοφορία), και έχοντας βρεί το φωτογραφικό υλικό για όλα αυτά θέλω να δω τι ισχύει. Επομένως:

• Φωτογραφικό υλικό
  • για τα νομίσματα (τρισδιάστατα αντικείμενα) έχω βρεί πηγή η οποία έχει τις δικές της φωτογραφίες για όλα αυτά και τις έχει κάνει διαθέσιμες με OTRS (π.χ. όπως εδώ)
  • για τα χαρτονομίσματα (δισδιάστατα) έχω βρεί μια πηγή, από την οποία το υλικό χρησιμοποιείται ως δισδιάστατα έργα τέχνης στο commons (π.χ. όπως εδώ)
• Πνευματικά δικαιώματα παραστάσεων
  • Για υλικό έως το 1945 μπορούν να ανέβουν αυτά (νομίσματα και χαρτονομίσματα) βάσει των 70 ετών και μετατροπή σε κοινό κτήμα; (στο commons)
  • Για μετέπειτα υλικό έως και το 2000 μπορεί να ανέβει υλικό ως εύλογη χρήση; (στη ΒΚ) Π.χ. στο Αναμνηστικά κέρματα των 2 ευρώ οι φωτογραφίες έχουν ανέβει με εύλογη χρήση, ενώ πρόκειται και για νόμισμα σε κυκλοφορία.
• Νομοθεσία για χρήματα
  • Στο commons έχει κάποιες οδηγίες όπου αναφέρεται πως εξαρτάται από την νομοθεσία της κάθε χώρας (η Ελλάδα δεν θεωρεί τα κέρματα και χαρτονομίσματα ελεύθερα δικαιωμάτων) αλλά μου δίνεται η εντύπωση πως αφορούν τα νομίσματα σε κυκλοφορία. Π.χ., είναι η χρήση του φωτογραφικού υλικού των δραχμών και των δίφραγκων πράγματι απαγορευμένη, ή και αυτή των χαρτονομισμάτων;

Οι κατάλογοι σκοπεύω να είναι πλήρεις, δηλαδή να περιέχουν τον κάθε τύπο νομίσματος και χαρτονομίσματος ο οποίος ήταν κάποτε σε κυκλοφορία (π.χ. όπως στο Φοίνιξ (χρηματική μονάδα). Ωραία θα είναι να έχουν και τις φωτογραφίες διαθέσιμες εντός των λημμάτων αντί για παραπομπές σε εξωτερικούς συνδέσμους για την θέαση τους. Gts-tg (συζήτηση) 19:00, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είναι διαφορετική η απαγόρευση αναπαραγωγής νομισμάτων και χαρτονομισμάτων που βρίσκονται σε κυκλοφορία (προστατεύονται ως νόμισμα). Και μετά την απόσυρσή τους παραμένουν έργα δημιουργίας (ανάγλυφα και χαρακτικά) και δεν υπάρχει νομίζω κάποια πρόβλεψη απελευθέρωσης των δικαιωμάτων είτε από τον χαράκτη είτε από το υπουργείο οικονομικών (ανάλογα ποιος τα διατηρεί). Πρώτα από όλα θα έπρεπε να αναζητήσει κανείς το συμβόλαιο μεταξύ του χαράκτη και του υπουργείου για να δει ποια δικαιώματα παραχωρήθηκαν. Το ασφαλέστερο μάλλον είναι 70+ χρόνια μετά το θάνατο του χαράκτη και όχι 70+ χρόνια από τη δημοσίευση. Μεταγενέστερα, μόνο εύλογη χρήση (με τους περιορισμούς της). -geraki ^{(συζήτηση)} 19:48, 21 Ιουνίου 2016 (UTC)

WikiComment

Εδώ και λίγο καιρό έχει δημιουργηθεί ένα εργαλείο με το όνομα WikiComment.

Το WikiComment δημιουργήθηκε με ένα απλό στόχο: να διευκολυνθεί η διαδικασία της παροχής ανατροφοδότησης για το περιεχόμενο λημμάτων. Αρχικά προοριζόταν για χρήση σε εκπαιδευτικό πρόγραμμα και την ανατροφοδότηση μεταξύ φοιτητών και καθηγητή, αλλά ουσιαστικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οποιοδήποτε σκοπό.

Όταν χρησιμοποιείτε τη συνήθη μέθοδο (διάβαζε: "τη σελίδα συζήτησης"), θα πρέπει να επισημάνετε πού βρίσκονται όλα τα λάθη και στη συνέχεια να εκφράσετε τα σχόλιά σας σχετικά με αυτά. Με πολλά σχόλια αυτό μπορεί να καταλήξει ακατάστατο και είναι δύσκολο να καταλάβουμε προς τα πού κατευθύνονται όλα αυτά τα σχόλια. Έτσι δεν είναι ένα καλό μέσο για ανατροφοδότηση ούτε για τους φοιτητές ούτε για το πρόσωπο που δίνει ανατροφοδότηση.

Το WikiComment προσπαθεί να κάνει κάποια βήματα για να λύσει αυτό το πρόβλημα. Πρώτον, επιτρέπει να προσθέσετε σχόλια σε ακριβείς προτάσεις/παραγράφους για να επιταχυνθεί η διαδικασία σχολιασμού και να είναι πιο εύκολο να κατανοηθούν. Εκτός από την προσθήκη σχολίων, παρέχει επίσης διάφορες επιλογές επισήμανσης και τη δυνατότητα να διαγραμμίσετε κείμενο. Δεύτερον, επιτρέπει την καλύτερη παρακολούθηση των άρθρων που ενδιαφέρουν. Αυτό σημαίνει ότι ο χρήστης έχει πληροφορίες σχετικά με το ποιες σελίδες έχουν τροποποιηθεί και μπορεί εύκολα να ελέγξει αν οι αλλαγές έχουν λύσει τα επισημασμένα ζητήματα.

Παράδειγμα σχολιασμένου λήμματος.

Σε συνεργασία με τους προγραμματιστές του έχω μεταφράσει το 99% του περιβάλλοντος, και είστε ευπρόσδεκτοι να χρησιμοποιείτε την εν λόγω πλατφόρμα ανατροφοδότησης (για να έχετε ελληνικό περιβάλλον θα πρέπει να δημιουργήσετε εκεί λογαριασμό και να την επιλέξετε από τις ρυθμίσεις χρήστη). -geraki ^{(συζήτηση)} 18:41, 22 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ιδέα: Αντικατάσταση της ταχείας διαγραφής με μεταφορά στο user space

Μια ιδέα που πήρα από την Πολωνική Βικιπαίδεια: Αντικατάσταση της διαγραφής με μεταφορά στο user space για "μη εγκυκλοπαιδικά" λήμματα. Τι λέτε; Οι Πολωνπί έχουν φτιάξει και σχετικό scriptάκι. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:41, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για ποιό λόγο, για να περνάνε ό,τι νάναι λήμματα στην περιοχή ισχύος της google ή για να γεμίσει η ΒΠ εθνικιστικά παραληρήματα και παραμύθια τύπου Skylax30; Ούτε για αστείο. Είναι εκτός πραγματικότητας τέτοια πρόταση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:46, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προφανώς όχι. Τα μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα είναι -προφανώς- μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Οι Πολωνοί πώς το δικαιολογούν και τι ανάγκες τους καλύπτει; --cubic[*]star 14:53, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ναι και εγώ το ίδιο ήθελα να ρωτήσω με τον CubicStar, ποιό είναι το σκεπτικό της Πολωνικής ΒΚ για τα μη εγκυκλοπαιδικά στον αντίστοιχο χώρο; Gts-tg (συζήτηση) 14:54, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

1. Το google δεν γεμίζει γιατί το user space δεν ανιχνεύεται/διαβάζεται από το google.
2. Πολλά λήμματα βελτιώθηκαν μετά από αυτή την κίνηση και έγιναν εγκυκλοπαιδικά.
3. Πολλοί χρήστες ζητούσαν αυτο που έγραψαν για να το βελτιώσουν

-- Magioladitis (συζήτηση) 15:03, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οκ επομένως ο χώρος των μη εγκυκλοπαιδικών είναι κάτι σαν το πρόχειρο αντιλαμβάνομαι. Όμως η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος δεν έχει να κάνει με το πόσες πηγές λείπουν (αν και έχει κάποιο βάρος αυτό) , κακή έκφραση, ή γενικότερα τα περιεχόμενα του και ζητήματα επιμέλειας, αλλά με το ίδιο το αντικείμενο του θέματος του. Επομένως πως θα γίνει εγκυκλοπαιδικό κάτι που εξ'αρχής δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (π.χ. ένα φανταστικό παράδειγμα, κατάλογος κόκκινων παπουτσιών με πράσινα κορδόνια) όσο και αν καλογυαλιστεί και δουλευτεί; Εκτός και αν το χρησιμοποιούν και ως χώρο μέχρι να κατασταλάξουν και ως προς το θέμα του λήμματος, οπότε στην ουσία πρόκειται για πρόχειρο. Gts-tg (συζήτηση) 15:08, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg Αυτό που προτείνω είναι η σελίδα να γίνεται υποσελίδα στο usur space αντί να σβήνεται. Είναι σα να έχει ο χρήστης πολλαπλά πρόχειρα. Που ούτως ή άλλως έχει το δικαίωμα. Στην αγγλική αυτά σβήνονται μετά μεγάλο διάστημα αν δεν βελτιωθούν/αλλάξουν κάτω από το STALEDRAFT/FAKEARTICLE. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:15, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

# Το google δεν γεμίζει γιατί το user space δεν ανιχνεύεται/διαβάζεται από το google. Είσαι και προγραμματιστής, πρόσεχε τι λες--KalogeropoulosKalogeropoulos (συζήτηση) 15:17, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα υποσέλιδα του User space δε συμμετέχουν στο google page rank μου λένε οι Πολωνοί. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:26, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πάντως η αναζήτηση της φράσης "Είμαι μαθηματικός με πτυχίο από το Πανεπιστήμιο Κρήτης" ακομα και χωρίς εισαγωγικά βγάζει την σελίδα σου χρήστη μέσα στις 10 πρώτες στο Google. Δεν φαίνεται να αποκλείονται οι σελίδες χρήστη σε καμιά έκδοση ούτε και από το robots.txt. --cubic[*]star 15:34, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥπέρΜε τις δύο τελευταίες εξηγήσεις σου θα συμφωνήσω. Όντως το google δε γεμίζει διότι το user space μόνο διαβάζεται απ' την google--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 15:22, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αλίμονο! Τι θα έλεγες! Είδαμε και πάθαμε να απαλλαγούμε από τα σαβουρο-πρόχειρα του κολλητού σου πριν από λίγο καιρό και τώρα θα τα επαναφέρουμε επίσημα? -94.66.73.186 15:37, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Και επειδή θα πλακώσουν σε λίγο όλοι αυτοί με τα λήμματα της ΕΡΤ και όχι μόνο ένα τελευταίο από τον

Jimmy Wales, I am Jimmy Wales and therefore have a reasonable amount of knowledge about wh... 616 Views • Jimmy has 390+ answers and 165 endorsements in Jimmy Wales

You must clearly have not looked at many deleted articles. Virtually none of it is salvageable or worthwhile. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:28, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αυτή είναι πιο προσέγγιση που μέχρι τώρα διώχνει κόσμο. Το ιδανικό είναι να γράφει λήμματα ο καθένας και η καθεμιά χωρίς περιορισμούς και η οινότητα να βοηθάει να αξιολογηθούν. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:35, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ, μία εγκυκλοπαίδεια σε οποιαδήποτε μορφή συντάσσεται από τους αποκαλούμενους εγκυκλοπαιδιστές, από τους οποίους ούτως ή άλλως απαιτείται και συγκεκριμένη ποιότητα, ώστε να συγγράφονται λήμματα και να χτίζεται περιεχόμενο. Πάνω σε αυτό το περιεχόμενο, γιατί διαφορετικά δεν θα είχατε κανένα λόγο meta ύπαρξης, μπορείτε όλοι εσείς οι metapedians να ασχολείστε με τη θεωρία και τις meta δραστηριότητες και να παίζετε με στατιστικές και να αναζητάτε τρόπους προώθησης του προϊόντος και αύξησης των χρηστών που θα αναλάβουν τον ρόλο του συντάκτη λημμάτων που θα αυξήσουν την αξία του προϊόντος, Ideal labs τύπου διώξτε τους κακούς διαχειριστές, δίνοντάς σας την ευκαιρία να παίξετε με περισσότερα και πλέον αξιόπιστα στατιστικά κ.λπ. κ.λπ., παρέχοντάς σας παράλληλα την ευκαιρία να ασχοληθείτε και πιο επαγγελματικά με το σύστημα κ.λπ. κ.λπ. Όμως, η διαμόρφωση μιας τέτοιας all inclusioned πρακτικής θα ρίξει αδιαμφισβήτητα την αξία και την αξιοπιστία του προϊόντος για λόγους που σου εξηγούν και άλλοι συντάκτες της ΒΠ και φυσικά θα απομακρύνουν τροχάδην όσους συντάκτες και διαχειριστές προσπαθούν να κρατήσουν ένα καλό επίπεδο στην ελληνική Βικιπαίδεια, που με το παραμικρό βάλλεται από αντιτιθέμενες κοινωνικές και πολιτικές δυνάμεις. Νομίζω ότι χρειάζεσαι αντί για μεγαλόπνοα project, χρειάζεσαι εσύ και άλλοι πολλοί μεγαλύτερη τριβή με την παραγωγή λημμάτων, κάτι που επιμελώς από ό,τι λένε τα δικά μου στατιστικά -και μην δοκιμάσεις αμφιβάλλεις για την αξιοπιστία των δικών μου στατιστικών- αποφεύγετε. Ο πληθυντικός είναι γιατί η διαπίστωση αφορά πολλούς. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:59, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά Είδαμε και πάθαμε για να απαλλαγούμε από αριθμό λημμάτων-σαβούρων και τώρα... θα τα επαναφέρουμε κι επίσημα ? Ας μην τα διαγράφουμε καθόλου τότε... Άλλωστε, σε κάθε περίπτωση θα παραμένουν online στην Βικιπαίδεια... Όχι και ξανά όχι... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:43, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά Δεν διαφωνώ με την ιδέα, αλλά βρίσκω δύο σημαντικά προβλήματα: 1) Χρειάζεται ισχυρή συνοδεία από μέτρα τα οποία θα αποτρέπουν να γίνει το userspace της Βικιπαίδειας hosting service, και 2) φοβάμαι πως θα γίνει κατάχρηση (π.χ. wikilinks από το χώρο της εγκυκλοπαίδειας στο userspace) Rentzepopoulos (συζήτηση) 15:47, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά Αν αφήσουμε να δημιουργηθεί αυτή η ρωγμή στο «φράγμα» που έχουμε ως κοινότητα απέναντι στη σαβούρα, φοβάμαι ότι μετά θα βρεθούμε αντιμέτωποι με άλλα προβλήματα. Εγω θα σταθώ στο θέμα της αξιοπιστίας διότι όλα αυτά τα λήμματα θα παραμένουν ονλαιν. Ξεχνάμε ότι πολλοί που μας διαβάζουν, αγνοούν τους βασικούς κανόνες και την πολιτική της ΒΠ. Όλοι αυτοί λοιπόν, αργά ή γρήγορα θα πέσουν πάνω σε κάποια οφθαλμοφανή σαβούρα που στα μάτια τους θα μοιάζει ως λήμμα της ΒΠ και αυτόματα θα χάσουμε ένα μεγάλο κομμάτι της αξιοπιστίας μας, εκτός και αν νομίζουμε ότι όλοι θα προσέξουν ότι το τάδε λήμμα δεν ανήκει στα λήμματα της ΒΠ. Η μικρή μου εμπειρία λέει ότι, ακόμη και στο ελεγχόμενο περιβάλλον της ΒΠ, οι νέοι χρήστες σπάνια δίνουν βάση στους κανόνες και γράφουν ότι τους κατέβει, όπως τους κατέβει και μόνο μετά από παρέμβαση άλλου χρήστη, μπαίνουν στον κόπο να μελετήσουν στο ελάχιστο την πολιτική μας. Στο userspace, ειδικά με νέους χρήστες, θα επικρατήσει το χάος και θα έχουν έτοιμη την καραμέλα ότι θα επεξεργαστούν το άρθρο, θα το βελτιώσουν και μπλα μπλα και αυτό θα μένει εκεί διότι από την άλλη δεν θα μπορούμε να πούμε στον χρήστη, φτιάξτο αλλιώς θα το διαγράψω, γιατί τότε πάμε κόντρα στην άτυπη αρχή που λέει ότι ο καθένας συνεισφέρει όποτε και όσο μπορεί. Είμαι κατά.--Dodos (συζήτηση) 16:28, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Με τα λεγόμενά όλων σας θα διαφωνήσω. Αλλά 94.66.73.186 είδες τη σελ συζ του κολλητού σου; Για να μην υπάρξουν παρεξηγήσεις δε σε είπα πάπετ τώρα. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 15:49, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Mήπως να αρχίσεις εντατικά μαθήματα πολωνικών? -94.66.73.186 16:01, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

94.66.73.186 Όλοι μιλούσαν για το κάρο κι ο Γιάννης για τη πίτα (λέει η παροιμία). Προς τι αυτή η ερώτηση;--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:23, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο το θέμα του page ranking μπορεί να αντιμετωπιστεί με την υποβολή ενός αιτήματος στον phabricator για την προσθήκη του σχετικού Disallow στο robots.txt (ώστοσο δεν θα εκπλαγώ αν απορριφθεί) P.a.a (συζήτηση) 16:35, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά Δε θεωρώ πως υπάρχει ανάγκη δημιουργίας τέτοιας επιλογής, καθώς για εμένα εγείρονται σοβαρά ερωτήματα όπως γιατί να υφίσταται η ύπαρξη «προβληματικών» λημμάτων ακόμα και σε user space; Μόνο αρνητική εξέλιξη μπορώ να σκεφτώ πως θα έχει μια τέτοια τακτική. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 17:08, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κατά Πολύ σωστά το θέτει ο Kalogeropoulos: Ούτε εγώ μπορώ να διακρίνω ανάγκη δημιουργίας χώρου στη ΒΠ στον οποίο θα αποθηκεύονται άχρηστα "λήμματα". Εκεί θα επικρατήσει το χάος, όπως λέει κι ο Dodos - και μιλάμε όντως για "ρωγμή" από την οποία μπορεί να διαρρέει η "σαβούρα". Ούτε κατά διάνοια συνεπώς κάτι τέτοιο εδώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:28, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

• Πραγματικά τα λήμματα που βρίσκονται σε πρόχειρο ανιχνεύονται από το Google, δείτε εδώ που εμφανίζεται ο Protnet στην πρώτη σελίδα, αναζητώντας με το μισό του τίτλου του προχείρου του. Το έχω παρατηρήσει κατ' επανάληψη στα πρόχειρα των μαθητών του σχολείου, το να εμφανίζονται στο google ακόμα κι όταν δεν έχει δημιουργηθεί το λήμμα τους κι έχουμε κάμποσα από αυτά που παραμένουν ανολοκλήρωτα σε πρόχειρα, ευτυχώς με σωστή σήμανση και δημιουργημένα υπό την υπόδειξη να μην περιέχουν αντιγραμμένο ή προσβλητικό υλικό. Αλλά δείτε κι εδώ.
• Πιο βοηθητικό είναι, αν θέλετε να προτείνετε κάτι ουσιώδες, να μπορεί να μετακινεί οποιοσδήποτε από τον δικό του ονοματοχώρο χωρίς να αφήνει ανακατεύθυνση. Αυτό θα γλιτώσει το σβήσιμο που ζητά κανείς από τους διαχειριστές όταν μετακινεί ένα πρόχειρο σε λήμμα.   ManosHacker 17:47, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα σημερινά "προβληματικά" λήμματα μπορεί να είναι αξιόλογα λήμματα του μέλλοντος. Το να μην ανιχνεύονται από το google θα το κανονίσουμε τεχνικά. Δεν είναι αυτό το πρόβλημα. Μπορεί να λυθεί πολύ απλά. Ακόμα και στην αγγλική κρατάνε Draft. Υπάρχει ο χώρος Draft και κρατιούνται ακόμα και τα λήμματα τα οποία προτάθηκαν και τελικά δεν προχώρησαν. Εγώ τα προτείνω όλα αυτά ως λύση σε ένα πρόβλημα που διαπίστωσα: Σβήνονται λήμματα τα οποία είναι υπό κατασκευή ή που θα μπορούσαν να βελτιωθούν. -- Magioladitis (συζήτηση) 18:40, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Από τη στιγμή που εντοπίζεται ένα «προβληματικό» λήμμα μέχρι το στάδιο της διαγραφής του, ελέγχεται και διορθώνεται από συντάκτες που συμμετέχουν καθημερινά και έχουν την εμπειρία να χειρίζονται τέτοιες περιπτώσεις. Η απόφαση διαγραφής ενός προβληματικού λήμματος γίνεται ύστερα λοιπόν από διαδικασία (π.χ. με κατάλληλη σήμανση, σελίδα συζήτησης του λήμματος) που υπάρχει μέσα στο εγχείρημα. Είναι ο τρόπος που λειτουργούμε όλοι οι συντάκτες. Η δημιουργία αποθήκευσης διαγραμμένων λημμάτων σε άλλο χώρο για εμένα ισούται με ανακύκλωση του προβλήματος. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:16, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δείτε ένα παράδειγμα. Το Αν Όλα Τέλειωναν Εδώ το οποίο ψηφίστηκε δίσκος της χρονιάς από μουσικά περιοδικά, όχι μόνο δεν έχει λήμμα αλλά ούτε καν ανακατεύθυνση. Μάλιστα σβήστηκε για λόγους εγκυκλοπεδικότητας. Ο χρήστης που το δημιούργησε θα μπορούσε να το επεξεργαστεί περαιτέρω με τη βοήθεια των υπολοίπων και να αποκαταστήσει την εγκυκλοπεδικότητα. Σβήστηκε σε λιγότερο από 1,5 ώρα από την ώρα που δημιουργήθηκε και ο χρήστης που ο δημιούργησε δεν ξαναέκανε επεξεργασία. -- Magioladitis (συζήτηση) 18:43, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μια και εξόργισες το Μυρμηγκάκι, θα πρέπει τώρα Magioladitis να μας φέρεις και την ανάλογη τεκμηρίωση των αξιόπιστων περιοδικών διαδικτυακών ή και εντύπων -θα το ψάξω- που ψήφισαν τον συγκεκριμένο δίσκο, δίσκο της χρονιάς. Γιατί εκτός από το copy paste το συγκεκριμένο λήμμα είναι ευθέως εκτός πολιτικής της ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:48, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πέστο εξω απο τα δόντια. Ο Καλογερόπουλος έδιωξε ενα χρήστη, ε; Γιαυτό γίνεται ο καβγάς, ε; Βρε, βρε, βρε! --— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ostentatum (συζήτηση • συνεισφορά) 19:01, 23 Ιουνίου 2016 (UTC).

Μάς ψέγεις δηλαδή Magioladitis επειδή σβήσαμε ένα copy paste λήμμα; Υποτίθεται ότι είσαι και διαχειριστής και θα έπρεπε να το ψάξεις λίγο καλύτερα πριν καταθέσεις τέτοιο επιχείρημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:39, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Η διαγραφή έγινε πράγματι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας και έλλειψης πηγών. Όχι λόγω κλοπιπέιστ. Έγινε συζήτηση διαγραφής, ή διαγράφτηκε με συνοπτική διαδικασία; --— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ostentatum (συζήτηση • συνεισφορά) 19:46, 23 Ιουνίου 2016 (UTC).

18:57, 16 Ιανουαρίου 2016 Ο Kalogeropoulos (Συζήτηση | Συνεισφορά) διέγραψε τη σελίδα Αν Όλα Τέλειωναν Εδώ (το περιεχόμενο ήταν: '{{εγκυκλοπαιδικότητα}} {{πηγές|16|01|2016}} --— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ostentatum (συζήτηση • συνεισφορά) 20:06, 23 Ιουνίου 2016 (UTC).

Δεν εξηγείτε πώς πρακτικά θα υλοποιείται αυτό που περιγράφετε, πατώντας το κουμπί "διαγραφή" θα μεταφέρεται αυτόματα η σελίδα σε πρόχειρο του χρήστη που τη δημιούργησε; Θα υπάρχει επιλογή για το διαχειριστή να διαγράψει τη σελίδα ή ανεξέλεγκτα όλες θα μετατρέπονται σε πρόχειρο;
Αντιγόνη (συζήτηση) 19:25, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στο σημείο αυτό να πούμε ότι στην πολωνικη βίκι έχουν βγάλει εκτός μηχανών αναζήτησης όλο τον ονοματοχώρο User. Δεν είναι απαραίτητο να γίνει κι εδώ έτσι (άν γίνει), αλλά καλό είναι να κατανοείται από όλους για τι αλλαγή μιλάμε P.a.a (συζήτηση) 19:46, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δε είναι απαραίτητο καν να εμφανίζεται αποτέλεσμα στις μηχανές αναζήτησης χρειάζεται μόνο να υπάρχει ένας σταθερός σύνδεσμος. Ο κάθε χρήστης που θέλει να προβάλλει τον εαυτό του ή την επιχείρησή του μπορεί να φτιάξει μια κολακευτικότατη σελίδα σε πρόχειρο. Στη συνέχεια να αντιγράψει τα περιεχόμενα της σε μερικά από τα αμέτρητα επώνυμα ή ανώνυμα φιλικά του "ειδησεογραφικά" blogs ή με πληρωμένη καταχώρηση, και να προσθέσει ωραιότατα στο τέλος το σύνδεσμο και το σχόλιο "Πηγή:Βικιπαίδεια". Στη συνέχεια η ανεξέλεγκτη αντιγραφή περιεχομένου από το ένα blog στο άλλο θα μεταφέρει το περιεχόμενο παντού κουβαλώντας το κύρος της Βικιπαίδειας. Τέτοιες ανεξέλεγκτες αντιγραφές περιεχομένου (Clopypaste) είναι καθημερινό φαινόμενο που ο καθένας μπορεί εύκολα να παρατηρήσει.
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:01, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ή προσλαμβάνει μια εταιρεία [5] για να σπαμάρει τα λήμματα με συνδέσμους στην ιστοσελίδα του [6][7]. --C Messier 20:11, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αντιγόνη και C messier, αυτά που σωστά επισημαίνετε είναι εφικτά στον ονοματοχώρο Χρήστης ανεξάρτητα από την τύχη της πρότασης του Magioladitis. Και οι υπάρχοντες τρόποι αντιμετώπισής τους θα είναι σε ισχύ και μετά από ενδεχόμενη υιοθέτηση της πρότασης P.a.a (συζήτηση) 20:23, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οι οποίοι υπάρχοντες τρόποι αντιμετώπισής τους είναι;
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:33, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπόδειξη ότι το περιεχόμενο δεν έχει θέση στον ονοματοχώρο Χρήστης και σε περίπτωση μη σθμμόρφωσης διαγραφή του από διαχειριστή P.a.a (συζήτηση) 20:37, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σύμφωνοι, αλλά δε βλέπω πώς πρακτικά θα εφαρμοστεί αυτό. Χρήστης με άσχετο username φτιάχνει ένα κολακευτικότατο λήμμα για κάποιο εν ζωή πρόσωπο. Κρίνεται προς διαγραφή λόγω ελλιπής εγκυκλοπαιδικότητας και μεταφέρεται σε πρόχειρο του χρήστη. Για να αναφέρω ένα παράδειγμα πολύ συχνό στην ελληνική Βικιπαίδεια, σελίδες για υποψήφιους πολυτευτές κατά τη διάρκεια προεκλογικών περιόδων. Πώς θα αναγκαστεί ο χρήστης να μην αναπτύσσει μονόπλευρα το περιεχόμενο; Πώς θα τον υποχρεώσει κανείς να προσθέσει άλλες, ουδέτερες πηγές χωρίς αυτός να μπορεί να ισχυριστεί ότι "το λήμμα βρίσκεται σε φάση ανάπτυξης και σταδιακά θα (ουσιαστικά ποτέ δηλαδή) προστεθούν και άλλες πηγές"; Θα υπάρχουν χρήστες που θα ελέγχουν την αντικειμενικότητα προχείρων; Θα υπάρχουν χρήστες που θα ψάχνουν τη blogoσφαιρα για spamming; Με ποια δικαιολογία θα τεθεί σε διαγραφή η σελίδα όταν ο χρήστης ισχυρίζεται ότι "ακόμα το αναπτύσσει"; Και πώς στη συνέχεια θα αφαιρεθεί από δεκάδες ίσως sites η φράση "Πηγή:Βικιπαίδεια"; Αυτό που εγώ βλέπω είναι ότι δημιουργείται χώρος με μερική ισχύ της πολιτικής, "παραθυράκια" όπου μόνο κακόβουλη χρήση μπορεί να υπάρξει.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:13, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μα ήδη κάποιος χρήστης μπορεί να φτιάξει στο πρόχειρό του ένα μονομερές λήμμα. Πως αντιμετωπίζεται αυτό τώρα; P.a.a (συζήτηση) 21:26, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν έχει υποπέσει στην αντίληψή μου τέτοια περίπτωση, συνεπώς, ειλικρινά δεν έχω ιδέα. Θα μπορούσε κάλλιστα να υπάρχει ήδη και να μην έχει παρατηρηθεί. Όμως η έως τώρα χρήση προχείρων φαίνεται να έχει υπάρξει καλόπιστη, δηλαδή αναπτύσσονται εκεί λήμματα τα οποία στη συνέχεια μεταφέρονται τελικά στον κύριο ονοματοχώρο. Αν ισχύσει η αντίστροφη μεταφορά, από τον κύριο ονοματοχώρο στα πρόχειρα χρήστη, κινδυνεύουμε να επιτρέψουμε την διάδοση τέτοιων εργαλείων σε ανθρώπους που εξ αρχής θα έχουν κακόβουλο σκοπό, να παρακάμψουν την πολιτική. Πέρα από μερικούς μακροχρόνιους χρήστες που έχουν επιδείξει δραστηριότητα σχετικά άκακων troll δεν έχουν εμφανιστεί χρήστες με επίμονα μακροχρόνια και οργανωμένη κακόβουλη συμπεριφορά. Πώς θα γίνει να μη δίνεται η ευκαιρία σε τέτοιους να εμφανιστούν;
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:58, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αν χρειαζόμαστε ένα μέρος να μαζεύεται στο εξής υλικό από το οποίο μπορεί να αντληθούν χρήσιμα στοιχεία, να κατευθύνουμε τη δημιουργία από νέους χρήστες αυτόματα σε πρόχειρα χρήστη (με συνοδεία απλών οδηγιών χρήσης και ενδεχόμενη αίτηση επίβλεψης από έμπειρους χρήστες πριν τη δημοσίευση στον κύριο χώρο). Θα γλυτώσουμε κι από πολλή στεναχώρια των νέων στα πρώτα τους βήματα (πάλι όμως χωρίς καθοδήγηση δεν κερδίζουμε και πολλά, χρειάζεται mentoring). Θα μπορούσε, τέλος, με το ίδιο σκεπτικό που παρόλο που είμαστε wiki, υπάρχουν αδιαφανή πρόχειρα όπως αυτό του εργαλείου μεταφράσεων, έτσι να γίνονται αδιαφανή και τα πρόχειρα των χρηστών σε μη συνδεδεμένους χρήστες. ManosHacker 21:24, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τον Καλογερόπουλο , μπορεί ένας χρήστης και να διαγραφή το λήμμα να το ξαναδημιουργήσει εγκυκλοπαιδικό δεν υπάρχει λόγος να το μεταφέρουμε κάπου αλλού και να κάνουμε "ευχέλαια" μπας κι έρθει ξανά να το κάνει εγκυκλοπαιδικό. Ενώ αν το διαγράψουμε πιστεύω του δίνουμε κίνητρο να το ξαναδημιουργήσει εγκυκλοπαιδικό. --*tony esopi^λέγε 21:36, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

@P.a.a: Δηλαδή, άλλες δύο ευθύνες (υπόδειξη, τυχόν διαγραφή) στις ήδη πολλές που φέρει η διαχειριστική ομάδα. Η μικρή ομάδα της ελληνικής έκδοσης. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:01, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω πως προκύπτει η επιβάρυνση για τη διαχειριστική ομάδα. Αυτή τη στιγμή που μιλάμε μπορώ να γράψω στη σελίδα μου ένα λήμμα που θα εκθειάζει τις θεραπευτικές ιδιότητες του νερού του Καματερού. Κάποιος πρέπει να το αντιληφθεί, να μου γράψει στη σελίδα συζήτησης, κι αν δεν το αφαιρέσω να ζητήσει την παρέμβαση διαχειριστή P.a.a (συζήτηση) 23:20, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Έχεις δίκιο. Η διαχειριστική επιβάρυνση είναι ίδια. Εάν όμως δημιουργηθεί ο προτεινόμενος ονοματοχώρος για κάθε χρήστη, θα απαιτείται patrolling και σε αυτόν και στο πρόχειρό του – διπλή επιβάρυνση λοιπόν για αυτούς που λες ότι "πρέπει να το αντιληφθούν". Μία λύση είναι οι επεξεργασίες στο user space να εμφανίζονται στις Πρόσφατες Αλλαγές, άρα μιλάμε για ακριβώς δεύτερο πρόχειρο – ποιος ο λόγος; Πάντως, νομίζω ότι κακώς και εσύ και η Αντιγόνη αναλύετε τόσο διεξοδικά τέτοιες δυνατότητες – δίνετε ιδέες σε κακόβουλους (ανυποψίαστους πριν διαβάσουν την παρούσα συζήτηση).

ΥΓ η περίπτωση που ανέφερες δεν πρόκειται για λήμμα που χρήζει αφενός διαγραφής, αφετέρου διαχειριστικής παρέμβασης – απλώς σήμανσης για {{oυδετερότητα}} ή και απευθείας αφαίρεσης των POV (το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό από ιστορικής άποψης, όχι ιατρικής – άλλωστε μόνον την πρώτη καλύπτουν οι πηγές). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 02:56, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: διαχώρισε τα λήμματα που διαγράφονται κατόπιν πρότασης διαγραφής από εκείνα μέσω ταχείας και στην πρότασή σου να περιλάβεις ρητώς μόνον τα δεύτερα. Για τα πρώτα, έχει προηγηθεί συζήτηση και απόφαση της Κοινότητας (δες και σχόλιο Ανώνυμου Βικιπαιδιστή) – πάει και τελείωσε (άσε που μέχρι τη διαγραφή μεσολαβούν αρκετοί μήνες, άρα ικανό διάστημα για τις προσθήκες και βελτιώσεις που αναφέρεις). Εάν το θέμα καταστεί εγκυκλοπαιδικό στο μέλλον, το διαγραμμένο λήμμα μπορεί κάλλιστα να ξαναδημιουργηθεί και χωρίς να έχει μένει "αποθηκευμένο" επ' άπειρον σε κάποιο user space (δες και σχόλιο Tony esopi). OK θα πρόκειται για διπλό κόπο, αλλά πόσες τέτοιες περιπτώσεις "μετέπειτα" εγκυκλοπαιδκότητας άραγε προκύπτουν; Άλλωστε, μέχρι ένα θέμα να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα, οι πηγές το καλύπτουν ανεπαρκώς --> περιορισμένο διαθέσιμο υλικό --> το διαγραμμένο λήμμα είναι συνήθως stub ή κάτι παραπάνω.

Για όσα διαγράφονται με ταχεία, τώρα, ίσως έχει κάποιο νόημα η πρότασή σου. Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν υπάρχει λόγος παραμονής τους κάπου για πάντα. Ένας φίλος παραπάνω έθεσε το ζήτημα στη σωστή του διάσταση (σημείο 1, απλώς δεν το ανέπτυξε): απαιτούνται διαχειριστικοί πόροι. Επομένως, πρέπει να συνοδεύσεις την πρόταση με ισχυρότερα επιχειρήματα από "να το κάνουμε αφού το κάνουν και οι Πολωνοί" ή "με τη διαγραφή λημμάτων διώχνουμε δυνητικούς συντάκτες". Ποιες πιστεύεις ότι θα είναι οι ωφέλειες και τα πλεονεκτήματα; Μπορούν δε αυτά να σταθμιστούν προκαταβολικά σε σχέση με τους διαχειριστικούς πόρους που θα παρέχονται (και φυσικά θα λείψουν από αλλού); --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:01, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

edit: ενδιάμεσα, το ζήτημα των πόρων έθιξαν περισσότερο ή λιγότερο άμεσα η Αντιγόνη και ο ManosHacker. Ως επίβλεψη/καθοδήγηση όχι σε διαχειριστικό επίπεδο, παρά άλλων χρηστών, που ουσιαστικά όμως είναι το ίδιο πράγμα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:09, 23 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης Ναι. Αναφέρομαι μόνο στην ταχεία διαγραφή και μόνο σ' αυτή που αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα. Τα άλλα να παραμένουν ως έχει. -- Magioladitis (συζήτηση) 09:12, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Ουσιαστικά λες ότι έσβησες για clopyright και όχι για εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό θα έπρεπε να φαίνεται στο λόγω διαγραφής. Αν έγινε αυτό θα πρέπει να γίνει ανάκτηση του άρθρου και να ξαναδιαγραφεί με τη σωστή δικαιολόγηση. Άρθρα που είναι εγκλυκλοπαιδικά δεν πρέπει να σβήνονται ως μη εγκυκλοπαιδικά με ταχεία διαγραφή.

Επίσης, θεωρώ ότι λάθη κάνουμε όλοι οι διαχειριστές. Εγώ προτείνω λύση που θα λύσει τα χέρια και στους διαχειριστές. Για μένα το θέμα είναι να έχουμε συγκεκριμένους κανόνες και να εφαρμόσουμε πρακτικές. Και μιλάω από εμπειρία. Το λέω μετά απο κριτική που που έγινε όταν έσβησα λήμμα στην Αγγλική πριν από πολλά χρόνια. Και είχαν δίκιο. Και το πήρα υπόψη μου.

Η εμπειρία μου λέει ότι ένα από τα βασικά προβλήματα που αντιμετωπίζουμε είναι η απογοήτευση νέων χρηστών και όχι τα κακά άρθρα.

Κάτι τελευταίο: Αν έρθω και γράψω ένα άρθρο στα Ισπανικά στην Ελληνική για έναν εγκλυκλοπαιδικό θέμα θα πρέπει να σβηστεί με ταχεία διαγραφή; Η απάντηση που δίνει η εμπειρία μου από την Αγγλική είναι ΟΧΙ. Θα πρέπει να συζητηθεί πως το άρθρο θα μετακινηθεί στη σωστή Wikipedia. -- Magioladitis (συζήτηση) 09:19, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis σου ζητώ για τελευταία φορά να φέρεις τα στοιχεία περί περιοδικών και ό,τι άλλο ειδικά για τον συγκεκριμένο δίσκο που θεωρείς μάλιστα και δίσκο της χρονιάς. Διαφορετικάμ θα θεωρήσω ότι προσπαθείς να με διαχειριστείς με ψέμματα. Δεν είναι δυνατόν να έχεις τέτοια άγνοια. Ξέρω πολύ καλά γιατί το έσβησα, συμφωνώντας επί της ουσίας με εκείνον που έβαλε τη σήμανση.Και εννοείται ότι δεν έχεις το δικαίωμα να τρολάρεις στυλ Μυρμηγκάκι πιο πάνω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:48, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Τι εννοείς τρολάρω; Για το δίσκο σε παραπέμπω εδώ όπου περιέχει 11 κριτικές από περιοδικά. Όπως είπα είναι εν δυνάμει εγκυκλοπαιδικό. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:01, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είναι τρολάρισμα να φέρνεις εδώ περίπτωση δικής μου διαγραφής για να μου την πεις και να επαναλαμβάνεις το τρολάρισμα του Μυρμηγκάκι πιο πάνω. Πάμε τώρα να μου πεις πού ψηφίστηκε σε όλα αυτά τα φανζίν -ναι τα περισσότερα είναι φανζίν- δίσκος της χρονιάς, όπως ισχυρίζεσαι. Ο δίσκος της χρονιάς -όπως τον αντιλαβάνεσαι εσύ- είναι απλά μια αυτοέκδοση που δεν περνάει ούτε για πλάκα την πολιτική της ΒΠ, εδώ είναι αμφίβολη η εγκυκλοπαιδικότητα του συγκροτήματος. Την έχεις διαβάσει την πολιτική φαντάζομαι ε; --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:22, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Ποιο τρολάρισμα από το Μυρμιγκάκι δεν καταλαβαίνω. Είναι η anonymous IP το Μυρμιγκάκι; Ο χρήστης Μυρμηγκάκι έκανε τελευταία επεξεργασία το 2010.

Εγώ ισχυρίζομαι ότι με με τέτοια βάση ένα σχετικό λήμμα δεν μπορεί να διαγράφεται με ταχεία διαγραφή. Ή θα πηγαίνει για συζήτηση ή θα επιστρέφει στο draft/user space για βελτίωση. Επίσης, ισχυρίζομαι ότι ο λόγος διαγραφής ως αντιγραφή από άλλη σελίδα δεν είναι ισοδύναμος με το μη-εγκλυκλοπαιδικό. το κριτήριο διαγραφής Α7 στην Αγγλική en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#A7 λέει ότι δεν πρέπει να εφαρμόζεται σε " articles about their books, albums, software, or other creative works." -- Magioladitis (συζήτηση) 12:54, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Επίσης, το δικό μας κριτήριο 5 γράφει "[λήμματα για τα οποία] δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας." Όχι απλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Είναι μεγάλη διαφορά αυτή. Γιατί το πρώτο λέει ότι αυτός που σβήνει είναι 100% σίγουρος ότι το λήμμα δεν μπορεί να γίνει εγκυκλοπαιδικό ακόμα και μετά από επεξεργασία. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:05, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ωραία, Magioladitis, εφαρμοσέ το μόνος σου, κοίτα τις πρόσβατες αλλαγές για νέα λήμματα, βρες λήμματα που είναι για ταχεία αλλά πιστεύεις ότι μπορούν να διατηρηθούν μετά από επεξεργασία, μετακίνησέ τα χωρίς ανακατεύθυνση σε σελίδα προχείρου και δοκίμασε να δεις αν αυτό που προτείνεις (συμβουλές-επέκταση) έχει αποτέλεσμα. --C Messier 11:19, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

C Θα ζητήσω από τους Πολωνούς να που μουν πως πρόσθεσαν ένα κουμπί που κάνει απευθείας μεταφορά στο userpace. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:05, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σε ότι αφορά το κουμπί δες τον κώδικα εδώ. Το είχα δείξει στους Πολωνούς τον Σεπτέμβρη, πιθανόν έχουν κάνει την αντίστροφη διαδικασία με όμοιο κουμπί. Προϋποθέτει να εισάγεις, στο λήμμα προς μετακίνηση, πρότυπο για να φανεί το κουμπί. Αν είχες συναίνεση θα μπορούσες να το ενσωματώσεις στο πρότυπο διαγραφής πχ. Ακολούθησε τη συμβουλή Σε-Μεσιέ και υποστήριξε την ιδέα σου με προσωπική εργασία.   ManosHacker 12:55, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Αυτό που προτείνω δεν είναι απλά προσωπική εργασία γιατί είμαι υπέρ της επιβολής κανόνων. Αυτό που προτείνω είναι χαλάρωση ή ακόμα και κατάργηση του κριτηρίου 5 για γρήγορη διαγραφή. Στην Αγγλική χαλάρωσε αυτό το κριτήριο ενώ άλλες χώρες πλέον αναζητούν άλλους τρόπους να διαχειριστούν τέτοια θέματα. Οπότε θέτω θέμα αλλαγής της πολιτικής της γρήγορης διαγραφής και ειδικότερα του κριτηρίου 5. Το κάνω εδώ με έναν πιο χαλαρό τρόπο πριν το βάλω επίσημα σε ψηφοφορία ώστε να προσαρμοστούν διάφορες σωστές παρατηρήσεις που έχουν γραφτεί. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:09, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δε βάζεις καλύτερα να γράφουν σε πρόχειρα από την αρχή, ως πρώτο βήμα, από το να θες να γυρίσεις σε πρόχειρα τα κακοστεκούμενα νέα λήμματα; Λιγότερα διαχειριστικά χέρια / κόπος από παλαιούς συντάκτες που πρέπει να αναλάβουν το περιεχόμενο / βήματα μετακινήσεων χρειάζονται. Συν το ότι δε φουντώνει κανείς με σβήσιμο / μετακίνηση του λήμματος που φτιάχνει. Πιάσε τον κι από το χεράκι να ολοκληρώσει το πρόχειρο σωστά και έχεις έναν νέο συντάκτη.   ManosHacker 13:47, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πες το Magioladitis ευθέως ότι θέλεις να αλλάξεις την πολιτική, ούτε καν να δοκιμάσεις και κάθομαι και σου απαντάω σοβαρά. Και βέβαια δεν απάντησες γιατί είναι εγκυκλοπαιδική μια αυτοέκδοση που δεν καλύπτει τα κριτήρια της παρούσας πολιτικής, τι να απαντήσεις, άλλωστε. Εσύ εδώ μάς προτείνεις κυριολεκτικά να κάνουμε την ΒΠ σκουπιδότοπο. Πάντως αν αυτά δεν προέρχονται, που δεν προέρχονται από δικές σου φαεινές, αλλά είναι εκ των υψηλότερων επιβολή αλλαγής πολιτικής, έλα να τα κουβεντιάσουμε σε 2 χρονάκια ποιός θα κάνει τον κόπο να πατάει το κουμπί για να φτάνει ως εδώ, ακόμα και αν συνεχίσει η google να προμοτάρει με τόσο ξεδιάντροπο τρόπο τη Βικιπαίδεια. Βάζω στοίχημα δε ότι έχετε ήδη σκεφτεί πώς θα διαχειριστείτε τους δυσαρεστημένους χρήστες και διαχειριστές. Ως εδώ ... κάθετα κατά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:34, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Νομίζω πως κάτι μου διαφεύγει. Η όλη συζήτηση ξεκίνησε για τη δημιουργία user space για τους χρήστες που θέλουν να επεξεργαστούν τα διαγραμμένα λήμματα που δεν πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Μετά η συγκεκριμένη πρόταση πήρε την κατεύθυνση ώστε να αφορά μόνο τα λήμματα που έχουν διαγραφεί άμεσα και χωρίς συζήτηση αλλά και πάλι στερούνται εγκυκλοπαιδικότητας. Ύστερα, και παρά τις σοβαρές επιφυλάξεις πολλών συντακτών, προχώρησε στον τρόπο που θα υλοποιηθεί αυτή η ιδέα, για να καταλήξουμε να έχουμε πρόταση επανεξέτασης της πολιτικής που αφορά τη γρήγορη διαγραφή. Συγνώμη τελικά τι απ' όλα συζητάμε; Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 13:58, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Ναι, θέλω να αλλάξω την πολιτική διαγραφής ώστε να είναι πιο κοντά στην Αγγλική ή ακόμα καλύτερα σε άλλες όπως η Πολωνική όπου η διαγραφή έχει μειωθεί. Η αντιμετώπιση για "σκουπιδότοπο" δεν με βρίσκει σύμφωνο. Εγώ προϋποθέτω καλή διάθεση και καλά κίνητρα σε όποιον έρχεται να βάλει κάτι στην Βικιπαίδεια. Αυτό επίσης για τη σχέση google-Wikipedia δεν το καταλαβαίνω. Η Βικιπαίδεια είναι αναγνωρισμένη για την ποιότητά της.

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής Το user space υπάρχει. Το ερώτημα είναι αν μπορούμε να το εκμεταλλευτούμε σε περίπου αυτό που λέει και ο Μάνος τόσο καιρό. Δηλαδή, λήμματα τα οποία δεν είναι έτοιμα για το main space να πηγαίνουν εκεί. Δεν μπορούμε να ελέγξουμε από που θα ξεκινήσει κάποιος να γράφει ένα λήμμα. Σίγουρα, αν έκαναν τη διαδικασία που λέει ο Μάνος δεν θα είχαμε κάτι να συζητήσουμε. Εγώ αναφέρομαι σε υπό διαμόρφωση λήμματα τα οποία καλώς ή κακώς φτάνουν μέχρι το main space αλλά δεν τους δίνεται η ευκαιρία να βελτιωθούν και είναι κρίμα. Αν το αφήσουμε αυτό σε ένα πολύ ευρύ πεδίο διαγραφών θα έχουμε διαχειριστές που με βάση την πολιτική θα μπορούν να σβήνουν χωρίς συζήτηση. Το πιο είναι πολύ άδικο. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:12, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής Δεν θα κάνω/έκανα κάποια προσθήκη στον κώδικα αν αυτό δεν καλύπτεται από την πολιτική. Τι νόημα έχει εγώ να στέλνω στο user space για επεξεργασία και άλλος admin να σβήνει; Τι νόημα έχει να δουλεύει ο Μάνος στο Αμμοδοχείο αν κάποιος πάει και σβήσει εκεί σητ λογική ότι αυτό που γράφεται δεν θα γίνει ποτέ λήμμα; -- Magioladitis (συζήτηση) 14:17, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Τουλάχιστον στην Wikimania υπήρχε μια ολόκληρη συζήτηση για το πως να φέρουμε νέα άτομα στο πρότζκετ. Μια ιδέα που εφάρμοσαν οι Γερμανοί είναι να ζητήσουν ονόματα και διευθύνσεις και να στείλουν καρτ ποστάλ σε όσους νέους χρήστες έφτιαξαν Χ νέα λήμματα. Και άλλες ιδέες. Εγώ κράτησα την πιο πρακτική από άποψη ότι δε χρειάζεται καθόλου έξοδα. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:25, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis θα συμφωνήσω απόλυτα με όσα είπε η Αντιγόνη πιο πάνω και εξήγησε διεξοδικά. Λυπάμαι αλλά η χρήση user space για διαγραμμένα λήμματα λόγω εγκυκλοπαιδικότητας δεν με πείθει γιατί βλέπω να δημιουργούνται άμεσα προβλήματα με τη δημιουργία του. Η χρήση του πρόχειρου από τους χρήστες ΠΡΙΝ ανεβάσουν ένα λήμμα για εμένα είναι η καλύτερη λύση. Η πολιτική για τη γρήγορη διαγραφή επίσης δεν θεωρώ πως χρειάζεται αναθεώρηση καθώς αυτό που περιγράφεις ως ανασταλτικό παράγοντα για την παραμονή νέων χρηστών στη Βικιπαίδεια δεν οφείλεται στη συγκεκριμένη τακτική αλλά κατά τη γνώμη μου σε άλλους παράγοντες που δεν αφορούν το συγκεκριμένο θέμα (ευχαρίστως να το συζητήσουμε όποτε θελήσει η κοινότητα). Και πάλι θα πρέπει να καταψηφίσω την πρότασή σου καθώς θεωρώ πως θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα παρά θα προσφέρει λύσεις σε τυχόν υπάρχοντα. Επίσης οι ανάγκες των Πολωνων μπορεί να είναι διαφορετικές από τη δική μας βικιπαίδεια. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 14:39, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής

1. Παρατήρησε ότι το κριτήριο ταχείας διαγραφής στην ελληνική Βικιπαίδεια είναι πολύ πιο γενικό από αυτό της Αγγλικής. Αυτό δίνει μεγαλύτερη εξουσία στους διαχειριστές. Εγώ διαφωνώ. Νομίζω το ποια λήμματα μένουν ή φεύγουν θα πρέπει να αποφασίζει όσο το δυνατόν η κοινότητα μέσα από συζήτηση.
2. το να ζητάμε να γράφει κάποιος στο πρόχειρο υποχρεωτικά πριν γράψει στο κεντρικό είναι ουσιαστικά απαγόρευση δημιουργίας νέων λημμάτων χωρίς την έγκριση της κοινότητας. Δηλαδή ακόμα αυστηρότερα κριτήρια για τη δημιουργία λήμματος. Εγώ προτιμώ έναν χώρο όπου ο καθένας θα νιώθει ελεύθερος να έρθει και να προσφέρει.

-- Magioladitis (συζήτηση) 14:59, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis η χρήση του προσωπικού προχειρου το ξέρεις πως ΔΕΝ είναι υποχρεωτική για κανέναν. Είναι όμως εξαιρετικά πρακτική και για τους διαχειριστές που δεν είναι υποχρεωμένοι να διορθώνουν τα λήμματα των νέων χρηστών που φαίνεται πως δουλεύουν στο πρόχειρό τους και μπορούν να κάνουν ΕΛΕΥΘΕΡΑ όσες επεξεργασίες θέλουν κρατώντας τη δουλειά τους χωρίς να τη χάσουν μέχρι την επόμενη φορά που θα ξανασυνδεθούν. Επίσης πρόσφατα τέθηκε ζήτημα με το αυτόματο μεταφραστήρι, ώστε να σώζεται η δουλειά του χρήστη που θα πρέπει να διορθώσει αργότερα μετά από τα πολλά προβλήματα που προκύπτουν από την αυτόματη μετάφραση. Επίσης φοιτητές που επεξεργάζονται το ίδιο λήμμα γράφουν στο πρόχειρο ώστε να είναι σε θέση να αναγνωρίζεται από τον καθηγητή τους η δουλειά τους. Άρα πολλά τα οφέλη από τα πρόχειρα.

Όταν ένα λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό όμως, ακόμα και σε πρόχειρο να το βάλεις θα «εγκυκλοπαιδιστεί»; Πχ μια συγγραφέας που έχει γράψει ένα μόνο βιβλίο και το λήμμα της έχει σβηστεί λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας και σε πρόχειρο να το βάλεις θα πρέπει να το αφήσεις μέχρι να γράψει ακόμα δέκα βιβλία; Θεωρώ πως η εφαρμογή της υπάρχουσας πολιτικής και η ΣΥΖΗΤΗΣΗ είναι ο ιδανικός συνδυασμός που θα πρέπει να εφαρμόζεται από όλους. Ας εφαρμόσουμε πρώτα αυτή την τακτική και μετά συζητάμε ξανά για οτιδήποτε άλλο. Καλή πρόθεση σίγουρα υπάρχει.Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 17:31, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Βλέπεις πολλούς να συζητούν εδώ πέρα (ή γενικά σε διάφορες άλλες συζητήσεις, όπως τα αξιόλογα λήμματα, ή τα λήμματα προς συγχώνευση); --C Messier 15:04, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

C messier μήπως να καλλιεργήσουμε αυτή την κουλτούρα και όχι να δημιουργείται ένα κλίμα ότι αυτό που μένει και αυτό που φεύγει στην Βικιπαίδεια το αποφασίζει μια μικρή ομάδα η οποία λέγεται διαχειριστές; Βλέπω τώρα το λήμμα Κυριάκος Κενεβέζος. Έκανα gsearch. 38.000 hits. Δε συμφωνώ που σβήστηκε σε speedy deletion. Ας πηγαίνουν σε συζήτηση διαγραφής κι ας μην συμμετέχει αρχικά η κοινότητα. Αν μένουν τα banners για καιρό, θα συνηθίσει. Έτσι θα μάθει και ο κόσμος ότι μπορούμε να αποφασίσουμε όλοι μαζί τι μένει και τι φεύγει. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:10, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πάλι Magioladitis φέρνεις ατυχές παράδειγμα. Ο Κυριάκος Κενεβέζος έχει διαγραφεί δεύτερη φορά. Τη μία ως copy, την άλλη ως μη εγκυκλοπαιδικό, αλλά πάλι copy. Η αλήθεια είναι ότι και να έμενε και να μην ήταν copy ήταν σαφώς μη εγκυκλοπαιδικό, μια σαβούρα γραμμένη από Κύπρο -καληώρα σαν τον άλλο παντελώς άσχετο Κύπριο ευρωβουλευτή που δεν τον ξέρει η μάνα του, και ο οποίος μου είπε στα ίσα ότι έβαλε τη γραμματέα του να το γράψει, γιατί έτσι του είπαν οι άλλοι ευρωβουλευτές ότι γίνεται. Νομίζω ότι επιχειρείτε να προσβάλλετε εκτός των άλλων και την ηθική βάση της Βικιπαίδειας ενάντια στις λιγοστές πολιτικές που την προφυλάσσουν εκεί στο wikmania ή απλά έχετε χάσει την μπάλα. Η αλήθεια είναι ότι από τους Έλληνες που περιφέρονται σε διάφορες τέτοιες συγκεντρώσεις-πανήγυρεις, μόνο ένας έχει και διαχειριστική και συντακτική προσφορά στην πραγματικότητα της ΒΠ, το Geraki. Και έστω ότι χεστήκαμε για τους διαχειριστές αυτή τη μικρή ομάδα για την οποία άλλωστε υπάρχει και πολύ μένος. Την ηθική βάση όμως της ΒΠ υπερασπίζονται κυρίως χρήστες που έχουν αναλάβει τον ρόλο του ελεγκτή της ποιότητάς της. Έτσι κι αλλιώς τα στατιστικά μου λένε ότι το 94% των λημμάτων συγκεκριμένης περιόδου που παρουσίαζαν πρόβλημα ελέγχθηκαν και σημάνθηκαν από χρήστες, με πολύ μεγάλο ποσοστό επιτυχίας στην ερμηνεία της πολιτικής και μόνο το 6% από διαχειριστές, οι περισσότεροι από τους οποίους, πηγαίνουν ήδη τα λήμματα προς συζήτηση για διαγραφή, εκτός εμού. Οπότε είναι πολύ νεφελώδης η απαίτησή σου για αλλαγή της πολιτικής και έρχεται σε ευθεία αντίθεση με αυτό που συμβαίνει στην πραγματικότητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:00, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos Η Wikimania είναι βασικό event του κινήματος της Wikimedia και βασικό εργαλείο για ανταλλαγή απόψεων και brainstorming. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:02, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είσαι σίγουρος ότι θέλεις να συζητήσουμε το θέμα των κινημάτων του Wikimedia; Δεν έχω και μεγάλη εκτίμηση στα κινήματα του Wikimedia ξέρεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:21, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στη μικρή ομάδα η οποία λέγεται διαχειριστές, όπως γράφεις φίλε Magioladitis, συμμετέχεις κι εσύ, αν και τύποις, αφού είσαι ουσιαστικά διαχειριστής στα χαρτιά (στην ελλ. ΒΠ), χωρίς αξιοσημείωτη χρήση των διαχειριστικών εργαλείων που σου εμπιστεύθηκε η κοινότητα. Η πρότασή σου είναι αυτόχρημα διαλυτική του συλλογικού και ανοιχτού χαρακτήρα του εγχειρήματος (δε γίνεται να γράφει λήμματα ο καθένας και η καθεμιά χωρίς περιορισμούς). Οι απαραίτητοι, δε, συμπληρωματικοί έλεγχοι ενός τέτοιου καθεστώτος συγγραφής λημμάτων είναι ουσιαστικά ανέφικτο να εφαρμοστούν, με αποτέλεσμα, όπως υπενόησε ο Χρήστης:Rentzepopoulos, η ΒΠ να γίνει χώρος αυτο-διαφήμισης (τουλάχιστον) και μπλογκόσφαιρα. Δεν μπορώ παρά να εκλάβω ό,τι ζητάς ως αποδοχή και γενίκευση του μοντέλου της μη συμμετοχής σου στην ελεγκτική διαχειριστική διαδικασία, μέσω της αποδυνάμωσης των υπόλοιπων, ενεργών διαχειριστών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:59, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Chalk19 τι μου προτείνεις; Να πηγαίνω και να αναιρώ ενέργειες άλλων διαχειριστών; Δεν καταλαβαίνω. Τι εννοείς δεν γίνεται να γράφει ο καθένας; Αυτό είναι το μότο της Βικιπαίδειας! -- Magioladitis (συζήτηση) 16:39, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

... χωρίς περιορισμούς. Εσύ το έγραψες. Η ΒΠ όμως έχει κανόνες, άρα έχει περιορισμούς, όπως κάθε συλλογικό εγχείρημα που δεν επιθυμεί να αυτοδιαλυθεί. Ο καθένας μπορεί διαδικτυακά να δημοσιεύσει άμεσα περιεχόμενο, αρκεί να ακολουθήσει τους βασικούς κανόνες που καθορίζονται από την κοινότητα ... (πρβλ. Κύρια πύλη. Συμμετοχή) ——Chalk19 (συζήτηση) 16:50, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είναι αλήθεια πως μεταξύ της περίπτωσης των αδύναμων κρίκων και εκείνης του μονόφθαλμου που βασιλεύει μεταξύ των τυφλών, η δεύτερη είναι σαφώς πιο ελκυστική... Για ορισμένους πάντα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:03, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Και πώς θα καλλιεργηθεί η κουλτούρα της συμμετοχής. Κάποτε, την προηγούμενη δεκαετία, η συμμετοχή σε αυτές τις πιο «διαχειριστικές» δουλειές ήταν εντονότερη. Μαντεύω ότι έχει υπάρξει κόπωση πλέον. --C Messier 15:26, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

C messier Σίγουρα έχει επέλθει κόπωση, Ακόμα και στην Αγγλική νομίζω οι αιτήσεις για διαχειριστές έχουν αρχίσει και μειώνονται. Θα προτιμούσα μια λειτουργία που θα καθιστούσε τους διαχειριστές σχετικά "άχρηστους" με την έννοια ότι απλά θα εκτελούν αποφάσεις της κοινότητας και δεν θα χρειάζεται να παίρνουν το βάρος να προχωρούν σε δύσκολες αποφάσεις. Για ότι και να λέμε αυτό που κάνουν οι διαχειριστές εδώ, και ο Καλογερόπουλος μέσα, δεν είναι εύκολο και δεν φτιάχνεις ομελέτα αν δεν σπάσεις αυγά. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:32, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για πόσο καιρό να μένουν τα banners; Υπάρχουν συζητήσεις διαγραφής που λιμνάζουν από το Μάιο του 2015! Όταν η σελίδα πολιτικής γράφει να μένουν για κάποιο εύλογο χρονικό διάστημα, τουλάχιστον 5 ημερών. Γιατί δεν κλείνουν αυτές οι συζητήσεις μέσα σε 15 μέρες το πολύ;
Αντιγόνη (συζήτηση) 15:32, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αντιγόνη Αυτό μπορούμε να το ρυθμίσουμε ώστε οι συζητήσεις να κλείνουν μετά το πέρα της προθεσμίας. την Αγγλική ο χρόνος επεκτάθηκε από τις 5 στις 7 μέρες. Εγώ αυτό που λέω ότι αυτό το διάστημα δίνει χρόνο στο χρήστης να προσπαθήσει να βελτιώσει ένα άρθρο και να αντιληφθεί ότι αυτό που πρόσθεσε δεν τηρεί τις προϋποθέσεις με έναν πιο ευγενικό και ομαλό τρόπο. δεν θα καταστραφούμε αν κάτι μένει Online για 5-7 μέρες. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:53, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis, Μα δεν μένει για 5-7 μέρες, μένει 5-7 μήνες. Αυτό λέει η Αντιγόνη. Επ' ευκαιρίας, μπορείς να κλείσεις κάποιες από τις συζητήσεις που είναι εκεί πάνω από μισό χρόνο (ως διαχειριστής που είσαι). --C Messier 10:34, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αυτό που βλέπω προς το παρόν, με βάση αυτά που διαβάζω παραπάνω, είναι η πρόθεση επιβολής - παρά τις όποιες αντιδράσεις υπάρχουν - πολιτικών και διαδικασιών που θα κάνουν την ελληνόφωνη ΒΠ απλώς ένα κακό αντίγραφο της αντίστοιχης αγγλικής ή και πολωνικής... Όταν μια κοινότητα δεν έχει 1) τις δομές 2) την απήχηση (ως προς το βάση αριθμών κοινό το οποίο θα μπορούσε να συμμετάσχει εννοώ... μην αναφέρω καλύτερα πληθυσμούς χωρών γιατί θα πέσει πολύ γέλιο...) το θεωρώ τουλάχιστον υπερβολικό να μιλάμε για "ελάφρυνση" και άλλα τέτοια ωραία... Όχι, χαλάρωση της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας ή και κατάργησή της, όπως σχεδόν δείχνει η πρόταση του Μαγιολαδίτη, μόνο το αντίθετο του αναμενομένου αποτέλεσμα θα φέρει, με διαχειριστές να αδυνατούν να σταματήσουν χρήστες που επιφορτώνουν "σαβουρολήμματα" γράφοντας "αρλούμπες" υπό εγκυκλοπαιδικούς τίτλους"... Ποιος newbee δεν είχε την περιέργεια να "πειραματιστεί" με έναν κόκκινο σύνδεσμο ? Ο πειραματισμός καλός, αλλά όταν γίνεται στο πρόχειρο, τον αρμόζοντα δηλαδή χώρο και όχι στον κύριο χώρο που αποτελεί και την "βιτρίνα" του μαγαζιού... Εκτός κι άμα θέλουμε να έχουμε μια "βιτρίνα" η οποία αντί να κεντρίζει την περιέργεια των περαστικών (αναγνωστών-μελλοντικών χρηστών), θα τους απωθεί με το χάος και την ανοργανωσιά της... ΥΓ. Επίσης, και λυπάμαι που θα το πω, άμα κάναμε εδώ διαχειριστή έναν ήδη διαχειριστή της αγγλικής ΒΠ, απλώς για να κάνουμε κόπι-πέιστ τυφλά πολιτικές της αγγλικής ΒΠ, χωρίς να λαμβάνουμε υπόψη τα αποτελέσματα συζητήσεων, χωρίς οτιδήποτε άλλο το θετικό και καθιστώντας το εγχείρημα ως ένα εργαστήριο πειραμάτων για μαθητευόμενους "επιστήμονες" με "πειραματόζωα" τους χρήστες και γενικότερα την κοινότητα, πραγματικά απορώ γιατί το κάναμε... Απλά, πάμε σταδιακά προς τον αργό θάνατο της ελληνόφωνης ΒΠ με τέτοιες αποφάσεις και διαδικασίες, χάνοντας τον όποιο κύρος έχουμε... Χαϊδεύοντας αυτιά κανείς δεν πήγε ποτέ πολύ μακριά... Μέχρι την επόμενη στροφή, το πολύ, αλλά έως εκεί... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:56, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Glorious 93 από που προκύπτει ότι γίνεται προσπάθεια επιβολής; Ανοιχτή συζήτηση ξεκίνησα με βάση ιδέες που εφαρμόζονται πιλοτικά σε άλλα project. Μάλιστα, η ιδέα είναι πιλοτική στην Πολωνική όχι στην Αγγλική και είναι πολύ κοντά σε πρόταση του ManosHacker. Εγώ μάλιστα τη θεωρώ επέκταση της πρότασης του Μάνου γιατί ξεπερνάει μόνο τα νέα άρθρα αλλά εξετάζει ακόμα και άρθρα τα οποία "κατέληξαν" στο main space. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:56, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

FTR, διαφωνώ με την πρόταση. Δεν είναι τόσο αλλαγή πολιτικής βασικά, ως προς το τι γίνεται αποδεκτό ως εγκυκλοπαιδικό, αλλά περισσότερο αλλαγή πρακτικής στη διαχείριση των μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων και έχει να κάνει με τις αποδεκτές χρήσεις του χώρου χρηστών. Μετακινήσεις μη εγκυκλοπαιδικου περιεχόμενου σε πρόχειρο χρήστη μπορεί να δώσει την εντύπωση ότι η εγκυκλοπαιδικότητα έχει να κάνει με τη μορφή ή κατάσταση ενός λημματος, να δώσει την εντύπωση στο χρήστη ότι αν καταβάλει κόπο μπορεί να δημιουργήσει ένα "εγκυκλοπαιδικό" λήμμα για ένα λήμμα που όμως από τη φύση του θέματός του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δηλαδή ο χρήστης θα απογοητευτεί ακόμη περισσότερο, όταν έχει οδηγηθεί να επεξεργαστεί ένα λήμμα στο πρόχειρό του, και τελικά διαγραφεί οριστικά, παρά τον κόπο του, και ουσιαστικά για δεύτερη φορά. Όπως αναφέρεται στη σχετική πολιτική, αυτό που είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό είναι το θέμα ενός λήμματος, όχι το λήμμα. Με επίκεντρο το χρήστη όμως, η διαγραφή ενός λήμματος θα πρέπει να συνοδεύεται από ένα μήνυμα προς το χρήστη που να εξηγεί τον λόγο διαγραφής, με παραπομπές προς τις σχετικές πολιτικές και οδηγίες, και προτροπή να συνεχίσει να γράφει λήμματα για θέματα αδιαμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικά, που δεν κινούνται σε γκρίζες ζώνες ή στο χείλος της εγκυκλοπαιδικότητας. Υπάρχουν στην ΒΠ χιλιάδες σημαντικά θέματα τα οποία δεν καλύπτονται ακόμη. Κάθε διαγραφή για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας θα πρέπει να μας στρέφει προς τα εκεί, και στην βελτίωση υπαρχοντων λημματων.

--geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ασφαλώς και τέθηκε θέμα αλλαγής της πολιτικής σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα και ξεκάθαρα μάλιστα! Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 08:21, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όπως αναφέρεται παραπάνω και παρακάτω, δεν τέθηκε θέμα αλλαγής της Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (που αφορά το τι διατηρείται στο χώρο λημμάτων), αλλά της Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη. Από την συζήτηση και τις αντιρήσσεις προκύπτει ότι είναι επιθυμητός ο μεγαλύτερος έλεγχος στο τι υπάρχει στα πρόχειρα χρηστών, επειδή η ύπαρξη «προβληματικών» λημμάτων ακόμα και σε user space είναι αρνητική εξέλιξη, και δεν πρέπει τα πρόχειρα χρηστών να είναι χώρος στη ΒΠ στον οποίο θα αποθηκεύονται άχρηστα "λήμματα". Δεν διαφωνώ με αυτές τις τοποθετήσεις. --geraki ^{(συζήτηση)} 06:57, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω τέθηκε θέμα της διαγραφής των λημμάτων που έχουν πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. Είτε διαγράφονται ύστερα από συζήτηση, είτε με γρήγορη διαγραφή, είτε βρίσκονται σε πρόχειρα χρηστών, εξακολουθούμε να μιλάμε για λήμματα που υπολείπονται Εγκυκλοπαιδικότητας. Άρα ναι, μιλάμε ανοιχτά για το τι είναι «εγκυκλοπαιδικό» μέσω του τρόπου χειρισμού αυτών των περιπτώσεων ωστε να υπάρξει (;) article building. Όταν λοιπόν συζητάμε να αλλάξει η πολιτική του τρόπου χειρισμού των μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, ναι τίθεται θέμα αλλαγής της υπάρχουσας πολιτικής στο πιο «χαλαρά» εις βάρος της εγκυκλοπαιδικότητας ακόμα και αν το θέμα πάει μέσω «Πολωνίας». Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 08:04, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ σχεδόν απόλυτα μαζί σου. Όντως κάποιο θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό είτε βρίσκεται στο χώρο λημμάτων είτε σε πρόχειρο χρήστη. Άρα όντως τα πρόχειρα χρηστών πρέπει να ελέγχονται ως προς την εγκυκλοπαιδικότητά τους και να είναι υποκείμενα σε άμεση διαγραφή όπως και τα «κανονικά» λήμματα. Μέχρι τώρα ήταν αρκετά χαλαρά, αλλά εφόσον αναδεικνύεται ισχυρή αυτή η τάση, συμφωνώ κι εγώ. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:57, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

geraki για να μην υπάρχει περίπτωση παρερμηνείας ή παρεξήγησης: στο συγκεκριμένο θέμα συζητάμε για τα μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα και όχι για τον όποιο έλεγχο των προχειρων των χρηστών. Αυτό είναι ένα άλλο θέμα που θα πρέπει να αποφασίσει η κοινότητα το οτιδήποτε αν και όταν τεθεί. Δεν εξέφρασα ποτέ άποψη σχετικά, οπότε δεν τίθεται θέμα συμφωνίας ή διαφωνίας επ' αυτού. Θα σε παρακαλούσα λοιπόν θερμά, να μην χρησιμοποιείς αποσπασματικά λέξεις για να χαρακτηρίσεις την οποιαδήποτε τάση κατά τη κρίση σου. :) 10:51, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν νομίζω ότι υπάρχει παρεξήγηση. Όλες οι απαντήσεις αναφέρονται στην ύπαρξη μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων σε πρόχειρα χρηστών. -geraki ^{(συζήτηση)} 11:28, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γιατί ποτέ δεν με αναφέρεις με το όνομά μου geraki; Όπως και να χει... :) Από εμένα ποτέ δεν τέθηκε τέτοιο ζήτημα. Το μόνο που ανέφεραν οι χρήστες παραπάνω είναι μια συγκεκριμένη περίπτωση χρήστη που ενώ του είχαν σβήσει λήμματα λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, αποφάσισε να τα μεταφέρει σε πρόχειρα αποθηκεύοντάς τα. Τότε και αφού τέθηκε σχετικό ζήτημα στο σημειωματάριο Διαχειριστών, η κοινότητα αποφάσισε να τα διαγράψει. Αυτό το παράδειγμα λοιπόν περιγράφει χαρακτηριστικά ένα από τα προβλήματα που εγείρονται όταν τα λήμματα που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά επαναφέρονται με τη μορφή προχείρων, δλδ της πρότασης του χρήστη Μαγιολιαδίτη. Μιλήσαμε λοιπόν για μια συγκεκριμένη περίπτωση που αντιμετωπίστηκε συλλογικά. Επειδή όμως βλέπω πως το θέμα παίρνει λανθασμένα άλλη κατεύθυνση για τα πρόχειρα/user space, έχω την αίσθηση πως γίνεται κατάχρηση στο συγκεκριμένο θέμα. Μπορείς ελεύθερα να ανοίξεις σχετικό θέμα στην αγορά ώστε η κοινότητα να πάρει θέση. Εγώ σίγουρα θα χαρώ τότε να εκφράσω την άποψή μου. Καλές επεξεργασίες :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 11:59, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ναι, βάζω θέμα αλλαγής πολιτικής σ' ένα πολύ συγκεκριμένο κριτήριο ταχείας διαγραφής: το Α3. Όχι, γενικά. Ουσιαστικά είναι προσπάθεια υιοθέτησης της πρότασης που κάνει ο Μάνος για μεγαλύτερη αξιοποίηση του πρόχειρου και που περιέγραψε ο Ανώνυμος Βικιπαιδιστής ώστε να ενισχυθεί το article building χωρίς να αποθαρρύνει. Ωστόσο, βλέπω ότι η κοινότητα δε θέλει να συμφωνήσει. Το δέχομαι. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:48, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Φίλε Magioladitis, δεν πρόκειται να δουλέψει προς την κατεύθυνση που λες –article building. Πέρα από προβλήματα που εντόπισαν άλλοι χρήστες, η εμπειρία δείχνει ότι θα αρχίσουν να λιμνάζουν "επιστρεφόμενα" λήμματα σε υποσελίδες χρηστών, γεμάτες πλέον από "λύματα" που θα αρνούνται να γίνουν "λήμματα", σε πείσμα της όποιας καλής σου θέλησης. Υπάρχουν πολλοί χρήστες που συστηματικά γράφουν νέα άρθρα με προβλήματα copyright, εγκυκλοπαιδικότητας, χωρίς πηγές ή με πηγές διάφορα άσχετα ιστολόγια κ.ο.κ. Κανείς από αυτούς δεν πρόκειται να ασχοληθεί με το "υλικό" που θα του στέλνεται πίσω για επανεπεξεργασία. Χώρια που υπάρχουν κι άλλοι χρήστες "μιας χρήσης", οι οποίοι αφού δημιουργήσουν το λήμμα που τους ενδιαφέρει (συνήθως αυτοπροβολή- βιογραφία, διαφήμιση των ενασχολήσεών τους κ.λπ.), εξαφανίζονται κι άντε βρες τους εσύ! →34kor34 (συζήτηση) 09:13, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

34kor34 το ίδιο φαντάζομαι συμβαίνει σε όλες τις γλώσσες. Όχι μόνο στην Ελληνική. Στην Αγγλική τα πράγματα θα πρέπει να είναι πολύ χειρότερα. Ο χειρισμός είναι που αλλάζει. Όπως και να έχει: Η πρόταση μου είναι ξεκάθαρο ότι δεν έχει συναίνεση. Καταλαβαίνω τις αντιρρήσεις που εμφανίζονται ακόμα και από άτομα που θέλουν να εμποδίσουν το "δάγκωμα νέων χρηστών". -- Magioladitis (συζήτηση) 10:06, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μια ιδέα του μυαλού μας διαφέρει από μια επιλογή της καρδιάς μας σε ένα βασικό σημείο: η ιδέα που μένει στο μυαλό μας δεν πραγματοποιείται. Το να προτείνουμε να γίνει μια ιδέα πολιτική και να περιμένουμε να την εφαρμόσουν οι υπόλοιποι είναι επιθυμία στη σφαίρα της φαντασίας, δεδομένης της ανατροφοδότησης από τους συντάκτες. Αν την πρόταση την υποστηρίξει κανείς με την καρδιά του (=προσωπική εργασία και ικανότητα να αφουγκράζεται τις συμβουλές μέσα στην κριτική), τα εμπόδια χάνονται ως δια μαγείας.   ManosHacker 11:02, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πράγματι, ως πρόθεση η πρόταση μπορεί να είναι καλή και να αποσκοπεί στο "article building", ως πράξη όμως δεν είναι κατάλληλη. Είναι σαν να προσπαθείς να χτίσεις ένα σπίτι χρησιμοποιώντας ως υλικά οικοδομών μπάζα, κάτι που σαν ιδέα είναι καλή και οικονομική, ως πράξη ανεφάρμοστη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:16, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σύμφωνα με τη σημερινή εικόνα, την pl:WP στελεχώνουν κατά 5,8 φορές περισσότεροι διαχειριστές από ότι την el:WP – ενώ διαθέτει μόλις 3,7 φορές περισσότερους ενεργούς χρήστες (και 3,8 φορές περισσότερους χρήστες γενικά). Κι ενώ τα λήμματα της ελληνικής έκδοσης υφίστανται επεξεργασία κατά 3,2 φορές συχνότερα από της πολωνικής! (όπως προκύπτει από τον δείκτη depth, αναλυτικά εδώ). Εκεί λοιπόν ξεκίνησαν ένα πείραμα και, εάν κατάλαβα καλά από τη νύξη του ManosHacker, όχι πριν από το περασμένο φθινόπωρο. Magioladitis, ζήτησέ τους περισσότερες πληροφορίες και λεπτομέρειες (προηγηθείσες συζητήσεις, πεδία εφαρμογής κ.ά), βασικά δε ένα evaluation για τους πρώτους μήνες υλοποίησης. Όπως επίσης, μάθε μέσω Meta εάν ανάλογοι προβληματισμοί με τον δικό σου έχουν τεθεί σε εκδόσεις άλλων γλωσσών και εάν ναι, τι ανταπόκριση έλαβαν, τι συζητήθηκε κλπ. Χωρίς αυτά δεν μιλάμε για πρόταση, αλλά για μία κάποια ιδέα –όπως ακριβώς το έθεσες στην επικεφαλίδα και άρχισες την πρώτη σου φράση– και μάλιστα σε πρωτόλεια μορφή, που απλώς προέκυψε όταν πληροφορήθηκες ότι το πείραμα λαμβάνει χώρα στην pl:WP. Πρέπει να το κάνεις, καθώς βλέπουμε ότι το ζήτημα απασχολεί πολλούς από εμάς (όσο ελάχιστα άλλα στην Αγορά) – δεν νομίζω να υπάρχει κάποιος που ενεπλάκη στη συζήτηση μόνο και μόνο για να πει ένα ξερό "απορρίπτεται" και χωρίς να θέλει να μάθει περισσότερα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:07, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης Συμφωνώ. Όπως είπα είναι ιδέα η οποία να ήθελα να καταλήξει σε (πειραματική) αλλαγή στα κριτήρια ταχείας διαγραφής αν έχει την αποδοχή της κοινότητας. Μπορούμε να παρακολουθήσουμε πως θα πάει στην pl.wp. -- Magioladitis (συζήτηση) 07:39, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

Brexit

Θα ήθελα να ρωτήσω αν επιτρέπεται ή αν είναι χρήσιμο να δημιουργηθεί λήμμα για το Brexit Τα αποτελέσματα κλείδωσαν με 51,9% Brexit και 48,1% Bremain.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 06:52, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αν έχεις όρεξη, καλύτερα να ενημερώσεις το λήμμα Βρετανικό δημοψήφισμα για την παραμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση, 2016 παρά να φτιάξεις νέο.--Dodos (συζήτηση) 07:00, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

΄Καλή ιδέα κι αυτή, όμως έτσι θα είναι μεγάλο το λήμμα και θα είναι δυσνόητο διότι θα υπάρχουν δύο λήμματα σε ένα. Περιμένω και τις προτάσεις της υπόλοιπης κοινότητας.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:03, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μα αυτή τη στιγμή έχουμε ως δεδομένο το αποτελέσμα του δημοψηφίσματος και μόνο αυτό. Άνετα ταιριάζει στο λήμμα που σου παρέθεσα πιο πανω και δεν θα υπάρξει τίποτα το δυσνόητο. Μέχρι την οριστική και επίσημη έξοδο έχει να τρέξει πολύ νερό στο αυλάκι και θεωρώ πολύ νωρίς να δημιουργηθεί λήμμα για την έξοδο της Βρετανίας από την ΕΕ.--Dodos (συζήτηση) 07:18, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος δημιουργίας του ίδιου λήμματος 2 φορές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:22, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν είπα τη δημιουργία λήμματος δεύτερη φορά. Είπα ας αφήσουμε το παρόν λήμμα ως έχει και δημιουργούμε λήμμα για το Brexit. Και η Βρετανία πια είναι ανεπίσημα πια στην Ε.Ε. Νομίζω ή από το απόγευμα ή από αύριο ο Κάμερον θα αρχίσει τις διαδικασίες αποχώρησης της χώρας του.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:28, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αυτό θα αργήσει πολύ, γίνει ποτέ, το δημοψήφισμα είναι συμβουλευτικό, οπότε καλύτερα να περιμένεις να υπάρξει υλικό όπως σου υποδεικνύει ο Dodos--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:38, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τι εννοείς με το <<γίνει ποτέ>>?--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:45, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο Καλογερόπουλος ορθά αφήνει ανοιχτά όλα τα ενδεχόμενα αγαπητέ Νικόλα. Στη ΒΠ δεν γράφουμε αυτό που θεωρούμε πιθανό ότι θα συμβεί αλλά αυτό που μπορούμε να τεκμηριώσουμε με στοιχεία. Από το δημοψήφισμα μέχρι την έξοδο, είναι εκατομμύρια τσιγάρα δρόμος. γι αυτό και στο λήμμα της Ευρωπαικής Ένωσης είναι λάθος να προεξοφλούν κάποιοι ανώνυμοι χρήστες την έξοδο του ΗΒ από την ένωση. --Dodos (συζήτηση) 08:02, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δε ξέρω... τότε γιατί έγινε το δημοψήφισμα? Καπνίζεις αγαπητέ Ντόντε 2013? Ξέρω ότι είναι έκφραση απλά ρωτάω... έτσι κουβέντα να γίνεται!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 08:07, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ήμουν σαφής νομίζω. Δεν είπα ότι αποκλείω την έξοδο, είπα ότι στη ΒΠ πρέπει να γράφουμε με βάση τα στοιχεία που έχουμε και μόνο με αυτά. Μέχρι να οριστικοποιηθεί η έξοδος, το ΗΒ παραμένει στην ΕΕ. Όσο για το κάπνισμα, με τα χάλια που έχει η Πανάθα, απορώ πως δεν το έχω ξεκινήσει ακόμη . Αυτά..καλη συνέχεια.--Dodos (συζήτηση) 08:16, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα κατάλαβα. Δηλάδή Πανάθα είσαι?--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 08:25, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

-Τι θα πάρετε? -Μία πορτοκαλάδα. -Από πορτοκάλια? -Καλά φέρε μία λεμονάδα. -Από λεμόνια? Για να σου λέω Πανάθα, τι λες να είμαι? Δόξα Κρανούλας? Συγκεντρώσουυυυ και καλές συνεισφορές!--Dodos (συζήτηση) 08:32, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Υπάρχει λήμμα για το Brexit (Ένα redirect θα χρειαζόταν ίσως...). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 08:38, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μπα εγώ θέλω νερό από πετρέλαιο! Α, και μακαρόνια από ντομάτα!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 09:14, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Not following you... Όπως και να έχει κάνε ό,τι σε φωτίσει η Παναγία. Επίσης, μία παράκληση: εφόσον ένα λήμμα δεν υπάρχει και θες να το φτιάξεις, μη ρωτάς, αν μπορείς να το φτιάξεις. Απλώς φτιάξε το! (Το αν είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό θα το δούμε μετά...) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 09:45, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δυστυχώς άλλη μια συζήτηση στην Αγορά που καταλήγει σε παιδιαρίσματα-τρολαρίσματα του χρήστη Παπαποστόλου. Μάλλον, αγαπητοί Dodos και ΖῷονΠολιτικόν του είναι αδύνατον να συγκεντρωθεί, ενώ και η Παναγία δε δείχνει να μπορεί να κάνει πολλά πράγματα! →34kor34 (συζήτηση) 10:07, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είναι για γέλια και είναι γελοίοι!

Πολύ φανατισμός μα πολύ... [8], [9]. Μα είναι να πέφτεις κάτω και να σκας στα γέλια!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:15, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Για να καταλάβετε η λεζάντα αυτής της σημαίας είναι

Εθνική σημαία ΟΛΩΝ ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΟ

μετάφραση από (google translate) και

Αυτή είναι η αγαπημένη μας χώρα και το σπίτι - ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ

.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:40, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ποιος είναι ο κύριος Σαρέφσκι; Pavlos1988 (συζήτηση) 08:24, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γραφικότητες εθνικιστικές και αλυτρωτικές από χρήστη πολίτη της γείτονος —συνηθισμένη περίπτωση. Σε πιο ήπια μορφή, υπάρχει το ανάλογο και από την απ' εδώ μεριά και, μάλιστα, στη σελίδα σου Νικόλα Παπαποστόλου (Η ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ ΕΙΝΑΙ ΓΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ κ.λπ.). →34kor34 (συζήτηση) 09:34, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)
ΥΓ. Για άλλη μια φορά αποσχολείς την Αγορά χωρίς λόγο, όπως τότε με τις "πρόωρες" εκλογές της 12ης Ιουνίου 2016 -btw, έμαθες τα αποτελέσματα; →O ίδιος 09:44, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

@Νικόλας Παπαποστόλου: αναρτώντας τα αρχεία και κάνοντάς τα ορατά από περισσότερους (πόσο μάλλον μέσω Αγοράς), έριξες νερό στο μύλο αυτού ακριβώς που διαφωνείς. Κοινώς τσίμπησες και έκανες κάτι που ούτε αυτός ο ίδιος θα έλπιζε (πόσο μάλλον θα έκανε). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:23, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Για να τρολάρω κι εγώ στο τρολάρισμα του Γιουγκοσλαβία: το γνωρίζατε πως όπως εδώ έχει επιβληθεί ελληνική ονομασία (έστω κι αν είναι βυζαντινή ή αρχαιοελληνική) σε πόλεις και περιοχές της Μικράς Ασίας από αλυτρωτισμό, προφανώς, έτσι και στην τουρκική ΒΠ έχουν γεωγραφικά τοπωνύμια της Ελλάδας με τις τουρκικές ονομασίες ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:30, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προφανώς αστειεύεσαι (Γκελίμπολου, Κιρκλαρελί, Λουλέ Μπουργκάς, Ερζερούμ, Ιζμίτ, Κουσάντασι, Ισπάρτα, Μανίσα) εκτός και εάν απορείς πως την έχουν «γλιτώσει» ακόμα η Κωνσταντινούπολη, η Σμύρνη και η Τραπεζούντα.

Υ.Γ. Όσον αφορά τον γραφικό εθνικιστή από τα Σκόπια, δεν καταλαβαίνω γιατί θα έπρεπε να γίνει η περίπτωσή του θέμα στην Αγορά. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:00, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Κεσσάνη, Σηλυβρία, Σκοπός Ανατολικής Θράκης, Επιβάτες Θράκης, Αδριανούπολη, Ραιδεστός, Πάνορμος Κυζίκου, Αλεξανδρέττα, Κασταμονή, Αδραμύττιο, Κοτύωρα, Δεκελί, Σαφράμπολη, Βουρλά, Χηλή, Τρίγλια, Προύσα, Καισάρεια (Καππαδοκία), Σεβάστεια, Αττάλεια, Αρτάκη, Ικόνιο... Να συνεχίσω ? Μάλλον όχι... Προφανώς και το βλέπουμε το θέμα όπως μας συμφέρει, επιλεκτικά δηλαδή, παίρνοντας ότι μας συμφέρει και πετώντας ότι δεν μας συμφέρει... Αυτό φαίνεται από την παραπάνω απάντηση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:22, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Όπως εμείς λέμε Κων/πολη, οι Τούρκοι λενε την Ξάνθη, Ισκετσέ, οι Ιταλοί τη Ναύπακτο, Λεπαντο[10], οι Σλοβένοι λένε το Ούντινε, Βίντεν[11] και πάει λέγοντας...Δεν χάλασε και ο κόσμος. Μακάρι οι διαφωνίες να ήταν στα ονόματα, που ίσα ίσα φανερώνουν μεγάλα κομμάτια από την ιστορία αυτών των περιοχών και ως τέτοια πρέπει να βλέπουμε. -- Dodos (συζήτηση) 20:20, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γιατί, εμείς που έχουμε μετονομάσει στα γαλλικά ή γαλλοποιήσει άμα προτιμάς, οποιαδήποτε πόλη ή περιοχή της Ευρώπης που κατέκτησε ο Ναπολέοντας ή στην οποία είχαν παρουσία οι Γάλλοι ή οι Φράγκοι πρόγονοί τους ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:24, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αν δεις σε Ιταλικό χάρτη την Δαλματία και την δυτική Σλοβενία, δεν θα καταλάβεις σχεδόν τίποτα χεχεχε. Έχουν αλλάξει τα πάντα Τζάρα, το Ζανταρ, Σπαλάτο το Σπλιτ και το καλύτερο...Καποδίστρια το Κόπερ της Σλοβενίας. Λατρεμένοι Ιταλοί -- Dodos (συζήτηση) 20:40, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Γιατί όχι το Κάπο ντ'Ίστρια ? Άλλωστε, ο Ιωάννης Καποδίστριας δεν είναι μια ελληνοποιημένη εκδοχή του τίτλου που κατείχε ? Κόμης του Κάπο ντ'Ίστρια ? Αν και σ'εσάς δικαιολογείται λόγω της παρουσίας σας (Βενετοί και Ραγουσάνοι) στην περιοχή... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:44, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Capo d'Istria το έκαναν Capodistria οπως σωστα μάντεψες. Γενικά στην περιοχή του Φρίουλι, παίζει ακόμη ένας υπόγειος αλυτρωτισμός στον απλό κόσμο διότι βίωσαν τις σφαγές των φόιμπε αλλά ξεχνούν τα δικά τους όταν μπήκαν στη Δαλματία (άσχετο αλλά αυτό το λήμμα με τις φόιμπε δεν το έχουμε και είναι πολύ ωραίο αλλά γίνεται ένα μπάχαλο στο ιταλικό λήμμα με εθνικιστικές κορώνες και το φοβάμαι να το μεταφράσω από εκεί). Τεσπά. Πάλι ο Παπαποστόλου μας παρέσυρε και το κάναμε φόρουμ και έχω λήμμα να γράψω :) Καλή συνέχεια.-- Dodos (συζήτηση) 20:58, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αφού όλες οι ονομασίες είναι υπαρκτές, το θέμα είναι πώς θα αναζητήσει το λήμμα της κάθε πόλης ο αναγνώστης της ελληνικής ΒΠ. Αυτός λοιπόν θα αναζητήσει την Κωνσταντινούπολη ως Κωνσταντινούπολη, το Κουσάντασι ως Κουσάντασι και τη Φιλιππούπολη ως Πλόβντιβ ή Φιλιππούπολη. Από εκεί και μετά, πέραν του πλέον συνηθισμένου και γνωστού στον αναγνώστη τίτλου, όλα τα λήμματα διαθέτουν ανακατεύθυνση για τις δευτερεύουσες ή παλαιότερες ονομασίες. Προς τι λοιπόν η συζήτηση ;

ΥΓ από μία γρήγορη ματιά, νομίζω ότι θέμα υφίσταται μόνο για το Γκελίμπολου ή γνωστότερα Καλλίπολη – όπου και εκεί όμως πρόσφατα ζητήθηκε εναλλαγή μεταξύ κύριου τίτλου και ανακατεύθυνσης. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 20:43, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δεν ξέρω τι συμφέρει και τι δεν συμφέρει μερικούς. Όταν μια πόλη λέγεται στα ελληνικά π.χ. Προύσα ή Σαφράμπολη και η τουρκική ονομασία είναι Μπούρσα ή Σαφραμπολού τότε προσωπικά μου φαίνεται αστείο να έχουμε διαφορετική ονομασία από την παραδοσιακή ελληνική. Διαφορετικά ίσως θα πρέπει να μετονομάσουμε και τα λήμματα της Νέας Υόρκης, του Λονδίνου, του Παρισιού, της Μασσαλίας, του Βελιγραδίου, της Μελβούρνης κοκ.

Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα π.χ. με το να γράφει η τουρκόγλωσση Βικιπαίδεια την Κομοτηνή ως Γκιουμουλτζίνα ή η βουλγαρόγλωσση το Κιλκίς ως Κουκούς. Έχοντας καλή πίστη, θέλω να ελπίζω πως αυτά γίνονται για λόγους διατήρησης της ιστορικής μνήμης και παράδοσης και όχι για αλυτρωτικούς ή εθνικιστικούς σκοπούς. Το ίδιο πιστεύω και για τις ονομασίες τουρκικών κλπ πόλεων στην ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια. Δεν νομίζω πως κάνω εθνικιστική προπαγάνδα όταν γράφοντας ή συζητώντας στα ελληνικά χρησιμοποιώ την, παραδοσιακή και επικρατούσα στη μητρική μου γλώσσα, ονομασία Ικόνιο για να περιγράψω την πόλη Κόνυα.

Από την άλλη, όταν μιλώ π.χ. στα αγγλικά με ξένους δεν έχω κανένα πρόβλημα να πω Ισταμπούλ, Καϊσερί, Τραμπζόν κλπ διότι α) αυτές είναι οι επίσημες ονομασίες των πόλεων και β) δεν θα μπορούσα να συνεννοηθώ διαφορετικά. Το ίδιο ισχύει και αντιστρόφως στα ελληνικά: αν πω σε κάποιον Θα πάω διακοπές στην Κόνυα ή στο Καϊσερί δεν νομίζω να καταλάβει και πολλά. --Pavlos1988 (συζήτηση) 20:50, 25 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ενδιαφέρον το άρθρο του "Μακεδόνα". Πήρα τις πρώτες γραμμές από εδώ [12]: ЕДНО ИМЕ ИМАМЕ, ВО ДУШАТА ГО НОСИМЕ, ЗА ТЕБЕ ЖИВОТ ДАВАМЕ, О, МАКЕДОНИЈО!!! МАКЕДОНСКО ИМЕ НЕМА ДА СМЕНИМЕ, МАКЕДОНСКО ИМЕ НЕМА ДА ЗАГИНЕ!!! МАКЕДОНИЈА НА МАКЕДОНЦИТЕ!!! και τις έβαλα στο μεταφραστήρι της Google από "Macedonian" > English και από Bulgarian > English. Στην πρώτη περίπτωση έβγαλε αυτό:
WE HAVE ONE NAME IN THE SOUL wearer YOU GIVE LIFE , O , Macedonia !!! Macedonian name will not change , Macedonian name will not die !!! MACEDONIA TO THE MACEDONIANS!!!
και στη δεύτερη αυτό:
WE HAVE ONE NAME , HE SOUL wearer YOU GIVE LIFE Oh, MAKEDONIЈO !!! Macedonia NAME TO HEMA changed , Macedonia NAME HEMA die !!! MAKEDONIЈA Macedonians !!!

Το Bulgarian > English, έχει προγραμματιστεί έτσι ώστε να αναγνωρίζει κάποιες λέξεις ως "Μακεδονικές", οπότε κάτω από το "Βουλγαρικά" εμφανίζεται η ένδειξη "Μετάφραση από τα Σλαβομακεδονικά".
Συμπέρασμα: Τίποτα δεν είναι "γελοίο" και "γραφικό" όταν έχει έναν μεγάλο πολυεθνικό σπόνσορα. --Skylax30 (συζήτηση) 20:14, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Κάποιος μου φαίνεται πως μπέρδεψε τον Στόχο, το defencenet και την Ελεύθερη Ώρα με την Βικιπαίδεια... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:28, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ε, ναι όσο για το Μακεδονία για τους Μακεδόνες... Ναι! Δηλαδή για εμάς (τους κατοίκους στο γεωγραφικό διαμέρισμα). Το είπα και θα το ξαναπώ είναι σλάβοι όχι μακεδόνες! Μπορεί τα εδάφη να φτάνουν ως εκεί αλλά δεν είναι. Έχετε ακο0ύσει τους αλβανούς να κάνουν τέτοια πράγματα ή να λένε παρόμοια? Εγώ όχι. --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 06:00, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πίνακας πληθυσμού

Θα ήθελα αν μπορεί κάποιος να ρίξει μία ματιά στον πίνακα που προσπαθώ να φτιάξω στο Χρήστης:Dodos2013/πρόχειρο. Έχω φτιάξει 200 παρόμοιους πίνακες χωρίς κανένα πρόβλημα αλλά εδώ κάτι κάνω λάθος και προσπαθώ αρκετή ώρα και άκρη δεν βγάζω. Ευχαριστώ.-- Dodos (συζήτηση) 11:14, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ Gts-tg.-- Dodos (συζήτηση) 14:26, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

Φρεντερίκ Μπουασονά

Φέτος συμπληρώνονται 70 χρόνια από τον θάνατο του Φρεντερίκ Μπουασονά και θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορούμε να ανεβάσουμε το πλούσιο φωτογραφικό υλικό του στα κοινά. -- Dodos (συζήτηση) 19:06, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα πνευματικά δικαιώματα λήγουν στο τέλος του έτους. Γι'αυτό και η 1η Ιανουαρίου είναι ημέρα κοινού κτήματος. Οπότε, του χρόνου. --C Messier 19:08, 26 Ιουνίου 2016 (UTC)

τη γνώμη σας για υπερβολική (;) χρήση πολυτονικού

Καλησπέρα. Μεταφέρω εδώ μια συζήτηση που έχουμε ο χρήστης Odoiporos κι εγώ σχετικά με τις αλλαγές που αυτός επέφερε στο λήμμα Παπαδιαμάντης (τις οποίες εν μέρει αναίρεσα, με το παρακάτω σκεπτικό). Δεν παραθέτω το τμήματα της συζήτησης που αφορούν την εισαγωγή, καθώς εκεί επανέφερα τις διορθώσεις του:

Καταρχάς καλησπέρα. Παρετήρησα ότι μετέβαλες όλες τις αλλαγές μου στο συγκεκριμένον λήμμα σκεπτόμενος ότι πέραν της εισαγωγής δεν χρειάζεται προσθήκη πολυτονικού αλλού. (...) Προς τοις άλλοις πιστεύω δεν θα διαφωνήσεις ότι στα σημεία στα οποία αναγράφεται αυτολεξεί ένα όνομα ή ένα απόσπασμα πρέπει προφανώς να είναι αυτολεξεί και να μην αλλοιούται, όθεν και η μεταβολή. Δεν είμαι τακτικός της βικιπαιδείας αλλά πιστεύω πως πρέπει να επανέλθει. Ούτω και έχω διορθώσει όπου είναι απαραίτητο και σε άλλα λήμματα με πολλή προσοχή, εάν έχεις κάποιο πρόβλημα ενημέρωσέ με. Σκέψου το. Odoiporos (συζήτηση) 18:52, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα. Η βασική μου ένσταση στις διορθώσεις σου στο λήμμα Παπαδιαμάντης έγκειται σε αυτό που θεωρώ πως πρόκειται για υπερβολική χρήση πολυτονικού. Αν υιοθετήσουμε την αρχή πως ό,τι έχει πρωτογραφτεί σε πολυτονικό θα πρέπει να παρατίθεται και σήμερα αποκλειστικά σε αυτό το σύστημα τονισμού, θα καταλήξουμε σε μυριάδες διορθώσεων (επουσιωδών κατ' εμέ) σε όλα τα άρθρα που και δυσκολοσυντήρητες θα είναι (πόσοι γνωρίζουν πια να γράφουν πολυτονικό;), αφ' ετέρου δεν θα έχουν να προσφέρουν κάτι επιπλέον στην απόδοση του πνεύματος ή του ύφους, έστω, των γραφομένων. Βέβαια υπάρχει κάποια δόση υποκειμενικότητας σε όλα αυτά οπότε καλύτερα να φέρω το θέμα στην Αγορά να ακούσουμε και καμία άλλη γνώμη. Αν και, ειδικά η πολυτονική γραφή της βιβλιογραφίας («Ἰδανικὴ Βιβλιοθήκη», Ἐλευθερουδάκης, Χρῆστο Μηλιόνη κ.α.) ή απομονωμένων λέξεων (πχ «ἀγγελικὸν σχῆμα», Ἀθήνα 1965, Κλεφτουριᾶ κ.α.) δεν νομίζω να βρει και πολλούς σύμφωνους, μου φαίνεται μεγάλη υπερβολή. Θα το πω λίγο άκομψα αλλά αυτά τα τελευταία μου φαίνονται λίγο σαν απόπειρα εισαγωγής πολυτονικού "από το παράθυρο". (...) --Dipa1965 (συζήτηση) 20:13, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τα κείμενα της Βικιπαίδειας γράφονται στο μονοτονικό σύστημα. Ωστόσο κατά την παράθεση αποσπασμάτων μπορεί να γίνει χρήση του πολυτονικού εάν αυτή η γραφή αποτελεί την αρχική γραφή του κειμένου. Προσωπικά βρίσκω πως προσφέρει και στην πλησιέστερη απόδοση του πνεύματος και του ύφους η -ιστορικής πλέον μορφής- γραφή αυτή στα αποσπάσματα. Πέρα από αυτό, δε νομίζω πως υπάρχει κίνδυνος μυριάδων διορθώσεων και δυσκολοσυντήρητων κειμένων, υπάρχουν πολυτονισμένα κείμενα και με το παραπάνω στο el.wikisource.org και μια χαρά λειτουργεί το εγχείρημα εκεί, και υπάρχουν και συντάκτες και εκεί και εδώ που γνωρίζουν το πολυτονικό. Σχετικά τώρα με την απόπειρα εισαγωγής πολυτονικού από το παράθυρο, το μόνο παράθυρο και θύρα που μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο είναι όχι από την οποιαδήποτε ΒΚ αλλά από τις πηγές και από την καθιερωμένη γραφή, η οποία είναι το μονοτονικό. Αν κάποιες πηγές είναι στο πολυτονικό (όπως κατά το παράδειγμα της βιβλιογραφίας που αναφέρθηκε παραπάνω), συντρέχει πραγματικά λόγος να τις μονοτονίσουμε και να μη τις έχουμε στην πρωτότυπη μορφή τους με την οποία κυκλοφόρησαν; Έτσι τηρουμένων των αναλογιών, όλα τα κείμενα στο μονοτονικό, αποσπάσματα και ιστορικές ονομασίες, εφόσον δικαιολογούνται ως πρωτότυπη μορφή, στο πολυτονικό, χωρίς κάτι τέτοιο να είναι κανόνας, αλλά ούτε και απαγόρευση. Για την συγκεκριμένη περίπτωση, πιστεύω και εγώ πως ο τονισμός των αποσπασμάτων θα πρέπει να επαναφερθεί, και πως καλύτερα θα ήταν να είχε γίνει πρώτα συζήτηση προτού αφαιρεθεί εξ'αρχής. Gts-tg (συζήτηση) 21:11, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μετην ίδια λογική, θα μπορούσε να γίνει συζήτηση πριν γίνει η μετατροπή σε πολυτονικό αλλά δεν είναι εκεί το πρόβλημα. Ο κύκλος bold-revert-discuss δεν είναι κακό πράγμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:02, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το σχόλιο περί συζήτησης πρώτα σχετικά με την αλλαγή, έχει να κάνει με την συγκεκριμένη περίπτωση όπου ο χρήστης ξόδεψε κάποιο χρόνο για την αλλαγή και έτσι καλύτερα θα ήταν να υπάρξει συζήτηση πρώτα, όχι γενικότερα με το bold-revert-discuss για μικροδιαφορές το οποίο μπορεί και να συμβαίνει αρκετά συχνά γενικώς. Gts-tg (συζήτηση) 22:10, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συμπληρωματικά σε σχέση με τα παραπάνω, το αν γίνεται υπερβολική χρήση αποσπασμάτων, αυτό είναι ένα άλλο ζήτημα. Καλό είναι να αποφεύγονται τα πολλά αποσπάσματα γενικά (εκτός και αν πρόκειται για παράθεση κειμένων με την αντίστοιχη μετάφραση, και πάλι σε εξεζητημένες περιπτώσεις π.χ. Συνοικίες της βυζαντινής Κωνσταντινούπολης). Για την περίπτωση που συζητάμε το μόνο που βρίσκω πως πλεονάζει και είναι σε περίοπτη θέση χωρίς να υπάρχει ανάγκη είναι αυτό στην εισαγωγή, με τα υπόλοιπα να είναι πιο μετρημένα και στο θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 21:21, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δε θέλω να συζητήσουμε για το πολυτονικό. Αφού έτσι νόμιζαν ότι η γλώσσα μας θα γινόταν καλύτερη/πιο προσεγγίσιμη/ευκολότερη (κ.λπ) ορθώς έπραξαν. Η γνώμη μου είναι διαφορετική και σίγουρα δεν ανήκει στην Αγορά της Βικιπαίδεια. Φοβάμαι, ελέω χρήσης πολυτονικού σε κάποια σημεία προσωπικών σελίδων κ.λπ, να ονομαστώ κάπως. Έπειτα ο καθένας στις σελίδες του γράφει ό,τι θέλει, εντός των ορίων πάντα που προβλέπει η Βικιπαίδεια... (Δε θέλω να παρεξηγηθώ με το "ό,τι θέλει") Επίσης, δεν μπορώ να χαρακτηριστώ και κάποιος αλλιώς, εφόσον είμαι υποστηρικτής πολλών αγγλικών τίτλων. Η ελληνική γλώσσα ζυγώνει σε μερικούς αιώνες 3.000 χρόνια ζωής, δεν πρόκειται να βληθεί από αγγλικούς τίτλους στην ελληνική Βικιπαίδεια. Παρόλα αυτά, σε μεταφορές κειμένων που γράφτηκαν στην καθαρεύουσα ή απλά βρίσκονται με το πολυτονικό σύστημα, δεν υπάρχει για μένα το "υπερβολική χρήση"... Οπότε, είμαι υπέρμαχος της διατήρησής του (πολυτονικού), σε οποιοδήποτε κείμενο, που πρωτογράφτηκε με πολυτονικό (είτε είναι μία λέξη, μία στροφή, ένα ολόκληρο ποίημα ή ένα ολόκληρο διήγημα). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:17, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προσέξτε παρακαλώ λίγο τα παραδείγματα με τις μεμονωμένες πολυτονικά γραμμένες λέξεις, όχι τα αποσπάσματα. Εκεί αναφέρομαι κυρίως σε υπερβολή. Αυτό το "Ἀθήνα 1965" ή το "Κλεφτουριᾶ" (το δεύτερο εντελώς εκτός κάποιου λογοτεχνικού context που θα το δικαιολογούσε). Γενικά καλό θα ήταν να δείτε το λινκ με όλες τις αλλαγές. Εμένα μου φαίνεται πως αυτή η λογική σύντομα θα επεκταθεί και σε λήμματα εκτός λογοτεχνίας και θα έχουμε πρόβλημα. Τι θα γίνει πχ αν αρχίσουν να γράφονται πολυτονικά όλα τα ιστορικά πρόσωπα, με τη δικαιολογία ότι υπήρχαν τόνοι και πνεύματα στην εποχή τους; Πιστεύω πως πρέπει να γίνεται *συνετή* χρήση πολυτονικού και αυτόν τον "κανόνα" είναι που δεν μπορώ να σκεφτώ πως να τον προσδιορίσω επακριβώς.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:02, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Από ότι καταλαβαίνω, μιλάμε για αποσπάσματα κειμένου και για ονομασίες (οι οποίες αναφέρονται μόνο 1 φορά σε παρένθεση στην αρχή του λήμματος πολυτονισμένες), όχι για γενική γραφή ονομάτων με πολυτονικό. Από που προκύπτει πως θα αρχίσουν να γράφονται πολυτονισμένα όλα τα πρόσωπα; Gts-tg (συζήτηση) 22:18, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προφάσεις εν αμαρτίαις. Είχα εντοπίσει τις επεξεργασίες του χρήστη και είχα πιθανολογήσει πως υπήρχε πρόγραμμα. Ο κανόνας σχετίζεται αποκλειστικά με περιπτώσεις πολύ ειδικού, εξαιρετικά στενά γλωσσολογικού, συγκριτικού ενδιαφέροντος. Παράδειγμα. Αν παραθέσω γνώμη του Ψυχάρη για το ότι πρέπει να λέμε και να γράφουμε φωτιά αντί για πυρ, μάτι αντί για οφθαλμός κ.λπ., δεν έχει νόημα να τα γράψω σε πολυτονικό, διότι εμφανώς αλλού είναι η ουσία. Όταν όμως παραθέσω γνώμη του ιδίου περί άλλου τονικού σημείου με αναφορά σε διαφορετική γνώμη περί του μακρού ή βραχέως μιας συλλαβής, τότε θα γράψω σε πολυτονικό. →34kor34 (συζήτηση) 22:25, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Άλλο η παράθεση γνώμης, και άλλο η παράθεση αποσπάσματος της γνώμης όπως ειπώθηκε όμως δεν είναι; Αν θέλουμε την ουσία, παραθέτουμε την γνώμη ως περιγραφικό κείμενο εντός του λήμματος. Αν το θέλουμε αυτολεξεί, το παραθέτουμε ως απόσπασμα, με την επιλογή να διατηρηθεί η αρχική ορθογραφία και σημεία στίξης. Gts-tg (συζήτηση) 22:29, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τη γνώμη του χρήστη Dipa1965 και ιδιώς με το τελικό συμπέρασμά του πως, πέραν πολύ ειδικών περιπτώσεων, ενδέχεται να πρόκειται για απόπειρα εισαγωγής πολυτονικού «από το παράθυρο». Όλη η ελληνική βιβλιογραφία πριν την καθιέρωση του μονοτονικού είναι σε πολυτονικό, ενώ ακόμη και μέχρι σήμερα πολλοί συγγραφείς, εκδότες και περιοδικά συνεχίζουν να γράφουν σε πολυτονικό «από άποψη». Τί σημαίνει αυτό; Ότι σε κάθε παράθεμα ή βιβλιογραφική καταχώριση σε λήμματα θα πρέπει να αναπαράγεται ο πρωτότυπος τονισμός. Σίγουρα όχι, διότι έτσι θα γεμίσουμε με δασείες, βαρείες και περισπωμένες. Ποιό το νόημα αν παραθέσω τη γνώμη, π.χ. του Παναγιώτη Κονδύλη, δημοσιευμένη σε πολυτονικό το 2002, σχετικά με τη θεοκτονία «Ο Θεός εκθρονίζεται και ενθρονίζεται ο Άνθρωπος, η Ιστορία γίνεται Σύμπαν κι ο Άνθρωπος Δημιουργός» (Μελαγχολία και πολιτική, Θεμέλιο, Αθήνα 2002, σελ. 63) στο «αυθεντικό» πολυτονικό; Τί περισσότερο ή ακριβέστερο θα κατανοήσουν οι αναγνώστες, από αυτό που θα διαβάσουν έτσι κι αλλιώς; Ή τάχα τα πνεύματα και οι τόνοι θα μεταβάλουν έστω και ηχητικά την ανάγνωση του εν λόγω χωρίου; Ή μήπως αν παραθέσω στις πηγές ένα άρθρο του Φίλιππου Ηλιού από το περιοδικό Τα Ιστορικά του 1995, θα πρέπει να γράψω το όνομα του συγγραφέα και τον τίτλο σε πολυτονικό, επειδή έτσι αναγράφεται; Αυτά όλα και άλλα παρόμοια θα οδηγήσουν σε συντακτικό τραγέλαφο, ανομοιομορφία και ντε φάκτο κατάργηση του επίσημου τονικού συστήματος του Ελληνικού κράτους σε μια δημόσια, ανοικτή εγκυκλοπαίδεια. Προσθέτω, τέλος, ότι σε όλα τα γραμμένα σε μονοτονικό επιστημονικά βιβλία εφαρμόζεται η προσαρμογή των παλαιότερων παραθεμάτων στο μονοτονικό, πλην των αναγκαίων εξαιρέσεων -εννοείται ότι πάντα τηρείται η ορθογραφία: υποτακτικές, καταλήξεις σε -ις (η Κυβέρνησις), γενικές σε -έως (της πόλεως) κ.λπ. των πρωτότυπων. →34kor34 (συζήτηση) 22:07, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Όπως οι Αλεξανδρινοί «φόρεσαν» τα πνεύματα και τους τόνους και χρησιμοποίησαν και τα πεζά γράμματα στην μη έχουσα αυτά κεφαλαιογράμματη αρχαία γραφή και τα επιγράμματα, έτσι και σήμερα οι περισπωμένες, οι βαρείες και τα πνεύματα «ξεφοριούνται». →O ίδιος 22:08, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Νομίζω πως η παραπάνω κριτική αφορά την χρησιμότητα του πολυτονικού συστήματος γενικά, και όχι το κατά πόσο στέκει να μπορεί κάποιος να παραθέσει την πρωτότυπη πολυτονική μορφή σε αποσπάσματα κειμένου. Το να μονοτονίζουμε αδιακρίτως κείμενα αποσπασμάτων -ως κανόνα δλδ να μη μπορεί κάποιος να γράψει πολυτονικό κείμενο σε απόσπασμα βάσει της αρχικής μορφής- μου φαίνεται πως οδηγεί σε απερίσκεπτη απώλεια πληροφορίας και γνώσης. Gts-tg (συζήτηση) 22:18, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ποία απώλεια πληροφορίας επέρχεται φίλε Gts-tg από τη μονοτονική παράθεση της άποψης του Κονδύλη που προανέφερα, σε σύγκριση με την πολυτονική πρωτότυπη. Τί δεν θα καταλάβουν οι αναγνώστες αν αντί για βαρεία, θέσω οξεία ή αν αντί για της γράψω τῆς και αν αντί απόρροια γράψω ἀπόῤῥοια; Αυτά αφορούν τους φιλόλογους και, μάλιστα, όχι όλους, ούτε πάντα. →34kor34 (συζήτηση) 22:35, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Η απώλεια πληροφορίας δεν αφορά την γνώμη του 2002 του Κονδύλη (όπου για την περίπτωση αυτή, εάν επιθυμεί ο συντάκτης μπορεί να έχει και την επιλογή κατά την κρίση του να βάλει το πολυτονικό αρχικό κείμενο), η απώλεια πληροφορίας αφορά τον αδιάκριτο μονοτονισμό πολυτονικών αποσπασμάτων και τίτλων -ως κανόνα δλδ να μη μπορεί κάποιος να γράψει πολυτονικό κείμενο σε απόσπασμα βάσει της αρχικής μορφής-. Gts-tg (συζήτηση) 22:45, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το έθνος πρέπει να μάθει να θεωρεί εθνικόν ό,τι είναι αληθές. Ακόμη και άνευ τόνων και πνευμάτων, το Αληθές είναι εκεί και δεν ξεκουνιέται με τίποτα. →34kor34 (συζήτηση) 23:02, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αλήθεια, εφόσον είναι εκεί και δεν ξεκουνιέται με τίποτα γιατί να απαγορευτούν οι τόνοι και τα πνεύματα; Γιατί για απαγορεύσεως συζητάμε τόση ώρα, το να μην υπάρχει επιλογή κάποιος να μπορεί να πολυτονίσει αποσπάσματα και βιβλιογραφία. Gts-tg (συζήτηση) 06:58, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διότι αγαπητέ Gts-tg άλλο το τί γράφει κάποιος σε κάτι που εκδίδει ή δημοσιεύει ο ίδιος (εκεί μπορεί να γράφει σε γκρήγκλις, ανορθόγραφα, χωρίς σημεία στίξης όπως ο Σαραμάγκου, με ιδιότυπη τυπογραφία όπως ο e.e. cummings, ασύντακτα κ.ο.κ.) και άλλο εδώ. Όπως ένα κείμενο σε πολυτονικό ή καθαρεύουσα δε γίνεται αποδεκτό από καμμία Κρατική υπηρεσία, ούτε στα γραπτά των μαθητών/φοιτητών των σχολείων και εκπαιδευτικών ιδρυμάτων του Ελληνικού Κράτους, έτσι κι εδώ. Η ΒΠ δεν είναι φιλολογική ιστοσελίδα, ούτε προσωπικό ιστολόγιο, είναι μια δημόσια, ανοιχτή εγκυκλοπαίδεια που δε διαμορφώνει ιδιαίτερα ήθη γραφής, αλλά ακολουθεί τους νόμους του Κράτους περί τα γλωσσικά. Για φαντάσου, πέραν όλων των άλλων, να χρειάζονται και φιλόλογοι, ειδικοί επιμελητές οι οποίοι θα ελέγχουν τη σωστή χρήση τόνων και πνευμάτων και να ερίζουν -επιπλέον- εάν πρέπει ή όχι να μπαίνει βαρεία, ως διακριτό τονικό σημάδι! Ή να μετατραπούν οι γνώστες του πολυτονικού σε εκ των πραγμάτων δερβεναγάδες της ΒΠ και σβήνουν-γράφουν κατά βούληση! Και για να μην παρεξηγηθώ. Δεν αναφέρομαι στην κατ' εξαίρεσιν (αυστηρά) χρήση πολυτονικών παραθεμάτων. Αλλά, όπως προείπα, συμφωνώντας με τον Dipa1965, τούτο μπορεί να γίνει πρόσχημα (θα συμβεί σίγουρα) για προώθηση του πολυτονικού εν γένει. Ουσιαστικά όχι μόνον αυτού, μα και άλλων πραγμάτων, καθαρά ιδεολογικού χαρακτήρα, καθόσον δεν είναι όλοι οι φίλοι του πολυτονισμού αγνοί εραστές της πολυτονικής τυπογραφίας. Αν είμαστε χαλαροί ως Κοινότητα στο ζήτημα αυτό, θα εμφανίζονται όλο και περισσότεροι κακοπροαίρετοι (δεν αναφέρομαι επουδενί στους καλόπιστους χρήστες) διορθωτές που θα πολυτονίζουν, αρχικά λελογισμένα και διστακτικά, μετρώντας και ζυγιάζοντας αντιδράσεις, αλλά με την πάροδο του χρόνου, αποθρασυνόμενοι, όλο και περισσότερο και με ολιγότερους φραγμούς (από κάθε άποψη). →34kor34 (συζήτηση) 07:40, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Προληπτική απαγόρευση; Έχουμε χάσει το μέτρο νομίζω.   ManosHacker 07:58, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πού είδες να ομιλώ για απαγόρευση, προληπτική μάλιστα. Εκθέτω τη γνώμη μου σε συζήτηση σχετικά με το πλαίσιο χρήσης του πολυτονικού. Έχω μια «στενή», αν θες, αντίληψη για το ζήτημα, αλλά δεν είπα απαγορεύεται. Αναφέρθηκα στην ανάγκη αυστηρής παρακολούθησης, ακριβώς για να μη χαθεί το μέτρο. Το ίδιο δεν ισχύει και με την καθαρεύουσα; Μπορεί σε ένα λήμμα κάλλιστα να υπάρχουν εκφράσεις της, όχι όμως να είναι ολόκληρο γραμμένο σε αυτήν. Δεν θα μπορέσει, τότε, όποιος θέλει να το φέρει στη δημοτική, χωρίς πρόβλημα; Το ανάποδο, είναι επιτρεπτό; Για δες σε παρακαλώ, και στο ζήτημα του πολυτονικού. Αν εγώ αρχίσω, στα λήμματα που έχει ασχοληθεί πρώτα, να βάζω τόνους και πνεύματα στην καταλογράφιση των πηγών, μετά στα παραθέματα, έπειτα να επεκαταθώ όπου κρίνω σκόπιμο, δηλαδή παντού, σε όλη τη ΒΠ. Θα είναι ΟΚ; Δε θα δύναται κάποιος να με σταματήσει, επικαλούμενος τα επιχειρήματα σχετικά με την περιορισμένη, μόνο αναγκαία χρήση του πολυτονικού; Ποιός θα ελέγξει αν π.χ. ο Φίλιππος Ηλιού, που ανέφερα πριν, δημοσίευσε κάτι σε πολυτονικό το 1995; Κι αν την ίδια χρονιά είχε δημοσιεύσει αλλού (στην Αυγή, για παράδειγμα) σε μονοτονικό; Στη μια παραπομπή θα είναι Ἠλιοῦ και στην άλλη Ηλιού; Και παίρνει όντως ψιλή, όπως το έχει το περιοδικό, ή είναι τυπογραφική αβλεψία και θέλει δασεία σαν το ἣλιος; Τότε θα χαθεί το μέτρο. →34kor34 (συζήτηση) 08:26, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα και από εμένα (ο δημιουργήσας το ζήτημα). Καταρχάς να σας πω ότι πιο ενεργό μέλος είμαι στην wikisource όπου κυρίως διοθώνω κλασσικά Ελληνικά κείμενα και λόγω αυτού ίσως είμαι αυστηρότερος στο ότι όπου αναφέρονται αυτολεξεί παραδείγματα απλώς τα μεταφέρουμε. Γελοίο να κρατούμε σε πολλά την καθαρεύουσα αυτών και να αφαιρούμε τους τόνους. Όπως είπε και ένα άλλο παιδί αυτό είναι λογω των πολλών αυτολεξεί, ίσως και εική φράσεων. Δεν υπάρχει κανένα θέμα επαναφοράς της καθαρευούσης/πολυτονικού από το παράθυρο. Προσωπικά είμαι πολύ μεγάλος υπέρμαχος αλλά ενδεικτικό ότι σέβομαι τους άλλους ο τρόπος που γράφω τώρα και ότι εάν άλλαξα κάτι και θα αλλάξω δεν θα σβήσω κάτι που δεν μου αρέσει αν έχει πηγές (ακόμη και κακές!). Περί του πολυτονικού στις πηγές, σημαντικό είναι καθώς πολλοί αναζητούντες κάποια άρθρα με ακριβή αναζήτηση πρέπει να είναι γνωστό άν το Νέα Ἑστία είναι π.χ. με ψιλή ή όχι. Όπως σέβεστε -πράγματι- τους ενοχλουμένους από τις αλλαγές ας δείξουμε και λίγο σεβασμό σε άτομα οι οποίοι ήταν υπέρμαχοι της καθαρευούσης και τα κείμενά τους μετετράπησαν στην «δημοτικιά». Δέν λέω φυσικά να αλλάξουν οι σελίδες στην καθαρεύουσα αλλά προφανέστατα ό,τι ανεφράφετο ακριβώς υπ' αυτών νά διατηρηθή. Φυσικά και δεν είναι υπερβολική η χρήση, μην τρελαθούμε! Και προς απάντησιν άλλου ναι, εάν ένα βιβλίο έχει ορθογραφικά λάθη ή στερείται τόνους -ακόμη και αρχαίον όπως νεωστί είδα στην wikisource- έτσι ας μεταγραή! Δικό σας θέμα παιδιά, εσείς κάνετε κουμάντο αλλά μην πείτε ότι κάνω κάτι ακραίον και με σκοπό περίεργον. Να βοηθήσω θέλω και εάν συμφωνείτε εν μέρει πείτε μου την κόκκινη γραμμή και θα είμαστε όλοι χαρούμενοι.
Odoiporos (συζήτηση) 08:55, 28 Ιουνίου 2016 (UTC) ΥΓ. Εάν κάποια άτομα φανατίζονται σε κάποια θέματα όπως παρετήρησα, αυτοί είναι οι καθόλου ειπείν σκληροί πολέμιοι του πολυτονικού. Odoiporos (συζήτηση) 08:55, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

34kor34 γίνεται σαφέστατα λόγος για μέτρα που ισοδυναμούν με προληπτική απαγόρευση, γιατί αν έχουμε αποσπάσματα με πρωτότυπο κείμενο στα πολυτονικά, ποιός ξέρει, μπορεί να αρχίσει και γίνεται χαμός και όλοι αρχίσουν να ερίζουν, τα πνεύματα και οι δασείες να πετάν εδώ και 'κει ανεξέλεγκτα, οι καημένοι οι αναγνώστες να μην μπορούν να καταλάβουν τις λέξεις, και ποιός ξέρει τι άλλο κακό μπορεί να συμβεί. Επιπλέον, γίνεται αναμόχλευση του ζητήματος με θέματα όμως δημοτική, τι επιτρέπεται από την πολιτεία, ιδεολογικά κίνητρα και δε συμμαζεύεται, και κακώς πολύ κακώς συσχετίζεται με τα ζητήματα αυτά. Υπενθυμίζω πως το θέμα της συζήτησης αφορά το αν μπορεί κάποιος να γράψει στην πρωτότυπη πολυτονική μορφή τους κείμενα ως αποσπάσματα και κατά τον ίδιο τρόπο να παραθέσει βιβλιογραφία με τον πρωτότυπο πολυτονικό τίτλο της σε περίπτωση όπου αυτή είναι παλιά. Νομίζω πως η όλη παραπάνω ιστορία έχει καθαρά πολιτικοιδεολογικό εφαλτήριο και λυπάμαι που την βλέπω να εξελίσσεται. Στα μάτια μου δεν είναι παρά ακόμα μια τάση που οδηγεί στην απώλεια περιεχομένου και πορεία προς τον ελάχιστο κοινό παρανονομαστή. Με το καλό λοιπόν και η Simple Greek wiki, for Kids Who Can't Read Good and Want to Do Other Stuff Good Too. Gts-tg (συζήτηση) 09:12, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

To θέμα αγαπητέ Gts-tg δεν είναι «το αν μπορεί κάποιος να γράψει στην πρωτότυπη πολυτονική μορφή τους κείμενα ως αποσπάσματα» -βεβαίως και μπορεί- αλλά, όπως το έθεσε ο Dipa1965, η κατάχρηση αυτής της πρακτικής, με το συμπληρωματικό ερώτημα εάν τούτο ενδέχεται να λειτουργήσει ως πρόσχημα «εισαγωγής πολυτονικού από το παράθυρο». Συνεπώς, η διερεύνηση της ιδεολογικής πτυχής του ζητήματος έχει τεθεί από την αρχή. Τα περί Simple Greek wiki, τώρα, σίγουρα δε σχετίζονται καθόλου με τις απόψεις υπέρ του μονοτονικού, ή με εκείνες που είναι κατά της χρήσης της υπογεγραμμένης. Δόξα τω Θεώ, μια χαρά ολόκληρο στρατό από kids που παιδιαρίζουν έχουμε στην «κανονική» ΒΠ. →34kor34 (συζήτηση) 11:37, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ο Dipa έθεσε ένα συγκεκριμένο ερώτημα εκφράζοντας μια ανυσηχία και καλά έκανε. Από εκεί και πέρα η συζήτηση πήρε τελείως άλλη τροπή και επεκτάθηκε σε περιοχές που δεν έπρεπε να επεκταθεί, και εξακολουθεί να κινείται στις περιοχές αυτές. Δεν ερωτήθηκε αν καλώς καταργήθηκε το πολυτονικό, δεν συζητείται το ποια είναι αξία των πνευμάτων και των τόνων, όχι 35kor34 δεν συζητείται τίποτα από αυτά και όμως τα επαναφέρεις διαρκώς. Από ένα απλό ζήτημα περί χρήσης πρωτότυπου κειμένου σε αποσπάσματα και προσοχής στο να μη γίνονται υπερβολές, φτάσαμε να κάνουμε σύγκριση μεταξύ δημοτικής και καθαρεύουσας, και το τι ισχύει στην πολιτεία. Παρ'τ'αυγό και κούρεφτο. Και ναι το περί το Simple Greek wiki, καλό θα κάνει έτσι ώστε να απλουστεύσουμε ακόμα περισσότερο τα πράγματα και να αφαιρέσουμε και άλλες περιττές και ιστορικές λεπτομέρειες που δεν χρειαζόμαστε έτσι ώστε να μη δυσκολευόμαστε και επιτέλους να γίνουμε κομπόστα. Gts-tg (συζήτηση) 12:07, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

34kor34 αν και συμφωνώ πως η Βικιπαίδεια δε διαμορφώνει ιδιαίτερα ήθη γραφής, αυτό που γράφεις στη συνέχεια είναι ατυχές και προβληματικό. Δεν υπάρχει καμία υποχρέωση το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας να ακολουθεί τους νόμους του Κράτους περί τα γλωσσικά. Το Κράτος είναι αρμόδιο για τη διδασκαλία της γλώσσας στα σχολεία και βεβαίως ορίζει τους κανόνες σύνταξης των κειμένων του. Δεν είμαι νομικός αλλά υποθέτω πως έχει δικαίωμα να ορίσει και ένα κατώφλι στη μορφή της γραπτής επικοινωνίας μαζί του. Αλλά ως εκεί.

Γράφουμε σε μονοτονισμένη δημοτική επειδή αυτός είναι ο καθιερωμένος τύπος, όχι επειδή το επιτάσσει το κράτος.

Για το θέμα μας, είμαι επιφυλακτικός για τη χρήση του πολυτονικού στα παραθέματα και εντελώς αντίθετος εκτός παραθεμάτων. Το επιχείρημα της ιστορικής ορθογραφίας ακούγεται καλό, αλλά αν είναι να ισχύσει έναντι του μονοτονικού γιατί να μην ισχύσει και έναντι της μικρογράμματης γραφής;

Εκεί που θεωρώ σωστή, κάποιες φορές ακόμα και αναγκαία, την διατήρηση της αρχικής γραφής είναι στην περιγραφή εικαστικών έργων P.a.a (συζήτηση) 09:46, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Δε νομίζω ότι διαφωνούμε P.a.a στην ουσία. Ο καθιερωμένος τύπος που λες (στο γραπτό λόγο) προκύπτει σε σημαντικό βαθμό από την αναγνώριση της δημοτικής κ.λπ. από το Κράτος. Δεν υπάρχει υποχρέωση νομική, αλλά από τα πράγματα, τα οποία όμως διαμορφώνονται/καθορίζονται από νόμους και διατάξεις, έστω και ως συνήθειες ή κοινωνικές συμβάσεις. Παλαιότερα, πολλοί δημοσιογράφοι, συγγραφείς, επιστήμονες δημοσίευαν πλήθος από κείμενά τους σε καθαρεύουσα, παρόλο που σε άλλα όχι, καθόσον ήσαν οποδοί της δημοτικής (και υπ' αυτήν τη έννοια το γλωσσικό ύφος της πρώτης κατηγορίας γραπτών δεν τους εξέφραζε). Τούτο το έκαναν στις περιπτώσεις που στόχευαν σε πράγματα που η δημοτική θα τους ήταν εμπόδιο. Ας πούμε, από μια νομική μελέτη δημοσιευένη στη δημοτική θα υπήρχε σημαντικό πρόβλημα να χρησιμοποιηθούν παραθέματα σε πανεπιστημιακά συγγράματα ή επίσημες γνωμοδοτήσεις, να αναγνωσθούν σε συγκεκριμένους χώρους κ.λπ.

Το Κράτος, ορίζοντας τους κανόνες της γλώσσας του, θέτει ένα πλαίσιο παραγωγής του δημόσιου γραπτού λόγου. Φυσικά, δεν μπορεί να υποχρεώσει οιονδήποτε να γράφει και να εκφράζεται όπως θέλει, ούτε τη ΒΠ. Είναι όμως η ΒΠ, ως ανοιχτή σε όλους, που επιζητεί κάποιους κανόνες στο γλωσσικό -συνεπώς προσφεύγει (και) στην κρατική ρύθμιση- ώστε να μην χαθεί ο μπούσουλας. Ένα παράδειγμα είναι το τελικό ν. Τί ισχύει επ' αυτού; Υποθέτω ό,τι γράφουν τα σχολικά βιβλία, διαφορετικά θα χαθεί η μπάλα. Αυτό δε σημαίνει πως, εν ονόματι της σχολικής γραμματικής, θα πάρει κάποιος σβάρνα τα λήμματα για να επιβάλλει τον κανόνα. Όμως, εφόσον τύχει να αλλαχτεί κάπου ένα δεν σημαίνει σε δε σημαίνει, ο συντάκτης του πρώτου δεν μπορεί να επικαλεστεί προσωπικό γούστο για την επαναφορά του, διότι ο «διορθωτής» θα ανταπαντήσει με τη σχολική γραμματική. Οπότε, τί θα υπερισχύσει εν προκειμένω; →34kor34 (συζήτηση) 10:27, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Το επιχείρημα της ιστορικής ορθογραφίας, αγαπητέ P.a.a, είχε την έννοια να υποδείξει τη σχετικότητα ορισμένων πραγμάτων και το πώς αλλάζουν αυτά ανά τους αιώνες. Επιπλέον, ότι μερικές φορές οι αλλαγές επέρχονται με άνωθεν διαδικασίες και όχι ως φυσική εξέλιξη της γλώσσας (αυτό που ονομάζεται linguistic engineering). →O ίδιος 10:41, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πολύς λόγος γίνεται, αλλά σκεφτείτε και αυτό. Όταν ο Παπαδιαμάντης και ο κάθε Παπαδιαμάντης έγραφε ένα κείμενο χρησιμοποιούσε συγκεκριμένες λέξεις, οι οποίες τον εξέφραζαν απόλυτα. Εάν λ.χ. λάβουμε υπ' όψιν τόν Κ. Παπαρρηγόπουλο και την Ιστορία του Ελλ. έθνους και τον τρόπον καθ' όν αλλοιώθηκε από ένα συγκεκριμένο εκδοτικό οίκο (όλοι γνωρίζουμε) και τα παραβάλλουμε θα διαπιστώσουμε ότι υπάρχει χαώδης διαφορά. Τι σημασία έχει αφού ο σκοπός είναι να γίνουν αντιληπτές οι σκέψεις του συγγράψαντος στον νεοέλληνα της δημοτικής; Ότι δεν θα έχει διαβάσει τις σκέψεις επ' ακριβώς του συντάξαντος αλλά του μεταφραστού. Ο χαρακτήρ του κάθε συγγραφέως καταφαίνεται από το ύφος του. Εάν το αλλάξεις τότε είναι σαν να αγοράζεις ένα ωραίο μαγιό (είναι και καλοκαιράκι) και να το ξαναβάψεις επειδή φοριέται το χ χρώμα φέτος, το μακρύνεις, του αλλάξεις σχέδιο κτλ. Δεν θα είναι το μαγιό του χ αλλά ένα άλλο (σαν το πλοίο του Θησέως!!). Όταν κάποιος θέλει να διαβάσει περί του Παπαδιαμάντου ή του Μιστριώτου θα διαβάσει περί αυτού. Αυτά περί των γραφέντων υπό του ανωτέρω. Και για να σας προλάβω οι αρχαίοι συγγραφείς κατά τα προειρημμένα διαβάζονται από το προτότυπο για να γίνουν κατανοητοί και μόνον, θυμηθείτε τι έγινε με τις εκδόσεις ΦΕΞΗ και με την μετάφραση αυτών χωρίς το πρωτότυπο. Φυσικά όχι σε όλην την σελίδα αλλά στα αποσπάσματα, στα ρηθέντα υπ' αυτών. Περί του τελικού ν άτυχο παράδειγμα καθώς και πολλές νεοελληνικές γραμματικές (βλ Τριανταφυλλίδη 1975) αναγράφουν -ως διόρθωση μάλιστα- ότι ΠΑΝΤΑ πρέπει να χρησιμοποιείται κτλ, σε άλλες όχι. Η ιστορική ορθογραφία δεν έχει και μεγάλη σχέση καθώς η Ελληνική «πέθανε» από τα ξένα στοιχεία και την ανέστησε τρόπον τινά ο Κοραῆς σαν να γύρισε σε κάποιο chekpoint του παρελθόντος.
Για να μην γίνομαι κουραστικός, ο καθένας γράφει όπως και όπου θέλει αλλά και εγώ διαφωνώ αρχικώς στο να υπάρχουν άρθρα σε άλλη διάλεκτο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ό,τι υπάρχει πέραν της Δημοτικής πρέπει να το πνίξουμε! Αυτό και αν είναι ακραίο και μη θεμιτόν! Καλή σας συνέχεια και η απόφασις είναι δική σας. Odoiporos (συζήτηση) 12:21, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Παραπλανάς (εσκεμμένα;) σχετικά με το τελικό ν και δημιουργείς ψευδείς εντυπώσεις. Πρώτον, η άποψη του ίδιου του Τριανταφυλλίδη υπάρχει μόνο σε ό,τι έγραψε αυτός ή γράφτηκε υπό την εποπτεία του και, είναι φυσικά διαφορετική. Κατόπιν, στην έκδοση της σχολικής γραμματικής του 1975, που γράφτηκε (βιαστικά μετά την πτώση της Χούντας) με βάση τον Τριανταφυλλίδη, αποφεύγεις να μας πεις ότι απλώς προέβλεπε περισσότερες περιπτώσεις φύλαξης του ν, όχι όμως γενικευμένη διαφύλαξή του. Τέλος, στις επόμενες εκδόσεις των σχολικών γραμματικών (όχι άλλων, γενικώς, μην υπεκφεύγεις δολίως), η απόρριψη του τελικού ν διευρύνθηκε σε σχέση με το 1975 και έκτοτε υπάρχει μέχρι σήμερα. Μην προσπαθείς να μας φέρεις και το τελικο ν από το παράθυρο, μαζί με τις περισπωμένες. →34kor34 (συζήτηση) 12:57, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Παραπλανήσεως συνέχεια. Τί σχέση έχει η μεταγλώττιση του Παπαρρηγόπουλου με το θέμα του πολυτονικού. Στην περίπτωση αυτή μιλάμε για μεταγλώττιση/παράφραση στη δημοτική, εντελώς άλλο θέμα. Καμμιά σχέση με τη συζήτησή μας εδώ. Καλή συνέχεια και σε εσένα. →O ίδιος 13:17, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Εάν δεν έχει να πει κάτι κάποιος άλλος ας κλείσουμε εδώ με την οφειλομένη απάντησή μου. Καταρχάς μίλησες πιο πάνω για τις διάφορες αλλαγές μου στα άρθρα με τα της γλώσσης (Μιστριώτης κτλ). Το έκανα για τους λόγους που εξήγησα και το πιστεύω και θα κοιμηθώ ήσυχος. Το πολυτονικό είναι κομμάτι της καθαρευούσης αναπόσπαστο, η δε καθαρεύουσα έχει πολλές φάσεις, από την του Κοραῆ μέχρι την του Σούτσου και του Χατζιδάκι μέχρι την «ανόητη» του Παπαδοπούλου. Άλλες μορφές είναι πιο σκληρές και άλλες όχι. Και ο πιο αδαής βέβαια τις καταλαβαίνει από το πρωτότυπο, ναι με κάποια μαύρα σημεία, ουδόλως αποτρέποντα αυτόν να πιάσει σχετικά ευκόλως το νόημα. Όταν σύμφωνα με όσα λες τα περνάς στην δημοτική δυο πράγματα μπορείς να κάνεις. Ή να τα αποδώσεις απλά στο μονοτονικό (καλή τύχη με τα ἡ/ἦ/ᾖ/ᾗ και τα ἦν/ἢν/ἣν κτλ!!!) ή να τα αλλοιώσεις, αφαιρών λέξεις και στην θέση τους προσθέτων άλλες εγγύτερα στις παρ' ημιν εν χρήσει με άλλη όμως έννοιαν. Οπότε ή θα έχουμε ένα γρίφο ή μιαν αλλοίωσιν. Κατά δεύτερον μην με κατηγορείς γιατί όλη η κατάσταση μου θυμίζει την Ἀπολογίαν του Σωκράτους όπου κατηγορούμαι για τα πάντα χωρίς να φταίω επειδή απλώς θέλω να βοηθήσω να έχει ο αναγνώστης αμερόληπτα μια γενική ή και καλήν εικόνα μερικών πραγμάτων. Πολλάκις έψαξα ένα όνομα για να δω αν ψιλούται ή δασύνεται και το όνομα ήταν μονοτονικό και έτρεχα στο T.L.G. οπότε ξέρω αν έχει αξία (τουλάχιστον 1 φορά στην αρχήν του άρθρου). Δεν είναι το θέμα μας να λύσουμε κατόπιν εορτής το γλωσσικόν ζήτημα και δεν θα το ανοίξω καθόλου αυτό για προφανείς λόγους. Οπότε μην φανατίζεσαι (γιατί ξεκάθαρα φανατίζεσαι και σου το λέω φιλικά αν και δεν σε ξέρω!) και ας μείνουμε στο θέμα. Η άποψή σου σεβαστή όπως και η δική μου πιστεύω οπότε αν κάποιος άλλος έχει να πει κάτι άλλο ιδού η Ρόδος (βλέπω ότι δεν είμαι ο μόνος που λέει ό,τι λέει εδώ).

Τέλος (ελπίζω), αν συνεχίσεις να πιστεύεις ό,τι πιστεύεις "σβήσε" τον λογαριασμό μου (μεταφορικά, δεν είσαι νομίζω διαχ.) και επανάφερε όλες τις αλλαγές μου, ακόμα και σε αυτές που σε πειράζουν όπως στο γλωσσικό ζήτημα όπου δεν υπήρχε η άποψις του Χατζιδάκι (προς Θεού!!) και υπήρχε παράγραφος κακογραμμένη στάζουσα χολή και φανατισμό! Διάβασε τις αλλαγές μου και πες μου αν είμαι φανατικός και προσπαθώ να φέρω κάτι από το παραθυρο. Εάν πάντως αποφασίσετε να μην κρατήσετε τις αλλαγές μου (όχι μόνο εσύ αλλά οι περισσότεροι) δεν θα ξαναασχοληθώ με την wikipedia. Αυτή την φορά Καλή συνέχεια και τέλος. Odoiporos (συζήτηση) 13:53, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Οφειλόμενη απάντηση εις Odoiporos και τέλος. Αγαπητέ μου, τί είναι αυτά που λες! Συνιστώ να συνεχίσεις τις συνεισφορές σου στα οικεία θέματα, διότι δείχνεις γνώστης των γλωσσικών θεμάτων -η ΒΠ μόνο κέρδος θα αποκομίσει από αυτά- χωρίς όμως να γεμίζεις τα λήμματα με εκτενέστατα παραθέματα σε πολυτονικό, αλλά με δικά σου λόγια ει δυνατόν, με τις κατάλληλες παραπομπές και τεκμηρίωση, με σεβασμό στην ουδετερότητα και την πολιτική της ΒΠ (όχι πρωτότυπη έρευνα κ.λπ.). Έτσι κι αλλιώς, δεν είναι η καλύτερη πρακτική και, φυσικά, αυτό αφορά όλα τα παραθέματα, κάθε είδους, κάθε γλωσσικής μορφής. Είμαστε εγκυκλοπαίδεια, όχι συλλογή επιστημονικών μονογραφιών. →34kor34 (συζήτηση) 14:18, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τελικά, όσο και να θέλουμε να αποφορτίσουμε ιδεολογικά το θέμα,κάθε συζήτηση περί οποιαδήποτε χρήσης του πολυτονικού θα εμπεριεχει το δίπολο "εκσυγχρονισμός - εσωστρέφεια". Γι αυτό και, όποιες και να είναι οι αρχικές προθέσεις των χρηστών, η χρήση του πολυτονικού (αν επεκταθεί πέραν του απολύτως απαραίτητου, και έξω από αποσπάσματα), αργά ή γρήγορα θα οδηγήσει σε γενικευμενη προσπαθεια χρήσης πολυτονικού και χαώδη κατάσταση. Οι περισσότεροι δεν προσεξατε καν τη χρήση, στο λήμμα, της λεξης "κλεφτουριά" με πολυτονικο αν και σας την υπέδειξα δυο φορές. Η λέξη αυτή χρησιμοποιήθηκε χωρις να έχει σχέση ούτε με κάποια ρήση ούτε με απόσπασμα ούτε με βιβλιογραφία. Προφανώς έγινε ασυναίσθητα και μας υποδεικνύει τι θα συμβεί αν αφησουμε να χαλαρώσουν οι περιορισμοί στο πολυτονικό. Επίσης, δεν πείστηκα καν οτι μπορούμε να συντηρήσουμε πολυτονικά κείμενα - η πρόσφατη συνεισφορά του Odoiporos το επιβεβαιώνει καθώς βρήκε λάθη τα οποία χρόνια ειχαν διέφευγαν από όλους μας.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:26, 28 Ιουνίου 2016 (UTC)

Είχαμε πριν 10-11 χρόνια χρήστη ο οποίος εκ πεποιθήσεως (όχι αδυναμίας) έγραφε ατονικά... Η αντίδραση της κοινότητας ήταν ίδια: δεν μπορούμε να υποχρεώσουμε κάποιον να γράφει σε ότι θέλει, αλλά δεν είμαστε υποχρεωμένοι, ούτε να τα διορθώνουμε οι ίδιοι, ούτε να τα διατηρήσουμε... Παραλληλίζοντας όμως με άλλες συζητήσεις σχετικά με την κεραία στα αριθμητικά και άλλα, το ουσιαστικό ερώτημα είναι το προς τα που βρίσκεται το δικαίωμα αλλαγής, και όχι πρώτης παράθεσης ενός κειμένου. Δηλαδή αν είναι σωστό ένας χρήστης να "διορθώνει" μονοτονικό προς πολυτονικό ή πολυτονικό προς μονοτονικό. Διαισθάνομαι ότι για πολλούς λόγους η δεύτερη αλλαγή θα ήταν αποδεκτή αλλά όχι η πρώτη. -geraki ^{(συζήτηση)} 07:47, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, κατ'αρχάς να πω μια συγνώμη, ιδίως στον 34kor34 γιατί σε κάποιο σημείο ανάψαν οι μπιέλες και τα είπα κάπως πιο έντονα, συνέπεια και του συναχιού οπότε η διαδικτυακή μου περσόνα έγινε πιο δυσάρεστη από ότι συνήθως. Όμως η διαπίστωση μου παραμένει, αδυνατούμε δυστυχώς να είμαστε συγκεκριμένοι σε ένα θέμα και επεκτεινόμαστε σε ανοικτά λιβάδια, που πιο πέρα γίνονται δάσος και μετά χανόμαστε. Βλέπω πως και ο Dipa1965 και ο 34kor34 αναφέρουν πως δεν έχουν πρόβλημα με την παράθεση πολυτονισμένων αποσπασμάτων εφόσον δεν γίνεται κατάχρηση και εφόσον δικαιολογείται μια τέτοια παράθεση. Ωραία. Δεν χρειαζόταν να φέρουμε στη συζήτηση θέματα όπως δημοτική και καθαρεύουσα, αξία των πνευμάτων και τόνων, τι ορίζει η πολιτεία και όλα αυτά, πως να μη ξεχειλώσει η συζήτηση μετά και να χάσουμε τον μπούσουλα; Και βλέπω πως συνεχίζεται αυτό, ο Dipa κάνει μια διαπίστωση για δίπολο εκσυγχρονισμού - εσωστρέφειας, το geraki δίνει μια γενική περιγραφή για αλλαγές πολυτονικού σε μονοτονικό και αντίστροφα.

Μα γιατί όλα αυτά; Είναι τόσο δύσκολο να δούμε πως το όραμα του ιδρύματος Wikimedia είναι ένας κόσμος όπου κάθε ανθρώπινη ύπαρξη μπορεί ελεύθερα να μοιράζεται το σύνολο της γνώσης; Μέρος της γνώσης είναι και οι παλαιότερες μορφές γραφής της ελληνικής γλώσσας. Δεν είπαμε να αλλάξουμε την γλώσσα που γράφονται τα λήμματα, ένα απλό πράμα για αποσπάσματα είπαμε και βιβλιογραφία. Με τον ίδιο τρόπο που πας σε ένα μουσείο ή πινακοθήκη και βλέπεις τις παλιές λεζάντες και επιγραφές, ή με τον ίδιο τρόπο που διαβάζεις τους τίτλους των παλιών βιβλίων σε μια σκονισμένη βιβλιοθήκη. Δε θα φέρει η παράθεση αποσπασμάτων στην αρχική μορφή του κειμένου το πολυτονικό πίσω. Η μάλλον θα το φέρει όσο και η παράθεση ατονικών κειμένων ως αποσπάσματα θα φέρει το ατονικό, ή η παράθεση ανορθόγραφων κειμένων ως αποσπάσματα θα φέρει την ανορθογραφία, εφόσον αυτή ήταν η αρχική μορφή των κειμένων που παρατέθηκαν ως αποσπάσματα. Πως να το πω, τη βρίσκω ακραία τοποθέτηση αυτή, σαν κάποιος να πετάξει π.χ. τα παλιά κείμενα και να τα αντικαταστήσει με τις σύγχρονες μεταφράσεις τους μόνο, καθώς τα αρχαία παλιώσαν και δε χρειάζονται, τώρα έχουμε τα μοντέρνα, πιο εύκολα, πιο προσιτά, οι σοβαροί άνθρωποι και εκδόσεις το ίδιο κάνουν (αυτό και αν είναι ωραίο).

Πηγαίνοντας τώρα στην αρχική περίπτωση για την οποία ο Dipa έκανε την ανάρτηση, ο χρήστης ανάμεσα στα αποσπάσματα που πολυτόνισε -βάσει της πρωτότυπης μορφής τους-, στόλισε και 1-2 λέξεις εντός του κειμένου (π.χ. κλεφτουριά όπως αναφέρεται παραπάνω). Δικαιολογούνταν ο τονισμός αυτός; Όχι; Να αφαιρεθεί τότε. Ναι (γιατί π.χ. έχει κάποιο ειδικό βάρος ως προς αυτό που περιγράφεται); Να παραμείνει. Αλλά ας πούμε πως έπρεπε να αφαιρεθεί. Ήταν αυτός λόγος (η ξέμπαρκη λέξη που πολυτονίστηκε) για να αφαιρεθούν επιπλέον και οι τονισμοί από τα αποσπάσματα και να εγερθεί γενικότερα ζήτημα στην Αγορά, μπας και βρει το πολυτονικό καμιά χαραμάδα και τρυπώσει, και γίνει χάος μετά και ποιός ξέρει τι άλλο κακό; Μπορεί η ΒΚ να λειτουργεί βάσει των χειρότερων υποθέσεων; Να μην γραφτεί αυτό έτσι, γιατί δεν ξέρεις, μπορεί κάποιοι να το εκμεταλλευτούν και να το κάνουν αλλιώς. Τι απέγινε η Βικιπαίδεια:Υποθέστε_καλή_πίστη;

Δεν γίνεται όμως κάθε φορά να είμαι σχεδόν ο μόνος τακτικός χρήστης που διατυπώνω τέτοιες ενστάσεις. Νιώθω σαν να μην έχει αποτέλεσμα όλη αυτή η συζήτηση στην Αγορά. Έτσι θα εκδηλώσω αυτή την ενέργεια δημιουργικά, καθώς μου δόθηκε το ερέθισμα. Μετά από κάποια λήμματα που είναι να γραφούν σύντομα, καιρός είναι να φτιάξω όλους τους κόκκινους συνδέσμους του Πολυτονική γραφή της Ελληνικής γλώσσας, και όλους τους συνδέσμους του Πρότυπο:Ελληνική_γλώσσα, παραμερίζοντας οτιδήποτε άλλο ήταν στο πρόγραμμα. Είναι πράγματα που λείπουν ούτως και άλλως και αν μη τι άλλο η ΒΚ που γράφεται στην σύγχρονη ελληνική γλώσσα καλό είναι να διαθέτει το περιεχόμενο αυτό και να διαθέτει και μια αντίληψη για τις παλαιότερες μορφές της γλώσσας. Μην ανησυχείτε όμως φίλοι συμβικιπαίδες, θα το ζώσω καλά με λουριά το πολυτονικό μη τυχόν ξεφύγει από το μονοτονικό λεξομαντρί που το περιβάλλει και αρχίσει και δαγκάνει αθώους και ανυποψίαστους περαστικούς αναγνώστες και τους μεταδώσει κανένα μικρόβιο, ή κάποιο από τα πνεύματα του να δαιμονίσει κάποιον ανύποπτο συντάκτη και τον κάνει να αρχίσει να συσπάται ανεξέλεγκτα πετώντας τόνους και περισπωμένες πέρα δώθε πριν τον διαβάσουμε για να γιάνει. Gts-tg (συζήτηση) 19:23, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Επιμύθιο: Όντως το θέμα του πολυτονικού (δείτε και: Ελληνική γλώσσα, Αρχαία ελληνική γλώσσα, Ελληνιστική Κοινή, Μεσαιωνική ελληνική γλώσσα, Καθαρεύουσα) είναι ανύπαρκτο. Μετά τις αλλεπάλληλες νίκες (Ευαγγελικά, Ορεστειακά, Ν. 1982) των “μαλλιαρών” εναντίον των "καθαρολόγων" ή "καλαμαράδων" (αρχές και τέλη του προηγούμενου αιώνα) θέμα επαναφοράς πολυτονικού δεν υπάρχει και ούτε προβλέπεται κάτι τέτοιο στο άμεσο μέλλον, ακόμα κι αν όλοι να το επιθυμούσαν αυτό. Και το γιατί είναι απλό: Υπάρχουν πολύ λίγοι ελληνόφωνοι, που να γνωρίζουν επαρκώς και την πολυτονική γραφή και ακόμη λιγότεροι που να ξέρουν άρτια τα αρχαία ελληνικά. Είναι λοιπόν σήμερα, κάτι σαν όλα τα υπόλοιπα προστατευόμενα είδη διαφόρων μειονοτήτων, τα οποία εξαλείφονται και για αυτό θα πρέπει να φερόμαστε ανάλογα. Χρήστες πολυτονικού και/ή αρχαίων ελληνικών μπορούν να εισφέρουν, όχι βέβαια γράφοντας τα λήμματα σε πολυτονικό, στη καθαρεύουσα ή τα αρχαία, αλλά με αρκετούς άλλους τρόπους (διάφορες πηγές, διορθώσεις, ονοματολογίες, αποσαφηνίσεις ορολογιών, αρχαϊκά κ.ο.κ. και γενικά όπου συνειδητά οι αρχικοί συντάκτες βάζουν αρχαίους όρους ως επεξήγηση στην διαχρονική ιστορική διαδρομή ενός όρου από την αρχαιότητα ως σήμερα και φυσικά και σε αδελφικά εγχειρήματα: όροι αρχαίων ελληνικών στο Βικιλεξικό κλπ), όπως προανέφεραν αρκετοί φίλοι παραπάνω. Geoandrios (συζήτηση) 08:56, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

BREXIT καμπάνια και χρήση φωτογραφίων από Ελληνική κρίση/δημοψήφισμα (από commons).

Αν πάτε στην σελίδα [13] της ιστοσελίδας http://www.betteroffout.net/ που υποστηρίζει το BREXIT έχει ένα φυλλάδιο για την Ελληνική κρίση. 4 από τις εικόνες που χρησιμοποιήθηκαν είναι δικές μου και τις έχουν πάρει από τα commons. Αναφέρουν την πηγή προέλευσης των φωτογραφιών στην 2η σελίδα.

• http://www.betteroffout.net/wp-content/uploads/2015/11/Austerity_Page_1.jpg
• http://www.betteroffout.net/wp-content/uploads/2015/11/Austerity_Page_2.jpg

Συγκεκριμένα πήραν τις εικόνες:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20150703_Greek_Referendum_Demonstration_for_NO_syntagma_square_Athens_Greece.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20110629_Old_man_hit_by_Riot_Police_in_demonstrations_in_Athens_Greece.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20150705_after_Referendum_Syntagma_Athens_Greece.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20110630_Syntagma_Square_after_Demonstrations_of_Indignados_Athens_Greece_2.jpg

Πάντως με εκπλήσει που οι εικόνες αυτές χρησιμοποιήθηκαν για καμπάνια υπέρ του BREXIT ;-) Ggia (συζήτηση) 12:24, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Λήξη διαγωνισμού CEE Spring 2016

Ο διαγωνισμός έλαβε χώρα το διάστημα από 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2016 και έληξε. Υπάρχουν 5 (πέντε) νικητές. Ένας ανά κατηγορία. Σύμφωνα με τους διεθνείς κανόνες κανείς δεν μπορεί να κερδίσει σε δυο κατηγορίες. Όσοι έχουν λάβει ειδοποίηση ηλ. ταχυδρομείου θα πρέπει να επικοινωνήσουν άμεσα με την οργανωτική επιτροπή ώστε να ξεκινήσει η διαδικασία λήψης τους βραβείου τους. Λόγω περιορισμών επείγει να υπάρξει άμεση επικοινωνία. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:40, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Πρόχειρα στατιστικά: 221 λήμματα από 12 χρήστες οι οποίοι τηρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις. -- Magioladitis (συζήτηση) 19:09, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Magioladitis στα διεθνή στατιστικά λέει 262 για το el. Από που προκύπτει η διαφορά, είναι άτομα που δεν συμμετείχαν στον διαγωνισμό αλλά έτυχε να γράψουν λήμματα τα οποία ήταν εντός του σώματος λημμάτων του διαγωνισμού κατά τους μήνες που διήρκησε; Gts-tg (συζήτηση) 20:04, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg Έτσι φαίνεται.

Το λήμμα Επιτύμβιο δημιουργήθηκε από τον AnnieM epmas ο οποίος δε δήλωσε στο διαγωνισμό.

Επίσης, στο πινακάκι μου έχω αποκλείσει το geraki το οποίο ήταν εκτός προϋποθέσεων και άλλους 2 χρήστες

Το λήμμα Η Συναυλία των Αγγέλων δεν προσμετράται γιατί περιέχει λιγότερες από 300 λέξεις.

κ.ο.κ.

-- Magioladitis (συζήτηση) 20:31, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Τώρα το αποφασίσατε ότι κανείς δεν μπορεί να κερδίσει σε δυο κατηγορίες; Αυτά τα λένε νωρίτερα, πριν αρχίσει ο διαγωνισμός. Στους κανόνες που τέθηκαν σε διεθνές επίπεδο δεν βλέπω κάτι τέτοιο [14]. Επίσης, βλέπω ότι στείλατε μηνύματα σε τέσσερις χρήστες για πέντε βραβεία. Κάποιον ξεχάσατε. --C Messier 21:29, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

C ο 5ος είχε ήδη στείλει τα στοιχεία του. Η απόφαση για τους κανόνες μου ανακοινώθηκε από τον Lord Bumbury πριν από λίγες μέρες και δεν την γνώριζα ούτε εγώ. Του ζήτησα να σχολιάσει. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:43, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

C θα ζητήσω επιπλέον επεξηγήσεις και επίσημη τοποθέτηση. Δεν έχουν ανακοινωθεί ακόμα οι νικητές των κατηγοριών. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:57, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Since the Greek prize categories are not disjoint, it is only fair to have different winners per category. Else a participant could win for example the categories "Most articles created", "Most contributions during contest (bytes added)" and "Most contributed content, related to notable women from the region" easily by writing many stubs about notable women or the categories "Best article created during the contest", "Most contributions during contest (bytes added)" and "Most contributed content, related to notable women from the region" by writing a few extremely long articles about women. If the user is a new one, then she or he could win four out of five prizes, which would not be fair. By spreading the prizes, more diverse content was supposed to be created. I hope this clarifies the matter. --Лорд Бъмбъри (συζήτηση) 22:07, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

Лорд Бъмбъри, I still don't understand why winning multible awards is not fair. Is it more fair to give the award to someone who added less content (number of articles or bytes) than another user? The different approaches give the users advantage in one category but not in others. And I also don't undestand why this is announced after the end of the editathon and not before its beginning. --C Messier 22:31, 29 Ιουνίου 2016 (UTC)

C, ο διαγωνισμός είχε κύριο σκοπό τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με σχετικά λήμματα για την ευρύτερη περιοχή, με τα βραβεία να αποτελούν ένα έναυσμα για την άμιλλα και όχι τον ανταγωνισμό μεταξύ των χρηστών. Το δίκαιο είναι πάντα σχετικό, όπως αναφέρει και ο Лорд Бъмбъри δεν θα ήταν δίκαιο ούτε να πάρει όλα τα βραβεία ένας και μόνο χρήστης, ενώ κάποιος που έγραψε π.χ. ένα λήμμα λιγότερο από τον πρώτο να μην πάρει τίποτε. Εννοείται ότι κάθε φορά που γράφει κάποιος ένα επιπλέον λήμμα, ανεβαίνει επίσης σε πολλούς άλλους δείκες (πρώτα από όλα σε bytes). Το παραπάνω θεωρούσαμε τόσο αυτονόητο που απλά δεν χρειάστηκε να διατυπωθεί κάπου (όπως και δεν το διατυπώθηκε πουθενά αλλού, ωστόσο σε καμία χώρα δεν παίρνει κάποιος πάνω από ένα βραβείο). Ας μην ξεχνούμε ότι είναι η πρώτη διοργάνωση ενός τόσο μεγάλου διαγωνισμού στην Ελλάδα, και ήταν αναμενόμενο να υπάρχουν μερικά σφάλματα. Του χρόνου μπορεί να υπάρξει καλύτερη διατύπωση, και ίσως διαφορετικές κατηγορίες. Βλέποντας τα στατιστικά θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι είχες τη μεγαλύτερη συνεισφορά σε ολόκληρο το διαγωνισμό και θα μπορούσες να κερδίσεις 4 στα 5 βραβεία αν δίναμε περισσότερα από 1 βραβείο στον καθένα. Αυτό θα πρέπει αποτυπωθεί κάπως, αλλά δεν θα μπορούσε να μην αναγνωριστεί και η προσπάθεια άλλων χρηστών οι οποίοι μπορεί να ήταν πίσω από εσένα αλλά είχαν επίσης σημαντική συνεισφορά. Συγνώμη για την αναστάτωση και την πιθανότητα το να υπήρξε παρερμηνεία για τον διαμοιρασμό των βραβείων από το γεγονός ότι θεωρήσαμε κάποια πράγματα αυτονόητα (ή ίσως δεν προβλέψαμε τα πάντα). --geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Geraki όσο δίκαιοι ή άδικοι είναι οι όροι οποιουδήποτε διαγωνισμού, σε κάθε περίπτωση τίθενται πριν σε καμία περίπτωση μετά τον διαγωνισμό. Όσα πολύ σωστά αναφέρεις παραπάνω θα έπρεπε να ειπωθούν πριν και όχι μετά. Ok δεν πάθαμε και τίποτα φοβερό! Αλλά μην προσπαθούμε δικαιολογήσουμε τα αδικαιολόγητα...--Nikosguard ^{συζήτηση} 14:27, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Nikosguard συμφωνώ σε μεγάλο βαθμό. του χρόνου οι όροι θα είναι πιο σαφείς. Ωστόσο, επεξεργαζόμαστε διάφορους τρόπους ώστε ο C messier να ανταμειφθεί για την φοβερή δουλειά που έκανε. Ελπίζω να πιάσει. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:33, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Nikosguard, δεν δικαιολογώ, απλώς αιτιολογώ. Ναι, δεν ήταν σαφές ότι δεν θα μπορούσαν να δοθούν όλα τα βραβεία σε ένα πρόσωπο, αλλά ούτε υπήρχε αναφορά ότι θα μπορούσε να συμβεί κάτι τέτοιο. Το δέχομαι ότι εκ του αποτελέσματος φαίνεται πως ήταν λάθος το ότι δεν αναφερόταν. Τουλάχιστον μάθαμε κάτι κι από αυτό. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:52, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ε καλά τώρα, όπως και το να μη δικαιολογούμε τα αδικαιολόγητα, ας μην αιτιολογούμε τα αναιτιολόγητα, γιατί δεν είναι αιτιολογία αυτή. Τουλάχιστον αν είναι δυνατό να αποζημιωθεί κάπως ο χρήστης ο οποίος προσπάθησε για όλες τις κατηγορίες (C Messier τι λέει, με κάνα πιτόγυρο βολεύεσαι;). Gts-tg (συζήτηση) 16:01, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg ο μοναδικός τρόπος για να μην κάνουμε κανένα σφάλμα ήταν να μην κάνουμε τίποτε... -geraki ^{(συζήτηση)} 16:32, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Το τίποτε μάλλον ταιριάζει περισσότερο ως απάντηση σε ένα υποθετικό ερώτημα τι να πεί κανείς για να αιτιοδικαιολογήσει το παραπάνω σφάλμα αφότου έγινε; Από εκεί και πέρα φυσικά και γίνονται σφάλματα, και κάθε σφάλμα είναι μάθημα στην πορεία από το καλό στο καλύτερο. Gts-tg (συζήτηση) 16:37, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg τα βραβεία δεν έχουν ανακοινωθεί ακόμα οπότε παρακαλώ μην βιάζεσαι για το τι βραβείο θα πάρει ο καθένας. -- Magioladitis (συζήτηση) 17:40, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μολαταύτα, παραμένω σταθερός υπέρ πιτόγυρου. Gts-tg (συζήτηση) 18:03, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Gts-tg ΟΚ. Αν όλα αποτύχουν θα σας βγάλω για πιτόγυρα εσένα και τον C messier. -- Magioladitis (συζήτηση) 19:07, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ναι βέβαια, χαρά μου να δίνω λύσεις (τσίμπησα και τον πιτόγυρο χωρίς γραμμή στο διαγωνισμό, χε χε) Gts-tg (συζήτηση) 19:21, 30 Ιουνίου 2016 (UTC)