Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Δεκέμβριος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Πρότυπο:Wikivoyage και χρήση αυτού

Θα ήθελα να ρωτήσω σχετικά με την χρήση του πρότυπου Wikivoyage. Όπως όλοι ξέρετε το Wikivoyage (http://en.wikivoyage.org - στα αγγλικά) είναι νέο εγχείρημα, το οποίο δεν έχει ακόμη ελληνική υποστήριξη.

Έχει νόημα στα λήμματα της βικιπαίδειας να προσφέρουν links (μέσω του Πρότυπο:Wikivoyage) προς τα αντίστοιχα αγγλικά άρθρα του Wikivoyage; Αν ναι τότε δεν θα πρέπει να σκεφτούμε ένα bot να κάνει αυτή την αντιστοίχηση με αυτόματο τρόπο;

Τι γίνεται όταν ένα άρθρο του wikivoyage δεν έχει πολλές πληροφορίες (π.χ. είναι ένα άρθρο "σκελετός"). Για παράδειγμα στο λήμμα Ταρ Έρημος η παραπομπή στο αντίστοιχο άρθρο "σκελετό" του wikivoyage έχει νόημα; Ggia (συζήτηση) 13:01, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα. Νομίζω όμως ότι οι σύνδεσμοι θα πρέπει να μπαίνουν με το ίδιο σκεπτικό όπως μπαίνουν και οι σύνδεσμοι προς τη βικιθήκη, ή τα βικιφθέγματα. Δηλαδή πρωτίστως προς το ελληνικό παράρτημα, δηλαδή τώρα όχι, αλλά όταν υπάρξει. Παραπομπή στο αγγλικό βικιβόγιατζ δεν έχει και πολύ νόημα, διότι σίγουρα θα είναι προσβάσιμο από το αγγλικό λήμμα. Καλό όμως θα ήταν να κάνουμε μια προβολή του βικιβόγιατζ και μια καμπάνια για την ανάπτυξή του και στα ελληνικά. Θα μπορούσαν π.χ. οι συντάκτες να συνεισφέρουν εκτός από τα λήμματα να δημιουργούν και το αντίστοιχο λήμμα στο βικιβόγιατζ. Παράδειγμα θα μπορούσαν να είναι οι τοπικές βιβλιοθήκες που θα διαγραφούν. Ένα μέρος της πληροφορίας του λήμματος μπορεί να μπει στην αντίστοιχη πόλη ή το ακαδημαϊκό ίδρυμα, ενώ τα τηλέφωνα, τα ωράρια, οι υπηρεσίες δανεισμού κλπ. να πηγαίνουν στο ελληνικό βικιβόγιατζ, μαζί με την αντίστοιχη οδική πρόσβαση. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:18, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Νέο εγχείρημα wikivoyage (Βικιταξίδια) στα ελληνικά

Η συζήτηση μεταφέρθηκε στο incubator:Wy/el/Βικιταξίδια:Περίπτερο επισκεπτών. --Γλαύκος ^ρίχτο 10:16, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και για να μη ξεχνιόμαστε...

• Η Τουρκική «Βικιπαίδεια» (Vikipedi) ξεπέρασε τις 200.000 λήμματα! -V-astro (συζήτηση) 16:42, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σιγά τα ωά! Άμα γράψουμε από 1000 ο καθένας τους φτάσαμε... Χρήστης:Pyraechmes Κηρύσσω επίσημα την έναρξη της εορταστικής περιόδου (του Αγίου Ελευθερίου πάντα...) (συζήτηση) 17:01, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να εκφράζεστε με περισσότερο σεβασμό προς το κοινό επιχείρημα. Τα 200.000 λήμματα είναι άξια λόγου και συγχαρητήρια που τα καταφέρανε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:20, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα πάω να στείλω τις ευχές μου. Αν κάποιος θέλει να συμμετάσχει στις ευχές, παρακαλώ ενημερώστε εδώ, ώστε να παραπέμψω σύνδεσμο, να δουν και τις δικές σας. Από εμένα:--Focal ^Point 17:23, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αν θες να ευχηθείς, κάντο φιλικά εκ μέρους της ελληνικής κοινότητας. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιος που να μην θέλει να συμμετέχει πραγματικά στο συγχαρητήριο τηλεγράφημα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:20, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι φίλε. Ο FocalPoint είναι ο FocalPoint. Εκπροσωπώ μόνο τον εαυτό μου, εκτός αν έχω ρητή εντολή από την Κοινότητα. Ούτε παρουσιάζομαι ως η Κοινότητα, ούτε και επιθυμώ να την εκπροσωπώ. Είμαι ο FocalPoint, χρήστης και συντάκτης της Βικιπαίδειας. Με αυτή μου την ιδιότητα και μόνο έστειλα ήδη τις ευχές μου στους Βικιπαιδιστές της Τουρκικής Vikipedi. --Focal ^Point 21:05, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σωστά, αλλά στην περίπτωση αυτή δεν νομίζω ότι υπάρχει θέμα εκπροσώπησης. Όπως είπα πιο πάνω, δεν πιστεύω ότι μπορεί να υπάρξει κάποιος πραγματικά που να μην θέλει να συμμετάσχει στο συγχαρητήριο τηλεγράφημα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:19, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Τουρκική Βικιπαίδεια σας εύχομαι όλο και περισσότερα, όλο και καλύτερα λήμματα. --Focal ^Point 17:23, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Μαζί 200.000 λήμματα γιορτάζει η Καζάκικη εγκυκλοπαίδεια. --C Messier 17:37, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω πως μεγαλύτερη σημασία έχει να μαζέψουμε στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια όσα περισσότερα άνω του μετρίου λήμματα μπορούμε κι οι αριθμοί ας είναι λιγότερο εντυπωσιακοί. Καλό γράψιμο, Atlantia ^talk 18:17, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σήμερα έπεσα σερφάροντας πάνω σε ένα wiki που αφορά μια σειρά βιβλίων φαντασίας. Έχει 5.000 λήμματα περίπου αλλά ειλικρινά το ζήλεψα......Και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο αριθμός των λημμάτων μάλλον αφορά περισσότερο το κόλλημα που έχουμε οι άντρες με το μέγεθος :Ρ --Ptoliethron (συζήτηση) 18:33, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτοί την έχουν μεγάλη (την ποσότητα λημμάτων)... Εμείς ???? --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:07, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έχουν διπλάσιο και παραπάνω αριθμό λημμάτων. Έχουμε 115 αξιόλογα, έχουν 146 (αν κατάλαβα καλά). Αναλογικά είμαστε πολύ καλύτερα ποιοτικά :) Οκ, αυθαίρετο συμπέρασμα :) Προσωπικά προτιμώ τη βελτίωση των υφιστάμενων 80000 παρά να φτάσουμε πιο γρήγορα τις 100000. Άστε που ως πληθυσμός οι Τουρκόφωνοι είναι πολλαπλασιαστικά περισσότεροι. Και μόνο από τον πληθυσμό της Τουρκίας να το δεις. Φυσικά, τούρκικα μιλάνε και σε άλλες χώρες. Ελληνικά όμως μόνο σε Ελλάδα και Κύπρο. Xaris333 (συζήτηση) 21:27, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πάντως θεωρητικά οι Τούρκοι έχουν μεγάλο ποσοστό αναλφαβητισμού. Αλλά αναλογικά, φαίνεται ότι στην Ελλάδα οι λειτουργικά αναλφάβητοι είναι περισσότεροι από αυτούς της Τουρκίας. Χρήστης:Pyraechmes αύριο που θα καταστραφούμε να δω πού θα βρείτε πληκτρολόγια (συζήτηση) 21:54, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που μπορεί να αποκομίσει κανείς από την παραπάνω συζήτηση είναι:

• Ή ότι έχουμε συνβικιπαιδιστές που είναι γνώστες της Τουρκικής γλώσσας και της τουρκόφωνης βικιπαίδειας και πρέπει να τους παροτρύνουμε να μεταφράσουν από εκεί άρθρα που έχουν και δεν τα έχουμε εμείς (μάλλον απίθανο)
• Ή ότι η αγορά είναι χώρος συζήτησης σκορ αθλοπαιδιών αλλά με λάθος αντικείμενο (η Ελληνόφωνη Βικιπαίδεια δεν είναι Ελληνική αποκλειστικότητα ούτε η τουρκόφωνη Τουρκική αποκλειστικότητα)

Δεν κάνουμε αγώνα δρόμου αλλά συντάσσουμε μία ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια στην ελληνική γλώσσα.

Τώρα αν καμιά φορά ξεφεύγουμε (λόγω των ημερών που είναι γιορτινές;) και κάνουμε και λίγο χαβαλέ για να σπάει η μονοτονία δεν πειράζει. Αρκεί να μη μας γίνει συνήθεια... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:44, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πόλη / Κωμόπολη

Με αφορμή αυτό (που έτσι κι αλλιώς θέλει διόρθωση), αλλάζουμε τα κωμοπόλεις σε πόλεις, όπως προκύπτει από εδώ; ManosHacker 19:13, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι βέβαια. Η κωμόπολη είναι ελληνική λέξη και δεν υπάρχει αντίστοιχό της στις άλλες γλώσσες, τουλάχιστον στις περισσότερες. Και εφόσον η κωμόπολη είναι με βάση τη στατιστική υπηρεσία μεταξύ 2 και 10 χιλιάδων, αυτό ισχύει. Χρήστης:Pyraechmes Κηρύσσω επίσημα την έναρξη της εορταστικής περιόδου (του Αγίου Ελευθερίου πάντα...) (συζήτηση) 19:30, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Είναι όρος που η στατιστική υπηρεσία χρησιμοποιούσε μέχρι το 1991, οπότε νομίζω ότι όντως είναι καλύτερο να αντικατασταθεί με τον όρο πόλη. --C Messier 20:00, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Τώρα δεν υπάρχει ως όρος δηλαδή; Πώς τεκμηριώνεται αυτό; Χρήστης:Pyraechmes Κηρύσσω επίσημα την έναρξη της εορταστικής περιόδου (του Αγίου Ελευθερίου πάντα...) (συζήτηση) 11:52, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η κωμόπολη δεν είναι ελληνικό φρούτο! Δείτε τις διαφορές μεταξύ town και city (και των αντίστοιχων interwikis). Επίσης τα δύο λήμματα εξηγούν αναλυτικά τι συμβαίνει σε πλήθος χωρών. Προφανώς η κάθε χώρα θέτει το αριθμητικό όριο σε διαφορετικό ύψος. Atlantia ^talk 14:47, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Άσχετα με το αριθμητικό ύψος, ο ισχυρισμός του λήμματος που τεκμηρίωσε την πρόταση αλλαγής είναι λάθος: μια από τις δυο πηγές του λήμματος (η σειρά της Δομής) τεκμηριώνει ακριβώς το αντίθετο (περιλαμβάνει τον χαρακτηρισμό κωμόπολη και αναφέρει και τα αριθμητικά όρια). -geraki ^talk 11:43, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Προσωπικά δεν έκανα πρόταση αλλαγής. Ερώτηση έκανα ψάχνοντας το σωστό και άφησα το λήμμα ως είχε, με λάθος. Η αφορμή ήρθε από την αλλαγή που έκανε κάποιος που θεωρεί ή θέλει να θεωρεί πλέον πόλη τη Βόνιτσα. Η Δομή τελικά έχει τη βαρύτητα ή η Στατιστική Υπηρεσία;   ManosHacker 13:56, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εξαρτάται από το ερώτημα. Η ΣΥ δεν χαρακτηρίζει κανένα οικισμό ως χωριό, κωμόπολη ή πόλη, αλλά τον πληθυσμό ως αστικό ή αγροτικό. --geraki ^talk 19:06, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Από τη στιγμή που αποσαφηνίζεται στον σύνδεσμο της κωμόπολης το θέμα, πάνω πάνω, κι αφού δίνει μια άμεση πληροφορία στα λήμματα που θα κρυβόταν αν γενικεύαμε σε πόλεις, το κωμόπολη φαίνεται να έχει νόημα να κρατηθεί.   ManosHacker 21:51, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ερευνητικά Κέντρα

Μήπως θα έπρεπε να γίνει μία χαρτογράφηση των Ερευνητικών Κέντρων στην Ελλάδα; Έχω δει μόνο μια κατηγορία για τα ερευνητικά κέντρα στην Αθήνα. Ας ξεκινήσουμε από τα δημόσια και πάμε μετά και στα ιδιωτικά. Είναι η ανώτερη βαθμίδα των επιστημών, ανώτερη των πανεπιστημίων, όπως σε όλη την Ευρώπη, μόνο που εδώ στην Ελλάδα το καθηγητικό κατεστημένο των πανεπιστημίων τα έχει εξαφανίσει και πρόσφατα τα κλείνει κιόλας. [1] Χρήστης:Pyraechmes Κηρύσσω επίσημα την έναρξη της εορταστικής περιόδου (του Αγίου Ελευθερίου πάντα...) (συζήτηση) 12:17, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μπορεί να δημιουργηθεί λήμμα - κατάλογος με κόκκινους συνδέσμους όπου δεν έχουμε ακόμη αντίστοιχο λήμμα. Επίσης καλό είναι εκτός από ξερό το όνομά του να αναφέρεται περιληπτικά πού βρίσκεται και αντικείμενό του. Atlantia ^talk 14:53, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει το Κατάλογος ελληνικών τεχνολογικών φορέων το οποίο θέλει ενημέρωση. --Focal ^Point 23:11, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και το Κατάλογος ελληνικών ερευνητικών φορέων . --Focal ^Point 23:13, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Στο Κατάλογος ελληνικών τεχνολογικών φορέων θα έπρεπε να διευκρινίζεται ποιοί κάνουν έρευνα, αλλά εκτός αυτού καί οι δυο λίστες είναι τελείως περιορισμένες ως προς τα αντικείμενα. Δέστε για παράδειγμα τα 34 Γεωργικά Ερευνητικά Κέντρα:

1. Αθήνα 8
2. Θεσσαλονίκη 8
3. Ηράκλειο 2
4. Λάρισα 2
5. Νέα Μουδανιά 1
6. Καβάλα 1
7. Δράμα 1
8. Γιαννιτσά 1
9. Νάουσα 1
10. Ιωάννινα 1
11. Κέρκυρα 1
12. Βόλος 1
13. Καρπενήσι 1
14. Πάτρα 1
15. Πύργος 1
16. Καλαμάτα 1
17. Ναύπλιο 1
18. Χανιά 1

Χρήστης:Pyraechmes Κηρύσσω επίσημα την έναρξη της εορταστικής περιόδου (του Αγίου Ελευθερίου πάντα...) (συζήτηση) 06:08, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πατριάρχης Αθηναγόρας

Αγαπητοί φίλοι, Νομίζω ότι η σωστή επωνυμία του Αθηναγόρα είναι: Αθηναγόρας Α΄, Οικουμενικός Πατριάρχης, και όχι "Πατριάρχης Αθηναγόρας". Ας το διορθώσει κάποιος διαχειριστής στον τίτλο του λήμματος. --Bastias (συζήτηση) 08:34, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι απαραίτητη η επέμβαση διαχειριστή στις μετακινήσεις. Πάνω πάνω στην σελίδα που θέλεις να μετακινήσεις, δεξιά από το αστεράκι, υπάρχει ένα βελάκι που όταν το ακουμπάς σου βγάζει μια λίστα. Επιλέγεις το «Μετακίνηση» και προχωράς. --Nikosguard^{συζήτηση} 08:55, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

VisualEditor (WYSIWYG) - δοκιμαστικά λειτουργεί στην en.wikipedia

Ο en:Wikipedia:VisualEditor είναι μια προσπάθεια του ιδρύματος για ανάπτυξη WYSIWYG επεξεργαστή κειμένου για χρήστη στην βικιπαίδεια στο λογισμικό mediawiki. Από τις 12 Δεκεμβρίου 2012 ο γραφικός επεξεργαστής είναι διαθέσιμος για δοκιμή στην en.wikipedia. Πάτε στις προτιμήσεις επεξεργασίας (στην en.wikipedia) και εκεί υπάρχει η επιλογή ενεργοποίησης του VisualEditor. Ggia (συζήτηση) 10:51, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ολοκληρωτικός αποκλεισμός του χρήστη Pyraechmes από την el.wikipedia κοινότητα

Ζήτησα στο σημειωματάριο των διαχειριστών την ολοκληρωτική απομάκρυνση του Pyraechmes [2]. Πέρα των προσωπικών επιθέσεων τις οποίες ζητάω να αποκρυφούν από το ιστορικό (δείτε πολιτική προσωπικών επιθέσεων) ζητάω τον ολοκληρωτικό αποκλεισμό του συγκεκριμένου χρήστη.

Ο συγκεκριμένος χρήστης έχει επανειλημμένως χρησιμοποιήσει προσωπικές επιθέσεις κατά εμένα ακόμη και σε συνόψεις επεξεργασίας (ενδεικτικά [3] ή [4]). Ζητήθηκε να χρησιμοποιηθεί η Διαμεσολάβηση ως μέσω επίλυσης θεμάτων περιεχομένου και αυτός το απέφυγε. Αν θέλετε δείτε Συζήτηση χρήστη:Ptoliethron#Διαμεσολάβηση.

Προφανώς ο συγκεκριμένος χρήστης χρησιμοποιεί προσωπικές επιθέσεις οι οποίες θα πρέπει να αποκρυφτούν (από το ιστορικό), αλλά το κυριότερο λόγος απομάκρυνσης είναι ότι δεν υπάρχει η παραμικρή διάθεση να λυθούν θέματα επί του περιεχομένου π.χ. με τη χρήση κάποιου διαμεσολαβητή ή να σταματήσουν οι επιθέσεις. Για αυτούς του λόγους (και ιδιαίτερα το τελευταίο σχόλιό του [5] όπου δείχνει ότι θα συνεχίσει τις προσωπικές επιθέσεις) ζητάω τον ολοκληρωτικό αποκλεισμό του χρήστη. Για όσους δεν ξέρουν.. ο Pyraechmes έχει ήδη λάβει αόριστη φραγή στο παρελθόν στην en.wikipedia για προσωπικές επιθέσεις εκεί. Και οι επιθέσεις που έχει κάνει ο Pyraechmes έχουν γίνει πολλές φορές. Ggia (συζήτηση) 10:27, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

1. Αρνούμαι ότι κάνω προσωπικές επιθέσεις στον Ggia.
2. Κάποιες φορές φορές που έκανα στο παρελθόν, τιμωρήθηκα και γνωρίζετε όλοι ότι δεν τις επαναλαμβάνω
3. Αν αυτό δεν είναι αρκετό, διαβεβαιώνω και τον Ggia, ότι θα το αποφύγω. Δεν έχω κάτι μαζί του επί προσωπικού
4. Οι ενστάσεις μου είναι επί του περιεχομένου
5. Προσπαθώ να βρω λύση σε όλα τα θέματα περιεχομένου αλλά δεν βρίσκω ανάλογη ανταπόκριση
6. Ζήτησα για τη διαμεσολάβηση να μην σβήνονται τα γραφόμενά μου από τον χρήστη Ggia. Δεν το κάνει μόνο σ' εμένα [6], [7] και [8]
7. Στη Συζήτηση χρήστη:Ptoliethron#Διαμεσολάβηση πασχίζω ακόμα για να γίνει
8. Δεν έχω καταλάβει τί πρόβλημα έχει μαζί μου, αλλά ό,τι και νά 'ναι, μπορεί να το πει και να λυθεί.
9. (Διευκρίνιση) Όταν διαφωνώ με τις συνεισφορές του ή τις απόψεις του, δεν σημαίνει ότι έχω προσωπικό πρόβλημα μαζί του.
10. Η φραγή μου στην Αγγλική βικιπαίδεια ήταν για προσωπική επίθεση που θεωρήθηκε ρατσιστικό σχόλιο και ορθώς έγινε αφού το σκεπτικό ήταν ότι έθιξα πολλούς, άσχετα αν εγώ δεν το ήθελα. Και άρθηκε φυσικά όταν η τιμωρία θεωρήθηκε επαρκής και όταν διαπιστώθηκε ότι η συμπεριφορά μου δεν είναι τέτοια που υπήρχε στο σκεπτικό. Δεν ήταν γιατί κάποιος χρήστης έβαλε κλειδάριθμο "ή αυτός ή εγώ". Τέτοιες λογικές δεν επιτρέπονται. Αν θεωρεί ότι έκανα κάτι επί προσωπικού εναντίον του και δεν τιμωρήθηκα γι αυτό (αν κι εγώ θεωρώ ότι έχω τιμωρηθεί κάποιες φορές που παρεκτράπηκα και μάλιστα αυστηρά), ας το επισημάνει, ώστε να κρίνουν οι διαχειριστές την ανάλογη τιμωρία μου. Τιμωρία περί "συσσωρευμένης ύπαρξης" δεν ξέρω τί σκοπό έχει;
11. Αν θεωρεί ότι κάτι του δημιουργεί πρόβλημα, μπορούμε να σβήσουμε το ιστορικό μετά από συζήτηση
12. Αν θεωρεί ότι κάτι που είπα τον προσβάλει, μπορώ να το αποσύρω. Όχι όμως να αυτοδικεί λογοκρίνοντας από μόνος του.

Χρήστης:Pyraechmes Αν σας κούρασα υπάρχει πλέον Τρόπος: Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών#Οριστική απομάκρυνση Χρήστης:Pyraechmes από την el.wikipedia (συζήτηση) 11:14, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το περισσότερο ανησυχητικό είναι η άρνηση από τον Pyraechmes ότι κάνει προσωπικές επιθέσεις και ότι "οι ενστάσεις του είναι επί του περιεχομένου" ενώ υπάρχουν συσσωρευμένα πρόσφατα παραδείγματα προσωπικών επιθέσεων, χαρακτηρισμών και υπόθεσης κακής πίστης για τον ggia αλλά το ίδιο φαίνεται να έχει αρχίσει να γίνεται και έναντι του Ptoliethron. Παραδείγματα που οπωσδήποτε δεν είναι "ενστάσεις μου είναι επί του περιεχομένου" όπως το παράδειγμα του "πολεμικού ανακοινωθέντος". Επίσης δεν φαίνεται να υπάρχει πραγματική μέριμνα από μέρους του προκειμένου να μην μετακινείται η ατζέντα από το περιεχόμενο στις προσωπικές επιθέσεις. Στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν παράπονα και αντίδραση για μηνύματά του που αποτελούν προσωπικές επιθέσεις, μετά την αφαίρεσή τους έστω και από τον προσβληθέντα δεν έκανε ο Pyraechmes κάποια προσπάθεια ανασκευής και αφαίρεσης τυχόν χαρακτηρισμών αλλά απλά επανάληψη και επιμονή σε αυτές. Σοβαρότατες προσωπικές επιθέσεις έχουν ήδη αφαιρεθεί και αποκρυφτεί από άλλους διαχειριστές. Το δυστυχές είναι ότι φαίνεται ότι το πρόβλημα διαιωνίζεται και έχει γίνει τόσο κοινότυπο που δεν ασχολείται κανείς με αυτό. Και βλέπω ότι κάπου αυτή την εβδομάδα ο Pyraechmes έγραψε στον Ptoliethron ότι "αφού οι διαχειριστές δεν με τιμωρούν άρα δεν κάνω προσωπικές επιθέσεις". Άρα για να σταματήσουν αυτές (επειδή υπάρχουν) ίσως χρειάζεται μια περισσότερο ρητή και ξεκάθαρη ειδοποίηση του Pyraechmes ότι οι προσωπικές επιθέσεις δεν μπορεί να γίνονται πλέον αποδεκτές έστω και αν μέχρι τώρα έχουν γίνει συνήθειο. Ένδειξη του προβλήματος για εμένα αποτελεί και ότι το παραπάνω μήνυμα που υποστηρίζει ότι όλα είναι εντάξει και όλα θα πάνε καλά, συνοδεύεται από μία σαρκαστική υπογραφή. Ας ξεκινήσουμε λοιπόν από τα απλά. Έχουμε ελπίδα και ενδείξεις ότι δεν θα έχουμε ακόμη και αύριο τα ίδια προβλήματα; -geraki ^talk 10:46, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Γεράκι νομίζω με αδικείς. Ή ,με παρεξηγείς.

• Δεν αρνήθηκα ποτέ ότι έκανα προσωπικές επιθέσεις. Αυτό που πάντα λέω και θα λέω, είναι ότι ουσιαστικά προκαλούμαι από προσωπικές επιθέσεις εναντίον μου. Θεωρείς δηλαδή ότι έχω διασυρθεί, απαξιωθεί, προσβληθεί, καθυβριστεί κ.λ.π. λιγότερο από τον Ggia, απ' ότι αυτός από 'μένα. Όταν διαπίστωσα ότι ουσιαστικά δεν υπάρχει καμία προστασία στους χρήστες από τετοια φαινόμενα, αποφάσισα να ανταπαντώ. Και όποτε ανταπάντησα, κρίθηκα με αυστηρότερα κριτήρια σε αντίθεση με άλλους. Νιώθω δηλαδή ότι ενώ εγώ κρίνομαι αυστηρά, κάποιοι απολαμβάνουν ασυλίας.
• Κακή πίστη έδειξα εγώ στο Ggia? Αυτό είναι ψευδές. Ούτε έδειξα, ούτε και δείχνω ακόμα και τώρα. Παρόλο που γνωρίζω τί γνώμη έχει για 'μένα, αφού την έχει εκφράσει πολλές φορές, και παρόλο που επιδιώκει εδώ και καιρό την οριστική μου απομάκρυνση, συνεχίζω να συζητώ μαζί του για διάφορα λήμματα. Το ίδιο και με το Ptoliethron. Κι αυτός έχει εκδηλώσει μια αντιπάθεια (τουλάχιστον) προς το πρόσωπό μου αλλά συνεχίζω να συνεργάζομαι μαζί του σε ότι αφορά λήμματα και περιεχόμενα. Κι αυτός μαζί μου. Το ότι έχουμε εκφρασμένη αντιπάθεια ο ένας για τον άλλον, δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να συνεργαστούμε. Αρκεί να μην τριγυρίζει η κουβέντα επί προσωπικού συνέχεια. Δεν δέχομαι όμως την ευθύνη που μου καταλογίζεις, ούτε για κακή πίστη (αν κάποιος μπορεί να το χρεωθεί αυτό, είναι άλλος), αλλά ούτε και για την στροφή συζητήσεων επί προσωπικού. Πιστεύω ότι με αδικείς σε αυτό, περισσότερο από άλλους τουλάχιστον. Τα πρόσφατα συσσωρευμένα παραδείγματα προσωπικών επιθέσεων συνοδεύονται από πρόσφατες συσσωρευμένες επιθέσεις και κατά εμού. Δεν σημαίνει ότι επειδή εγώ έχω χαρακτηριστεί ενδεχομένως αναίσθητος, χοντρόπετσος, ανώνυμος (ειπώθηκε κι αυτό) και μού 'χει βγει αυτό το όνομα, οτί μπορεί ο καθένας να λέει ότι θέλει για το πρόσωπό μου εδώ μέσα. Και δεν έχω κανένα σκοπό να τα συνεχίσω, εφόσον δεν έχουν και οι αποστολείς τους. Άλλωστε και με το Ptoliethron συνεννοούμαστε εσχάτως. Δεν αντιλαμβάνομαι την ανησυχία σου.
• Για το πολεμικό ανακοινωθέν ό,τι και να πείτε έχετε δίκιο. Δέστε όμως σας παρακαλώ το ιστορικό του άρθρου, δέστε πόσες αναιρέσεις είχε κάνει ο Ggia, ΄δεστε πόσες φορές προσπάθησα να συζητήσω πριν τις αλλαγές. και πέστε μου: Αν δεν έγραφα εγώ αυτά που έγραψα, θα ασχολούνταν κανείς από 'σας με το λήμμα;;; Αναγκάστηκα να προκαλέσω. Για το λήμμα το έκανα. Για σας. Για να ασχοληθείτε. Έχει δίκιο ενδεχομένως ο Ggia που ενοχλήθηκε, αλλά δεν ήταν αυτός ο στόχος μου. Πρέπει όλοι οι χρήστες να αντιληφθούν ότι εδώ δεν είναι το τσιφλίκι κανενός. Οι πολλαπλές αναιρέσεις ποτέ δεν έχουν καλό τέλος.
• Περί συνέχισης προσωπικών επιθέσεων δεν καταλαβαίνω. Ήδη νομίζω ότι έπεσαν οι τόνοι με το Ptoliethron και ήδη με το Ggia νομίζω δόθηκαν οι απαραίτητες εξηγήσεις. Ο Ggia μάλιστα με ανάγκασε να υποσχεθώ γραπτώς ότι δεν θα το ξανακάνω (Έγραψα δεν προτίθεμαι να το συνεχίσω). Τί άλλο πρέπει να κάνω;
• Δεν έκανα προσπάθεια επανάληψη και επιμονή χαρακτηρισμών. Απολογήθηκα. Μου έγινε μία ερώτηση και απάντησα με ακρίβεια. Είπα μάλιστα ότι σε περίπτωση που ο Ggia θίγηκε, δεν θα ξαναγίνει. Γιατί διαστρεβλώνονται οι προθέσεις μου; Αν με ρωτήσει ο Ggia τί γνώμη έχω επί προσωπικού, και μετά απαντήσω, θα θιγεί. Άρα τί να κάνω; Να μην απαντώ; ΟΚ, δεν ξανααπαντώ. Μη μου στρέφετε όμως συνέχεια τη συζήτηση επί προσωπικού και μετά με κατηγορείτε κι από πάνω.
• Το Γεράκι θεωρεί ότι το πρόβλημα των προσωπικών επιθέσεων οφείλεται σ' εμένα; Με τη ρητή και ξεκάθαρη ειδοποίηση σε εμένα, θα διορθωθεί η κατάσταση; Θα πάψουν οι προσωπικές επιθέσεις εναντίον μου; Θα πάψει η κακή πίστη εναντίον μου; Θα σταματήσει η ιδιότυπη λογοκρισία αφαίρεσης σχολίων; Μήπως η αυστηρή προειδοποίηση πρέπει να γίνει προς όλους. Έχω τέσσερις μέρες τώρα, απολογούμαι και ζητώ συγνώμη και υπόσχομαι ότι δεν θα συνεχίσω. Μόνο εξομολόγηση δεν έχω κάνει. Κάθομαι και συζητώ με αυτούς που με διώκουν (στην κυριολεξία). Γιατί; Πέστε μου γιατί; Όλοι αυτοί σε όλη αυτή τη διαδρομή είχαν ποτέ καμιά προειδοποίηση; Καμιά επίπληξη; Καμιά παρατήρηση; Ποτέ. Θεωρείς ότι καταστέλλοντας τη μία πλευρά των αντεγκλίσεων θα διορθωθεί το πρόβλημα. Αν ήταν έτσι, θα είχε διορθωθεί έως τώρα. Μετά από λίγο, πάλι επί προσωπικού θα δεχτώ σχόλια, αν δεν υπάρξει γενική προειδοποίηση. Αυτή την αίσθηση έχω τουλάχιστον εγώ.
• Στο τελευταίο ερώτημα υπάρχει απάντηση: Αλλάξτε ρότα. Η έως τώρα ακολουθούμενη κατασταλτική μέθοδος και η ετεροβαρής κατανομή των αποδεκτών της, δεν απέδωσε. Είναι σίγουρο ότι δεν θα αποδόσει και στο μέλλον. Χρήστης:Pyraechmes Τϊ είναι κίτρινο, βγάζει γλίτσα και ζει παρασιτικά; (Το γκι) (συζήτηση) 23:52, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Κατόπιν αίτησης του Πυραίχμη, συναίνεσα σε ένα moratorium προσωπικών αντεγκλήσεων ενόψει της επικείμενης διαμεσολάβησης. Έτσι, αφαίρεσα το προηγούμενο μου σχόλιο και παράλληλα θεωρώ ότι είναι πολύ καλή ιδέα του Πυραίχμη αυτή. Νομίζω επίσης ότι αυτό απαντά στην ερώτηση του Geraki καί παράλληλα αποτελεί ένα βήμα προς την κατεύθυνση που υποδεικνύει με την παρέμβασή του. --Ptoliethron (συζήτηση) 00:37, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Pyraechmes συνεχίζει στο ίδιο μοτίβο εδώ θεωρώντας ότι ο Ptoliethron τον "θίγει" με αυτά που γράφει. Αν αυτά [9] θίγουν τον Pyraechmes τότε γιατί να μην θίγεται κάποιος με αυτό [10] ή με τα άλλα edits που αποκρύφτηκαν. Δεν βλέπω καμία ένδειξη ότι αύριο δεν θα έχουμε τα ίδια προβλήματα. Ggia (συζήτηση) 21:01, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κείμενα IP

• Ωραία, τώρα που τα αποσαφηνίσατε οι δυο σας, να διαμαρτυρηθώ και εγώ προς τους διαχειριστές; Παρακαλώ να επανέλθουν οι διαγραμμένες μου απόψεις (υπό χρηστών «Cgia» και «Pyraechmes», που ήταν σεμνές και δεν αποτελούσαν αιχμή για κανέναν από τους δυο τους… (αντιθέτως παροτρύνσεις για συμφιλίωση περιείχαν…)
• Δεν γίνεται κάθε φορά που κάποιος που νομίζει ότι θίγεται (και υπό το πρόσχημα επί του προσωπικού) να επιβάλει λογοκρισία στους άλλους… Ας το ζητάει, έστω από τους καθ’ύλην αρμόδιους… Σεβασμός των θέσεων-απόψεων για τις ανώνυμες IP δεν υπάρχει; Μόνο οι επώνυμοι εδώ θα τυγχάνουν προστασίας;……)--2.86.12.184 11:48, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Καλώ τους Διαχειριστές και τους υπόλοιπους χρήστες της Βικιπαιδείας να προστατέψουν τους χρήστες με IP και τα όσα αυτοί γράφουν. Υπάρχει συγκεκριμένος χρήστης που χωρίς λόγο αφαιρεί κείμενα που γράφονται εδω και στο σημειωματάριο διαχειριστών με την ανυπόστατη δικαιολογία ότι δέχεται προσωπικές επιθέσεις. Η Βικιπαιδεία θα γίνη λοιπόν ΑΝελεύθερη εγκυκλοπαιδεία, επειδή έτσι το θέλει ένας χρήστης; Ναι, να αναιρούνται κειμενα με προσωπικές επιθέσεις και βρισιές, όχι όμως κείμενα σαν το ακριβώς απο πάνω. Προκαλώ τους παντες να δείξουν σε ποιο σημείο το πιο πάνω κειμενο περιέχει προσωπική επίθεση. Το μόνο που περιέχει είναι πράματα που δεν αρέσουν στο συγκεκριμένο χρήστη. Υπόψη ότι δεν είμαι ο πιο πάνω ανώνυμος χρήστης. Η κλήση για προστασία ΠΡΟΣ ΟΛΟΥΣ εξακολυθεί να ισχύη. 83.235.26.51 18:16, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Εννοείται φίλε «83.235.26.51», ότι δεν είσαι ο παραπάνω χρήστης, (δηλαδή: ο 2.86.12.184), γιατί αυτός είμαι εγώ, και έχω ανοίξει διάλογο με τον φίλο ««Diu» γιατί (μαζί με τα «ξερά..καιγόνται και τα χλωρά») αφού μαζί με τη μικρή διαμαρτυρία μου ανωτέρω, (που δεν με ενοχλεί κιόλας) μου σβήστηκαν και οι θέσεις μου για άλλο θέμα κατωτέρω, που και το επαναφέρω εδώ…--2.86.12.184 18:35, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έφτασε το «Hella»’s - Διόρθωση λήμματος Byte

«Hella» και ξερό ψωμί….»: Δεν ξέρω.. φίλε γηραιέ, («The Elder»), (κάπου αλλού νομίζω…;) ότι αναφέρεις... για «γέμισμα» των σελίδων συζήτησης με mb, εγώ πάντως πιστεύω ότι πολλοί συντάκτες της ΒΠ είναι σχεδόν έτοιμοι να γεμίσουν με … Tera, petta, yotta… και εννοείται λήμματα, την ΒΠ γι’ αυτό καλό είναι η ΒΠ να εξοπλίσει τους servers της με «Hella» ή έστω «xenna»…. Πηγές – αναφορές: Ξεχάστε το terabyte, έρχεται το hellabyte; (άλλες μονάδες: [11], [12]) και φυσικά στο δικό μας λήμμα, …Byte… που μάλλον θέλει συμπλήρωμα… από τον καθ'ύλην αρμόδιο… «ManosHacker»; λέω, εγώ τώρα… μια πρόταση… …-- Ειδικό:Συνεισφορές/2.86.12.184|2.86.12.184]] 16:24, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)--2.86.12.184 18:35, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ερώτηση για λήμμα που βασίζεται και σε ξενόγλωσσα λήμματα

Γεια και χαρά σας!

Θέλω πρώτα να ρωτήσω αν υπάρχει τρόπος να ψάχνω την αγορά με λέξεις κλειδιά για ερωτήσεις συναφείς με τις απορίες μου.

Όταν ένα λήμμα βασίζεται και σε ομώνυμο ξενόγλωσσο αλλά ταυτόχρονα και σε συναφές ξενόγλωσσο χωρίς να αποτελεί πιστή μετάφραση τι πρέπει να κάνει κανείς πριν το δημοσιεύσει;

Όταν πάλι ο τίτλος είναι λέξη ξενόγλωσση που δεν έχει ενσωματωθεί σε Ελληνικά λεξικά με Ελληνικούς χαρακτήρες, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έχει;

Ευχαριστώ. ZaxosKantadoros (συζήτηση) 12:35, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Μπορείς να πας στο αρχείο πχ, για το 2004 Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2004. Στην κορυφή υπάρχει μια επιλογή αναζήτηση στο αρχείο, όπου βάζεις τη λέξη που ψάχνεις. Αν δεν βρεις κάτι σχετικό μπορεί να το ρωτήσεις εδώ.
• Αν και δεν καταλάβα πολύ καλά την 2η ερώτηση, (δηλαδή αν βασίζεται σε λήμματα διαφορετικών γλωσσών;) καλό θα είναι αν είναι μετάφραση κοντινή να χρησιμοποιείς το πρότυπο {{Ενσωμάτωση κειμένου}} (στο σύνδεσμο δείχνει πώς να το χρησιμοποιείς) και προς τα δύο λήμματα, ένα πρότυπο για κάθε λήμμα/γλώσσα.
• Αν δεν υπάρχει γραφή στα ελληνικά, πχ. Avicii, CR κοκ, τότε χρησιμοποίησε τους λατινικούς χαρακτήρες.

Ελπίζω οι απαντήσεις να ήταν κατανοητές, καλή συνέχεια. --C Messier 13:52, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εννοούσα δυο διαφορετικά λήμματα στην ίδια ξένη γλώσσα. Με κάλυψες απόλυτα. Ευχαριστώ. ZaxosKantadoros (συζήτηση) 19:24, 20 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εξωτερικοί σύνδεσμοι και βιβλιογραφία

Επανέρχομαι στο θέμα γιατί το θεωρώ πολύ σημαντικό. Η προσθήκη ενοτήτων "Εξωτερικοί σύνδεσμοι" και "Βιβλιογραφία" θεωρώ ότι είναι εκτός των "ορίων της Βικιπαίδειας".

Αν οι παραπάνω ενότητες προστίθενται (όπως μου έγραψε ένας συνβικιπαιδιστής) για να βοηθήσουν τον μελλοντικό αρθρογράφο να βρει υλικό και να το προσθέσει είναι (εν μέρει) κατανοητό, ως απλοϊκή κίνηση, αλλά γίνεται σε λάθος σημείο. Θα πρέπει να τοποθετηθούν στη σελίδα συζήτησης που αφορά το λήμμα.

Αν πάλι αυτό γίνεται για να προστεθεί υλικό για τον αναγνώστη αυτό, (όπως και όλα τα υπόλοιπα κείμενα στο λήμμα) δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Είναι βιβλιογραφικό και ερευνητικό. Θα πρέπει να τεκμηριώνεται διεξοδικά και αναλυτικά με ποιο κριτήριο θεωρήθηκε ότι οι συνεισφορές που προστίθενται π.χ. Ειδικό:Συνεισφορές/195.170.24.5 (και που σίγουρα είναι αξιόλογες σαν πηγές) πρέπει να προτείνονται στον αναγνώστη για περαιτέρω μελέτη (!!!... τρία θαυμαστικά:-). Δεν νομίζω ότι σκοπός μας είναι να γίνουμε "πιο-καλά-επεξεργασμένο-γκουγκλ".

Άλλωστε εδώ έρχονται για διάφορους λόγους αναγνώστες και φυσικά ένας από αυτούς είναι γιατί κάτι ψάχνουν. Ο σκοπός της εγκυκλοπαίδειας, όμως, δεν είναι: "κοίτα, αν δεν βρήκες εδώ αυτό που έψαχνες πήγαινε αγόρασε και το τάδε βιβλίο ή διάβασε και το τάδε επιστημονικό σύγγραμμα γιατί εμείς, ε, είμαστε λίγο μικροί ακόμα και όταν θα μεγαλώσουμε θα έχουμε όλο το υπάρχον υλικό για το θέμα που ψάχνεις και όλη τη νομολογία γύρω από αυτό, σε όλες τις χώρες του κόσμου και σε όλες τις γλώσσες του κόσμου". Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:47, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η βιβλιογραφία υποτίθεται πως αναφέρεται στις γενικές πηγές που χρησιμοποιήθηκαν στο άρθρο; τότε είναι πολύ σωστό να υπάρχει. Πολλές φορές όμως βλέπω ένα σεντόνι βιβλιογραφίας κάτω από ένα σχετικά μικρό λήμμα. Σε τέτοιες περιπτώσεις προφανώς δεν χρησιμοποιήθηκε και είναι ενοχλητική στο ...λέι άοουτ.

Οι Εξωτερικοί σύνδεσμοι είναι πολλές φορές ουσιαστικοί, δεν καταλαβαίνω που υπάρχει το πρόβλημα. Για παράδειγμα το λήμμα μπορεί να αναφέρεται σε ένα βιβλίο που να υπάρχει ονλάιν, γιατί να μην έχεις τον σύνδεσμο; ή τον επίσημο ιστότοπο μιας αθλητικής ομάδας ή ενός συγγραφέα ή το λινκ του IMDB για μια ταινία; η βίκι έτσι κι αλλιώς δεν θέλει να γίνει βάση δεδομένων κινηματογράφου (ή αθλητικών στατιστικών κοκ) και δεν θα έχει ποτέ τα πλήρη στοιχεία ενός ειδικευμένου σάιτ τέτοιου είδους, αφού πρόκειται για μια εγκυκλοπαίδεια. --Γιαγκούλας (συζήτηση) 12:05, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι--Γιαγκούλας (συζήτηση) 12:08, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με όσα αναγράφει πιο πάνω ο συμβικιπαιδιστής Γιαγκούλας. Δεν είναι δυνατόν μια εγκυκλοπαίδεια να περιλάβει όλα όσα αναγράφει π.χ. μια μονογραφία για τον Χίτλερ, όπως η Joachim Fest, Hitler. Δεν πρέπει ο αναγνώστης να πληροφορείται για την ύπαρξή της και, αν και εφόσον θέλει και μπορεί, να ανατρέχει σε αυτήν για περισσότερες πληροφορίες; Ή, ακόμη περισσότερο, γιατί το συγκεκριμένο υπάρχει ονλάιν, William Shirer, The Rise and Fall of the 3rd Reich; Το βιβλίο αυτό έχει κάπου 1000 σελίδες, δεν είναι δυνατό μια εγκυκλοπαίδεια να τις περιλάβει όλες στο αντίστοιχο λήμμα για τη ναζιστική Γερμανία. Συνεπώς ως εξωτερικοί σύνδεσμοι ή ως βιβλιογραφία είναι απόλυτα επιθυμητοί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:21, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που με ενδιαφέρει εμένα είναι, όταν λέμε «επανέρχομαι γιατί το θέμα είναι σημαντικό», ας γίνει και μια αναδρομή:

• πότε έγινε η τελευταία συζήτηση πάνω στο θέμα;
• τι αποτέλεσμα είχε;
• τι άλλαξε από τότε, ώστε να χρειαστεί να επανέλθουμε;
• γιατί η συζήτηση αυτή δεν γίνεται στη σελίδα συζήτησης της μορφοποίησης λημμάτων και των εξωτερικών συνδέσμων, έτσι ώστε οι γνώμες να μην χάνονται;

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:45, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επειδή ίσως ακόμα δεν γίνομαι κατανοητός να το αναλύσω περισσότερο:

• Αν το βιβλίο (ή το οποιοδήποτε "κάτι" π.χ. λινκ) είναι όντως σημαντικό και εγκυκλοπαιδικό θα πρέπει να προστεθεί στα λήμματα της εγκυκλοπαίδειας. (φυσικά με πηγές κλπ)
• Γιατί ο αναγνώστης θα πρέπει να πληροφορείται την υπόλοιπη προτεινόμενη βιβλιογραφία (ας ξεπεράσουμε, για την ώρα, το από ποιον και με ποια κριτήρια γίνεται ή θα γίνεται αυτό).
• Φυσικά και ένα βιβλίο ή δέκα βιβλία ή χίλια βιβλία μπορεί να είναι σημαντικά αλλά γιατί τα προτείνουμε στον αναγνώστη ενός λήμματος μιας εγκυκλοπαίδειας, έτσι ξερά, σαν βιβλιογραφία; (άλλο αν μέσα στο κείμενο υπάρχουν εγκυκλοπαιδικές αναφορές που λένε ότι ο τάδε έγραψε ένα συγκλονιστικό βιβλίο για το τάδε σημείο κλπ)
  • Για παράδειγμα: στο λήμμα Όμηρος είναι φυσικό, και εγκυκλοπαιδικό, να υπάρχουν (μέσα στο λήμμα) αναφορές σε βιβλία που έγραψαν κατά καιρούς διάφοροι. Γιατί πρέπει να προστεθούν λοιπές βιβλιογραφικές αναφορές (με το σκεπτικό: αφού είδατε ότι είδατε εδώ, δείτε τώρα και κάτι άλλο;)
• Μιλάω πάντα για τις ενότητες και το περιεχόμενό τους και όχι για εξωτερικούς συνδέσμους γενικά.
• Το ότι μια εγκυκλοπαίδεια δεν είναι δυνατόν να έχει τις πληροφορίες που προαναφέρθηκαν από τον συνβικιπαιδιστή Γιαγκούλα, είναι αυτονόητο. Το γιατί πρέπει η εγκυκλοπαίδεια να προτείνει στον αναγνώστη της, τι άλλο να διαβάσει, έτσι, γενικά και αόριστα, είναι μη κατανοητό (και σε μερικές περιπτώσεις ίσως και αθέμιτο...).

Συνοψίζοντας (μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) και τις ερωτήσεις, το αντικείμενο δεν αφορά τη μορφοποίηση των λημμάτων αλλά το περιεχόμενο και το είδος "πληροφοριών" που καταχωρούνται. Αν κάποιος έχει καταλάβει ότι το θέμα αναφέρεται στην εμφάνιση έχει καταλάβει λάθος. Το έναυσμα για μια νέα συζήτηση μου το έδωσε το λήμμα ελιά στο οποίο προστέθηκε μία προτεινόμενη βιβλιογραφία, έτσι, γιατί κάποιος αποφάσισε ότι για την ελιά η συγκεκριμένη σελίδα περιέχει πιο σωστά στοιχεία από αυτά που αναφέρουμε εμείς εδώ και καμία άλλη σελίδα ή βιβλίο δεν αξίζει να διαβαστεί (το θέτω έτσι, όχι επειδή είναι από ανώνυμη IP, θα μπορούσε να ήταν και επώνυμου χρήστη). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 12:04, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ξεκινάς από λάθος δικά σου αποτελέσματα. Αν κάποιος πρόσθεσε κάτι στην ελιά, αφορά το εκεί λήμμα και δεν ενδύκνυται για θεμελιώδης συζήτηση με τη γενική απαίτηση αφαίρεσης βιβλιογραφίας και εξωτερικών συνδέσμων από όλα τα λήμματα. Γράφεις «Η προσθήκη ενοτήτων "Εξωτερικοί σύνδεσμοι" και "Βιβλιογραφία" θεωρώ ότι είναι εκτός των "ορίων της Βικιπαίδειας".», το οποίο θεωρώ εξαιρετικά ακραίο και άτοπο. Επαναλαμβάνω, για να σε βοηθήσω να εκφραστείς κατανοητικότερα: Πότε είχε ξανασυζητηθεί, το θέμα αυτό, και με ποιο αποτέλεσμα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:35, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εκτός αυτού δεν βλέπω να προστέθηκε στο λήμμα για την ελιά κάποια προτεινόμενη βιβλιογραφία. Είσαι σίγουρος ότι εστιάζεις το θέμα σου σωστά, ή μήπως κάνεις κάποιο άλλο λάθος; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:42, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και επιπλέον, δεν έχω ακούσει ποτέ να υποστηρίζεται ότι με την πρόσθεση μιας εξωτερικής βιβλιογραφίας «η συγκεκριμένη σελίδα περιέχει πιο σωστά στοιχεία από αυτά που αναφέρουμε εμείς εδώ και καμία άλλη σελίδα ή βιβλίο δεν αξίζει να διαβαστεί» όπως λες. Μάλλον παρεξήγησες την πρόθεση εξωτερικής βιβλιογραφίας και εξωτερικών συνδέσμων. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:46, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα διαφωνήσω με τον Ογκόλιθο, γιατί το ζήτημα που θέτει ο Xoristzatziki αφορά ακριβώς την Αγορά. Θεωρεί ο Xoristzatziki ότι «Η προσθήκη ενοτήτων "Εξωτερικοί σύνδεσμοι" και "Βιβλιογραφία" ... είναι εκτός των "ορίων της Βικιπαίδειας"». Πιστεύω δικαιολογημένη την ανησυχία του Xoristzatziki, αλλά πιστεύω ότι σαφέστατα ανήκουν στο λήμμα. Η ανησυχία του είναι δικαιολογημένη γιατί είναι ενότητες που μπορεί να παρεισφρήσουν διαφημίσεις χωρίς ουσία. Αυτός όμως είναι ο ρόλος των Βικιπαιδιστών: Να κρίνουν τι είναι κατάλληλο για το λήμμα και να το κρατήσουν ή να το διαγράψουν. Θα δώσω εδώ παραδείγματα θεμιτής κατά τη γνώμη μου χρήσης αυτών των ενοτήτων:

• Βρήκα π.χ. ένα αφιέρωμα σε περιοδικό για το λήμμα Μουσείο της Τρίπολης (αν υπάρχει) με φωτογραφίες κλπ που δεν είναι διαθέσιμες αλλού. Θεωρώ θεμιτό να γράψει κανείς σύνδεσμο με κείμενο: Αφιέρωμα με φωτογραφίες για το Μουσείο της Τρίπολης.
• Γνωρίζω ότι υπάρχει ένα σημαντικό βιβλίο για το λήμμα, που όμως δεν το έχω. Θεωρώ θεμιτό να γραφεί.
• Για το λήμμα θεωρούνται αυθεντίες τα εξής 2, 3, 5 συγγράμματα: Εκεί είναι ο κατάλληλος χώρος να αναφερθούν.
• Έχω βρει εγκυκλοπαίδεια στο διαδίκτυο με σχετικό λήμμα. Θεωρώ σημαντικότατο να δει ο αναγνώστης τι έλεγε για το θέμα ο Πυρσός, ή ο Ελευθερουδάκης ή η Μπριτάνικα

--Focal ^Point 12:58, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ δεν βλέπω καμμιά ανησυχία. Ούτε καν κάποια σχέση της αγοράς με την συζήτηση αυτή που θα μπορούσε να γίνει στην σελίδα συζήτησης των εξωτερικών συνδέσμων, ή της μορφοποίησης λημμάτων. Τι ανάγκη υπάρχει να γίνεται αυτή η συζήτηση στην αγορά; Πόσο μάλλον όταν αρχειοθετείται κάθε τρις και λίγο. Ποιός θα ψάχνει στα αρχεία να βρει τι ειπώθηκε; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:17, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Καταρχήν συγνώμη για το λάθος και την ταλαιπωρία που μπορεί να προκάλεσα αναφέροντας λάθος λήμμα (αναφερόμουν στο Ελαιόλαδο). Όμως δεν καταλαβαίνω το σκεπτικό ότι πρέπει η συζήτηση (για το πνεύμα και το σκεπτικό των ενοτήτων) να γίνει κάπου αλλού.

Αναφερόμενος, τώρα στα προαναφερόμενα παραδείγματα:

• Αν πράγματι υπάρχουν πηγές ότι φωτογραφίες του τάδε μουσείου δεν υπάρχουν πουθενά αλλού κανένα πρόβλημα αν αυτό αναφέρεται μέσα στο άρθρο (και θα πρέπει να αναφέρεται φυσικά αν όντως είναι έτσι)
• Ένα βιβλίο που δεν το έχουμε πως είναι σημαντικό; (μας το είπε ο γείτονας; Όχι φυσικά. Θυμόμαστε ότι όταν το είχαμε διαβάσει ήταν ωραίο; Ούτε. Κάπου κάτι αναφέρεται για το βιβλίο αυτό. Το γράφουμε, λοιπόν, μέσα στο λήμμα αναφέροντας και τις πηγές και (οπωσδήποτε) το γιατί είναι σημαντικό.
• Για τις αυθεντίες παραπέμπω σε αυτό που έγραψα για τον Όμηρο, παραπάνω.
• Αν αυτό που έλεγε ο τάδε και λέει η τάδε εγκυκλοπαίδεια είναι σημαντικό θα πρέπει να αναφερθεί εδώ, αλλιώς τι καταχωρούμε; Ας αρχίσουμε τότε να καταγράφουμε λίστες με σημαντικές σελίδες στο διαδίκτυο και το Internet Archive και να μην παιδεύουμε τους βικιπαιδιστές ούτε με διαμόρφωση ούτε με πηγές ούτε με τίποτε άλλο. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 21:13, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δυσκολεύομαι να σε παρακολουθήσω, διότι και στο ελαιόλαδο δεν υπάρχει βιβλιογραφία. Τελικά τι είναι αυτό που σε απασχολεί; Στο ελαιόλαδο υπάρχουν εξωτερικοί σύνδεσμοι:

• ένα αρχείο προς την ΕΡΤ Ο πολιτισμός της ελιάς (Αρχείο ντοκιμαντέρ της ΕΡΤ)
• μια διαφήμηση Εξαιρετικό Παρθένο Ελαιόλαδο
• άλλη μια διαφήμηση Ελληνικό Ελαιόλαδο
• μια ίσως όχι διαφήμηση Διεθνές Συμβούλιο Ελαιολάδου
• και μελέτη Κλαδική ανάλυση Ελαιολάδου

Οι δύο διαφημήσεις μπορούν να αφαιρεθούν αναπάσα στιγμή. Τι σε ενοχλεί με το αρχείο της ΕΡΤ και την μελέτη; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:30, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μην σου κάνει ιδιαίτερη εντύπωση ότι υπάρχουν και λήμματα που θέλουν επιμέλεια. Θέλουν επιμέλεια. Αυτό είναι όλο. Οι εθελοντές είναι αυτοί που σταδιακά βελτιώνουν τα λήμματα. Χωρίς εθελοντές δεν θα υπήρχε και βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:34, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει η πολιτική στην βικιπαίδεια στα αγγλικά Wikipedia:BOOKSPAM για βιβλία όπως και το Wikipedia:CITESPAM για παραπομπές. Ας γίνει μια μετάφραση της οδηγίας. Ggia (συζήτηση) 15:03, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η πολιτική για το σπαμ λέει πως να αντιμετωπίζεις και πως να αποφεύγεις το σπαμ. Ο Χωρίς Τζατζίκι ισχυρίστηκε κάτι εντελώς διαφορετικό και ακραίο: Ισχυρίστηκε ότι « Η προσθήκη ενοτήτων "Εξωτερικοί σύνδεσμοι" και "Βιβλιογραφία" ... είναι εκτός των "ορίων της Βικιπαίδειας".». Και ανέπτυξε δύο θέσεις που δεν στέκουν. 1) Θα πρέπει να τοποθετηθούν στη σελίδα συζήτησης που αφορά το λήμμα. και 2) η πρόσθεση προφανώς αυτή λέει ότι «Θα πρέπει να τεκμηριώνεται διεξοδικά και αναλυτικά με ποιο κριτήριο θεωρήθηκε ότι οι συνεισφορές που προστίθενται π.χ. Ειδικό:Συνεισφορές/195.170.24.5 (και που σίγουρα είναι αξιόλογες σαν πηγές) πρέπει να προτείνονται στον αναγνώστη για περαιτέρω μελέτη (!!!... τρία θαυμαστικά:-) Απο που και ως που; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:53, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το παράδειγμα είναι... παράδειγμα. Δεν καταγράφτηκε για να αναλυθεί η σελίδα. Όντως, σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να ελέγχονται οι καταγραφές για "σπαμ", αλλά αυτό ισχύει για ολόκληρο το άρθρο και για τις σελίδες συζήτησης. Είναι ανεξάρτητο από την... ακραία θέση που καταθέτω ότι δηλαδή δεν πρέπει να υπάρχουν οι δύο ενότητες γιατί δεν περιλαμβάνονται στο σκεπτικό μιας εγκυκλοπαίδειας. (Φυσικά και αν παραμείνουν σαν κύριο μέρος του λήμματος θα ισχύει ότι και για το υπόλοιπο κύριο τμήμα του λήμματος, δηλαδή ποια πηγή λέει ότι η τάδε παραπομπή είναι βιβλιογραφία και εξωτερικός σύνδεσμος. Το ότι αναφέρεται στο αντικείμενο του λήμματος δεν σημαίνει απολύτως τίποτε. Για παράδειγμα (παράδειγμα...) το να προστεθεί μία σελίδα που παραπέμπει στο πως μπορείτε να κάνετε μάγια με ελαιόλαδο, ακόμα και αν αυτό είναι επιστημονική μελέτη (π.χ. "πως εξαπατούν το κόσμο με μάγια από ελαιόλαδο") δεν είναι ούτε σπαμ, ούτε άσχετο, ούτε μη εγκυκλοπαιδικό. Σίγουρα όμως δεν μπορεί να υπάρχει σε μία από τις, υπό κρίση..., ενότητες, (σε μια εγκυκλοπαίδεια, όχι σε ένα επιστημονικό περιοδικό ή σε ένα βιβλίο ή μελέτη για το ελαιόλαδο). (κατά τη γνώμη μου, βέβαια) Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:58, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Χωρίς Τζατζίκι, στην όλη συζήτηση δίνεις μια διαστρευλωμένη εικόνα δίνοντας συνέχεια λάθος παραδείγματα. Στο λήμμα ελαιόλαδο προστέθηκε μια επιστημονική ανάλυση με στατιστικά. Εσύ το θεωρείς «εκτός των "ορίων της Βικιπαίδειας".» και το σχετίζεις με «μια σελίδα που παραπέμπει στο πως μπορείτε να κάνετε μάγια με ελαιόλαδο, ακόμα και αν αυτό είναι επιστημονική μελέτη (π.χ. "πως εξαπατούν το κόσμο με μάγια από ελαιόλαδο")». Αν είναι δυνατόν αυτή να είναι σοβαρή συζήτηση. Καταλαβαίνεις ότι αυτό είναι εξωφρενικο αν μη τι λάθος και προσβάλει αυτόν που τοποθέτησε τον σύνδεσμο; Τι αλλο να πουμε; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:46, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Καθυστέρηση φορτώματος του ProveIt

Τις τελευταίες μέρες γίνεται μια μεγάλη καθυστέρηση στο φόρτωμα του εργαλείου παραπομπών ProveIt. Όταν ανοίγεις μια επεξεργασία εμφανίζεται καθυστέρηση/αναμονή από την σελίδα prototype.wikimedia.org και μετά από αρκετή ώρα φορτώνει το ProveIt. Ας κοιτάξει λίγο κάποιος το τεχνικό θέμα αυτό. Ggia (συζήτηση) 11:40, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ δεν αντιμετωπίζω ένα τέτοιο θέμα, αλλά προχθές μια στιγμή (ανάμεσα σε δύο προεπισκοπήσεις) δεν αναγνώριζε παραπομπές σε λήμματα (παραπομπές 0, ενώ το λήμμα είχε κάπου 10) και επίσης δεν έκλεινε. --C Messier 11:54, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Προστασια

Καλησπέρα. Παρακαλώ τόσο το σύνολο των όσων γράφουν εδώ όσο και τους διαχειριστές να επιληφθούν του θέματος. Συγκεκριμένος χρήστης επιμένει να αφαιρεί από όλες τις σελίδες ότι περιεχόμενο κρίνει πως δεν του αρέσει και την όποια διαφωνία μαζί του την ονομάζει προσωπική επίθεση. Όσο δικαίωμα έχουν οι ανώνυμοι χρήστες να συμμετέχουν στην επεξεργασία ή τη δημιουργία άρθρων, άλλο τόσο έχουν να εκφράζουν και στους χώρους συζητήσεων τις απόψεις τους. Αν υπάρχει διαφωνία με τα όσα γράφω, να αναφερθεί εδώ. Ζητώ την προστασία των χρηστών της Βικιπαιδείας από την απαράδεκτη αφαίρεση απόψεων ανώνυμων χρηστών με δικαιολογίες που δε στέκουνε (προσωπικές επιθέσεις - διάβαζε διαφωνώ με όσα γράφεις, εκτροπή συζήτησης - διάβαζε δε με συμφέρει να λέγονται όσα γράφουνε οι ανώνυμοι). Σα χρήστης έχω δικαίωμα να εκφράζω τις απόψεις μου και κανείς, εφόσον δε βρίζω και δεν προσβάλλω δεν έχει δικαίωμα να αφαιρεί όσα έχω γράψει. Ξαναλέω πως όποιος έχει αντίθετη άποψη που συμφωνεί με την πολιτικη να τη γράψη εδώ. Σε αντίθετη περίπτωση θα αναγκαστώ να καταφύγω σε στιούαρντ και να ζητήσω την προστασία των όσων γράφω εδω. 83.235.26.51 14:53, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έχω εκφράσει και εγώ ο ίδιος την αντίθεσή μου σε αυτή την, φασιστικού τύπου, πολιτική φίμωσης των αντιπολιτευόμενων χρηστών, και δη των ανώνυμων, που ακολουθεί ο συγκεκριμένος χρήστης, αλλά δεν φαίνεται να καταλαβαίνει αυτός... Κάνω όσες αναιρέσεις μπορώ στις λογοκρισίες του, αλλά είμαι άνθρωπος και όχι μποτ... Δεν μπορώ να είμαι μέσα να παρακολουθώ τις κινήσεις του 24/24 ώρες... Αν όμως συνεχίσει και τον καταγγείλει κάποιος στους στιούαρντ να ξέρει πως θα έχει την υποστήριξή μου σε αυτήν...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 15:16, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Γιατί δεν πάτε να καταγγείλετε αυτό το " / αφαίρεση υβριστικού χαρακτηρισμού / "; 46.12.223.199 16:48, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ την παραπάνω IP να διαγράψει την προσβλητική έκφραση που χρησιμοποίησε. Σε αντίθετη περίπτωση, θα προχωρήσω στα προβλεπόμενα. --Focal ^Point 16:55, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Προς «46.12.223.199» Καλά… τώρα που είπες αυτήν τη λέξη… να μου το θυμηθείς ότι θα σβήσουν όλη την παράγραφο -μαζί…, μαζί- με τις απόψεις όλων μας… Φίλε Focal κάνε και μια επισκόπηση των τελευταίων 100 διαγραφών να δεις τι έγινε όσο έλειπες… (κάποιοι αλλοίωσαν τα μισά κείμενα των μισών εδώ μέσα με το επιχείρημα «επί του προσωπικού»… πρώην χρήστης, 2.86.12.184 & 79.129.77.67 και προς το παρόν--2.86.6.17 17:01, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Glorious 93,

• δεσμεύομαι ότι δε θα χρησιμοποιήσω αφαίρεση απόψεων ούτε θα υποστηρίξω με την αδράνειά μου αφαίρεση απόψεων χρηστών
• δεσμεύομαι ότι θα συνεχίσω να υποστηρίζω, όπως υποστήριζα πάντα, το δικαίωμα του λόγου σε όλους, είτε ο λόγος αυτός μου αρέσει είτε όχι
• δεσμεύομαι ότι θα κάνω ότι περνά από το χέρι μου ώστε να συνεχίσουν να μπορούν να συνεισφέρουν όλοι, ελεύθερα, στο περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, σύμφωνα με τις αρχές της

--Focal ^Point 17:04, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Νέα αναδημοσίευση

Το ishow έχει ξανα-αντιγράψει λήμμα της ΒΠ (τυχαίνει να το έχω γράψει εγώ και γι'αυτό το παρατήρησα). Δεν ξέρω εάν, όντως, ενδιαφέρει άμεσα την Κοινότητα, όμως, ένοιωσα το χρέος να το γράψω στην Αγορά. Μετά το Τζάνις Τζόπλιν τον Απρίλιο, λοιπόν, έχουμε νέο κρούσμα αντιγραφίτιδας. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:45, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δυστυχώς είναι πολλά τα κρούσματα αντιγραφής. Σε ανάλογη περίπτωση είχα απειλήσει με εξώδικο λόγω μη αναφοράς του Wikipedia. Η απειλή βέβαια ήταν προφανώς κούφια, έπιασε όμως καθώς την επομένη είδα ότι είχαν προσθέσει την βικιπαίδεια ως πηγή.--Diu (συζήτηση) 19:20, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όσο πιο πολλές αντιγραφές, τόσο καλύτερα. Μην ξεχνάτε ότι το κάθε τι που γράφουμε, το γράφουμε για να διαδοθεί όσο το δυνατό περισσότερο και έχουμε δώσει την άδειά μας για αυτό, ακόμη και για εμπορική χρήση. Μόνη απαίτηση είναι να πουν ότι το βρήκαν εδώ. Άρα λοιπόν δεν είναι πρόβλημα η αντιγραφή, αλλά το ότι δεν έγραψαν από που τα βρήκαν. --Focal ^Point 19:45, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Φυσικά! Δεν μπορείς να φανταστείς πόσο χαίρομαι που χρησιμοποιούν κείμενα της ΒΠ, αλλά αυτό που με εκνευρίζει αφάνταστα είναι η παρουσίαη αυτών ως δικών τους. Πριν από δυο μήνες π.χ. ένα άλλο σάιτ είχε αντιγράψει λήμμα της ΒΠ και από κάτω αναφερόταν ένα γυναικείο όνομα, στην οποία πιστωνόταν η "επιμέλεια" (του κόπυ-πέιστ προφανώς). Αυτό το πράγμα το θεωρώ αίσχος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:56, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κάτι παρόμοιο είχα αναφέρει και εγώ περίπου ένα μήνα πριν για ιστοσελίδα [13] που αντέγραψε, δίχως να κάνει αναφορά στη Βικιπαίδεια, όχι ένα αλλά ΟΛΑ τα άρθρα μας για τα δημοτικά διαμερίσματα της Άρτας αλλά εφόσον δε μου απάντησε κανείς υπέθεσα ότι δεν υπάρχει πρόβλημα.--Thiodor2012 (συζήτηση) 19:51, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αρκεί ένα μικρό email από εσένα προς αυτούς: «Παρακαλώ να σημειώσετε στο κείμενό σας ότι πηγή του είναι η Βικιπαίδεια: Είναι η μόνη απαίτηση που έχουμε ως συνεισφέροντες στη Βικιπαίδεια και η μόνη νομική απαίτηση του ιδρύματος Wikimedia.» (ή φτιάξε το λίγο καλύτερα). Πρόσθεσε αν θέλεις και τίποτα νομικό, π.χ. εξώδικη ειδοποίηση. --Focal ^Point 21:35, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Τέλος πάντων, όχι μόνη απαίτηση, πρέπει να διαθέτει το περιεχόμενο και με cc-by-sa. --Focal ^Point 11:36, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σκεφτόμουν να στείλω κάτι τέτοιο αν και θα γράψω και ένα μικρό επίλογο και θα το φτιάξω λιγάκι, μην πανικοβληθούν και αρχίσουν να σβήνουν μαζικά τα άρθρα (πράγμα που δεν επιθυμούμε). Δηλαδή:

Η Βικιπαίδεια έχει ως στόχο να παρέχει ελεύθερα επαναχρησιμοποιήσιμο περιεχόμενο, με αντικειμενικά και επαληθεύσιμα στοιχεία, που ο καθένας μπορεί να τροποποιήσει και να βελτιώσει. Το περιεχόμενό του είναι υπό την άδεια Creative Commons BY-SA και μπορεί να αντιγραφεί και να επαναχρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο της ίδιας άδειας - ακόμα και για εμπορικούς σκοπούς - με την επιφύλαξη της συμμόρφωσης με τους όρους της άδειας.

Μπορείτε ελεύθερα να κάνετε χρήση του υλικού αρκεί να τηρούνται οι όροι της άδειας χρήσης. Δηλαδή, το υλικό που θα πάρετε δεν μπορεί να διατεθεί υπό διαφορετική άδεια ή σαν πνευματική ιδιοκτησία τρίτου (δεν επιτρέπεται δηλαδή η οικειοποίηση). Δεν αρκεί η αναφορά της Βικιπαίδειας ως πηγής.

Σήμανση άδειας: Κάθε αντίγραφο ή τροποποιημένη έκδοση που διανέμετε πρέπει να περιλαμβάνει μια σημείωση άδειας χρήσης που να δηλώνει ότι το έργο δημοσιεύεται υπό την CC-BY-SA και είτε α) έναν υπερσύνδεσμο ή URL προς το κείμενο της άδειας, είτε β) ένα αντίγραφο της άδειας. Για αυτό το σκοπό, ένα κατάλληλο URL είναι το http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.el --Thiodor2012 (συζήτηση) 14:19, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επειδή και ο Άγιος φοβέρα θέλει, γράψε και κάτι σαν: «Αν δε γίνει συμμόρφωση με τα παραπάνω, επιφυλάσσομαι να ενημερώσω σχετικά το νομικό τμήμα του Ιδρύματος Wikimedia για καταπάτηση των πνευματικών δικαιωμάτων των γραπτών μας και έναρξη νομικών διαδικασιών.» --Focal ^Point 15:02, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και μια τροποποίηση: «Δεν αρκεί η αναφορά της Βικιπαίδειας ως πηγής αν το κείμενο έχει αντιγραφεί αυτούσιο». --Focal ^Point 15:03, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ρεκόρ λημμάτων σε ένα χρόνο

Δεν έχω ακόμα ακριβή στοιχεία για τα λήμματα που γράφηκαν μέσα στο 2012, όμως μέχρι στιγμής τα υπολογίζω σε περίπου 14.740 (12.630 από τις 22 Φεβρουαρίου και περίπου 2.100 από την 1/1 μέχρι τότε με βάση πίνακες στατιστικών). Αυτό το νούμερο κάνει σκόνη το προηγούμενο ρεκόρ που κρατούσε από το 2007 παρακαλώ με (απλούς υπολογισμούς με βάση τους πίνακες στατιστικών) ~ 13.250 λήμματα. Aνάμεσα σε όλες τις άλλες ευχές εύχομαι του χρόνου να ξανασπάσουμε αυτό το ρεκόρ (βάλτε τα δυνατά σας αυτές τις τελευταίες 10 μέρες του χρόνου για να γίνει ακόμη πιο δύσκολο ). --C Messier 10:58, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αν κατορθώσουμε τουχρόνου τα χριστούγεννα να γιορτάσουμε τα 100.000 λήμματα θα είναι σούπερ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:40, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κάποιος που ξέρει τα κόλπα, να μας πει στις 31/12 πόσα λήμματα φτιάξαμε, ένας ακόμη λόγος εορτασμού! --Focal ^Point 11:52, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα μπορούσαμε επίσης να τιμήσουμε και τα καλύτερα νέα λήμματα του 2012. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:00, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

https

ποια είναι η χρήση του https στις ίδιες σελίδες που δουλεύει και το http, δηλαδή ποια είναι η διαφορά του http://el.wiki.x.io/wiki/Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές από το https://el.wiki.x.io/wiki/Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:06, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μάλλον δεν προσφέρει πιο πολλά σε μας από το να περνάει από άλλη πόρτα η σύνδεση, αν κάποιος κόβει την πόρτα του http (πχ σε μια εταιρεία που δεν θέλουν να μπαίνουν internet οι εργαζόμενοι).   ManosHacker 17:47, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Φόιμπα

Έχω ετοιμάσει ένα άρθρο για τις Φόιμπε, όρος που χρησιμοποιείται στην Ιταλική περιοχή της Βενέτσια Τζούλια για να περιγράψει τα μεγάλα βάραθρα (ή κάθετα σπήλαια ή κοιλότητες), τα οποία χαρακτηρίζουν τη συγκεκριμένη γεωγραφική ζώνη. Αν και υπάρχουν αντίστοιχα άρθρα στην Αγγλική [14] και Ιταλική ΒΠ [15], ήθελα να ρωτήσω μήπως τελικά δεν είναι ένα άρθρο για την ΒΠ αλλά ταιριάζει πιο πολύ στο Βικιλεξικό διότι τα συγκεκριμένα βάραθρα δεν αποτελούν ένα ξεχωριστό είδος σπηλαίων αλλά είναι αποκλειστικά ένας όρος για να περιγραφούν οι συγκεκριμένες καρστικές καταβόθρες. Ποιά η γνώμη σας?--Thiodor2012 (συζήτηση) 20:45, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μια χαρά είναι για λήμμα. Οι φόιμπε είναι γεωλογικοί σχηματισμοί και ως τέτοιοι είναι εγκυκλοπαιδικοί, ασχέτως αν απαντώνται μόνο σε συγκεκριμένες γεωγραφικές περιοχές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:11, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

OK, το ανεβάζω. Ευχαριστώ πολύ.--Thiodor2012 (συζήτηση) 21:23, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σελίδες αποσαφήνισης - απορία

Καλημέρα σ' όλες-ους

διαβάζω για την κατασκευή σελίδων αποσαφήνισης όμως πριν κάνω οτιδήποτε θα ήθελα κάποιες διευκρινήσεις.

• "Μετακινήστε τις σελίδες με τον αμφισβητούμενο όρο" ποιά ενέργεια υποδηλώνει το "μετακινήστε";
• Αν καταλάβω το "μετακινήστε" νομίζω θα ξεδιαλύνουν και τα επόμενα. Υπάρχει κάπου ένα παράδειγμα;
• Στο γράψιμο της σελίδας δεν έχω πρόβλημα.

ZaxosKantadoros (συζήτηση) 11:33, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πάνω δεξιά, δίπλα στις επιλογές Ανάγνωση, Επεξεργασία, Προβολή Ιστορικού, υπάρχει ένα βελάκι προς τα κάτω. Αν το πατήσεις ανοίγει και βγάζει την επιλογή μετακίνηση. Αυτή η επιλογή δίνει στο χρήστη τη δυνατότητα να αλλάζει το τίτλο ενός λήμματος και ταυτόχρονα να μεταφέρει και το ιστορικό, πχ, τη λέξη Πόρος μπορείς να την μετακίνησεις σε Πόρος (νησί), έτσι ώστε στη λέξη πόρος να γράψεις τη σελίδα αποσαφήνισης στη σελίδα ανακατεύθυνσης που δημιουργήθηκε κατά τη μετακίνηση. --C Messier 11:37, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μιας και μιλάτε για μετακινήσεις ας βοηθήσει κάποιος εδώ: Συζήτηση:Μονάχους Μονάχους. Συγγνώμη για την σφήνα--Γιαγκούλας (συζήτηση) 12:05, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ.ZaxosKantadoros (συζήτηση) 12:12, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κομματάκι προς μετάφραση

Κάνοντας κλικ στο «Επεξεργασία» κάποιου προτύπου, υπάρχει χαμηλά η νέα δυνατότητα «Preview page with this template». Γνωρίζει κάποιος πού υπάρχει η δυνατότητα να το μεταφράσουμε; Merci, Atlantia ^talk 08:25, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Λογικά Special Pages--The Elder (συζήτηση) 15:14, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ειδικές σελίδες>>Μηνύματα συστήματος>>MediaWiki:Templatesandbox-editform-legend ..το κάνει κάποιος με διαχειριστικά εργαλεία. Το αλλάζει και στο Translatewiki για να περάσει σε όλα τα εγχειρήματα. Τσεκάρει και όλα τα μηνύματα που αρχίζουν από MediaWiki:Templatesandbox-editform ώστε να μεταφραστεί όλο το πακετάκι. --Γλαύκος ^ρίχτο 16:41, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Update: Το πακετάκι τελικά μεταφράστηκε. Αναφέρεται στο συγκεκριμένο extension του Mediawiki. Κάποια στιγμή θα εμφανιστεί σε όλα τα el.wiki. Όποιος βιάζεται να δει τις αλλαγές το κάνει και τοπικά. Καλή χρονιά σε όλους. --Γλαύκος ^ρίχτο 17:20, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχές

Καλήν ημέραν άρχοντες,
αν είναι ορισμός σας,
Χριστού τη Θεία γέννηση,
να πω στ' αρχοντικό σας.

Κατά τα πατροπαράδοτα βικιέθιμα, και ελπίζοντας πως ο κόσμος έχει ακόμη κουραγιο να χαμογελάει και να στέλνει ευχές, χρόνια πολλά, χρόνια καλά, χρόνια ευτυχισμένα! Atlantia ^talk 08:31, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Προσυπογράφοντας το της Atlantia’s ρηθέν ……. «Υγεία, Ειρήνη, Ευτυχία & Αγάπη» σε όλους μας…….. .--79.129.77.67 09:00, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

•  Like Χρόνια πολλά! --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:38, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά σε όλη την Βικικοινότητα !!! --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 15:12, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά, ναι στο wikilove - ας προσπαθήσουμε όλοι με αφορμή την γιορτή αυτή να σταματήσουν οι προσωπικές επιθέσεις, η κατάχρηση της ανωνυμίας αλλά και το trolling. Ggia (συζήτηση) 10:38, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά σε όλους με υγεία...από την Ιταλία με αγάπη--Thiodor2012 (συζήτηση) 15:23, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• ...Γῆ Ζαβουλὼν καὶ γῆ Νεφθαλίμ, ὁδὸν θαλάσσης, πέραν τοῦ Ἰορδάνου, Γαλιλαία τῶν ἐθνῶν, ὁ λαὸς ὁ καθήμενος ἐν σκότει φῶς εἶδεν μέγα, καὶ τοῖς καθημένοις ἐν χώρᾳ καὶ σκιᾷ θανάτου φῶς ἀνέτειλεν αὐτοῖς...Χρόνια πολλά καλά Χριστούγεννα,Υγεία,Ειρήνη,Ομόνοια, Αγάπη και Ευτυχία σε όλη την Κοινότητα και τον κόσμο Γ Γεραδάμος (συζήτηση) 15:53, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• Ευχές θερμές και Καλά Χριστούγεννα σε όλους ! --Vagrand (Συζήτηση) 20:40, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• Χρόνια πολλά! --Γιαγκούλας (συζήτηση) 22:38, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• Καλά Χριστούγεννα σε όλους ! --Focal ^Point 08:02, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά, υγεία και ευτυχία σε όλη την κοινότητα. --Γλαύκος ^ρίχτο 08:00, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Υγεία και χαρά σε όλους. Όλα θα πάνε καλά. -geraki ^talk 08:42, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά, υγεία και ευτυχία σ΄ όλους. Επί της προηγούμενης ευχής "Dum spiro spero"!--Templar52 (συζήτηση) 09:23, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια καλά κι ευτυχισμένα, με υγεία και ελπίδα για το μέλλον! --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:59, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά με υγεία και τρόπους να βρίσκουμε τη χαρά. Τα Χριστούγεννα ανοίγουν οι καρδιές και μας φωτίζουν. Αδράξτε την ευκαιρία, την πρωτοχρονιά γυρίζουμε στους στόχους του μυαλού και η καρδούλα μένει πίσω.   ManosHacker 10:32, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια Πολλά και Καλά σε όλη την κοινότητα! Εσαεί, υγιείς και ευτυχισμένοι όλοι οι συνοδοιπόροι στο μεγάλο εγχείρημα γνώσης.Sotkil (συζήτηση) 10:45, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:18, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά, παραγωγικά και ευτυχισμένα σε όλους. --C Messier 12:33, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Καλές Γιορτές! Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 17:47, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά!--Stellath 21:50, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά, καλά και ευτυχισμένα σε όλους.--Nikosguard^{συζήτηση} 22:26, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρονια πολλα --*tony esopi^λέγε 00:10, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Χρόνια πολλά σε όλες και σε όλους. Να σας φέρει την πρωτοχρονιά ο Αη-Βασίλης, ότι εύχεστε και δεν μπορείτε να έχετε! Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 22:58, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Να γράψω εδώ την καλή χρονιά; :) Εύχομαι σε όλους μας υγεία, οικονομική ασφάλεια και αγάπη! Και για τη Βικιπαίδεια (και τον υπόλοιπο κόσμο) λιγότερες έριδες και περισσότερες δημιουργικές διαφωνίες, πνεύμα συνεργασίας και εμπιστοσύνης! Ό,τι επιθυμείτε κόρες και παίδες!-Αχρήστης^{συζήτηση} 10:41, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Καλή χρονιά σε όλους και στη Βικιπαίδεια χωρίς πολλά πολλά, μόνο υγεία και όμορφες στιγμές, και ποιότητα στην Εγκυκλοπαίδεια --→Geilamir (συζήτηση) 10:55, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Περιφερειακή ενότητα ή Νομός?

Έχω προσέξει ότι όλες οι Π.Ε της Ελλάδος έχουν ανακατεύθυνση στους αντίστοιχους νομούς [16]. Μήπως να κάνουμε το αντίστροφο? Εφόσον πλέον οι νομοί έχουν καταργηθεί και σε αρκετές ξενόγλωσσες εκδόσεις της ΒΠ, έχει γίνει ήδη η αντικατάσταση, μήπως πρέπει και εμείς να αλλάξουμε τις ονομασίες από νομούς σε Π.Ενότητες?--Thiodor2012 (συζήτηση) 20:28, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την μετακίνηση, αποτελεί ιστορία της διοικητικής μεταρρύθμισης, απλώς ο νομός πρέπει να μπει στην ελληνική βικιπαίδεια στο "πρώην νομός". Μπορούν να δημιουργηθούν λήμματα ως "Περιφερειακή ενότητα ....". --Vagrand (Συζήτηση) 20:39, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν αλλάζουμε τα ονόματα επειδή η διοικητική μεταρρύθμιση άλλαξε. Ο νομός τάδε παραμένει νομός τάδε που υπήρξε από τότε μέχρι τότε. Με το ίδιο σκεπτικό δεν μετακινούμε το βασίλειο των δύο Σικελιών σε πρώην βασίλειο των δύο Σικελιών, ούτε και τους Ατζέκους σε πρώην Ατζέκους. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:57, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ούτε εγώ συμφωνώ σε πιθανή μετακίνηση. Έχω την εντύπωση ότι ο νομός ως γεωγραφική έννοια εξακολουθεί να υφίσταται, όπως εξακολουθεί να υφίσταται στον εκλογικό νόμο, στα στρατολογικά μητρώα κλπ. Η περιφερειακή ενότητα είναι μόνο διοικητική διαίρεση της τοπικής αυτοδιοίκησης. Δεν υπάρχει λόγος να αλλάξει, δεδομένου ότι υπάρχει στον καθημερινό λόγο σε πολλαπλάσιο βαθμό (από το Νομαρχιακό Ωδείο Φλώρινας μέχρι τα ΚΤΕΛ του νομού Αιτωλοακαρνανίας) απ' ότι η περιφερειακή ενότητα. -Πού βρίσκεται το χωριό σας μαντάμ; -Στην περιφερειακή ενότητα Καρδίτσης. -Ουάου.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitrissss (συζήτηση • συνεισφορά) 23:03, 24 Δεκεμβρίου 2012‎.

Αγκυλώσεις και μόνο αγκυλώσεις. Οι "εντυπώσεις" πως γράφονται σε μια εγκυκλοπαίδεια; Στον εκλογικό νόμο υπάρχουν εκλογικές περιφέρειες και μόνο. Οι γεωγραφικές περιφέρειες λέγονταν νομοί όταν ήταν νομοί, περιφερειακές ενότητες όταν ήταν (ή είναι) περιφερειακές ενότητες, οι επαρχίες όταν ήταν επαρχίες, καζάδες όταν ήταν καζάδες, σαντζάκια όταν ήταν σαντζάκια, θέματα όταν ήταν θέματα κ.λ.π. Το Νομαρχιακό ωδείο ή νοσοκομείο πλέον είναι "περιφερειακό" εφόσον η Περιφερειακή Ενότητα (πρώην νομαρχία) δεν είναι καν νομικό πρόσωπο. Π.χ. η Περιφερειακή Ενότητα Κιλκίς και ο Νομός Κιλκίς είναι το ίδιο και το αυτό. Το λήμμα είναι "Περιφερειακή Ενότητα Κιλκίς" με ανακατεύθυνση προς αυτό από το "Νομός Κιλκίς" εφόσον πρόκειται για το ίδιο πράγμα που απλά άλλαξε όνομα. Όμως ο "Νομός Καβάλας" δεν είναι ίδιο με το "Περιφρειακή Ενότητα Καβάλας". Άρα διατηρείται το λήμμα "Νομός Καβάλας" και φτιάχονυμε και δυο νέα "Περιφερειακή Ενότητα Καβάλας" και "Περιφερειακή Ενότητα Θάσου". Και τελειώσαμε. Και φυσικά πρέπει να αλλάξουν όνομα και όλες οι κατηγορίες. Χρήστης:Pyraechmes 46.12.4.90 21:08, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με το Πυραιχμή, άλλωστε αυτό που αναφέρθηκε ότι ο νομός αποτελεί σήμερα γεωγραφική έννοια είναι ατεκμηρίωτο.--Vagrand (Συζήτηση) 21:20, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

η γεωγραφική περιοχή δεν είναι η ίδια με την εκάστοτε διοικητική ενότητα, πόσο μάλλον όταν πηγαίνουμε πολύ πίσω στα παλιά. Όπου είναι το ίδιο και το αυτό, λέμε η περιφεριακή ενότητα ... και πρώην νομός ..., αλλά βασικά εδώ κλείνουμε τα μάτια διότι δεν είναι δυνατόν να διπλασιάσουμε τα λήμματα χωρίς να προσθέσουμε σημαντικές πληροφορίες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:30, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πριν το νομό, υπήρχε ο καζάς, και τον καζά δεν μπορούμε να τον πούμε γεωγραφική περιοχή, όπως και τις άλλοτε επαρχίες.--Vagrand (Συζήτηση) 21:36, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εφόσον δε φτιάξουμε διπλά λήμματα(πράγμα στο οποίο και εγώ συμφωνώ) δεν είναι λίγο παράλογο να κάνουμε ανάπτυξη του λήμματος μιας περιφερειακής ενότητας σε ένα λήμμα με τίτλο Νομός τάδε?--Thiodor2012 (συζήτηση) 21:46, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Στις περισσότερες περιπτώσεις μπορεί να μην υπάρχει πρόβλημα, αλλά σωστό δεν είναι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:01, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έχουμε Περιφερειακές Ενότητες που είναι απολύτως ίδιες με τις παλιές Νομαρχίες: Νομαρχία Δυτικής Αττικής, Νομαρχία Ανατολικής Αττικής, Ν. Τρικάλων, Ν. Καρδίτσας, Ν. Λάρισας, Ν. Βοιωτίας, Ν. Εύβοιας, Ν. Φθιώτιδας, Ν. Φωκίδας, Ν. Ευρυτανίας, Ν. Άρτας, Ν. Θεσπρωτίας, Ν. Ιωαννίνων, Ν. Πρέβεζας, Ν. Γρεβενών, Ν. Κοζάνης, Ν. Καστοριάς, Ν. Φλώρινας, Ν. Αργολίδας, Ν. Αρκαδίας, Ν. Κορινθίας, Ν. Μεσσηνίας, Ν. Λακωνίας, Ν. Αχαΐας, Ν. Αιτωλοακρνανίας, Ν. Ηλείας, Ν. Ζακύνθου, Ν. Κέρκυρας, Ν. Λευκάδας, Ν. Χίου, Ν. Ηρακλείου, Ν. Λασιθίου, Ν. Ρεθύμνης, Ν. Χανίων, Ν. Δράμας, Ν. Έβρου, Ν. Ξάνθης, Ν. Ροδόπης, Ν. Θεσσαλονίκης, Ν. Σερρών, Ν. Κιλκίς, Ν. Χαλκιδικής, Ν. Πέλλας, Ν. Πιερίας, Ν. Ημαθίας (45 τεμάχια).

Θέλουμε: Π.Ε. Κεντρικής Αθήνας, Π.Ε. Βόρειας Αθήνας, Π.Ε. Νότιας Αθήνας, Π.Ε. Δυτικής Αθήνας, Π.Ε. Πειραιά, Π.Ε. Νήσων Αττικής, Π.Ε. Μαγνησίας, Π.Ε. Σποράδων, Π.Ε. Κεφαλληνίας, Π.Ε. Ιθάκης, Π.Ε. Λέσβου, Π.Ε. Λήμνου, Π.Ε. Ικαρίας, Π.Ε. Σάμου, Π.Ε. Καβάλας, Π.Ε. Θάσου, Π.Ε. Άνδρου, Π.Ε. Θήρας, Π.Ε. Καλύμνου, Π.Ε. Καρπάθου, Π.Ε. Κέας & Κύθνου, Π.Ε. Κω, Π.Ε. Μήλου, Π.Ε. Μυκόνου, Π.Ε. Νάξου, Π.Ε. Πάρου, Π.Ε. Ρόδου, Π.Ε. Σύρου, Π.Ε. Τήνου (29 τεμάχια).

Από τις παραπάνω, οι Π.Ε. Σποράδων (Σκοπέλου), Π.Ε. Ιθάκης, Π.Ε. Λήμνου, Π.Ε. Ικαρίας, Π.Ε. Σάμου, Π.Ε. Θάσου, Π.Ε. Άνδρου, Π.Ε. Θήρας, Π.Ε. Καλύμνου, Π.Ε. Καρπάθου, Π.Ε. Κέας & Κύθνου (Κέας), Π.Ε. Κω, Π.Ε. Μήλου, Π.Ε. Νάξου, Π.Ε. Πάρου, Π.Ε. Ρόδου, Π.Ε. Τήνου (16 τεμάχια) είναι ίδιες με τις αντίστοιχες επαρχίες ως διοικητικές περιοχές,

ενω οι: Π.Ε. Λέσβου, Π.Ε. Κεφαλληνίας, Π.Ε. Μυκόνου (3 τεμάχια) ταυτίζονται με τα αντίστοιχα νησιά.

Οπότε μένει να γίνουν αποκλειστικά για Π.Ε. μόνο οι Π.Ε. Κεντρικής Αθήνας, Π.Ε. Βόρειας Αθήνας, Π.Ε. Νότιας Αθήνας, Π.Ε. Δυτικής Αθήνας, Π.Ε. Πειραιά, Π.Ε. Νήσων Αττικής, Π.Ε. Μαγνησίας, Π.Ε. Καβάλας, Π.Ε. Σύρου (9 τεμάχια)

Τόσο απλά. Χρήστης:Pyraechmes Τϊ είναι κίτρινο, βγάζει γλίτσα και ζει παρασιτικά; (Το γκι) (συζήτηση) 22:03, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

δεν υπάρχει λόγος να το αναλύεις διεξοδικά. Η συζήτηση αυτή έχει ήδη γίνει μεταξύ Γεράκι και Κώστα, και δύσκολο είναι να προσθέσουμε κάτι καινούργιο εμείς οι δυό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:16, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι. Δεν γνωρίζω τί έχει προηγηθεί, αλλά ώρες ώρες μου φαίνεται ότι πνιγόμαστε σε μια κουταλιά νερό. Χρήστης:Pyraechmes Τϊ είναι κίτρινο, βγάζει γλίτσα και ζει παρασιτικά; (Το γκι) (συζήτηση) 22:23, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ γιατί δε βλέπω αυτό το τόσο "απλό" που λέει ο Pyraechmes? Από τη στιγμή που όλες οι Π.Ε είναι απο νομικής πλευράς, ισότιμες, πως είναι δυνατόν να υπάρχουν πχ. 40 νομοί και 10 Π.Ε στη ΒΠ? Δεν προκαλεί μια σύγχυση? Εγώ βλέπω 3 πιθανές εκδοχές: α)Φτιάχνουμε διπλά λήμματα με τους νομούς και τις Π.Ε που αντιστοιχούν σε αυτούς και προσθετουμε και τις Π.Ε που λέει ο Pyraechmes και το κάθε λήμμα παίρνει το δρόμο του αλλά εδώ υπάρχει η πιθανότητα να συμβεί ένα παράλογο, δηλαδή να αναπτύξουμε ένα νομό μέχρι την καταργησή του, με όλα τα ιστορικά, οικονομικά, δημογραφικά στοιχεία κτλ και να σταματήσουμε και να αρχίσουμε να προσθέτουμε όλα τα νέα στοιχεία στο λήμμα της Π.Ε από την ημερομηνία που αυτή θεσπίστηκε. Αυτό θα ήταν πολύ άσχημο για κάποιον που ψάχνει πληροφορίες για τη συγκεκριμένη περιοχή. Εγώ δε συμφωνώ με αυτή την εκδοχή. β) Ονομάζουμε όλους τους νομούς σε Π.Ε και κάνουμε μια εισαγωγική αναφορά στο προυπάρχον διοικητικό καθεστώς και προσθέτουμε και τις Π.Ε που λέει ο Pyraechmes. γ) Αφήνουμε τα πάντα όπως είναι και εγώ μένω με την απορία γιατί να υπερισχύει στο λήμμα ο τίτλος νομός και όχι η Π.Ε. --Thiodor2012 (συζήτηση) 22:33, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι τοσο απλά τα πράγματα. υπάρχει μεγάλη αντίδραση τόσο για τον διπλασιασμό των λημμάτων, όσο και για την δημιουργία νέων. Προσωπικά, στην συζήτηση που είχε προηγηθεί, είδα έναν από τους δύο που παρέθεσαν τις απόψεις τους να έχει δίκιο μεν, μην μπορώντας όμως να πραγματοποιήσει τις ιδέες του, διότι οι συνεισφορές του αναιρέθηκαν και η συζήτηση πνίγηκε στην λήθη του χρόνου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:40, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κάνετε ό,τι Θέλετε αλλά μη πειράξετε την Αρκαδία. Η Αρκαδία υπήρχε και θα υπάρχει ανεξάρτητη από κάθε αρχή διότι δεν είναι "έργο" καμμίας αρχής. Εγώ πιστεύω πως πρέπει να επανεξετάσουμε την διαχρονικότητα του όρου "νομός" και να μη "πισθούμε" με τα της επιγονατίδος διατάγματα των "ολίγων" τελευταίων ετών. Φυσικά, πρέπει να αναφερθούν αλλά μόνο στο βαθμό που τους αξίζει.--Nestanaios (συζήτηση) 08:43, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και εγώ απλά τα βλέπω τα πράγματα. Ας τα πάρουμε κομμάτι-κομμάτι:

• Π.Ε. Κεντρικής Αθήνας, Π.Ε. Βόρειας Αθήνας, Π.Ε. Νότιας Αθήνας, Π.Ε. Δυτικής Αθήνας, Π.Ε. Πειραιά, Π.Ε. Νήσων Αττικής, Π.Ε. Μαγνησίας, Π.Ε. Καβάλας, Π.Ε. Σύρου

Πρέπει να γίνουν ή όχι; Προφανέστατα ναι γιατί αποτελούν διοικητικές διαιρέσεις που δεν υπάρχουν στη Βικιπαίδεια. Αρχίζουμε από εκεί. Και ευχές για καλή αρχή σε όποιον αρχίσει. --Focal ^Point 09:20, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Η περιφερειακή ενότητα δεν αποτελεί αυτοδιοικούμενο θεσμό αλλά υποδιαίρεση της Περιφέρειας. Δεν μιλάμε για αυτόνομη διοικητική οντότητα. Άρα είναι περισσότερο λογικό και χρήσιμο το να ανακατευθύνει στην Περιφέρεια στην οποία ανήκει, αντί στο Νομό από τον οποίο προήλθε. -geraki ^talk 19:55, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δηλαδή η παραπάνω πρόταση είναι να γίνουν ανακατεύθυνση, άρα να μη φτιαχτούν ποτέ ως λήμματα ... Μμμμ. --Focal ^Point 20:01, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ συμφωνώ κατά βάση με το Θίοντορ2012, δεν έχω καταλάβει πού διαφωνεί. Για το Νεστεναίο, έχω να πώ ότι η "Αρκαδία" 300 χρόνια πριν ήταν ένα τμήμα της Μεσσηνίας (για όσους ξέρουν λίγο πρόσφατη ιστορία). Ο όρος "Αρκαδία" με τνη σημερινή έννοια ήταν προϊόν του Όθωνα και της τότε διοικητικής διαίρεσης. Για να μην πούμε για την αρχαιότητα, όπου ο ναός του Επικούριου Απόλλωνος (τον οποίο έχω επισκεφτεί) στη Φυγάλεια σήμερα είναι στην Ηλεία, ενώ στην αρχαιότητα ήταν στην "Αρκαδία". Άρα ο νομός "Αρκαδίας" δεν λέει και πολλά ιστορικά, λέει όμως πολλά διοικητικά. Με το Γεράκι διαφωνώ στο εξής: Οι δημοτικές ενότητες και τα δημοτικά διαμερίσματα δεν είναι επίσης αυτόνομες διοικητικές διαιρέσεις, είναι όμως διοικητικές διαιρέσεις, όπως και οι περιφερειακές ενότητες. Αν εμείς εδώ στη βικιπαίδεια έχουμε αποφασίσει ότι θα κάνουμε λήμματα μόνο για τις αυτόνομες διοικητικές διαιρέσεις, να το ξεκαθαρίσουμε στον αναγνώστη, ώστε αν ψάχνει να βρει κάτι για τις επιμέρους διαιρέσεις να ψάξει αλλού και όχι εδώ. Με την ίδια λογική δεν θα έπρεπε να έχουμε λήμματα και για τους οικισμούς, αφού διοικητικά δεν υπάρχουν. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 21:56, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι, υπάρχει παλιότερη συζήτηση από την οποία προέκυψε ότι δεν χρειάζεται να έχουμε λήμματα για τις δημοτικές ενότητες και τα δημοτικά διαμερίσματα. Ο αναγνώστης δεν χρειάζεται να ψάξει αλλού, θα το βρει αυτό που θέλει στο κατάλληλο πλαίσιο (λήμμα). Για τους οικισμούς έχουμε λήμματα για αυτό που είναι (για το ότι ταυτίζονται με μια γεωγραφία και ένα πληθυσμό) και όχι επειδή αποτελούν διοικητική οντότητα. -geraki ^talk 22:31, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Καταρχάς Χρόνια Πολλά γιατί αν κατάλαβα καλά, σήμερα γιορτάζεις. Όσο για το θέμα που συζητάμε, προφανώς κατάλαβα εγώ λάθος. Νόμιζα ότι ήθελες να γραφτούν τα λήμματα των Π.Ε που λείπουν και τα υπόλοιπα να μείνουν ως Νομοί...εδώ μπερδεύτηκα. Εγώ πάνω στο θέμα δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο και η προτασή μου είναι να μετονομαστούν οι νομοί σε Π.Ε και να υπάρχει και η κατάλληλη ανακατεύθυνση και να υπάρξει μια εισαγωγική ή ακόμη καλύτερα να αναπτυχθεί το πρώην και το παρόν διοικητικό καθεστώς μέσα σε μια ενότητα του λήμματος.--Thiodor2012 (συζήτηση) 22:13, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πολύ σωστά. Ο νομός Αρκαδίας δεν πρέπει να συγχέεται με την Αρκαδία. Η διοικητική διαίρεση στην Ελλάδα λανθασμένα ταυτίζεται με την γεωγραφία, τον λαό, την ιστορία και λοιπά. Ένα ορθό λήμα για τον νομό τάδε θα πρέπει να αναφερθεί στην νομαρχία του νομού. Δηλαδή, στους νομάρχες, τις δικαιοδοσίες τους, τα επιτεύγματά τους. Τα ποτάμια, τα βουνά και οι οι λίμνες του νομού δεν έχουν σχέση με τον νομό. Αυτό για να το καταλάβουμε (όλοι) θα περάσουν χρόνια και ζαμάνια. Και αν το καταλάβουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:12, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πολύ σωστά. Άλλο πράγμα η διοικητική διαίρεση και άλλο πράγμα η περιοχή. --Focal ^Point 22:34, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και πάλι εδώ, υπάρχει μια παρατήρηση: Οι νομοί έχουν διαμορφώσει ιστορικά και γεωγραφικά πλαίσια, αρκετά ισχυρά που να θεωρούνται πλέον περιοχές. Ο νομός Κιλκίς π.χ. είναι περιοχή χωρίς άλλη ονομασία. Θα μπορούσαμε να πούμε ότι περιλαμβάνει την Κρηστωνία, την Αμφαξίτιδα, μέρος της Παιονίας, μέρος της Βοττιαίας, μέρος της Δοβήρου κ.λ.π. Ένα τίποτα δηλαδή γιατί καμιά από τις παραπάνω περιοχές "Κρηστωνία", "Αμφαξίτιδα", "Παιονία", "Βοττιαία" και "Δοβήρος", δεν έχουν και δεν είχαν ποτέ σαφώς καθορισμένα όρια. Υπάρχει κι ένα βιβλίο που λέγεται "Η μεταξύ Πάικου και Κρουσσίων χώρα" αλλά δεν νομίζω ότι εξυπηρετεί τέτοια περιγραφική δήλωση των περιοχών. Αναγκαστικά και ανέκαθεν τα σαφή γεωγραφικά όρια οφείλονταν σε διοικητικές διαιρέσεις και σπάνια σε γεωμορφολογικές δομές (εκτός αν είναι ιδιαίτερα οξείες όπως π.χ. η θάλασσα). Άρα, μια διοικητική διαίρεση που υφίσταται για 100 χρόνια και μετά μπορεί να καταργηθεί δεν είναι αμελητέα γεωγραφική έννοια (ιδιαίτερα στην Ελλάδα με μόλις 180 χρόνια ιστορίας). Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 17:57, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρόταση

Αγαπητοί βικιπαιδιστές,

έχω μια πρόταση που νομίζω ότι, θα ταράξει λίγο (ή πολύ) τα νερά. Πιστεύω πως, για ένα x χρονικό διάστημα, θα πρέπει να σταματήσουμε να αφοσιωνόμαστε (όχι να παραμελήσουμε φυσικά) στη συγγραφή νέων λημμάτων και να εντατικοποιηθούμε στην παράθεση πηγών και παραπομπών σε όσα λήμματα δεν έχουν καθόλου πηγές και παραπομπές, ή μόνο πηγές χωρίς εμβόλιμες παραπομπές. Δεν έχει να κάνει τόσο με την (αριθμιτική) ανάπτυξη της εγκυκλοπαίδειας, όσο με την αξιοπιστία της (κάτι που θα επιφέρει την ανάπτυξή της).

Μπορεί για παράδειγμα, ο καθένας μας π.χ. να κάνει κλικ στο τυχαία σελίδα, ώσπου να βρει ένα λήμμα χωρίς καθόλου πηγές ή παραπομπές και να το "διαλέξει", για να το κάνει επαληθεύσιμο/αξιόπιστο (εάν του αρέσει το θέμα, φυσικά). Για να μην υπάρξουν συγκρούσεις σε σχέση με το ποιός διάλεξε πρώτος τι (επιρρεπείς είμαστε, όλοι μας άλλωστε), μπορεί να χρησιμοποιηθεί το πρότυπο:σημείωση, στο οποίο θα αναφέρεται π.χ.: "το λήμμα αυτό θα επεκταθεί Ή σε αυτό το λήμμα θα προστεθούν πηγές μέσα στις επόμενες ώρες/ημέρες από τον χρήστη:Το αλλήθωρο οπόσουμ." κλπ. Έπειτα, ο χρήστης μπορεί να κάνει μια σύντομη έρευνα στο διαδίκτυο ή να ψάξει σε κάποιο -σχετικό με το θέμα- βιβλίο (αναφέρομαι σε αξιόπιστες πηγές φυσικά) και να γράψει μια-δυο παραγράφους (δεν χρειάζεται περισσότερο), η οποία/οι οποίες θα έχει/έχουν πλήρη τεκμηρίωση. Ακόμα, όσο καιρό θα υπάρχει το πρότυπο και το λήμμα θα παραμένει αναξιόπιστο, να περαστεί με κάποιον τρόπο σε μια κατηγορία, όπου θα φαίνονται όλα αυτά τα λήμματα μαζί. Συμπληρώνω ότι, το υπάρχον κείμενο του κάθε λήμματος δεν είναι υποχρεωτικό να παραμείνει μετά την παράθεση των πηγών, καθώς νομίζω πως προτιμότερο είναι να έχουμε ένα λήμμα των δυο παραγράφων με πλήρη τεκμηρίωση παρά ένα τρισέλιδο χωρίς καμμία πηγή ή αναφορά σε βιβλία χωρίς εμβόλιμες παραπομπές.

Περιμένω απόψεις και απαντήσεις θετικές ή αρνητικές. Ελπίζω η συζήτηση που θα γίνει να είναι εποικοδομητική. Ευχαριστώ, Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 12:02, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η πρόταση αυτή εφαρμόζεται εδώ και αρκετά χρόνια στην γερμανική βικι, όταν έφτασαν τα 500.000 λήμματα αν έχω καταλάβει καλά (βέβαια εκεί γίνεται γενική επιμέλεια των λημμάτων που γράφηκαν και όχι μόνο παράθεση πηγών). Εγώ πιστεύω πώς μέχρι να καλυφθούν κάποιες μεγάλες τρύπες που υπάρχουν, ιδίως όσον αφορά τα ζώα, φυτά, βακτήρια και λιγότερο θέματα που δεν έχουν τόση πολλή απήχησει στην ελλάδα, αλλά είναι πολύ σημαντικά (πχ. Νομπελούχοι, λείπουν πάρα πολλοί). Μετά ευχαρίστως.--C Messier 12:14, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Οι συνεισφορές θα έπρεπε να είναι συνκοινωνούντα δοχεία, δηλαδή σταματώντας την δημιουργία νέων λημμάτων, αυτόματα να ανέβαινε η ποιότητα των υπολοίπων. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:17, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ αλλά θέλω να ρωτήσω εαν υπάρχει κάποιος τρόπος να βρίσκουμε απευθείας τα λήμματα στα οποία έχει τοποθετηθεί η σήμανση παράθεσης πηγών για να μην ψάχνουμε στα τυφλά με την τυχαία αναζήτηση...αλλά εγώ προσωπικά επιθυμώ να λάβω μέρος στην εξεύρεση πηγών για τα λήμματα που δε διαθέτουν...και θα ήταν ωραίο να βάλει ο καθένας μας (όταν ολοκληρώσει πρώτα τα λήμματα που πιθανόν γράφει αυτή την περίοδο) ένα στόχο να επιμεληθεί για αρχή πχ. 50 λήμματα της επιλογής του. Θεωρητικά, αν ασχοληθούν 50 χρήστες με το θέμα, σε σύντομο χρονικό διάστημα θα έχουμε επιμεληθεί 2500 άρθρα.--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:37, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι. εδώ και εδώ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:41, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Ογκόλιθος σού απαντά. + Κατηγορία:Κρυμμένες κατηγορίες Μην ξεχνάς, όμως, ότι δεν έχουν όλα τα λήμματα με έλλειψη πηγών ή παραπομπών το αντίστοιχο πρότυπο. Οπότε, θέλουμε δεν θέλουμε...

Υ.Γ. Χαίρομαι που διαβάζω πως θέλεις να συμμετάσχεις! Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 12:46, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και επαναλαμβάνω: ακόμα και μια-δυο τεκμηριωμένες παράγραφοι αντί ενός ατεκμηρίωτου/μη επαληθεύσιμου κατεβατού πιστεύω πως είναι προτιμότερο... Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 12:49, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επιβεβαίωση αυτού που λέει Το αλλήθωρο οπόσουμ είναι οι Ιταλικές επαρχίες που κοίταζα σήμερα [17], οι οποίες δεν έχουν πηγές, παραπομπές αλλά ούτε και σήμανση (όχι όλες αλλά οι περισσότερες). Εγώ μπορώ να τις αναλάβω..πάνω κάτω είναι περίπου 100 αυτές δίχως πηγές ή παραπομπές. Αρκεί να ασχοληθούν και άλλοι με αυτή τη διαδικασία και να μη βρεθούμε 3 άτομα μόνο.--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:59, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Για να μη γίνεται κατάχρηση του χώρου της Αγοράς, πήρα το θάρρος να οργανώσω μια μικρή και ανεπίσημη βικιεπιχείρηση (έστω προσωρινή), για να συζητηθούν τα θέματα αυτά εκεί. Όσοι πιστοί, προσέλθετε... Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:20, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η ΒΠ είναι εθελοντική. Έτσι, ο κάθενας μπορεί να ασχοληθεί με ότι θέλει. Αν θέλουν 10 άτομα να προσθέσουν πηγές στα λήμματα που δεν έχουν πολύ καλά. Αν θέλουν άλλοι 10 να επεκτείνουν λήμματα πολύ καλά. Αν θέλουν άλλοι 10 να βελτιώσουν λήμματα ώστε να γίνουν αξιόλογα πάρα πολύ καλά. Προσωπικά ασχολούμαι με τη βελτιώση των λημμάτων του ποδοσφαίρουν ως προς τα πρότυπα. Ο καθένας μπορεί να κάνει ότι θέλει. Δεν γίνεται να ζητάμε να σταματήσει η παραγωγή νέων λημμάτων και να επικεντρωθεί η κοινότητα σε ένα σκοπό . Ίσως αν θέλετε μπορεί να φτιάξετε μια επιχείρηση για προσθήκη πηγών κτλ του τύπου Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Interwiki. Οργανωμένη κατάσταση. Και όσοι θέλουν να συμμετάσχουν. Xaris333 (συζήτηση) 13:27, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η βικιεπιχείρηση είναι το σωστό εργαλείο γι' αυτό που ζητείται. Προσοχή όμως γιατί οι εκκαθαριστικές επιχειρήσεις μαζεύουν και τα χλωρά μαζί με τα ξερά. Θα πρότεινα να μην αφαιρείται ασύστολα μη τεκμηριωμένο περιεχόμενο αλλά είτε να σημαίνεται τοπικά ως μη τεκμηριωμένο είτε να μεταφέρεται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος πριν από όποια έσχατη απόφαση για οριστική απομάκρυνση. ManosHacker 13:44, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η βικιεπιχείρηση δημιουργήθηκε πριν από μισή ώρα περίπου, όπως αναφέρω και παραπάνω. Τώρα για τα ξερά και τα χλωρά, έπεσα στο Μισέλ Φουκώ, το οποίο αναφέρει 15 βιβλία ως πηγές (τα 4 εξ αυτών του βιογραφούμενου) χωρίς καμμία παραπομπή και το λυπήθηκε η ψυχή μου. Τι να το κάνω εγώ αυτό; Να το εμπιστευτώ; Κατά την ταπεινή μου άποψη, καλύτερα δυο παραγράφους με δυο πηγές και δυο παραπομπές, παρά ολόκληρο "πόνημα" και από παραπομπές τίποτα. Πρώτα η επαληθευσιμότητα. Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:59, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δηλαδή τι θα σβήσεις; Για να δούμε. ManosHacker 14:02, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μπορεί να βοηθήσει αυτό: Πρότυπο:Τεκμηρίωση ενότητας

Καλύτερα, πριν χρησιμοποιηθεί, να συζητηθεί λίγο η χρήση του προτύπου και ο τίτλος του. Μπορεί να χρειάζεται διόρθωση, εμπλουτισμό με συνδέσμους, ή να ενσωματωθεί σε υπάρχον πρότυπο. ManosHacker 15:23, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Χαίρομαι που επιτέλους κινείται το ενδιαφέρον για την ποιοτική αναβάθμιση των λημμάτων και της Βικιπαίδειας πέρα από το να ασχολούμαστε με τον αριθμό των λημμάτων. Διαφωνώ με την άποψη "πρώτα να καλυφθούν οι τρύπες και μετά". Θα πρέπει να δοθεί έμφαση στην ποιότητα και στις πηγές τώρα, ώστε να γίνει συνήθειο και η ανάπτυξη σε νέα λήμματα να συνοδεύεται από τις πηγές τους. Άλλωστε είναι ευκολότερο να γράψεις ένα λήμμα μαζί με τις πηγές του παρά να προσθέσεις μετά. Σχετικά με την βικιεπιχείρηση, δεν πιστεύω ότι σε τόσο ευρύ αντικείμενο μπορεί να έχει αποτελέσματα. Εννοώ ότι δεν θα μπορεί να παρέχει τους κατάλληλους πόρους (εργαλεία και συνεργασία) για να έχει αποτέλεσμα. Περισσότερο αποτέλεσμα μπορούν να έχουν οι θεματικές επιχειρήσεις όπου οι συμμετέχοντες μπορούν να ασχοληθούν με τα σχετικά λήμματα όπου έχουν την κατάλληλη βιβλιογραφία και να καλύπτουν ο ένας τον άλλο. Δεν θα ήταν άσχημο, έστω και συμβολικά, να κάνουμε αυτό που έκανε άλλη βικιπαίδεια (δεν θυμάμαι ποια): Μια ημέρα μπορεί να ονομαστεί "Ημέρα Βελτίωσης Λημμάτων" και εκείνη την ημέρα να αποκλειστεί τεχνικά για 24 ώρες η δημιουργία νέων λημμάτων. Δεν θα είναι τρομερή απώλεια για τον αριθμό λημμάτων αλλά θα έχει αρκετή σημασία για να δοθεί η κατάλληλη έμφαση στην προσθήκη πηγών και τη γενικότερη βελτίωση των υπαρχόντων και επίσης στην δημιουργία καλύτερων λημμάτων. -geraki ^talk 20:28, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η Βικιεπιχείρηση που προτείνεται θα μπορούσε να ήταν μερικές κατευθυντήριες σελίδες για το πως παρατίθενται οι παραπομπές, με ποια πρότυπα, ποιες θεωρούνται αξιόπιστες παραπομπές, όλα με παραδείγματα (δεν γνωρίζω αν υπάρχουν ήδη στη ΒΠ). Επίσης, καλό θα ήταν να δημιουργηθούν σελίδες τεκμηρίωσης της Κατηγορία:Πρότυπα βιβλιογραφίας (θα το επιχειρήσω σε μερικά) ώστε να διευκολύνουν το χρήστη, ειδικά αυτούς με λίγη εμπειρία. Καλή ιδέα για "Ημέρα Βελτίωσης Λημμάτων" , αλλά όχι να αποκλειστεί η δημιουργία νέων λημμάτων. Υπάρχει πάντα η πιθανότητα ένας νέος χρήστης να θέλει να δημιουργήσει ένα νέο λήμμα, έστω και μικρή πιθανότητα. Γιατί να τον απογοητεύσουμε και να το χάσουμε. Απλά ένα μικρό banner που να εξηγεί τη μέρα είναι και όποιος θέλει βελτιώνει λήμματα. Όποιος δεν θέλει, ας δημιουργήσει καινούργια. Εθελοντικά και χωρίς περιττούς περιορισμούς. Xaris333 (συζήτηση) 20:36, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Οι κατευθυντήριες σελίδες υπάρχουν ήδη: Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών, Βικιπαίδεια:Μορφή παραπομπών, Βικιπαίδεια:Σύνταξη παραπομπών, Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών/παράδειγμα μορφής, Βικιπαίδεια:Συνδέσεις και Παραπομπές, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές.
• Όπως λες μικρή πιθανότητα και δεν νομίζω ότι θα το χάσουμε ή ότι θα χάσουμε κάτι σημαντικό. Καταρχήν αν ενδιαφέρεται σοβαρά για να δημιουργήσει ένα νέο λήμμα, θα μπορεί να το κάνει την επόμενη ημέρα. Επιπλέον, έχοντας δει την κίνηση θα αντιληφθεί ότι παίρνουμε πολύ στα σοβαρά την ύπαρξη πηγών στα λήμματα, οπότε μπορεί να φροντίσει να το πάρει επίσης στα σοβαρά βάζοντας πηγές στο νέο λήμμα του.
  • Όλη η σημασία μιας τέτοιας κίνησης θα είναι να αποδείξουμε (ακόμη και στον εαυτό μας) ότι παίρνουμε στα σοβαρά την ποιότητα των λημμάτων και δεν κάνουμε απλώς ένα αγώνα δρόμου για ένα νούμερο. Αν δεν το παίρνουμε στα σοβαρά και αν δεν θέλουμε να βγούμε από τις συνήθειες, την καθημερινότητά μας και ήμαστε επαναπαυμένοι σε αυτό που κάνουμε, ώστε να μην κάνουμε μια σοβαρή κίνηση, τότε δεν χρειάζεται να ονομάσουμε καμία μέρα ως "Ημέρα...". Αν απλά την ονομάσουμε, δεν πρόκειται να κάνουμε τίποτε διαφορετικό από αυτό που κάναμε την προηγούμενη. Άρα δεν θα έχουμε πείσει ούτε τον εαυτό μας. -geraki ^talk 20:56, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

@Xaris: αν θέλουμε να δείξουμε ένα μίνιμουμ επίπεδο σοβαρότητας θα πρέπει να κάνουμε το παν για να γίνει αυτή η μέρα πραγματικά "Ημέρα Βελτίωσης Λημμάτων"... Το επιχείρημα ότι θα χάσουμε νέους χρήστες είναι ορθό μεν, αλλά και υπό κανονικές συνθήκες πόσοι είναι οι νέοι χρήστες που εγγράφονται για να συμμετάσχουν σοβαρά στο εγχείρημα σε καθημερινή βάση??? γι'αυτό λέω ότι όταν παίρνουμε μια πρωτοβουλία θα πρέπει να κάνουμε το παν για να πετύχει αυτή.... Με οποιοδήποτε κόστος... Άλλωστε, το τελευταίο θα έδειχνε και την θέλησή σου να πετύχεις τον στόχο της.... Ή κάνω λάθος???--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:07, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Απαγόρευση δημιουργίας νέων λημμάτων; Ευχαριστώ, αλλά δε θα πάρω. --Focal ^Point 21:12, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η απαγόρευση νέων λημμάτων αντιτίθεται στη λογική και στην ύπαρξη της ΒΠ. Χαίρομαι που και άλλοι χρήστες συμφωνούν. @Glorious 93: Μεταφέρεις τη συζήτηση σε προσωπικό επίπεδο και δεν προτίθεμαι να τη συνεχίσω με αυτό τον τρόπο, ειδικά τέτοιες μέρες . Ότι είχα να προτείνω και να πω το είπα. Άλλωστε η γνώμη ενός απλού χρήστη είναι. Η κοινότητα αποφασίζει. Καλή συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 21:16, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ δεν έχω απολύτως καμία διάθεση σύγκρουσης και αν το @Xaris είναι αυτό που σε κάνει να πιστεύεις κάτι τέτοιο τότε έχεις, το λιγότερο, παρεξηγήσει τις προθέσεις μου... Απλώς έγραψα ότι έγραψα με αφορμή το σχόλιό σου, όπως θα μπορούσα να είχα κάνει με πχ. @Focal @Geraki @Cmessier @αλλήθωρος (τυχαία είναι τα παραπάνω ονόματα χρηστών...) κ.ο.κ... Συνεπώς πού το προσωπικό??? Τέτοιες μέρες και να το ρίχνω στο προσωπικό??? Τς τς... Υπάρχουν άλλα πράγματα πιο σημαντικά από τις (όποιες) διενέξεις μεταξύ χρηστών... όπως το καλό της ΒΠ... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:25, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με την άποψη του Xaris333: "Η απαγόρευση (δημιουργίας) νέων λημμάτων αντιτίθεται στη λογική και στην ύπαρξη της ΒΠ." Όποιος θέλει μπορεί να συμμετάσχει στην βικιεπιχείρηση που δημιούργησε ο Χρήστης:Το αλλήθωρο οπόσουμ, αλλά θεωρώ υπερβολικά "τραβηγμένο" (για να χρησιμοποιήσω ήπια έκφραση μέρες που είναι) να απαγορεύεται τεχνικά η δημιουργία νέου λήμματος, οποιαδήποτε μέρα και ώρα. Η πεμπτουσία του εγχειρήματος βρίσκεται στον λογότυπό του: "Βικιπαίδεια, η ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια". Η απαγόρευση δημιουργίας νέου λήμματος βρίσκεται σε ευθεία αντίθεση με το "ελεύθερη" - ελευθερία με απαγορεύσεις δεν υπάρχει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:10, 25 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η χρήση εμβόλιμων παραπομπών είναι βασική για να μπορεί ένας δεύτερος συντάκτης να συνεισφέρει, ελέγξει το περιεχόμενο του λήμματος. Αν οριστεί μια ημέρα ως "Ημέρα Βελτίωσης Λημμάτων" και δεν επιτρέπεται η δημιουργία νέων λημμάτων, αν υπάρξει συμμετοχή δεν είναι κακή ιδέα. Ggia (συζήτηση) 08:04, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αρχικά, να πω πως με μια πρόχειρη (και αρκετά αισιόδοξη εκτίμηση) (μετά από μελέτη των σχετικών σελίδων/κατηγοριών), τα λήμματα που πρέπει να επιμεληθούν είναι σίγουρα άνω των 19.000. Ένας νέος συντάκτης (επώνυμος ή ανώνυμος) βλέποντας αυτό το χάλι αντιλαμβάνεται ότι είμαστε ξέφραγο αμπέλι και γράφει (βασιζόμενος σε πηγές ή στο κεφάλι του) ένα κείμενο το οποίο γίνεται δεκτό, αφού αξιολογηθεί ως προς το μέγεθος, την εγκυκλοπαιδικότητα και την ακρίβειά του. Έλα όμως, που πατώντας έναν κόκκινο σύνδεσμο, εμφανίζεται και το ακόλουθο μεταξύ άλλων μηνυμάτων: "Λήμματα που δεν παραπέμπουν σε αξιόπιστες δημοσιευμένες πηγές είναι πιθανό να διαγραφούν." Παρ'όλα αυτά, λήμματα ατεκμηρίωτα ανεβαίνουν στη ΒΠ, καθημερινά. Και δεν διαγράφονται. Και δεν μπορούμε να στεκόμαστε στο "πιθανό". Ή είμαστε εγκυκλοπαίδεια ή δεν είμαστε. Κάποια στιγμή πρέπει να πάρουμε τους εαυτούς μας στα σοβαρά, όπως γράφουν το Γεράκι και ο Γκλόριους παραπάνω. Δεν μπορούμε να γράφουμε χωρίς πηγές, όταν μάλιστα επίσημη πολιτική αναφέρει: "είναι υποχρέωση της Βικιπαίδειας απέναντι στους αναγνώστες της, οι πληροφορίες που παρέχει να είναι αξιόπιστες και έγκυρες. Για το λόγο αυτό βασιζόμαστε σε αξιόπιστες και έγκυρες πηγές που έχουν δημοσιευτεί." Το παραπάνω το παραβιάζουμε ασύστολα. Δεν μποορούμε να κοροϊδεύουμε τόσο κόσμο. Πάνω σε αυτό, πιστεύω πως, πρέπει να υιοθετηθεί μια διαφορετική πρακτική: διαγραφή με ταχεία στα νέα λήμματα χωρίς πηγές και παραπομπές και επιστροφή του περιεχομένου τους στο δημιουργό, με μήνυμα στο οποίο θα επεξηγείται ο λόγος της διαγραφής και θα δίνονται κάποιοι συνδεσμοι, σχετικοί με τους παραπάνω περί πηγών και παραπομπών, για να το ξανα-ανεβάσει, εάν θέλει με πηγές και παραπομπές + την επισήμανση που πηγάζει από επίσημη πολιτική:"Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, τρίτες (ανεξάρτητες), δημοσιευμένες πηγές με φήμη για τον έλεγχο και ακρίβειά τους. Οι πηγές πρέπει να στηρίζουν άμεσα το υλικό που παρουσιάζεται σε ένα λήμμα και θα πρέπει να είναι κατάλληλο για τους ισχυρισμούς που προβάλλονται." (Προσωπική άποψη αυτή, εάν δεν αρέσει σε κάποιον μπορεί να μου το πει και θα τήν αφαιρέσω αμέσως). Έτσι, ούτε χρήστες θα χάσουμε ή θα απογοητεύσουμε, ούτε τίποτα. Επίσης, η "ελευθερία", της φιλοσοφίας που έχει υιοθετήσει το εγχείρημα δεν απειλείται από την απαγόρευση δημιουργίας νέων λημμάτων που -ας μην γελιόμαστε- δεν θα γίνει. Μια άλλη πολιτική αναφέρει πάνω σε αυτό:"Ο στόχος της Βικιπαίδειας είναι να γίνει μια πλήρης και αξιόπιστη εγκυκλοπαίδεια· έτσι, οι συντάκτες πρέπει να αναφέρουν αξιόπιστες πηγές, ώστε η επεξεργασία που κάνουν να μπορεί να ελεγχθεί από τους αναγνώστες και άλλους συντάκτες." Η ελευθερία πεθαίνει όταν ανέβαζει ο καθένας λήμμα ή κείμενο ατεκμηρίωτο και αυτό γίνεται αποδεκτό. Ποιός από εσάς θα αγόραζε μια έντυπη εγκυκλοπαίδεια των 83,000 λημμάτων, ένα μεγάλο ποσοστό των οποίων δεν θα ανέφερε πηγές; Ποιός από εσάς εάν έψαχνε πληροφορίες (χωρίς να είναι σχετικός με τη Βικιπαίδεια), για να γράψει π.χ. την πτυχιακή του και δεν έβλεπε πηγές ή παραπομπές στο λήμμα της ΒΠ, θα τήν ξανάνοιγε; Άρα, γιατί μιλάμε για την "επανάσταση της ΒΠ" και άλλα τέτοια για την προώθησή της, όταν δεν είμαστε καν αληθινή εγκυκλοπαίδεια; Για να τα λέμε και να τα γραφουμε όλα αυτά, πρέπει πρώτα απ'όλα να συμμαζέψουμε αυτά που ήδη έχουμε και να αφήσουμε τα νούμερα. Οι εγκυκλοπαίδειες δεν γράφονται "με το τεμάχιο" και ούτε θεωρούνται αξιόπιστες βάσει του αριθμού των λημμάτων τους. Ευχαριστεί κανέναν σας το υπάρχον υλικό;

Παραπάνω γίνεται συζήτηση για την τούρκικη ΒΠ που έφτασε τα 200,000 λήμματα και εκτός των συγχαρητηρίων και των ευχών εκφράστηκαν και απόψεις του τύπου: "Καλύτερα να βελτιωθούν τα 80,000 που έχουμε τώρα." Η ουσία είναι αυτή: η βελτίωση και τεκμηρίωση του υπάρχοντος περιεχομένου αυτής της αναξιόπιστης εγκυλοπαίδειας και φαίνεται να χάνεται σε συζητήσεις για την υλοποίηση της βελτίωσης. Ευχαριστώ, Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:34, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αντίστοιχες αγγλικές βικιεπιχειρήσεις: en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check και en:Wikipedia:WikiProject Citation cleanup. Xaris333 (συζήτηση) 15:37, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Οτιδήποτε γενικεύεται είναι απαράδεκτο. Η σαρωτική αφαίρεση περιεχομένου με βρίσκει ενάντιο. Εκεί που καταλαβαίνεις λάθος να αφαιρέσεις περιεχόμενο. Εκεί που δεν βλέπεις πηγές θα μου τεκμηριώσεις πρώτα πως αυτό που γράφεται δε στέκει και κατόπιν θα το αφαιρέσεις, αν ξεκινήσεις να σαρώνεις με τέτοιον τρόπο το εγχείρημα. Δεν λέω πως δεν έχεις λόγο ύπαρξης ως ρατσιστής στα έγχρωμα (=σημασμένα) λήμματα αλλά καλό είναι να αποφύγουμε το νταχάου των μη άρειων λημμάτων. Επίσης, επ' ουδενί θα δεχθώ απαγορεύσεις τέτοιου είδους στη συνεισφορά. Εκτός κι αν αποφασίσει η κοινότητα να δώσει πολιτικό μήνυμα για κάτι, όπως έγινε που βάλαμε μαύρα για λίγο την άλλη φορά. Έχω την εντύπωση πως η πρότασή σου ακολουθεί την μη ικανότητά σου να απαντήσεις στα επιχειρήματα των επικριτών της αξιοπιστίας της ΒΠ. ManosHacker 18:30, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Για να μπορέσω να σου απαντήσω, θα σε παρακαλέσω να μου υποδείξεις το ακριβές σημείο, στο οποίο υπάρχει γενίκευση και να μου κάνεις μια επεξήγηση: πώς ξέρεις εάν έχω την ικανότητα ή όχι να απαντήσω στα επιχειρήματα των επικριτών της ΒΠ; Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:28, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Με το πιο πάνω σκεπτικό να σβήσεις και το λήμμα για τον Αριστοτέλη (!!!). Το θεωρώ το λιγότερο τραγικό να γίνονται προτάσεις σαν αυτές για διαγραφές. Συμφωνώ απόλυτα με τα όσα αναφέρει ο ManosHacker πιο πάνω. Συμφωνώ απόλυτα με το ανασκούμπωμα για την προσθήκη πηγών σε όσα λήμματα δεν έχουν, διαφωνώ ριζικά με τη διαγραφή τους όπως και με την οποιαδήποτε μορφή απαγόρευσης - όπως προείπα, η όποια απαγόρευση είναι ευθέως αντίθετη με την ίδια την ύπαρξη της ΒΠ ως ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:52, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κανείς δεν μίλησε για διαγραφή λημμάτων, αλλά για διαγραφή περιεχομένου που δεν στηρίζεται από πηγές. Το παράδειγμα που δίνεται, όμως, με λυπεί. Έχουμε "λήμμα" για τον Αριστοτέλη χωρίς παραπομπές να το στηρίζουν εδώ και τρισήμισυ χρόνια (το πρότυπο τοποθετήθηκε τον Οκτώβριο του 2009). Αυτήν την εγκυκλοπαίδεια θέλουμε; Αυτή είναι η ελευθερία στη χρήση της; Και το σημαντικότερο: γίνεται εγκυκλοπαίδεια χωρίς πηγές; Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:21, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Τι σχέση έχει η ελευθερία της ΒΠ με την ύπαρξη ή μη πηγών; Βεβαίως και θέλουμε εγκυκλοπαίδεια με πηγές και παραπομπές, αλλά ναι, έχω δει εγκυκλοπαίδεια χωρίς πηγές, δεν αναφέρουν όλα τα λήμματα της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας βιβλιογραφία ή πηγές, ούτε η Μπριτάνικα αναφέρει πηγές, νομίζω (ίσως γι' αυτό εντοπίζονται και σε αυτήν λάθη). Το περιεχόμενο του λήμματος για τον Αριστοτέλη δεν έχει ούτε μία πηγή, συνεπώς, σύμφωνα με όσα λες, πρέπει να το διαγράψεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:07, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ας μην παραμορφώνουμε παρακαλώ την πολύ καλή πολιτική μας:

• Αν κάτι είναι λάθος, ο οποιοσδήποτε μπορεί να το αμφισβητήσει και εφόσον δε μπορεί να υποστηριχθεί από πηγές (όχι εφόσον δεν υποστηριχθεί, εφόσον δεν μπορεί να υποστηριχθεί), τότε φυσικά πρέπει να διαγραφεί (μπορεί δηλαδή ακόμη και να συνεχίσει να μένει χωρίς τεκμηρίωση, αν π.χ. κάποιος δείξει στη συζήτηση πηγές, ακόμη και αν δεν τις περάσει στο λήμμα).
• Αν κάτι είναι σωστό, η αφαίρεσή με τη δικαιολογία του αστήρικτου αποτελεί σημαντικότατο βανδαλισμό και θα πρέπει να έχει αυτή την αντιμετώπιση που προβλέπεται.

--Focal ^Point 22:43, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σε παρακαλώ πολύ να μου υποδείξεις πού παραμόρφωσα την πολιτική. Όλα τα χωρία που βρίσκονται εντός εισαγωγικών και με μπολντ είναι κόπυ-πέιστ από επίσημες πολιτικές της Βικιπαίδειας. Εάν θεωρείς ότι, έχω παραμορφώσει -προς όφελός μου- την πολιτική να το πεις ευθέως και να το αποδείξεις με στοιχεία. Άλλως, να διαγράψεις όλες αυτές τις υπόνοιες περί παραμόρφωσης της πολιτικής που μας πηγαίνουν σε άλλα στάδια και δεν είναι του παρόντος. Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:38, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι, η πολιτική μας είναι πολύ καλή και δεν χρειάζεται να την παραμορφώνουμε. Τα παραπάνω αποτελούν σημαντική παραμόρφωση της πολιτικής.

• Δεν υπάρχει λεγόμενο "σωστό" ή "λάθος". Υπάρχει μόνο τεκμηριωμένο και ατεκμηρίωτο. Ακόμη και αν θέλει να μιλήσει κάποιος για "σωστό", αυτό θα πρέπει να γίνει με πηγές. Άρα χωρίς πηγές δεν υπάρχει "σωστό".
• Η πολιτική είναι ρητή: "Κάθε υλικό που απαιτεί μια πηγή αλλά δεν την έχει, είναι δυνατόν να απομακρυνθεί από οποιονδήποτε" Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. Μάλιστα αναφερόταν επίσης ρητά ότι "Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν."[18] σε αντιστοιχία με την σχετική αγγλική: en:WP:UNSOURCED "The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material".

--geraki ^talk 23:39, 26 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό θα ήταν κατάχρηση της πολιτικής, και η προτροπή για ανεγκξέλεγκτη χρήση του οποιουδήποτε παροξυσμού που περιέχει τόσες φορές η πολιτική είναι απαράδεκτη, εδώ και αλλού. Σύμφωνα με αυτό θα μπορούσα να απαιτήσω να αφαιρεθούν λήμματα όπως αυτό, και πολλά άλλα που έχουν δημιουργηθεί από διαχειριστές παρακαλώ. Ο λόγος γιατί η πολιτική περιέχει ακρότητες, είναι ακριβώς διότι όταν του καπνίσει κάποιου τις επεξεργάζεται χωρίς συζήτηση, ή τις δημιουργεί χωρίς συζήτηση, και νομίζει ότι έτσι γίνεται πολιτική. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:07, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Διαρκής ανατροπή της πολιτικής, για μπαίνουν αβλεπί οι τραγουδιάρες, οι πικραμένοι που δεν τεκμηριώνονται, να γράφουν ανεξέλεγκτοι οι αθλητικογράφοι της ΒΠ; Ή για να μπαίνει ό,τι να 'ναι μπας και πέσουν τα στατιστικά -της πρώτης ανάγνωσης πάντα. Σύμφωνα μάλιστα με τον ManosHacker σε λίγο θα αντιμετωπίζεται ως φασίστας όποιος εφαρμόζει την πολιτική για την τεκμηρίωση, θέλετε και συνέδριο τρομάρα σας --The Elder (συζήτηση) 00:39, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Χμμμ αυτό κατάλαβες να γράφει ο Μάνος πιο πάνω; Γιατί εγώ άλλο κατάλαβα, πως δεν είναι δυνατόν, εν ονόματι της τεκμηρίωσης, να αποτρέπεται όποιος χρήστης θέλει να φτιάξει νέο λήμμα. Δεν υπάρχει αμφιβολία πως έχουμε μεγάλη ανάγκη προσθήκης πηγών για την επαληθευσιμότητα των λημμάτων που διαθέτει η ΒΠ, αλλά η συνεισφορά είναι απόλυτα εθελοντική: Όποιος θέλει συνεισφέρει προσθέτοντας πηγές, όποιος δεν θέλει κάνει κάτι άλλο. Αυτός είναι ένας από τους στόχους του Συνεδρίου, τρομάρα μας - διαφωνείς, άραγε; --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:41, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Χμμμ αλλά καλό είναι να αποφύγουμε το νταχάου των μη άρειων λημμάτων δεν αφήνουν τα λεχθέντα περιθώριο για να καταλάβει κανείς κάτι άλλο. Όποιος θα αφαιρέσει αστήρικτο κείμενο από εδώ και πέρα χάρη στους επιφανείς υπερασπιστές της "ελευθερίας" στη ΒΠ θα είναι φασίστας χρήστης, διαχειριστής κ.λπ. κ.λπ. Το ξαναείδα το παραμύθι όταν έβαζα σήμανση για πηγές. Και το clue της ιστορίας μια και θέλετε συνέδρια, τρομάρα σας επιμένω, τουλάχιστον φροντίστε με όλη σας τη δύναμη αυτό που υπάρχει να γίνει αξιόπιστο τώρα, να παρουσιάζεται δηλαδή στο ευρύτερο κοινό κάτι αξιόπιστο που μπορεί να χρησιμοποιήσει και που θα αξίζει σοβαρή ενασχόληση. Γιατί με την παρούσα ροή ατεκμηρίωτων λημμάτων σε δύο χρόνια θα είναι αργάμισι. Επί της ουσίας τώρα η πρόταση του οπόσουμ με βρίσκει σύμφωνο και είναι σύμφωνη με την πολιτική, την υπάρχουσα, την καταγεγραμμένη. --The Elder (συζήτηση) 16:12, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο στόχος πίσω από την πρόταση, όπως τον αντιλαμβάνομαι, είναι το άκριτο σβήσιμο περιεχομένου και αυτόν τον κώδωνα κρούω. Η θέση μου περιέχεται με σαφήνεια στη χρυσή πρόταση. Αν θες να επιχειρηματολογήσεις κάντο εκεί. Εδώ ρητορεύουμε (precious!) μάλλον και φιλοσοφούμε.   ManosHacker 21:30, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η "άκριτη αφαίρεση περιεχομένου" -να ξέρεις- θα είναι αυτού του στυλ (πριν - μετά). Εξακολουθείς να αμφιβάλλεις; Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 23:31, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ρητορεύ(εις), δε ρητορεύουμε ούτε φιλοσοφούμε. Η δυνατότητα για διαγραφή ατεκμηρίωτου περιεχομένου είναι σαφής στην πολιτική, δεν χρειάζεται ανάλυση εδώ. Τώρα οι διαισθητικές σου ικανότητες τίθενται εν αμφιβόλω my friend--The Elder (συζήτηση) 23:45, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Χρήστης:Το αλλήθωρο οπόσουμ προφανώς παρουσιάζει τα αυτονόητα της πολιτικής. Η αφαίρεση μη τεκμηριωμένου περιεχομένου σε καμία περίπτωση δεν είναι βανδαλισμός (!!!) και είναι κάτι που προβλέπεται να γίνεται. Αν το πάμε και ένα βήμα παραπέρα, το περιεχόμενο δεν θα πρέπει να είναι απλά τεκμηριωμένο αλλά και επαληθεύσιμο από περισσότερες από μια πηγές - και μάλιστα δευτερογενείς. Όσο για τις πηγές, θα πρέπει να χρησιμοποιούνται οι πιο αξιόπιστες και πιο ειδικές σε κάποιο θέμα (π.χ. ακαδημαϊκές πηγές και μάλιστα σύγχρονες με τα τελευταία επιστημονικά δεδομένα). Η ουσία είναι να ασχοληθούμε με το περιεχόμενο και να το κάνουμε αξιόπιστο και επαληθεύσιμο και αυτό ζητάει ο Χρήστης:Το αλλήθωρο οπόσουμ (που θα πρέπει να είναι το αυτονόητο).

Το ελεύθερο περιεχόμενο να μην συγχέεται με το ότι ένας εθελοντής είναι "ελεύθερος" να ανεβάζει ό,τι θέλει ή ότι είναι ένα πείραμα δημοκρατίας όπου κάποιος έχει "ελευθερία έκφρασης" στο να γράφει ό,τι θέλει ή να εκτοξεύει προσωπικές επιθέσεις κάτω από κάποιο είδος ασυλίας. Ggia (συζήτηση) 07:36, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η επιμέλεια δεν είναι μόνο πηγές σε όσα λείπουν. Είναι να διορθωθούν ορθογραφικά και συντακτικά λάθη, να γραφτεί ένα πιο σφιχτό κείμενο, να διορθωθεί η μορφοποίηση, να γραφτούν σωστά οι παραπομπές σε ένα λήμμα, να κλείσουν οι συζητήσεις για διαγραφή, να τακτοποιηθούν οι κατηγορίες για συγχώνευση και μεταφορά σε άλλα εγχειρήματα, ακόμα και να επισημανθούν λήμματα προς διαγραφή ή ασαφούς εγκυκλοπαιδικότητας που μας έχουν ξεφύγει. Όλα αυτά και περισσότερα χωράνε σε μια μέρα αποκλειστικής ενασχόλησης και κάποια (πχ η ορθογραφία και το συντακτικό) μπορούν να γίνουν ακόμα και από νέους και άπειρούς χρήστες, ακόμα και από IP.--cubic[*]star 14:11, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Χρυσή πρόταση

Μια βικιεπιχείρηση θα έπρεπε να επιμελείται περιεχόμενο και όχι να αδειάσει ένα φορτηγό οξύ σε μέταλλα και πέτρες να μείνει μόνο το χρυσάφι. Αυτές οι εκκαθαριστικές επιχειρήσεις δεν μου εμπνέουν εμπιστοσύνη. Κι εγώ λέω πως οι μισές και πλέον πηγές έχουν μεταφερθεί/αποδοθεί λάθος στα λήμματα αλλά παραμένουν (είναι επίχρυσες). Εκεί τι κάνεις; Αν νιώθει κάποιος ικανός να φιλτράρει το περιεχόμενο των λημμάτων, να τα σημαίνει για πηγές και να ελέγχει τις πηγές σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του λήμματος, ας αφαιρεί και πηγές και περιεχόμενο γιατί το κάνει συνειδητά. Η προϋπόθεσή μου για να επικροτήσω μια τέτοια επιχείρηση είναι κάθε λήμμα να αντιμετωπίζεται μοναδικά. Το τσουβάλιασμα που αφαιρεί με το μάτι και όχι με τον νου με βρίσκει αντίθετο. Θα ήθελα όμως από όποιον συμμετέχει σε κάτι τέτοιο, ακόμα κι αν είναι ελεύθερος να μην το κάνει, επιπροσθέτως να έχει τη διάθεση να προσθέτει/διορθώνει/επιμελείται περιεχόμενο και πηγές. Να μην νιώθει υποχρεωμένος στην υπόδειξη του ποιος έχει χρέος για την τεκμηρίωση, ιδίως όταν δρα σε μια βικιεπιχείρηση. Γιατί στην ουσία μεταθέτει την υποχρέωση αυτή εκβιαστικά σε εμένα που δεν συμμετέχω στην επιχείρηση και που έχω διάθεση να αντιδράσω στην άκριτη αφαίρεση περιεχομένου. ManosHacker 08:36, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω πως πρέπει να βρεθεί τρόπος, εντός της βικιεπιχείρησης που προτείνεται, να γίνονται τα πράγματα με διαδικασίες ώστε να μη χρειαστεί να υπάρξει μια βικιεπιχείρηση - απάντηση στην προτεινόμενη βικιεπιχείρηση. Ήδη έχουμε εύλογες αντιδράσεις στο λήμμα του Φουκώ και ευτυχώς ο συντάκτης του έχει δάσκαλο βικιπαιδιστή.   ManosHacker 21:23, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• α.Γηραιέ φίλε (The Elder) μην τρομάζεις τα νιάτα με ατάκες του τύπου; «θέλετε και συνέδριο τρομάρα σας …». Να κάνουν ότι θέλουν.. Ελευθερία έχουμε..
• β.Φίλε «Montjoie-Saint-Denis !!!» τον «Xaris333» μάλλον, απ’ ότι κατάλαβα, δεν τον πείραξε αυτό το «@Xaris» που λες, αλλά το «αν θέλουμε να δείξουμε ένα μίνιμουμ επίπεδο σοβαρότητας», που έλεγες, γιατί πιθανόν να νόμιζε ότι το έλεγες γι’αυτόν, ενώ εσύ θεωρητικά στεκόμενος, μάλλον το έλεγες για όλους μας (πληθυντικός ήταν)…
• γ.Επί της ουσίας: Εδώ και ένα μήνα, περίπου, με κίνδυνο παρεξήγησης, υπεραμύνομαι της μείωσης των διαγραφών λημμάτων που είναι μεν εγκυκλοπαιδικά (ως θεματολογία), αλλά είναι stubs, ή χρήζουν διορθώσεων, πάσχουν σε αντικειμενικότητα, αξιοπιστία, έχουν έλλειψη πηγών, μορφοποίησης κλπ, (ως περιεχόμενο), τα οποία και συνήθως διαγράφονται με το διαδεδομένο επιχείρημα ως «μη εγκυκλοπαιδικά», ενώ όλοι εννοούμε «μη ποιοτικά»…
• δ. Στο παρελθόν έκανα μια πρόταση, να δημιουργηθεί μια νέα κατηγορία χρηστών, ανάμεσα στους απλούς χρήστες και τους διαχειριστές, που να επιτελούν αυτόν το ρόλο: το ρόλο των «διορθωτών.» Δεν με ενδιαφέρει ο τίτλος που θα τους αποδοθεί εν τέλει, αλλά η δυνατότητα που θα έχουν στο να κάνουν αυτές τις διορθώσεις… (μπορεί να είναι και απλοί χρήστες, αλλά καλύτερα όχι και θα το εξηγήσω αυτό παρακάτω, εγώ πάντως δεν διεκδικώ αυτό το ρόλο, για να μην παρεξηγηθώ)…
• ε. Θα ήθελα να εμπλουτίσουμε ως κοινότητα αυτή την ιδέα, (και συμφωνώ σχεδόν με τις απόψεις για μια προσεκτική προσέγγιση, όπως είναι και αυτή του φίλου «ManosHacker «, ανωτέρω, στην «χρυσή τομή του», γιατί η σκέψη από περισσότερα μυαλά γεννά πάντα κάτι καλύτερο, από τη σκέψη του ενός, ακόμα κι αν αυτός είναι «πεφωτισμένος»… Συνεπώς, εγώ εδώ θα προσπαθήσω να βάλω στο τραπέζι μερικές ιδέες και ο καθένας από εμάς ας συμβάλει στο μέτρο του επιθυμητού ή των δυνατοτήτων…
• 1. Η μια "Ημέρα Βελτίωσης Λημμάτων"... που προτείνει το «Geraki», είναι μια πολύ καλή αρχή, αλλά θα μπορούσε να είναι και μιας εβδομάδας ή ενός μήνα. Δεν έχει σημασία ο χρόνος, η προσπάθεια και τα μηνύματα που αυτή περνάει έχουν σημασία… Άρα: Κάθε «αρχή καίτοι δύσκολη, πάντως είναι και το ήμισυ του παντός», άρα, ασυζητητί να γίνει.
• 2. Βέβαια, δεν θα πρέπει να υπάρξει αποκλεισμός της δημιουργίας νέων λημμάτων ή οτιδήποτε άλλο κάνει καθημερινά ένας χρήστης γιατί θα παραβίαζε τους κανόνες ελευθερίας που διέπουν την ΒΠ. Ας γίνει ως «καμπάνια»…
• 3. Επίσης μας θυμίζω, ότι δεν βρίσκονται όλοι οι χρήστες, στο ίδιο επίπεδο για να προβαίνουν, όλοι σε διορθώσεις ικανές να προσδώσουν υψηλό ποιοτικό κύρος στα λήμματα. Αν ήμασταν όλοι ικανοί (δεν εξαιρώ τον εαυτό μου), από την αρχή όλα τα λήμματα θα ήταν και αξιόλογα ή/και διακεκριμένα… Καίτοι το συνολικό έργο της ΒΠ προέρχεται από την εθελοντική συνεισφορά όλων, δυστυχώς τα «δάχτυλα του χεριού δεν είναι ίδια», άρα αν θέλουμε πραγματικά ποιοτική βελτίωση, τότε αναπόφευκτα θα πρέπει να επιδιώξουμε την ενσωμάτωση, όλο και περισσότερων προσώπων που έχουν σχέση με αυτήν την ποιότητα:
• 4.Δηλαδή με τους καθ’ύλην επαΐοντες που υπάρχουν ανά τομέα. Και αυτοί, είτε μας αρέσει, είτε όχι είναι ήδη ορισμένοι στην κοινωνία (βάλτε τον υπερθετικό βαθμό πριν να διαβάσετε τις παρακάτω ενδεικτικές ιδιότητες): π.χ. καθηγητές πανεπιστημίων, επιστήμονες κάθε λογής, πρωταθλητές & συντελεστές αθλημάτων, παραγωγοί, σκηνοθέτες, πρόεδροι φορέων, πολιτικοί, δημοσιογράφοι κ.ο.κ. (εννοώ όλους αυτούς που θεωρούνται ως καταξιωμένοι και αναγνωρισμένοι από το κοινωνικό σύνολο –όχι βεβαίως αυτοί που νομίζουν ότι είναι-). Βέβαια μην πάμε στο άλλο άκρο: Να γράφουν στην ΒΠ, μόνο οι νομπελίστες… Να γράφουμε όλοι, κι ας διορθώνουν οι νομπελίστες, με τον έλεγχο & την έγκριση όλων μας… (αυτό μάλλον θα ήταν και το άπιαστο ιδανικό… Αλλά που θα βρεις νομπελίστες που να μην είναι και «ελιτιστές» και άρα να αποδέχονται και το ρόλο των πολλών, όχι βεβαίως ως απρόσωπη μάζα, αλλά ως κοινότητα βικιπαιδιστών… μπορεί να υπάρξει και «στρέβλωση» αν δεν τεθούν οι κανόνες, απ’ την αρχή…)
• 5.Άρα μέσω των προγραμμάτων της ΒΠ, αυτοί πρέπει να προσκληθούν, να συμμετάσχουν, να εκπαιδευτούν (έχει ήδη γίνει πιστεύω μια καλή αρχή με τα βικι-εγχειρήματα πανεπιστημιακής ή μη εκπαίδευσης ως τα τώρα) και να συνδράμουν στην διόρθωση αυτών των λημμάτων. Διακρινόμενοι και ως μια ειδική κατηγορία. Αν σε αυτούς δοθεί και ένα «μπόνους» (με ην μορφή ενός «κουμπιού», όπως λέμε συνήθως, εμένα ως απλό χρήστη δεν με ενοχλεί, μάλλον με ευχαριστεί…). Οι τρόποι προσέλευσής τους είναι πολλοί, γι’ αυτό και χρειάζονται πολλές ιδέες, αλλά και κανόνες συμμετοχής και δράσης και πρέπει εκ των προτέρων, ως ένα νέο βικι-εγχείρημα να οριοθετηθούν). Και αυτό γιατί κανείς μας φαντάζομαι ότι δεν θέλει να αλλοιωθεί το επίπεδο οργάνωσης και δράσης, που ως τώρα έχει κατακτήσει η κοινότητά μας.
• 6. Η δημιουργία μιας τέτοιας κατηγορίας, από την οποία πιθανόν ναι, πιθανόν και όχι, θα προκύπτουν και οι μελλοντικοί διαχειριστές δεν είναι για μένα «πανάκεια». Έτσι κι αλλιώς τον κυρίαρχο λόγο στις αποφάσεις (λόγο του DNA της ΒΠ) πιστεύω θα τον έχει πάντα η κοινότητα.
• 7. Το σίγουρο πάντως είναι, ότι μετά από την πιθανή δημιουργία μιας τέτοιας κατηγορίας (διαλέξετε εσείς το όνομα που μπορεί να δοθεί <<…………………..>>) αρκετοί από τους σημερινούς μας διαχειριστές θα έπαιρναν βαθιές ανάσες ξεκούρασης…
• 8. Και έτσι θα γλιτώσω και εγώ, ως ανώνυμη IP, από την «μομφή» που μου αποδίδεται ότι είναι μεν «σεβαστές οι απόψεις μου - όχι ότι είναι πάντα χρήσιμες» και « ότι εν μέσω συζήτησης για συγκεκριμένο θέμα, παρεμβάσεις με γενικεύσεις ή και αοριστολογίες δεν οδηγούν σε καμία επίλυση οποιουδήποτε προβλήματος. Απλά ξεχνάει κανείς ποιο ήταν το θέμα και καταλήγει στο να μην συζητείται τίποτε, μόνο να φιλοσοφούμε»... (όχι ότι είναι κακό το να φιλοσοφούμε ενίοτε…)… --79.129.77.67 08:46, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω αν έχεις ακουστά αυτή την οδηγία Wikipedia:Too long; didn't read. Ggia (συζήτηση) 10:01, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Οδηγία;; "This essay contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays may represent widespread norms or minority viewpoints. Consider these views with discretion. Essays are not Wikipedia policies or guidelines.". Συνεπώς μόνον οδηγία δεν είναι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:34, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αν διαφωνείς με την συγκεκριμένη οδηγία και δεν σε εκφράζει (ήμουν προσεκτικός και έγραψα ότι είναι οδηγία και όχι πολιτική) γιατί δεν απαντάς στον συγκεκριμένο ανώνυμο που τον "στεναχώρησε" το geraki και μάλιστα απευθύνεται και σε σένα; Η επίκληση αυτής της οδηγίας έχω δει να γίνεται σε συζητήσεις στα commons.. Άντε.. με την νέα χρονιά, αν κατάλαβα καλά, θέλουμε να έχουμε μεγαλύτερα κατεβατά με περισσότερα αλλά και , .. αλλά και περισσότερες ανώνυμες IPs.. να περιδιαβαίνουν στις συζητήσεις και να μην ξέρουμε ποιος έγραψε τι και πότε.. από ποια IP. Ggia (συζήτηση) 10:27, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Για ποια "οδηγία" μιλάς; Αυτό που παραθέτεις δεν είναι οδηγία, είναι δοκίμιο επί του οποίου δεν εξέφρασα άποψη, συνεπώς δεν μπορεί να πει κανείς "αν με εκφράζει ή δεν με εκφράζει". Και δεν θα έλεγα πως ήσουν ιδιαίτερα προσεκτικός, αλλιώς θα είχες αποδόσει τον όρο "essay" όπως αποδίδεται, "δοκίμιο" και όχι "οδηγία", καθώς δεν είναι ούτε πολιτική ούτε οδηγία: "Essays are not Wikipedia policies or guidelines.". Αυτά για να μην υπάρχουν παραπλανήσεις των μη αγγλομαθών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:52, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έχεις δίκιο, δεν γνωρίζω τόσο καλά αγγλικά όπως εσύ.. Αλλά αυτή είναι η ουσία εδώ; Θες να πεις ότι συμφωνείς με αυτά τα μακροσκελή κείμενα και δυσανασχετείς που έφερα αυτή το essay εδώ; Γιατί όλη αυτή η παρέμβαση; Ggia (συζήτηση) 18:15, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι, θέλω να πω ότι αν και προτιμώ τα σύντομα κείμενα δεν με ενοχλούν και τα μακροσκελή. Καθένας εκφράζεται όπως επιθυμεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:41, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Δφμ: «Αααααα, σώπα καλέ, θα τα καταφέρω και μόνος….»: Μα φίλε «Ggia», ο φίλος «Ttzavaras», σου λέει απλά ότι δεν είναι οδηγία ή πολιτική της ΒΠ, αλλά ότι είναι ένα δοκίμιο (essay) ενός ή περισσοτέρων συνεισφερόντων στη Βικιπαίδεια. Υπενθυμίζω εδώ: ο φίλος Focal μαζεύει τέτοιου είδους δοκίμια στο Χρήστης:FocalPoint/Δοκίμια.
• Ένα δοκίμιο (essay), λοιπόν, ήταν, κάτι σαν συμπεράσματα-πεπραγμένα-πρακτικά… από καλλιτεχνικό «γκαλά», φιλοσοφικό συμπόσιο, ποιητική - λογοτεχνική βραδυά κ.ο.κ. Ένα δοκίμιο σαν τα παραπάνω που γράφθηκαν από αρκετούς… και το θυμίζω και πάλι: στη παρούσα ενότητα, αθροιστικά σε λέξεις, το δικό μου κείμενο-δοκίμιο, που πιθανόν και να σε κούρασε… (αν το διάβασες…) ήταν σχετικά στη light κατηγορία… (ίσως φταίει που κάνω και μορφοποίηση… και δείχνει πληθωρικό… αντί να το αφήνω «πιλάφι» και να ξενοιάζουμε όλοι… (σίγουρα τότε ούτε & εγώ 2η ματιά δε θα του έριχνα…).
• Μπα δεν με «στενοχώρησε» το γεράκι… απλά ένα πούπουλο μου τράβηξε… για την προσωπική του συλλογή… Πως κάνεις έτσι… κοίτα χαρά… απαππααά.. (ps.: Καλά που μου θύμισες τα χαμόγελα …., γιατί είχα ξεχάσει τις «μακρο-εντολές» …(από μνήμης τα δουλεύω.. το γήρας βλέπεις… -εντάξει η αλήθεια είναι ότι γενικά προσπαθώ να ακολουθώ τις συμβουλές του καλού μας γερακιού, μου έχει πει: «Anyway, αυτό που θα ήθελα να σε παρακαλέσω να μην χρησιμοποιείς τόσο έντονα τα smilies. Κάνουν χαοτικό το κείμενο και αποσπούν το μάτι από οποιοδήποτε άλλο μέρος του κειμένου - όχι μόνο του δικού σου». Συμφωνώ, γι’αυτό και στο ανωτέρω κείμενο είχα μόνο ένα μικρούλι… Στα χιουμοριστικά, όμως αλλάζει… άλλωστε ένα μη καλό χιουμοριστικό κείμενο, χωρίς τα δικά του χαρακτηριστικά σημάδια στίξης, μπορεί να είναι σκέτη καταστροφή…) Βέβαια αναρωτιέμαι αν με αυτά τα smile’s αποσπάται το ένα μόνο μάτι το γερακιού, και εν προκειμένω το άλλο μάτι κατά πούθε έχει στραφεί; Και πάνω που «στρώνω» με παρασέρνεις και πάλι… Πάντως με εξαίρεση το τωρινό κείμενο, σκοπεύω στο μέλλον να τα χρησιμοποιώ με σύνεση… μόνο για αποστολές ειρήνευσης…). Άντε κουράγιο τελειώνει το 2012, να βάλουμε και αυτά τα γραφτά στο «χρονοντούλαπο» της ιστορίας της ΒΠ.
• Επίσης φίλε «Ggia», αν αναζητάς σε εμένα το αγαπημένο στοχο-μυρμηγκάκι που άστοργα «τσαλαπατήθηκε» κατά το παρελθόν… άδικα ψάχνεις… Ας εμφανιστεί μόνο του (αν θέλει…).. Σκέψου επίσης, ότι όλο αυτό το σημερινό κουβεντολόϊ, πιθανόν θα αποτελεί μελλοντικά πρωτογενείς πηγές-παραπομπές για την ιστορία της ΒΠ και τους «ιδιαίτερους χρήστες» της που έχει αρχίσει να γράφει ο φίλος Focal. Δες Χρήστης:FocalPoint/Δοκίμια/Χρήστες όπως τους θυμάμαι/Μυρμηγκοφωλιά και Βικιπαίδεια:Χαμένοι Βικιπαιδιστές και Χρήστης:FocalPoint/Απόψεις, να θυμηθείς και κάτι παλιές προτάσεις περί αφαίρεσης δικαιωμάτων διαχειριστών. Θες να στερήσουμε τόσο και τέτοιο πολύτιμο υλικό; Εγώ όχι… *Άσε που τώρα που το σκέφτομαι κάτι χαρχάλευα στο PC μου (είχα ένα καλό από το 83 -Amstrad-, το 85trexa, το 87gyreye, το 90xanagyreye286/386, το 92pentium, ή κάπως έτσι, μετά πολλά, πάει εχάθη ο λογαριασμός), θαρρώ το 99, το millennium, το 2001 το 2002; στη ελληνική ΒΠ ήταν; στην αγγλο-αμερικανική; που ήταν; Ήτανε να δεις, μπα δεν θυμάμαι…
• Λες να είμαι αυτός ο πρώτος ανώνυμος χρήστης που «τσίμπησε» και κάτι έφτιαξε, σχεδίασε σαν σελίδα εφημεριδοπεριοδικού, κάτι γραφιστικό, πειραματισμός, έγραψε πρώτος κάτι αλαμπουρνέζικα στη ΒΠ και τον ψάχνει o Focal..; Τρεχαγυρευόπουλος. Και μετά ξεκούραση… Δικαίωμα στην τεμπελιά… Άλλες εποχές τότε.. “O tempora o mores”… Το Geraki πρέπει να ήταν κλωσσοπούλι στη φωλιά ακόμα… τι να σου πω… παραμύθια; Αφού δεν θυμάμαι…
• Και βέβαια με τη νέα χρονιά, όλα θα αλλάξουν… (ελπίζω εκτός από τους κανόνες της ΒΠ για την προστασία των ανωνύμων και των IP). Το μέλλον έρχεται… τέλος στις «παρακολουθήσεις» ταλαίπωρων ασταθών IP…. Έρχεται η σειρά των επώνυμων, το 1964, το «1984», η τρόϊκα και ο big brother επιστρέφουν… (στα σοβαρά: πιστεύω και νομίζω και εσύ, ότι δεν έχει σημασία ποιος γράφει πίσω από κάθε IP, αλλά τι γράφει… καλά λήμματα π.χ. κλπ). Ρώτησε και τον καλό στατιστικολόγο μας, φίλο Focal να σου πει πόσο τις % είναι η συνολική συνεισφορά συγκριτικά μεταξύ των επωνύμων-ανωνύμων (α. πραγματικά επώνυμοι χρήστες, β. χρήστες με ψευδώνυμα γ. ανώνυμες IP και δ. μαριονέτες. Οι β+γ+δ μπορούν και να αθροιστούν…). Αν εξαιρέσεις το φίλο «Diou», που από μόνος του είναι το 10% της παραγωγής και άλλο τόσο/πάνω-κάτω στον «ευγενή ιππότη», τι συμπέρασμα βγαίνει; Ότι οι συνεισφορές των επωνύμων είναι αυτές που πρέπει να αυξηθούν…
• Καλέ τόσο καιρό με σταθερή IP έχω ξεχαστεί; Πως την πάτησα πάλι έτσι; Κόλλησα πάλι με τις σοβαρές αναλύσεις …) και δεν έκανα εγκατάσταση του παιχνιδιού που ήθελα… αχχ, (ατουταλέρ..) … ο πρώην χρήστης 79.129.77.67 και προς το παρόν --2.86.31.2 02:49, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά πολλή φλυαρία. Δεν βγαίνει θετικό το κείμενό σου.   ManosHacker 07:30, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Άλλος ένας Σπαρτιάτης έφτασε: «Το πρώτο μισό της ομιλίας σας ξεχάσαμε, ενώ το δεύτερο δεν καταλάβαμε αφού ξεχάσαμε το πρώτο» (Αρχαίοι Σπαρτιάτες στους πολύλογους πρεσβευτές από τη Σάμο): Σάμιοι + Αθηναίοι Vs Σπαρτιατών…
• Σε επίπεδο Βικιφθεγμάτων για αυτό που υπονόησες ως Φλυαρία προτιμώ τα αποφθέγματα: «Διανοούμενος είναι ο άνθρωπος που χρειάζεται περισσότερες από τις αναγκαίες λέξεις για να πει περισσότερα απ' όσα ξέρει» (Αϊζενχάουερ), «Ο λιγόλογος είναι ο φιλάργυρος του λόγου, γιατί τον θεωρεί πολύτιμο», «Όταν η αγάπη (για τη Βικιπαίδεια) είναι αληθινή, η καρδιά γίνεται φλύαρη»… Και «Η φλυαρία των ΜΜΕ είναι η υπεραξία της σιωπής μας. Που το είχα δει αυτό το τοπικό το ΜΜΕ… άσχετο… [19]. Είπαμε δεν είμαστε, όλοι ίδιοι… Μην κάνετε επιθέσεις «επί του προσωπικού» σε χρήστες με «πρόβλημα έκφρασης»: Άλλοι σκέφτονται πολύ και γράφουν λίγα και άλλοι σκέφτονται λίγο και γράφουν πολλά… (προσέτι δεν έχει ακόμη αποδειχθεί ότι δεν ισχύει και αντίστροφα) δηλαδή ισχύει και το «Άλλοι σκέφτονται λίγο και γράφουν πολλά και άλλοι σκέφτονται πολύ και γράφουν λίγα», δεν εξαιρούνται επίσης το: «Άλλοι σκέφτονται λίγο και γράφουν λίγα και άλλοι σκέφτονται πολύ και γράφουν πολλά…» (και αντίστροφα): «Άλλοι σκέφτονται πολύ και γράφουν πολλά και άλλοι σκέφτονται λίγο και γράφουν λίγα…»…
• Sorry… «ManosHacker», (χρόνια πολλά για τη πρόσφατη γιορτή σου), έχεις δίκιο…, στα περί δοκιμίων-πραγματειών, ξέχασα να «διαφημίσω» και τα δικά σου: Χρήστης:ManosHacker/Πραγματείες και Χρήστης:ManosHacker/Οι άνθρωποι της ΒΠ…

Ο πρώην χρήστης 79.129.77.67 & 2.86.31.2 και προς το παρόν --2.86.11.71 12:32, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μετά τα δικά μου κατεβατά μπορείς να καταλάβεις την αξία του σχολίου μου παραπάνω. Διαβάζοντας κατά καιρούς τα δικά μου, μακροσκελή και μη, νιώθω τις αλλαγές στον τρόπο μου και μάλλον τις νιώθει και η κοινότητα. Το σποράκι μέσα μου μένει το ίδιο ζεστό, όπως ίσως και το δικό σου. Δες το σχόλιό μου καθαρά, ως αίσθηση που μου αφήνει η ανάγνωση, και μην το παίρνεις προσωπικά, δεν βάλλω εναντίον σου.   ManosHacker 21:23, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• α. Αν ταίριαζε στην ιδιοσυγκρασία των Ελλήνων μάλλον θα είχε μεταφραστεί και στα ελληνικά εδώ και 10 χρόνια…
• β.Ναι, δεν διαφωνώ ότι έτσι το βλέπεις (άλλωστε δεν υποχρεώνω κανέναν να το διαβάσει…), αλλά είναι υποκειμενικό αυτό… (στην ενότητα που παραπέμπεις λέει για την ακρίβεια: «judging this range is very subjective»). Άρα εσύ το θεωρείς πολύ μεγάλο, αλλά εγώ εν τέλει το θεωρώ πολύ μικρό… (η σύντομη εκδοχή ήταν αυτή για ένα τόσο μεγάλο θέμα, δεν έκανα δα και διατριβή…) Κάτι σαν τα λήμματα που καλούμαστε να έχουμε: «Αξιόλογα λήμματα». Δεν έχω δει κανένα από αυτά τα αξιομνημόνευτα, να είναι δυο αράδων… (όχι ότι το παραπάνω κομμάτι είναι αξιομνημόνευτο… απλά στέκει εκεί για όποιον θέλει…)--79.129.77.67 10:21, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώντας επίσης με αυτό που μόλις ανέφερε παραπάνω ο φίλος «Ttzavaras», ότι: «Δεν υπάρχει αμφιβολία πως έχουμε μεγάλη ανάγκη προσθήκης πηγών για την επαληθευσιμότητα των λημμάτων που διαθέτει η ΒΠ, αλλά η συνεισφορά είναι απόλυτα εθελοντική: Όποιος θέλει συνεισφέρει προσθέτοντας πηγές, όποιος δεν θέλει κάνει κάτι άλλο», να προσθέσω επίσης τα εξής:

• γ.Αφήστε που αθροιστικά στη συγκεκριμένη συζήτηση – ενότητα, που συζητάμε, οι φίλοι «Το αλλήθωρο οπόσουμ» και «Geraki», έχουν γράψει διπλάσιας έκτασης κείμενα ανωτέρω, (σημαντικότατης αξίας πιστεύω) της «αφεντιάς» μου υπολειπομένης (που μπορεί τα γραφόμενά μου να μην έχουν και καμιά αξία-άλωστε το προανέφερα και στο τέλος: Κάποιοι ήδη μου λένε: «σεβαστές οι απόψεις σου - όχι ότι είναι πάντα χρήσιμες», άρα προειδοποίησα…) ….
• δ.Συνεπώς, δεν τίθεται εδώ το φιλοσοφικό ερώτημα (του Άμλετ): «ουκ εν τω πολλώ τω ευ» ή «τω ευ εν τω πολλώ»…, αλλά το «πολύ ευ». Όλοι λίγο ή πολύ μιλάμε… (αν θέλουμε…), δεν απαγορεύεται δηλαδή από κάποιο κανόνα ούτε το ένα, ούτε το άλλο… Και ας μη τεθεί ως θέμα σεβασμού προς αλλήλους αυτό… Για μένα και το «λακωνίζειν», ουκ «εστί φιλοσοφείν»… της αττικής διαλέκτου (της νικήτριας, της καθιερωμένης δηλαδή) γαρ χρην… Κοινώς, δεν είμαστε όλοι εδώ Σπαρτιάτες…. Αλλά και όσοι είναι Σπαρτιάτες καλοδεχούμενοι… --79.129.77.67 14:13, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Γενικά νομίζω ότι είναι σαφές ότι η πολιτική είναι υπέρ της επαλήθευσης. Και δίνει και το περιθώριο αφαίρεσης μη τεκμηριωμένου υλικού. Αυτό που πρέπει να αποφύγουμε είναι η ρομποτική αντιμετώπιση του πράγματος από την μία πλευρά, και η στοχοποίηση αυτών που ζητούν πηγές από την άλλη. Υπάρχει ποιοτική διάκριση στην έλλειψη πηγών και καλό είναι να το έχουμε υπόψη μας όταν βάζουμε την ταμπέλα για να τηρείται μία προτεραιότητα.

1. Οι πηγές πρωταρχικά χρησιμεύουν για την τεκμηρίωση. Όμως το τι τεκμηριώνουν έχει διάφορες κλίμακες, από την κοινή γνώση και το αυτονόητο, μέχρι διαφόρων επιπέδων αξιοπερίεργα ή σκοτεινά.
2. Πιο σημαντικές είναι οι πηγές στα λήμματα που βρίσκονται στις παρυφές τις εγκυκλοπαιδικότητας, είτε μέσα είτε έξω από τα όρια, εκεί οι πηγές εκτός από την τεκμηρίωση έχουν και τον εξίσου σημαντικό ρόλο της τεκμηρίωσης της σημαντικότητας. Ακόμα και για θέματα που έχουμε ειδικά κριτήρια, και τα περνάν, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα ειδικά αυτά κριτήρια (10 βιβλία, 3 δίσκοι, κτλ) δεν είναι παρά ενδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας, και όχι αποδείξεις. Η μόνη απόδειξη είναι η σημαντική κάλυψη από τρίτες αξιόπιστες πηγές, οι ενδείξεις είναι απλώς ισχυρό άλλοθι που γλυτώνει τα λήμματα από το δικαστήριο. Όχι όμως για πάντα.
3. Διττό ρόλο έχουν οι πηγές και στα λήμματα που αφορούν ζωντανούς. Εκεί επιβάλλονται ίσως και για κάθε πρόταση για να γλυτώνουμε και εμείς και το ίδρυμα από δικαστικές περιπέτειες. Σε πρωταρχικό και επιτακτικό βαθμό τεκμηρίωση για τα αρνητικά σημεία, αλλά δευτερευόντως για κάθε τι. Άλλωστε το αρνητικό είναι υποκειμενικό (παράδειγμα τραγουδίστρια που δεν θέλει να αναφέρεται το έτος γέννησης της)
4. Τέλλος, οι πηγές σε πολλά λήμματα είναι το μόνο μέσο για την εύρεση της πολυπόθητης Ουδετερότητας. Όσο πιο καυτή πατάτα είναι το θέμα, τόσο πιο ψηλά στη λίστα προτεραιότητας πρέπει να είναι η τεκμηρίωσή του. Και εδώ βέβαια υπάρχει μεγάλος βαθμός υποκειμενικότητας γιατί τα θέματα που μπορεί να προκύψουν έντονες διαφωνίες είναι περισσότερα από ότι μπορεί να φανταστεί ο καθένας (en:Wikipedia:Lamest edit wars για παράδειγμα)

Οπότε καλό είναι να ιεραρχεί ο καθένας το ατεκμηρίωτο υλικό. Π.χ. λήμματα μίας παραγράφου για πόλεις και χωριά, ή μεγάλες ιστορικές προσωπικότητες ή ανάλογα, που λόγω μικρής έκτασης δεν αναφέρουν κάτι πέρα από το τετριμμένο, ή το κοινώς γνωστό, καλύτερα να βγαίνουν και από την λίστα των «προς τεκμηρίωση» ώστε να μην πλημμυρίζει και να αποσπά την προσοχή από εκεί που όντως έχουμε ανάγκη, και από εκεί που μπορεί να γίνουμε και ρεζίλι.--→Geilamir (συζήτηση) 11:25, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και μερικά προβλήματα

Προσπαθώντας να βελτιώσω ορισμένα λήμματα προσθέτοντας πηγές και παραπομπές, συνάντησα δύο ειδών προβλήματα: Ένα τεχνικό (που, πιστεύω, επιλύεται εύκολα) και ένα ουσιαστικό (που επιλύεται ιδιαίτερα δύσκολα έως και αδύνατα).

• Ξεκινώ από το τεχνικό: Ορισμένα λήμματα, όπως π.χ. το Αιθανικό οξύ έχουν και πηγές και παραπομπές και δεν υπάρχει σχετική σήμανση. Ωστόσο οι κρυμμένες κατηγορίες εξακολουθούν να εμφανίζονται στο κάτω τμήμα του λήμματος και το ίδιο το λήμμα, όπως είναι φυσικό, στην κατηγορία των λημμάτων που χρειάζονται παραπομπές. Καλό είναι να γίνει κάποιος έλεγχος σε όλα τα λήμματα, γιατί μπορεί να υπάρχουν και άλλα λήμματα σε αυτή την "κατηγορία".
• Το δεύτερο πρόβλημα είναι ότι είναι ιδιαίτερα δύσκολο να προσθέσει κανείς πηγές σε λήμματα όπως αυτό για τον Αριστοτέλη. Πρέπει να βρει από πού άντλησε ο αρχικός συντάκτης τις πληροφορίες του και αυτό προσωπικά το βρίσκω ιδιαίτερα δύσκολο. Προτιμώ να καθίσω να ξαναγράψω το λήμμα αντί να του προσθέσω με αυτό τον τρόπο πηγές. Υπάρχει κάποια σχετική πρόταση από τους συμβικιπαιδιστές; --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:08, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

@Ttzavaras: Στο Αιθανικό οξύ και σε πολλά άλλα υπάρχουν οι κρυφές κατηγορίες γιατί υπάρχει αίτηση για παραπομπή σε συγκεκριμμένο σημείο. Δεν είναι λάθος, το πρότυπο {{πηγή}} το δημιουργεί. Δες στην παράγραφο Αιθανικό οξύ#Φυσικές και φυσικοχημικές ιδιότητες --→Geilamir (συζήτηση) 10:10, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Αριστοτέλης μπορεί να γραφεί από την αρχή. Όπως ακριβώς έγινε με το λήμμα Μισέλ Φουκώ. Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 23:31, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα επιθυμούσα, εκεί που μπαίνεις με τη μασέτα (-17.149)‎ στα λήμματα να τοποθετείς κάτι τέτοιο στη σελίδα συζήτησης. Έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, και ιστορικά, να έχουμε το λήμμα σε διάφορες εκδόσεις. Επίσης, κοιτώντας το λήμμα στην αγγλική, αντιλαμβάνομαι, οπτικά τουλάχιστο, πως το πετσόκοψες. Θα μπορούσες να δεις αν τα γραφόμενα που αφαίρεσες συμφωνούν με τα γραφόμενα στην αγγλική, τα οποία φέρουν πηγές. Χμ..   ManosHacker 00:37, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Μαζί σου «ManosHacker» … . Για ποια μασέτα λες; Αυτή [20] (=γλάστρα) ή αυτή (τραγούδι:που το βρήκε το μαχαίρι και να.. … της το δώσε;) [21]. ο πρώην χρήστης 79.129.77.67 και προς το παρόν…--2.86.31.2 00:52, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει η δυνατότητα τεκμηρίωσης και η δυνατότητα επαναγραφής (άμεσα)--The Elder (συζήτηση) 23:53, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Στο Ρωμαίος και Ιουλιέτα είδα και αποείδα. Τα περισσότερα ήθελαν σβήσιμο. Στηρίχθηκα στην αγγλική, όπου το λήμμα είναι αξιόλογο, δεν έχει καθόλου πηγές στην μεγάλη του εισαγωγή και οι πηγές στη σύνοψη της υπόθεσης αφορούν συγκεκριμένες ατάκες. Είναι άραγε αξιόπιστη πηγή ένα αξιόλογο λήμμα της αγγλικής; Το λήμμα μας δεν φέρει πηγές..   ManosHacker 00:13, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Λήμμα Αριστοτέλης: Μια και λέμε «Ο Αριστοτέλης μπορεί να γραφεί από την αρχή», (μην ξεχάσουμε αυτή τη φορά τη λέξη Λ.Ο.Γ.Ο.Σ.) για τις πηγές και τις πρώτες εμπειρίες, γιατί δεν ρωτάμε και τον φίλο Ανδρέα (username User:ank) (που είναι από τους πρώτους που ασχολήθηκε περί τις 23.6.2004 με το συγκεκριμένο λήμμα), από την Κύπρο και για 8 χρόνια, 9 μήνες και 12 μέρες είναι χρήστης, είναι και διαχειριστής, στους ανενεργούς, και αν δεν κάνω λάθος ο πρώτος…. γραφειοκράτης της Βικιπαίδειας (έτσι τουλάχιστον επιμένει να λέει στην σελίδα του....). Πριν από λίγες μέρες σερφάριζε κάπου εδώ… (10.12.2012). Έχει και από το παρελθόν τοποθετηθεί για το θέμα των ποιοτικών άρθρων: «Στόχος: Η επέκταση της Βικιπαίδειας σε τέτοιο βαθμό ποσότητας αλλά προπάντων ποιότητας που να μην μπορεί να αγνοηθεί. Σε αριθμούς, ας πούμε, 10.000 πραγματικά και σοβαρά λήμματα της ποιότητας των «Αξιόλογων» και των «Επιλεγμένων λημμάτων». Βλέπετε δεν είμαι ο μόνος παλιός που σερφάρει εδώ… Υπάρχουν πάρα μα πάρα πολλοί ακόμα… Για την επισήμανση ο πρώην χρήστης 79.129.77.67 και προς το παρόν…--2.86.31.2 00:23, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι πρόβλημα "δικής μας άγνοιας" των πηγών του συντάκτη δεν υπάρχει... (κατά κάποιον τρόπο).
Αν δεν μπορούμε να βρούμε μία τουλάχιστον πηγή δεν θα μπορούμε να βρούμε ούτε... τρεις ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές. Φυσικά και είναι ευκολότερο το να γνωρίζουμε από που άντλησε το υλικό ο συντάκτης (αλλά αυτό δε σημαίνει αυτόματα ότι αυτά που έγραψε προέρχονται πράγματι από εκείνες τις πηγές ή είναι πραγματικά).
Δεν νομίζω ότι χρειάζονται ξαναγράψιμο άρθρα με βάση τις δικές μας πηγές. Αν η (μία;) δική μας πηγή δεν περιέχει κάτι που αναφέρεται στο άρθρο ίσως είναι κάτι αδόκιμο και, σε μια τέτοια περίπτωση, καλό είναι να καταχωρούμε την "αδυναμία" μας να βρούμε πηγή γράφοντας το γνωστό... πρότυπο. Εκτός αν το ξαναγράψιμο αφορά το σύνολο της εμφάνισης και των ενοτήτων (δηλαδή την όποια μορφοποίηση) οπότε δεν είναι σχετικό με πηγές. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:47, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Article requests

Hi! An editor of the Greek Wikipedia suggested I should make article requests here. Is anyone interested in writing about a Canada-related topic? The en:Peel District School Board is a governmental agency that operates public/government schools in three Canadian cities. There is a large enough Greek diaspora population that the agency has a Greek language website, so I believe it would be beneficial to have an article in Greek about this agency Thank you WhisperToMe (συζήτηση) 02:57, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρόγραμμα εκπαιδευτικών ;

Ένας χρήστης που αντέγραψε κείμενο στο λήμμα της Σαντορίνης, μου απέστειλε email που εκτός από την επισήμανση πιθανώς ψευδώς ότι τα κείμενα και οι εικόνες είναι δικές του, ότι συμμετέχει σε πρόγραμμα εκπαιδευτικών. Υπάρχει τέτοιο πρόγραμμα από την ελληνική βικιπαίδεια ή άλλο φορέα που τρέχει αυτήν την περίοδο; (Το email είναι στην διάθεση της κοινότητας εφόσον ζητηθεί από τους διαχειριστές). Είναι δυνατόν να μην τους έχουν πει να μην αντιγράφουν κατάφωρα κείμενα και εικόνες πολλοί χρήστες που επιμελούνται τελευταία τα λήμματα των Κυκλάδων και των Δωδεκανήσων ;--Vagrand (Συζήτηση) 00:54, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που πιθανότατα έχει γίνει είναι πως του είπαν πως αν έχει υπό τα δικαιώματά του κάποιο κείμενο, μπορεί να το ελευθερώσει για χρήση στη ΒΠ και αυτό προσπάθησε να κάνει, ίσως και περνώντας σε για διαχειριστή. Φαίνεσαι κακόπιστος, ρώτα τον πιο πολλά και εξήγησέ του τη σωστή διαδικασία, πού να στείλει email και τα σχετικά. Πιθανόν δεν τα κατάλαβε καλά όλα όσα του είπαν. Μπορείς ακόμα να του προτείνεις να τους κάνουν πιο έμπειροι χρήστες από την κοινότητα εκπαίδευση.   ManosHacker 01:42, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ο ίδιος μου είπε ότι έστειλε email στους διαχειριστές όπου παραχωρεί την "άδεια" ενώ το κείμενο υπάρχει ήδη σε τρεις ιστοσελίδες.--Vagrand (Συζήτηση) 01:52, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το σωστό είναι να διαβάσει αυτό, και να εκπαιδευτεί σωστά, μιας και μπαίνει στον κόπο. Ενδεχομένως να έχουν κι άλλα θέματα τα κείμενά του, όπως ύφος γραφής κλπ. Προσωπικά προτίθεμαι αν το επιθυμούν να κανονίσουμε μια συνάντηση με skype πχ να λύσουμε απορίες και να δείξουμε μερικά βασικά πράγματα.   ManosHacker 02:02, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επιχείρηση Παυσανίας: Η επιστροφή

Κάποιοι ίσως θυμούνται την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας. Ήρθε η ώρα για το sequel, Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας Η επιστροφή, γιατί έχω τη χαρά να αναμεταδώσω το μήνυμα που μας έφερε μια IP, ότι βγήκαν τα αποτελέσματα της απογραφής σε επίπεδο οικισμού ( http://www.statistics.gr/portal/page/portal/ESYE/BUCKET/General/resident_population_census2011.xls αρχείο excel).

Υπάρχει σημαντικός αριθμός εργασιών που μπορούν να γίνουν. Αργότερα θα μεγαλώσω τον κατάλογο από όσα θυμάμαι (εκτός αν με προλάβει άλλος). Αφού συμπληρωθεί ο κατάλογος με ανάδραση από την κοινότητα, τον μεταφέρουμε στην Επιχείρηση Παυσανίας Η επιστροφή και αρχίζουμε δουλειά. --Focal ^Point 09:16, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ακολουθούν έτσι στα γρήγορα μερικά βασικά και συνεχίστε:

• Δημιουργία λημμάτων νέας διοικητικής διαίρεσης
• Ενημέρωση δήμων
• Ενημέρωση περιφερειακών ενοτήτων (ή και δημιουργία τους)
• Ενημέρωση οικισμών (πόλεων, χωριών κλπ)
• Ενημέρωση ξένων βικιπαιδειών για το γεγονός
• Δημιουργία προτύπου που να μπαίνει στη συζήτηση και να ενημερώνει ότι έγινε ενημέρωση με τα στοιχεία της απογραφής του 2011

Μόνο σε εμένα δεν ανοίγει το αρχείο ή κάνω κάτι λάθος;--Γιαγκούλας (συζήτηση) 09:44, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν νομίζω ότι είναι ανάγκη η δημιουργία του προτύπου, αφού θα φαίνεται στο πίνακα ότι πρόκειται για στοιχεία απογραφής του 2011 και όχι του 2001. Για τους δήμους εννοείται τη δημοτική κοινότητα (που είναι το αμέσως από κάτω από τη δημοτική ενότητα που πρέπει να έχει ενημερωθεί από τα προκαταρκτικά στοιχεία); --C Messier 11:31, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Α.. συγγνώμη δεν το εξήγησα σωστά. Προτείνω να βάλουμε με ένα ρομποτάκι την ένδειξη «Δεν έχει ενημερωθεί με τα στοιχεία απογραφής του 2011» σε όλα τα λήμματα που βρίσκονται σε σχετικές κατηγορίες και η ένδειξη αυτή να περιέχει σύνδεσμο προς ... π.χ. τη Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας Η επιστροφή/Δεν έχει ενημερωθεί, να κάπως έτσι: «Δεν έχει ενημερωθεί με τα στοιχεία απογραφής του 2011», ώστε να μπορεί κανείς να βρει με τη μια όλα τα λήμματα που δεν έχουν ενημερωθεί ακόμη. Τώρα αν αυτό θέλει κανείς να το ονομάσει πρότυπο ή οτιδήποτε, ή να το βάλει σε κουτάκι, ας το κάνει. Εμένα μου αρκεί ο σύνδεσμος, να μπει στην αρχή της συζήτησης του λήμματος και μετά το αλλάζει κανείς σε «Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας Η επιστροφή/Ενημερώθηκε με τα στοιχεία της απογραφής του 2011». --Focal ^Point 11:43, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μπα, μου αρκεί πιο απλό, να βγαίνει ο πρώτος σύνδεσμος αν έχει ενημερωθεί. --Focal ^Point 11:45, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι στη σελίδα συζήτησης, να μπεί στο ίδιο το πινακάκι στο λήμμα για να αφαιρείται πιο εύκολα και όχι να απαιτείται διαχειριστής για να σβήσει τη σελίδα συζήτησης αν είναι κενή. (Μήπως να ονομαστεί Επιχείρηση Παυσανίας 2011 (θα έρθουν και άλλες απογραφές);--C Messier 12:20, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Καθόλου κακή ιδέα, να μπαίνει κάπου κρυφά μέσα στο λήμμα
• Απογραφή γίνεται κάθε 10 χρόνια
• Επιχείρηση Παυσανίας 2011 : υπέρ! (χμμμμ μου χαλάς την ιδέα τον κινηματογραφικό τίτλο, αλλά χαλάλι, έχεις απόλυτο δίκιο), αλλά μήπως να το λέγαμε Επιχείρηση Παυσανίας 2013, για να νοιώθουμε λίγο πιο σύγχρονοι;

--Focal ^Point 12:30, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το καλύτερο είναι το πιο απλό: Μια κρυφή κατηγορία, η οποία αφαιρείται όταν ενημερωθεί. --Focal ^Point 17:28, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δηλαδή αποτελέσματα πραγματικού πληθυσμού δεν θα βγούνε;--Vagrand (Συζήτηση) 18:19, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα βγούν, «Τα αποτελέσματα για τον De Facto Πληθυσμό θα ανακοινωθούν εντός του πρώτου τριμήνου του 2013», αλλά η ΕΛΣΤΑΤ και η Ευρωπαϊκή Ένωση τα θεωρούν μικρότερης σημασίας από αυτά του Μόνιμου πληθυσμού. Επιπλέον, όπως βλέπεις άλλαξε η ορολογία: ο όρος «πραγματικός πληθυσμός» είναι παραπλανητικός, γιατί αν εγώ βρέθηκα και απογράφηκα στο Πολύκαστρο, ε λοιπόν δεν είμαι πραγματικός κάτοικος Πολυκάστρου, αλλά de facto η απογραφή με βρήκε εκεί. --Focal ^Point 18:31, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ας μην μένουμε στο επίθετο "πραγματικός" αλλά στον ορισμό "πραγματικός πληθυσμός". Όταν τα λήμματα χρησιμοποιούν το πραγματικό πληθυσμό, γιατί να κάνουμε αυτές τις αλλαγές;--Vagrand (Συζήτηση) 18:36, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η ενημέρωση θα γίνει έτσι κι αλλιώς. Οπότε εκεί που θα προσθέσουμε το νούμερο του 2011, προσθέτουμε και το «μόνιμος πληθυσμός». Μπορούμε κάλλιστα να αφήσουμε το νούμερο του 2001 με το χαρακτηρισμό «πραγματικός πληθυσμός» ή και de facto Πληθυσμός. --Focal ^Point 19:03, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μετά την παρατήρηση του C messier και επειδή καλό είναι να σχεδιάζουμε τουλάχιστο για τα επόμενα 100 χρόνια, προχώρησα στην Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2011, μετακίνησα την επιχείρηση του 2005 στο Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2005 και αναμόρφωσα την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας. Δηλώστε συμμετοχή, ή ακόμη καλύτερα αρχίστε δουλειά, είτε δηλώσετε συμμετοχή είτε όχι. --Focal ^Point 18:59, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αν θέλετε να ασχοληθείτε με τα στοιχεία αυτά, δείτε πως μπορούν να αξιοποιηθούν κατευθείαν μέσα από το εγχείρημα http://www.wikidata.org.. το οποίο φιλοδοξεί να γίνει ένα κεντρικό αποθετήριο (repository) από τέτοια δεδομένα... από όπου θα μπορούν να αντλούν στοιχεία όλες οι γλωσσικές εκδόσεις της βικιπαίδειας. Από την στιγμή που έχει ξεκινήσει το wikidata δεν έχει νόημα να γίνει διπλή δουλειά.. εισαγωγή των δεδομένων εδώ στα αντίστοιχα λήμματα.. και στην συνέχεια (αργότερα;), μεταφορά των δεδομένων στο wikidata.. Ggia (συζήτηση) 19:04, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι το wikidata είναι το επόμενο εργαλείο που ίσως κάνει την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2021 πολύ πιο εύκολη. Μέχρι στιγμής όμως το Wikidata περιέχει μόνο interwikis ("For now, the aim of Wikidata is to collect the language links for Wikipedia articles") και δεν μπορεί να βοηθήσει. --Focal ^Point 19:15, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επί του παρόντος έχει μόνο interwiki, αλλά το να υποστηρίζει πληροφορίες όπως ο πληθυσμός είναι προγραμματισμένο να εφαρμοστεί τους αμέσως επόμενους μήνες. Άρα μπορεί να βοηθήσει θεαματικά, εφόσον θέλουμε να βοηθηθούμε και να το βοηθήσουμε κι εμείς με τη σειρά μας. Ο Ggia έχει δίκιο, οποιαδήποτε προσπάθεια να μπει χύμα και με τον παραδοσιακό τρόπο η πληροφορία, δεν θα έχει κανένα όφελος πέρα από ένα δυο μήνες. Αν δεν περιμένουμε την σχετική λειτουργία των Wikidata, τότε μπορούμε τουλάχιστον να το κάνουμε με κάποιο άλλο, πιο έξυπνο τρόπο (με πρότυπο που θα περιέχει την αντίστοιχη πληροφορία) ώστε ταυτόχρονα να μπαίνει στα λήμματα ένας τρόπος με τον οποίο θα μπορούμε σε κάποια στιγμή να το αντικαταστήσουμε με την αντίστοιχη λειτουργία και επίσης να έχουμε προετοιμάσει τις πληροφορίες ώστε να είναι έτοιμες να ανεβούν στα Wikidata. Ας γίνει πιο οργανωμένα για να γίνει καλύτερο. -geraki ^talk 19:58, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Όποιος μπορεί ας βοηθήσει όπως μπορεί. Πάντως οι πληροφορίες του xls της ΕΛΣΤΑΤ είναι έτσι δομημένες που μπορούν να μας βοηθήσουν. Συνέχεια στη Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2021. --Focal ^Point 21:44, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν πρόκειται να υπάρξει Επιχείρηση Παυσανίας 2021. --geraki ^talk 23:06, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ελπίζω ότι η παραπάνω πρόταση δεν προέρχεται από βαριά απαισιοδοξία (λες να έχει ο Geraki κανένα άλλο φύλλο του ημερολογίου των Μάγια που να τελειώνει το 2020;). Υποψιάζομαι λοιπόν ότι προέρχεται από αισιοδοξία, ότι με το που θα βγει το 2022-2023 το αντίστοιχο xls της απογραφής, κάποιος θα το κατεβάσει στον υπολογιστή του και μετά θα το ανεβάσει σε κάποιο wikidata και όλα τα δουλέψουν μαγικά και από μόνα τους. Χμ.. χμ... Είμαι και εγώ αισιόδοξος ότι η διαδικασία θα είναι λιγότερη επίπονη από τη σημερινή, αλλά είμαι σίγουρος επίσης ότι θα υπάρξει Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2021. Ίδωμεν. --Focal ^Point 09:00, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ε μην είσαι τόσο σίγουρος. Και το αλώνισμα παλιότερα ήταν γιορτή για όλο το χωριό, αλλά πλέον αλωνίζουμε με μηχανές, όχι με μουλάρια. Δεν πρόκειται να υπάρξει λοιπόν, γιατί δεν θα χρειαστεί να γίνει - Badseed ^{απάντηση} 00:17, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Έτσι. Δεν θα γίνει, γιατί δεν θα χρειαστεί. Όποιες αλλαγές γίνονται για πληθυσμό και όχι μόνο, θα γίνονται στο Wikidata και όχι άμεσα στην ΒΠ. -geraki ^talk 11:53, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι δεν έχει νόημα ένα "ντου" προκειμένου να συμπληρωθούν "στα όρθια" στοιχεία πληθυσμού. Μπορεί να περάσαμε ωραία κάνοντας έτσι την Επιχείρηση Παυσανίας του 2005, αλλά οι εξελίξεις στη βικιτεχνολογία (και όχι μόνο) μας έχουν ξεπεράσει. Τα Wikidata είναι πραγματικά "το αύριο" για τα δεδομένα που θα χρησιμοποιούνται στα λήμματα των Βικιπαιδειών, και σε μικρό χρονικό διάστημα θα αποτελούν την "ψυχή" πλαισίων πληροφοριών, στοιχείων απογραφών κλπ. Επομένως ότι είναι να γίνει, ας γίνει με τα Wikidata στο κέντρο της λογικής του - Badseed ^{απάντηση} 22:16, 29 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Στους πίνακες θα πρέπει όμως να σημειώνεται ότι σε αντίθεση με άλλες απογραφές του πίνακα που αναγράφουν τον πραγματικό πληθυσμό, για το 2011 αναγράφεται ο μόνιμος πληθυσμός.--Vagrand (Συζήτηση) 00:59, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Και πάλι όμως θα χρειαστεί ένα μικρότερο «ντου» για πίνακες με πόλεις, οικισμούς (πχ. στις μεγαλύτερες πόλεις στο λήμμα Θράκη) ή στο Δ.δ εδώ Ελιά Ηρακλείου, ή σε οικισμούς που δεν έχουν πίνακες δεδομένων Καρκινάγρι Ικαρίας ή που αναγράφεται μία σε πίνακα και μία φορά μέσα στο λήμμα) Τι θα κάνουμε σε αυτές τις περιπτώσεις; (Ή δεν έχω καταλάβει πώς το wikidata θα μας βοηθήσει σε αυτές τις περιπτώσεις γιατί δεν το έχω δει να δουλεύει) --C Messier 10:40, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Φυσικά θα χρειαστεί «ντου», απλά ο Badseed αναφέρεται στο να μην κάνουμε «γιουρούσι» τύπου ανοργάνωτου στρατού, αλλά επίθεση με τακτικά στρατεύματα. --Focal ^Point 10:49, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το Wikidata C messier είναι ένα αποθετήριο δεδομένων, που θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε όλα τα εγχειρήματα, όπως ακριβώς τα Commons είναι αποθετήριο εικόνων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε όλα τα εγχειρήματα. Για παράδειγμα, οι συνετεταγμένες, οι κάτοικοι ενός χωριού, τα βασικά στατιστικά μια χώρας, τα φυσικά χαρακτηριστικά ενός πλανήτη ή ενος αστεριού, θα χρειάζεται να αποθηκευτούν ή να τροποποιηθούν μόνο μια φορά, στο αποθετήριο, και κατόπιν να χρησιμοποιύνται παντού τα ίδια, ομοιόμορφα. Όσον αφορά το "τώρα" των πληθυσμών, σίγουρα θα υπάρχουν περιπτώσεις που θα χρειάζεται χειροκίνητη εισαγωγή ή έλεγχος, όμως θα πρέπει η επιχείρηση να σχεδιαστεί με τέτοιο τρόπο που να προβλέπει την άντληση και εμφάνιση των δεδομένων από τα wikidata, σε όσο το δυνατό μεγαλύτερο βαθμό. Ένας πολύ καλός τρόπος είναι αυτός που προτείνει ο Geraki στη σελίδα της επιχείρησης. Ίσως η εισαγωγή των στοιχείων (ή του προτύπου που θα εμφανίζει τα στοιχεια, γιατί για αυτό θα έπρεπε να μιλάμε ουσιαστικά) να μπορεί να γίνει εξολοκλήρου αυτόματα ή ημι-αυτόματα, δεν ξέρω. Ίσως μπορούν να βοηθήσουν οι λέξεις κλειδιά "πληθυσμός", "πληθυσμό" και "κάτοικοι", "κατοίκων" κλπ. Το σίγουρο είναι ότι de facto δε γίνεται "χειρωνακτικά" η δουλειά γιατί μιλάμε και για αρκετές χιλιάδες άρθρα, όχι όπως το 2005 που καλά-καλά δεν είχαμε όλα τα άρθρα για τις πρωτεύουσες των νομών. Ο μεγάλος αριθμός των άρθρων επιβάλλει επίσης και τον όσο το δυνατό προσεκτικό και ψύχραιμο σχεδιασμό - Badseed ^{απάντηση} 00:33, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σημειώνω επίσης ότι λίστες του είδους "Οι μεγαλύτερες πόλεις του..." κλπ (και όχι μόνο, οι δυνατότητες είναι ουσιαστικά άπειρες) θα μπορούν να ανακτώνται αυτόματα από τα δεδομένα των Wikidata (αυτή είναι η "φάση τρία" των Wikidata). Και όλα αυτά φυσικά, όχι μόνο για τα εγχειρήματα Wikimedia, αλλά για κάθε ενδιαφερόμενο - Badseed ^{απάντηση} 00:40, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μου είναι δύσκολο τώρα να φανταστώ πώς θα λειτουργεί το wikidata κανονικά, ιδίως τώρα που το μόνο που βλέπω είναι σύνδεσμοι interwiki, που δεν έχουν καν κατηγορίες :Ρ. (Αν γίνει όμως αυτό που φαντάζομαι τα Bot θα χάσουν τη δουλειά τους) --C Messier 01:01, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ακριβώς, τα μποτ θα πάθουν την πλάκα τους! Θα "ηρεμήσουν" τα ιστορικά των λημμάτων! Μια λίγο πιο καλή ιδέα ίσως δίνει το δοκιμαστικό entry στο σέρβερ του wikimedia deutschland: Ήλιο. Στις 14 Ιανουαρίου, τα wikiidata-ιντερβίκι θα ενεργοποιηθούν στην Ουγγρική Βικιπαίδεια, και αν όλα πάνε καλά στην Εβραϊκή, την Αγγλική και πολύ σύντομα στις υπόλοιπες. Η δεύτερη φάση (που θα περιλαμβάνει και τα υπόλοιπα στοιχεία) θα ακολουθήσει πολύ σύντομα. - Badseed ^{απάντηση} 01:23, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

C messier, σε ένα λήμμα (π.χ. Λάρισα) θα μπορεί να γράφει κανείς και να του εμφανίζει τον αντίστοιχο πληθυσμό της Λάρισας. Σε άλλο λήμμα θα μπορεί να γράφει για να του εμφανίσει το ίδιο. Γι'αυτό και θα προσπαθήσουμε να φτιάξουμε μια παρόμοια δομή που να μπορεί να μετατραπεί σε κάτι τέτοιο μόλις ενεργοποιηθεί η φάση 2. -geraki ^talk 11:53, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτόν τον "μόνιμο πληθυσμό του 2011" στα λήμματα οικισμών; Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 16:54, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Φυσικά και ναι. αυτόν θα χρησιμοποιούμε από εδώ και τώρα, αφού αυτόν αποδέχεται το επίσημο κράτος. --Focal ^Point 20:18, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Τίθεται ένα μείζον θέμα (και πάλι); Τί είναι η πόλη; Μην είν' τα δέντρα; τα βουνά; κ.λ.π. Είναι μόνο ο οικισμός της πόλης ή και άλλοι οικισμοί ενωμένοι οικιστικά έτσι που να δημιουργούν ένα Πολεοδομικό Συγκρότημα; Η Αθήνα δεν θα πρέπει να αναφέρεται με τον πληθυσμό του Πολεοδομικού Συγκροτήματος Πρωτευούσης; Ο Βόλος με τη Νέα Ιωνία; Το Ηράκλειο με το Γάζι; Η Κομοτηνή με τον Ήφαιστο; Η Καστοριά με τη Χλόη; Γιατί αλλιώς τα στοιχεία είναι ψιλοάχρηστα και μη εγκυκλοπαιδικά ιδιαίτερα στους καταλόγους. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 16:58, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αθήνα είναι αυτό που ονομάζει Αθήνα η διοικητική διαίρεση, ο δήμος Αθηναίων και ούτω καθεξής με τα άλλα οικιστικά συγκροτήματα που αναφέρεις. Αν υπάρχει βιβλιογραφία που ορίζει ότι το Πολεοδομικό Συγκρότημα της Αθήνας περιλαμβάνει... π.χ. τη Δάφνη και όχι την Ηλιούπολη, μπορούμε να κάνουμε την πρόσθεση. Αν η βιβλιογραφία είναι γενική και μιλά για το λεκανοπέδιο, αντιλαμβανόμαστε ότι δε βγάζουμε άκρη. Μη ξεχνάς άλλωστε ότι αυτό που σου μοιάζει από μακρυά ως Αθήνα δεν έχει καμιά κενή λωρίδα γης που να τη χωρίζει με τον Πειραιά. Μιλάμε για πυκνή συνεχή δόμηση. Άρα λοιπόν ή αποδέχεσαι ότι μια γραμμή στο χώρο είναι το αυθαίρετο όριο δοσμένο από ένα ΦΕΚ, ή όχι, οπότε (αν όχι) δε μπορεί να σε βοηθήσει κανείς. --Focal ^Point 20:15, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σίγουρα το "Πολεοδομικό συγκρότημα" πρέπει να τεκμηριώνεται κάπως (είτε από ΦΕΚ, είτε από κάτι άλλο. Στη θεσσαλονίκη για παράδειγμα λέμε "Πολεοδομικό Συγκρότημα Θεσσαλονίκης" και "Μητροπολιτική Περιοχή Θεσσαλονίκης" που είναι άλλο πράγμα. Τα στοιχεία πάντως των πόλεων έτσι όπως παρατίθενται από την απογραφή της Στατιστικής Υπηρεσίας δεν είναι συγκρήσιμα και αντίστοιχα με τίποτα άλλο στην Ευρώπη (π.χ.). Άρα θέλουν επεξεργασία και τεκμηρίωση (προφανώς), ώστε να ανταποκρίνονται στις πόλεις ως αστικά κέντρα και όχι ως δήμους ή οικισμούς ή όπως τέλος πάντων τα χαρακτηρίζει η Στατιστική για απογραφικούς λόγους. Η ερώτηση είναι αν πρέπει να γίνει επεξεργασία προς αυτήν την κατεύθυνση γιατί η παντελής απουσία τέτοιων στοιχείων εντυπωσιάζει και τρομάζει κάποιον. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 20:30, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ήφαιστος Ροδόπης

Υπάρχει πρόβλημα. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 00:32, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κοινά

προσπαθώ να ανεβάσω νέες εκδόσεις κάποιων .svg στα κοινά, ξέρει κάποιος τη διαδικασία να με βοηθήσει; --Γιαγκούλας (συζήτηση) 02:20, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ωπ, το εμφάνισε τώρα, μάλλον χρειαζόταν απλά κάποιος χρόνος αναμονής--Γιαγκούλας (συζήτηση) 02:22, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μάλλον θέλω βοήθεια. --Γιαγκούλας (συζήτηση) 02:35, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ήφαιστος Ροδόπης

(Ξανά) υπάρχει πρόβλημα. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 13:45, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που με ανησυχεί ιδιαίτερα είναι ότι η Θράκη έχει γύρω στα 600 χωριά που θέλουν λήμμα. Κι όποιος αντέξει. Χρήστης:Pyraechmes Το κοκορέτσι ήταν λουκόυμι (συζήτηση) 15:40, 30 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Επιφύλαξη

Στο λήμμα της Ελλάδας εμφανίζεται κάποια κατηγορία που θα έπρεπε να είναι μάλλον κρυφή. Αν μπορεί κάποιος να το διορθώσει.--Vagrand (Συζήτηση) 08:20, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μάλλον κρυφή πρέπει να είναι!! Έγινε. --Nikosguard^{συζήτηση} 09:30, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Καλωσόρισμα στα Αζερικά

Πρέπει να υπάρχει ένα πρότυπο καλωσορίσματος στα Αζερικά για τα μέλη από το Αζερμπαιτζάν που γράφτηκαν στην Ελληνική Βικιπαίδεια. ```troka (συζήτηση) 09:56, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής

Μπορεί κάποιος να τελειώσει το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής..εγώ το είχα αρχίσει και μου το διέγραψαν...(Ewiki (συζήτηση) 16:05, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC))

Most popular 2012

Έπεσα τώρα τυχαία σε αυτή τη σελίδα Τι αναζήτησαν οι χρήστες της Wikipedia ανά χώρα το 2012 και για όσους ενδιαφέρονται βρήκα που στον toolserver ήταν τα υπόλοιπα 90: http://toolserver.org/~johang/2012.html#greek .

• Πιο δημοφιλές λήμμα: Ελλάδα
• Πιο δημοφιλές λήμμα πολιτικού κόμματος : Χρυσή Αυγή (2ο)
• Πιο » » προσώπου : Σουλεϊμάν Α΄ ο Μεγαλοπρεπής (3ο)
• Πιο » » πολιτικού : Αλεξής Τσίπρας (6ο)
• Πιο » » επιστημών : χρυσή τομή (4ο)
• Πιο » » ιστορίας : Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2012 (20ο)
• Πιο » » τέχνης : Οδυσσέας Ελύτης (5ο)
• Πιο » » τεχνολογίας : Facebook (18ο)

--C Messier 16:34, 31 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)