Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Νοέμβριος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Κατηγορία: τραγούδια

Ποια είναι η πολιτική για άρθρα που αφορούν μεμονομένα τραγούδια; Όπως τα άρθρα εδώ:κατηγορία:τραγούδια. --Costas78 14:16, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Δεν υπάρχει πολιτική. Ο καθένας μπορεί να γράψει για όποιο τραγούδι θέλει. Dimitrisss 21:43, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ισχύουν οι θεμελιώδεις πολιτικές, όπως και η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Dada^* 21:50, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αυτό είναι γενικόλογο, αόριστο και σε περιπτώσεις τραγουδιών, υποκειμενικό. Προσωπικά έχω ξεκινήσει 4 τέτοια άρθρα που δεν μπορείς να πεις με απόλυτη σαφήνεια αν είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι (πολύ περισσότερο αν είναι ωραία τραγούδια ή όχι), άσε που κάποια μπορεί να μην τα έχεις ακούσει και ποτέ (Δεν ήταν νησί, We are the champions, Svarta gänget, Mamma mia). Dimitrisss 22:03, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Για κάποιον που τις εφαρμόζει αυστηρά είναι ιδιαιτέρως περιοριστικές. Ως προς τα άρθρα που αναφέρεις φυσικά είναι δύσκολο να πει κανείς όταν απουσιάζουν πλήρως οι πηγές τεκμηρίωσής τους... --Dada^* 00:30, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Tu as raison. Τα φέρνω προς διαγραφή. Dimitrisss 00:46, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το καθήκον σου ως δημιουργού είναι πρώτα να τα υποστηρίξεις με πηγές (πράγμα εύκολο όπως απέδειξε ο VJSC263IO, για το Mamma Mia τουλάχιστον) και αν αποτύχεις, τότε να τα προτείνεις για διαγραφή. Εκτός κι αν σε ωθούν στην διαγραφή άλλα αίτια, πράγμα όμως μάλλον απίθανο. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 06:30, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτάσεις για την αξιοποίηση της Google στη Βικιπαίδεια

Αν το επιτρέψει η Google μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε bots τα οποία θα ψάχνουν για υλικό μέσω της μηχανής αναζήτησης, ή που θα αξιοποιούν τα μεταφραστικά της εργαλεία. Φυσικά το αποτέλεσμα αυτής της επεξεργασίας θα προστίθεται σε ειδικές σελίδες ή στις σελίδες συζήτησης των άρθρων μέχρι να τα επεξεργαστεί κάποιος, χρήστης. Ίσως βοηθήσουν τους συντάκτες να παράγουν περισσότερα άρθρα. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Περίεργος (συζήτηση • συνεισφορά) .

Περίεργε, δεν κατάλαβα και πιθανότατα δεν είμαι ο μόνος που δεν κατάλαβε. --Focal ^Point 16:37, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Για παράδειγμα θα μπορούσε ένα bot να βρει τα άρθρα που δεν έχουν γραφεί και να πληκτρολογεί στη μηχανή αναζήτησης τον τίτλο του. Τα αποτελέσματα που θα προκύψουν (σύνδεσμοι, εικόνες, βίντεο, κείμενα, ήχοι ειδήσεις και τα λοιπά) μπορεί να τα βάλει στη σελίδα συζήτησης ενός άρθρου. Ύστερα ένας συντάκτης θα επιλέξει από αυτό το υλικό τί είναι και τί δεν είναι σχετικό και θα το οργανώσει στο άρθρο. Όσον αφορά τις μεταφράσεις η Google έχει ειδικό εργαλείο μεταφράσεων. Αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί από ένα άλλο bot, για πρόχειρες μεταφράσεις άρθρων.( Ίσως μάλιστα να μπορεί και να τις βελτιώσει). Αυτές μπορούν να καταχωρηθούν στις σελίδες συζήτησης μέχρι κάποιος συντάκτης να ολοκληρώσει τη μετάφραση και να τη μεταφέρει στο άρθρο. Πer 16:49, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ Περίεργε, δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη για τα bots καθώς αγνοώ το θέμα. Σχετικά όμως με το μεταφραστικό εργαλείο της Google - όπως και για όλα τα άλλα - είναι, προς το παρόν, ουτοπική η χρήση του στα ελληνικά, εκτός αν θέλουμε άρθρα με εκφράσεις του τύπου "οι υπολογιστές Μήλου" (Apple Computers) ή την "κατεβαίνοντας οδό" (Downing street), που έχουμε κατά καιρούς δει να ανεβαίνουν εδώ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:35, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

1: bots είναι τα προγράμματα που γράφουν οι διάφοροι χρήστες για να διευκολύνουν τη συγγραφή της Βικιπαίδειας π.χ. Siebot ( βλέπε τη λίστα παρακολούθησης σου, εμφανίζεται η επιλογή "απόκρυψη bot".

2: Η μετάφραση της Google χρειάζετε μερικές βελτιώσεις, αλλά μπορούμε να τη βοηθήσουμε ή να την ολοκληρώνουν bots της Βικιπαίδεια

Πer 11:29, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συγγνώμη που επανέρχομαι, αλλά και πάλι έχω τις επιφυλάξεις μου. Όταν έγραφα πως αγνοώ το θέμα δεν εννοούσα ότι αγνοώ τι είναι bot, απλά δεν έχω ασχοληθεί με τη δημιουργία / ρύθμισή τους. Αν όμως είχαμε τέτοιο bot (βελτίωσης μεταφράσεων) στη ΒΠ, ο χρήστης που το δημιούργησε δε θα ήταν εδώ, θα γλεντούσε την αμοιβή του από την Google (και όχι μόνο!) κάπου στις Μπαχάμες... Εν κατακλείδει, η Ελληνική γλώσσα δε σηκώνει αυτόματες μεταφράσεις, τόσο λόγω γραμματικής - συντακτικού (κυρίως) όσο και λεκτικού πλούτου. Προσωπικά προτιμώ να μεταφράζω ο ίδιος ένα κείμενο παρά να το επιμελούμαι ύστερα από αυτόματη μετάφραση... --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:38, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φίλε Περίεργε καλά όλα αυτά, αλλά τα bot να μεταφράζουν και πόσο μάλλον να κάνουν επιμέλεια μετάφρασης δεν ξέρουν. Δεν το βρίσκω καθόλου καλή ιδέα να αρχίσουμε τις αυτόματες μεταφράσεις, προσωπικά μου παίρνει περισσότερο χρόνο να φτιάξω μια κακή μετάφραση (πόσο μάλλον μια αυτόματη) από όσο να μεταφράσω εξ αρχής, δεν βιαζόμοστε άλλωστε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:40, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εντούτοις βέβαια ο κάθε ένας ξεχωριστά μπορεί να χρησιμοποιήσει ότι τον βολεύει αρκεί το αποτέλεσμα που θα αφήσει εδώ να είναι ικανοποιητικό. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:43, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Να σημειώσω ότι τα bot δεν είναι κάτι μαγικό, όπως ειπώθηκε ήδη είναι απλά προγράμματα. Δεν θα έπρεπε να περιμένει κανείς ότι ένα πρόγραμμα που τρέχει στον υπολογιστή ενός χρήστη θα είναι τόσο έξυπνο που να διορθώνει την μεταφραση που έχουν κάνει τα προγράμματα ενός γίγαντα όπως η Google. Εάν μπορούσε κάτι να κάνει διορθώσεις θα μπορούσε να κάνει και ολόκληρη την μετάφραση καλύτερα. Για όσους ασχολούνται με την μετάφραση πάντως, πέρα από την κλασική αυτόματη μετάφραση, το νεότερο μεταφραστικό βοήθημα/εργαλείο της Google υποστηρίζει και την εισαγωγή άρθρου από την Βικιπαίδεια: http://translate.google.com/toolkit/docupload . --Geraki ^{Επίθεση!} 20:46, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μας διαβάζουν ... και μας αναφέρουν...

...όπως επιβάλλει η άδεια πνευματικών δικαιωμάτων. [1]. --Focal ^Point 16:42, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Όχι ακριβώς όπως επιβάλλει η άδεια, αλλά τέλος πάντων.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:33, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

ΟΚ, όχι ακριβώς, αλλά σίγουρα θετικό το ότι μας αναφέρουν. Πόσα sites έχουν πάρει υλικό από τη ΒΠ χωρίς να μπουν στον "κόπο" να την αναφέρουν... --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:31, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

H Βικιπαίδεια προτείνεται ως αξιόπιστη πηγή πληροφοριών για εργασίες φοιτητών σε πανεπιστήμια της Ελλάδας. (Εκτός και αν τη γράφει η ακαδημαϊκή κοινότητα!).— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Περίεργος (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αυτό είναι επικίνδυνο. Η Βικιπαίδεια είναι εξαίρετη, αλλά για εργασίες φοιτητών! Και αν έχει μόλις περάσει κανένας περίεργος και έχει βάλει πρωτότυπες έρευνες τι κάνουμε; Ένα μόνο έχω να πω: caveat emptor (ας προσέχει ο αγοραστής). Άλλωστε αυτό ισχύει με όλα τα εργαλεία. --Focal ^Point 16:37, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

- Και στην εκπομπή του Σ. Φυντανίδη στη ΝΕΤ την Κυριακή 1 Νοεμβρίου το απόγευμα, που είχε συζήτηση με θέμα το Διαδίκτυο, αναφέρθηκε η Wikipedia (αλλά όχι συγκεκριμένα η ελληνική, μόνο ως «γουικιπήντια») ως το μέρος όπου «οποιοσδήποτε που χρειάζεται πληροφορίες στο Internet ανατρέχει εκεί». Πιστεύω ότι πλέον στην όποια γενική συζήτηση για το Internet με διάρκεια της τάξεως των 45-50 λεπτών γίνεται συνήθως αναφορά και στη WP, κάτι πιστεύω πολύ σημαντικό. -V-astro 11:35, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τα υπουργεία μας!

Δεν ξέρω αν έχει γίνει παρόμοια συζήτηση, αλλά τι θα γίνει με τα νέα ονόματα των υπουργείων; Οι πιο λογικές λύσεις είναι ή να μετακινήσουμε τα άρθρα στις νέες ονομασίες, κάτι που δεν είναι σωστό λόγω του ιστορικού των υπουργείων, ή να δημιουργήσουμε καινούριες σελίδες. Περιμένω. Taspozi 13:26, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νέες θα έλεγα. --Focal ^Point 16:40, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με Focal, νέες σελίδες για τα νέα Υπουργεία. Μη χάσουμε και την ιστορία μας επειδή άλλαξαν ονόματα τα Υπουργεία μας! --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:43, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ πάλι θα έτεινα (χωρίς να έχω ισχυρή άποψη) προς τις ανακατευθύνσεις. Αυτό όμως που θεωρώ περιττό είναι τα νέα άρθρα όταν ουσιαστικά το εύρος του υπουργείου μένει το ίδιο. Π.χ. Υπουργείο Τουρισμού δεν χρειάζεται να συγχωνευθεί επειδή συγχωνεύτικε με το πολιτισμού, ας μπουν εκατέρωθεν αναφορές. Για όσα άλλαξε ελαφρώς ο τίτλος πάλι δεν χρειάζεται άλλο άρθρο (π.χ. Υ. Περιβάλλοντος νομίζω υπήρχε και παλιότερα, ο ρόλος τώρα του Υπουργείου Δημοσίων έργων είναι πάνω κάτω η ίδια όποιο τίτλο και αν έχει, αρκεί απλά να αναφέρουμε ότι κάποτε είχε συγχωνευτεί σε αυτό το περιβάλλοντος. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 16:45, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν γίνεται να έχουμε τόσα άρθρα όσες και οι ονομασίες που έχουν αλλάξει κάποια υπουργεία. Δεν βλέπω σε τι μπορεί να ωφελεί η διάκριση μεταξύ «Υπουργείου Γεωργίας», «Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης», και «Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων». Αντίθετα εγώ βλέπω ότι θα χαθεί η ιστορική συνέχεια εάν οδηγηθούμε σε ξεχωριστά άρθρα. --Geraki ^{Επίθεση!} 20:32, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ. Μια ενότητα με τις αρμοδιότητες του νέου υπουργείο στην σελίδα με την παλιά ονομασία έτσι ώστε να μην χάνεται η ιστορική συνέχεια.--Diu 21:09, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με Diu. Ή το ανάποδο: Στη σελίδα με τη νέα ονομασία, ενότητα για τις αρμοδιότητες της παλιάς. Taspozi 08:11, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το φαινόμενο της μετονομασίας/δημιουργίας νέων υπουργείων μοιάζει με τη δημιουργία/μετονομασία χωρών μέσα στην ιστορία, αν και τα δύο είναι εξαιρετικά σπάνια. Γενικά, κάθε κυβέρνηση ονομάζει διαφορετικά τους υπουργούς και οργανώνει με διαφορετικό τρόπο τα υπουργεία της.

Προτείνω να καταργήσουμε τα άρθρα των υπουργείων. Όι ονομασίες των υπουργείων (οικονμία, εκπαίδευση, άμυνα κτλ) οι οποίες διανεμήθηκαν σε υπουργεία μπορούν να αυτονομηθούν. Με άλλα λόγια, το υπουργείο ΠΕΧΩΔΕ μπορεί να γίνει ελληνική χωροταξία ή ελληνική κρατική χωροταξία Οι πολιτικοί που υπηρέτησαν σε αυτό το υπουργείο μπορούν να αναφερθούν στο αντίστοιχο άρθρο της κυβέρνησης που υπηρέτησαν.

Άλλη λύση: να περιμένουμε 10 χρόνια και ύστερα αναθεωρούμε τα άρθρα. Πer 19:26, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Οκτώβριος#Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded

Μπορεί κάποιος να μεταφέρει από το Αρχείο εδώ τη συζήτηση περί των κατηγοριών θανάτων-γεννήσεων; Κακώς μπήκε για άλλη μια φορά στο Αρχείο χωρίς να έχει ληφθεί κάποια οριστική απόφαση. --Veron 21:15, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν δε σε καλύπτει ο παραπάνω σύνδεσμος μπορείς να μεταφέρεις εδώ και ολόκληρη τη συζήτηση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:21, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Tελικά τι έχει βγει σαν "απόφαση" με βάση όσα λέχθηκαν; --Veron 07:07, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

H δική μου ερμηνεία είναι ότι όλοι συμφωνούν με την επέκταση του ορίου στο 1700.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:14, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχουν και αυτοί που διαφώνησαν κι ως εκ τούτου δεν συμφωνούν όλοι. Η δική μου ανάγνωση λέει πως οι περισσότεροι συμφωνούν πως αυτές οι κατηγορίες είναι άχρηστες. Σε κανονικές συνθήκες αυτό θα σήμαινε να τις ξεφορτωθούμε, σωστά; - Badseed ^{απάντηση} 10:57, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εφόσον στο παρελθόν στις παρόμοιες συζητήσεις δεν είχε εκφραστεί κάτι τέτοιο και παρέμειναν, δεν νομίζω ότι υπάρχει η εντύπωση ότι "αυτές οι κατηγορίες είναι άχρηστες". Με την ίδια λογική οι κατηγορίες για τους αιώνες, τις δεκαετίες, τα έτη και τα γεγονότα είναι επίσης άχρηστες. --Veron 11:04, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι δε διαφώνησε κανείς με την επέκταση του ορίου. Σαφώς και διαφωνήσαμε αρκετοί με τη χρησιμότητά τους. Εφόσον όμως η συζήτηση καλώς ή κακώς ξεκίνησε θεωρώντας δεδομένη τη χρησιμότητά των κατηγοριών αυτών τότε το συμπέρασμα είναι η επέκταση του ορίου. Εκτός βέβαια αν ξεκινήσει νέα συζήτηση σχετικά με τη χρησιμότητα ή μη των κατηγοριών οπότε το αποτέλεσμά της πιθανό να αναιρέσει την προηγούμενη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:28, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ε πώς δε διαφώνησε κανείς ωρέ παλικάρια. Και καλά τα δικά μου τα αλαμπουρνέζικα, αλλά ο Geraki το γράφει και ολογράφως ο άνθρωπος. Δεν είναι δυνατόν να είναι άλλο πράγμα το αν κάτι χρειάζεται και το αν θα το κάνουμε. Δηλαδή υπάρχει περίπτωση να συζητάμε αν το κοράκι είναι μαύρο ή άσπρο και επειδή ξεκινήσαμε από την a priori υπόθεση ότι είναι άσπρο θα καταλήξουμε αναγκαστικά σε αυτό αν και είναι μαύρο; Σαφώς και είναι άχρηστες οι περισσότερες από τις κατηγορίες που αναφέρεις Βερόν, υπάρχουν μόνο για να φιλοξενούν τις αντίσοιχες σελίδες γεννήσεων/θανάτων. Ο κυριότερος λόγος που διατηρούνται είναι για να μη χαλάσουμε τις καρδιές μας, επειδή αρκετοί χρήστες-κακώς κατά τη γνώμη μου- ασχολήθηκαν συστηματικά με μια τέτοιου είδους ταξινόμηση - Badseed ^{απάντηση} 11:39, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Με κίνδυνο να μην είμαι αντικειμενικός αλλά και βαρετό καθώς εγώ το πρότεινα (που σαφώς διαφωνώ με την χρησιμότητα) να υπενθυμίσω ότι με τα στοιχεία προσώπου δεν θα πάει κανενός ο μελλοντικός κόπος χαμένος όταν και αν ποτέ αποφασίζουμε να καταργήσουμε αυτές τις κατηγορίες, και θα μας μείνει υπόλοιπο κάτι καλό. Και πιστεύω ότι κάτι τέτοιο θα ευχαριστούσε και τις τρεις πλευρές. Αν κάνουμε ένα καλό ντου 5-10 ο καθένας την ημέρα σε κάνα μήνα θα έχουμε τελειώσει. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:45, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θεόδωρος ή Θόδωρος;

Έχω προσέξει ότι κάποιοι Θεόδωροι στη Βικιπαίδεια είναι όντως Θεόδωροι (π.χ. Θεόδωρος Ρουσόπουλος, Θεόδωρος Αρεταίος, Θεόδωρος Πάγκαλος κλπ.), άλλοι είναι Θόδωροι (π.χ. Θόδωρος Ζάκκας, Θόδωρος Μαραγκός, Θόδωρος Κεφαλόπουλος κλπ.), ενώ υπάρχουν και οι Θοδωρήδες (π.χ. Θοδωρής Παπαλουκάς, Θοδωρής Ζαγοράκης, Θοδωρής Κουτσογιαννόπουλος κλπ.) Αν αφήσουμε τους Θοδωρήδες όπως είναι, για τους άλλους μήπως θα ήταν καλό να είναι όλοι το ίδιο; Κι αν όχι, μήπως να γίνει ανακατεύθυνση σε όλους; Dimitrisss 00:05, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι. Το κάθε όνομα πρέπει να εξετάζεται ξεχωριστά και να αποδίδεται έτσι όπως είναι το σωστό για το συγκεκριμένο άνθρωπο. Τον Μάνο Χατζιδάκι δεν θα τον γράψουμε Εμμανουήλ, ούτε και Ιωάννη τον Ιάννη Ξενάκη. --Μυρμηγκάκι 10:09, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν θα έλεγα όχι για ανακατευθύνσεις. --Geraki ^{Επίθεση!} 10:46, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βικιεπιχείρηση Ζώα

Ξεκινάω αυτή την Βικιεπιχείρηση πάνω κάτω στα πρότυπα των αγγλικών wikiprojects. Πρωταρχικός σκοπός είναι η βελτίωση και η επέκταση. Αν δεν έχουν αλλάξει πολύ τα πράγματα από τότε που ήμουν μικρός, και τα σημερινά παιδιά θα ενδιαφέρονται για τα ζώα όσο και τα παιδιά της εποχής που εγώ ήμουν παιδί. Ο τομέας της ζωολογίας, κατά την δική μου εκτίμηση, είναι από τους πλέον αναπτυγμένους κλάδους της αγγλικής βικιπαίδειας (από την θεματολογία της κλασικής εγκυκλοπαίδειας φυσικά, εξαιρουμένων των υπολοίπων) και ως εκ τούτου μπορεί να παρέχει πολύ και καλό υλικό για μεταφορές. Όσοι πιστοί προσέλθετε! Σύμβολο μας λέω να είναι η χελώνα για αρχή :Ρ αλλά ποτέ δεν ξέρεις...--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 04:18, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εύγε! Καιρός ήταν. Άντε και στη Βικιεπιχείρηση Φυτά. --Kupirijo 09:56, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Χρήστης <edit>

Από αυτήν τη διεύθυνση IP έχουν δημιουργηθεί κατά καιρούς πολλά προβλήματα σύμφωνα με το ιστορικό σεινισφορών. (διαγραφές και ομαδικές εξυβρίσεις). Μήπως γίνεται να την αποκλείσουμε για να προστατέψουμε τη Βικιπαίδεια;

Πer 15:21, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Για τα υπό μετάφραση

Δεν γνωρίζω αν αυτό που ρωτώ είναι καίριο..Αλλά για πόσον καιρό μπορεί να παραμένει ένα άρθρο υπό μετάφραση χωρίς να ολοκληρώνεται; Μήπως είναι προτιμότερο να μετατρέπεται σε προς επέκταση με την αφαίρεση του τμήματος εκείνου του κειμένου που δεν έχει μεταφραστεί ακόμα; Αναφέρω χαρακτηριστικά το άρθρο Γαλλική γλώσσα Γλαύκος^{απάντηση} 23:53, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατά την γνώμη μου είναι καίριο και κάνεις πολύ καλά που θέτεις το ζήτημα. Ιδίως τον τελευταίο καιρό βλέπουμε γελοίες συνεισφορές με μια πρόταση και τρεις επικεφαλίδες μεταφρασμένες, ενώ όλο το κείμενο και τσούρμο εικόνες παρατίθενται αμετάφραστα. Το ίδιο και με τους συνδέσμους και τις κατηγορίες που μένοντας αμετάφραστες κοκκινίζουν χωρίς λόγο. Εγώ προτείνω το αμετάφραστο κείμενο να αφαιρείται αμέσως, ή έστω μετά από λίγες ημέρες το πολύ. Αν αυτός που το παράθεσε προτίθεται να το μεταφράσει μπορεί να το ξαναβάλει, μεταφρασμένο όμως. Αν πάλι κάποιος δεν είναι τόσο εκπαιδευμένος, ας βάλει την ταμπέλα {{σε χρήση}} για να ξέρουμε και να τον αφήσουμε ήσυχο. Δεν χρωστάει κανένας τίποτα να κάθεται να μεταφράζει τα όποια κομμάτια του άλλου που για κάποιο λόγο μας τα πέταξε και έφυγε. Υπάρχει και η σελίδα για αίτηση μεταφράσεων, και υπάρχει και η σελίδα με τον κατάλογο των εθελοντικών μεταφραστών. --Μυρμηγκάκι 07:14, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ το Μυρμηγκάκι για την απάντηση και τις προτάσεις του. Συμφωνώ σχεδόν σε όλες τις προτάσεις του. Θα έλεγα από την μεριά μου να δίνεται ένα χρονικό περιθώριο αρκετά μεγαλύτερο (γύρω στους 2 με 3 μήνες) από την τελευταία επεξεργασία που εμφανίζεται στο ιστορικό. Μετά να μπορεί να αφαιρείται το μη μεταφρασθέν κείμενο και να μπαίνει η σχετική ταμπέλα μεταφρασμένο απο τα αγγλικά ή όποια άλλη γλώσσα είναι για να μπορεί όποιος θέλει να ανατρέξει και να συνεχίσει την μετάφραση. Γλαύκος^{απάντηση} 09:43, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Επίσης για συγκεκριμένες περιπτώσεις θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ένα πρότυπο που να λέει πάνω κάτω αυτό που διατύπωσες, π.χ. «ο συντάκτης του άρθρου προτίθεται να επιμεληθεί την μετάφραση του ξενόγλωσσου κειμένου μέχρι τα τέλη Δεκεμβρίου 2009.» Αν πρόκειται να γίνεται καλοπροαίρετη χρήση ενός τέτοιου προτύπου, νομίζω ότι θα είναι προς όφελος όλων. --Μυρμηγκάκι 10:06, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα ήθελα όμως να ακούσω και τις γνώμες άλλων χρηστών.Γλαύκος^{απάντηση} 11:47, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος να μένει για μεγάλο διάστημα ένα αμετάφραστο κείμενο:

1. Εμποδίζει άλλο χρήστη να γράψει κάτι της προκοπής έστω και μια-δυο παραγράφους στα ελληνικά.
2. Το ξενόγλωσσο άρθρο είναι πάντα διαθέσιμο, συνεπώς όποτε θέλει να το μεταφράσει κάποιος, είναι ένα κλικ μακριά.
3. Όσο περισσότερο μένει, τόσο περισσότερο μπορεί να έχει βελτιωθεί το ξενόγλωσσο άρθρο, ενώ το κείμενο που αντιγράφηκε από κάποια παλιότερη έκδοση μένει στάσιμο. Αν τελικά (πράγμα απίθανο) τελειώσει κάποιος την μετάφρασή του μετά από μήνες, το ξένο άρθρο μπορεί να έχει γίνει αξιόλογο, ενώ το ελληνικό θα είναι κατώτερης ποιότητας. Αν κάποιος έβρισκε ένα αμετάφραστο για δυο μήνες άρθρο, το καλύτερο που θα είχε να κάνει θα ήταν να ξαναδεί την νεότερη έκδοση του ξένου άρθρου.
4. Δεν έχω δει ποτέ να έχει μεταφραστεί κείμενο που έμεινε αμετάφραστο πάνω από δύο εβδομάδες.
5. Δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για τον οποίο να είναι απαραίτητη η μεταφορά ενός άρθρου ολόκληρου και μετά να μεταφραστεί. Αυτός που μεταφράζει, εφόσον το κάνει σταδιακά, μπορεί να μεταφέρει - ακόμη και χωρίς να αποθηκεύσει το ξενόγλωσσο κείμενο - μόνο την ενότητα που θα μεταφράζει κάθε στιγμή.

Συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να υπάρχουν αμετάφραστα άρθρα για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα, αλλά μπορούμε να περιμένουμε και να δούμε τι προτίθεται τελικά να κάνει ο κάθε χρήστης. Δεν υπάρχει λόγος να διατηρείται ένα ξενόγλωσσο κείμενο όταν ο χρήστης που το έβαλε δεν εμφανίζεται πουθενά.

Από την άλλη, όσοι μεταφράζετε, παρακαλώ να μην πετάτε τρεις-τέσσερις σειρές κειμένου σε ένα άρθρο, πολλές φορές μάλιστα και με μια βιβλιογραφία που μπορεί να χρησιμοποιήθηκε σε ένα ξενόγλωσσο άρθρο αλλά δεν μας λέει τίποτε για τις τρεις-τέσσερις σειρές, και να καπαρώνεται το άρθρο και να φορτώνεται και με την ένδειξη του "μεταφρασμένου άρθρου". Παραδείγματα: Καρλ φον Κλάουζεβιτς, Θέατρο της Σιλεσίας. Δεν είναι δυνατό μετά από αυτό να κάτσει κάποιος και να γράψει ένα εκτενές άρθρο (π.χ. για τον Κλάουζεβιτς) και από κάτω να λέει ότι "βασίστηκε στο ξενόγλωσσο άρθρο", την στιγμή που δεν υπάρχει τίποτε στο οποίο να βασιστεί. --Geraki ^{Επίθεση!} 13:50, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είμαι βέβαιος ότι κάτι τέτοιο προωθεί τη μετάφραση. Ένα καλό ξενόγλωσσο άρθρο με μεγάλο αμετάφραστο μέρος είναι ακαλαίσθητο μεν, αλλά παρακινεί πιο εύκολα στη μετάφρασή του. Αντίθετα, η απόκρυψη του αμετάφραστου μέρους μπορεί να κάνει τους χρήστες να ξεχάσουν την ανάγκη μετάφρασής του. Εγώ προσωπικά, αν δεν έβλεπα το μεγάλο αμετάφραστο μέρος ενός ωραίου άρθρου δε θα συνέχιζα τη μετάφρασή του, ίσως να μην ήξερα κιόλας ότι χρειάζεται επιπλέον ουσιαστική μετάφραση. Το καλύτερο είναι όταν αρχίζει μια μετάφραση αυτή να ολοκληρώνεται.Πer 15:57, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αντιπρόταση: Αντί να διαγράφεται το αμετάφραστο κομμάτι, μπορεί να μεταφέρεται στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Υ.Γ: Υπάρχει άρθρο το οποίο να συνέχισε να μεταφράζεται ξανά μετά από ένα χρόνο!!!!(εξαιρώ τις προσθήκες των μποτ)

Περίεργε (ακούγεται περίεργο που σε λέω έτσι, αλλά αυτό το όνομα διάλεξες), είναι πολύ ακραία η άποψή σου. Στην ελληνική βικιπαίδεια τα κείμενα πρέπει να είναι στην ελληνική γλώσσα, και μάλιστα για να μπορεί να τα διαβάζει ο κόσμος. Η βικιπαίδεια είναι πολύ πλουραλιστική για να μπορέσει να εφαρμοστεί αυτό που λες. Είχαμε στο παρελθόν μεταφραστές από τα καταλανικά και τα γιαπωνέζικα, δεν ξέρω αν συνεχίζουν την συνεισφορά τους. Εγώ κατέχω τα βαυαρικά. Για σκέψου ο καθένας να εφάρμοζε αυτο που είπες. Θα σε ενέπνεαν 40 γραμμές αμετάφραστα βαυαρέζικα να αποπειραθείς να τα μεταφράσεις; Το ίδιο ισχύει για όλες τις υπόλοιπες γλώσσες της γης. --Μυρμηγκάκι 18:08, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι θα με ενέπνεαν μόνο κείμενα που θα μπορούσα, έστω και ελάχιστα, να μεταφράσω. Ευτυχώς όμως δεν έχω τύχει σε βαυαρικό η γιαπωνέζικο κείμενο προς μετάφραση, αλλά μόνο σε κείμενα γραμμένα στα Αγγλικά. Πer 19:17, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτείνω κάτι πολύ απλό: Όποιος θέλει να μεταφράσει άρθρα, ας το κάνει ΠΡΙΝ τα ανεβάσει. Δυστυχώς τελευταία έχουν ανέβει πολλά μισομεταφρασμένα από τον ίδιο χρήστη και παραμένουν έτσι για καιρό. Ασφαλώς πολλοί θα μπορούσαμε να συμβάλουμε στη μετάφρασή τους, έλα όμως που εγώ, π.χ., ούτε γνώσεις ούτε ενδιαφέρον έχω για τη συγκεκριμένη περίοδο στην οποία αναφέρονται... Το αποτέλεσμα είναι ότι παραμένουν έτσι και μόνο καλή εικόνα για το εγχείρημα δεν δίνουν. Αν ήμουν αναγνώστης, ανέτρεχα στη ΒΠ για τη Μαίρη Β' της Αγγλίας, για παράδειγμα, μόνο καλή γνώμη για τη ΒΠ δε θα αποκόμιζα, βρίσκοντας ένα άρθρο κατά το 1/4 στα ελληνικά και κατά τα 3/4 στα αγγλικά. Κι αν μπορούσα να διαβάσω το αγγλικό, τότε θα πήγαινα απευθείας στην αγγλική ΒΠ, γιατί να πάω στην ελληνική; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:19, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το ξανασκέφτηκα. Ας κάνουμε αυτό που προτάθηκε αρχικά, όταν μεταφράζεται εν μέρει ένα άρθρο να εκδίδεται μόνο το μεταφρασμένο κομμάτι. Στο τέλος του άρθρου μπορεί να τοποθετηθεί ειδική ταμπέλα τύπου στηρίζεται στην τάδε-παίδεια/η μετάφραση δεν είναι πλήρης αντί της ταμπέλας στηρίζεται στην τάδε-παίδεια που θα χαρακτηρίζει πλήρως μεταφρασμένα άρθρα. Πer 20:00, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τα άρθρα των ξενόγλωσσων Βικιπαιδειών δεν είναι στατικά. Άρα δε έχουν νόημα οι ειδικές ταμπέλες. Κατά τα άλλα συμφωνώ με το συλλογισμό του Geraki.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:22, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω εν μέρει με τους συλλογισμούς του Geraki ..αν και εγώ που κάνω συνέχεια μεταφράσεις θα ήθελα να υπάρχει ένα περιθώριο έστω και ενός μηνός, γιατί πολλές φορές αυτό που μεταφράζεις μπορεί να απαιτήσει αρκετό χρονικό διάστημα (π.χ. το άρθρο Γιούργκεν Χάμπερμας χρειάστηκε σχεδόν ένα μήνα) . Από την άλλη δεν χρειάζεται να είμαστε τόσο αυστηροί ..ή τελειομανείς της άποψης δεν χρειάζεται να μένουν αμετάφραστα άρθρα για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα. Δεν νομίζω να είναι τρομερό να μείνει κάτι αμετάφραστο για μια εβδομάδα , εφόσον το ξενόγλωσσο κείμενο είναι κρυμμένο και η σχετική ταμπέλα δείχνει καθαρά πως εδώ πρόκειται για μετάφραση. Εξάλλου θεωρώ ότι , όποιο και να είναι αυτό που θα προκριθεί στο τέλος , θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά και η άποψη των ενεργών μεταφραστών.

Επίσης δεν συμφωνώ με την άποψη ότι οι μεταφράσεις στέκονται εμπόδιο στην δημιουργικότητα των χρηστών. Αντίθετα πιστεύω ότι χωρίς αυτές πολλά αξιοπρεπή σε εμφάνιση και μέγεθος άρθρα δεν θα υπήρχαν καθόλου (βλ. άρθρα σχετικά με την γλωσσολογία ή την φιλοσοφία). Ούτε κατοχυρώνει κανένας κάτι βάζοντας μια ταμπελίτσα (κάτι που είναι απολύτως εκτός της φιλοσοφίας του Wikimedia Foundation), αφού όλα είναι προς επεξεργασία και προς βελτίωση.Γλαύκος^{απάντηση} 23:25, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι δεν είναι τρομερό να μείνει κάτι αμετάφραστο για μια εβδομάδα, ακόμη και δύο. Όμως ακόμη και το να είναι κρυμμένο το αμετάφραστο κείμενο μπορεί να δημιουργεί προβλήματα όπως τον πανικό ενός νέου χρήστη που θα πατήσει "επεξεργασία" για να προσθέσει/διορθώσει κάτι σε αυτό που βλέπει ως stub και βρεθεί μπροστά σε ένα ξενόγλωσσο κείμενο με πολύπλοκο κώδικα. Άλλωστε παραμένει το ζήτημα του γιατί είναι απαραίτητο να έχει πρώτα αποθηκεύσει κάποιος το ξενόγλωσσο άρθρο και μετά να το μεταφράσει. Δεν νομίζω ότι δυσκολεύει με κάποιο τρόπο τον μεταφραστή, το να προσθέτει μέρα με την μέρα την ενότητα που μετέφρασε εκείνη την στιγμή. Ακόμη, υπάρχουν και άλλοι τρόποι, όπως για παράδειγμα την μετάφραση να την κάνει κάποιος σε μια προσωπική του σελίδα (όπως π.χ. το Μάχη της Μόσχας μεταφραζόταν στο Χρήστης:Egmontaz/Μάχη της Μόσχας για τέσσερις μήνες). Αυτό έχει και το θετικό ότι ο μεταφραστής μπορεί να μετρήσει τις δυνάμεις του και να μην αφήσει ένα κείμενο στην μέση (π.χ. υπάρχουν αρκετές βιογραφίες που ξεκίνησαν να μεταφράζονται και πήγαν μόνο μέχρι την εφηβεία του βιογραφούμενου χωρίς να φτάσουν καν στο κύριο θέμα).

Δεν με πειράζουν καθόλου οι μεταφράσεις, άλλωστε μεταφράζω κι εγώ αρκετές φορές. Και βεβαίως μπορούν να δώσουν από πολύ καλά κείμενα (π.χ. μεταφράσεις αξιόλογων άρθρων) έως γερές βάσεις για βελτιώση. Ωστόσο αυτό που εξέθεσα ως πρόβλημα είναι υπαρκτό, δεν κάθεται κανένας να γράψει ένα πρωτότυπο άρθρο που για τον μοναδικό λόγο ότι προϋπήρχαν δυο-τρεις γραμμές (που έτσι κι αλλιώς του είναι άχρηστες) θα υπάρχει και θα πρέπει να παραμείνει μια ένδειξη ότι "έκανε μετάφραση". Αυτό θα του στερεί ένα μέρος της ικανοποίησης, καθώς όταν θα βλέπει κάποιος το άρθρο θα υποθέτει ότι το σύνολο του άρθρου είναι μετάφραση. Πιστεύω ότι δεν υπάρχει παρόμοιο stub με ένδειξη "μετάφρασης" όπου κάποιος άλλος έκατσε να τα κάνει άρθρα, συνεπώς οι stuboμεταφράσεις καταδικάζουν αυτά τα άρθρα να μείνουν stub και να μην γίνουν ποτέ άρθρα. Η δημιουργία ενός stub δεν είναι ούτε δύσκολη ούτε τόσο τρομερή, και θα τολμούσα να πω ότι η δημιουργία stubs ως "μεταφράσεις" με την προσθήκη της αντίστοιχης ένδειξης ουσιαστικά "κλείνει" αυτά τα άρθρα για οποιαδήποτε περαιτέρω σημαντική προσθήκη. Με μια γρήγορη ματιά στα μεταφρασμένα, βλέπω ότι πράγματι όποιο stub έχει ένδειξη "μεταφρασμένου" παραμένει stub και μετά από χρόνια: τραγικό παράδειγμα η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, που ακόμη και με έκταση λίγο μεγαλύτερο από stub (δικαιολογημένης όμως με βάση την σημασία του λήμματος) και ενώ είναι θέμα ζωτικής σημασίας, δεν είναι ιδιαίτερα εξειδικευμένο θέμα και υπάρχει άφθονη βιβλιογραφία στα ελληνικά (άρα ευκολότερο να γραφεί), από τον Ιούλιο του 2008 μέχρι σήμερα μόνο τρεις γραμμές έχουν προστεθεί. Γιατί άραγε; Γιατί βέβαια δεν θα θέλει κανείς να κάτσει με τα δικά του τα βιβλία, να γράψει ένα πρωτότυπο κείμενο, και παρόλα αυτά να φαίνεται σαν να έκανε μια απλή αντιγραφή/μετάφραση από ξένες βικιπαίδειες. --Geraki ^{Επίθεση!} 08:45, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ, μήπως να πάμε αυτό (και άλλα παρόμοια) το πρότυπο στην κεφαλίδα της σελίδας συζήτησης. Αν π.χ. κάποιος τυπώσει την βικιπαίδεια θα είναι υποθέτω οκ με τις άδειες αν αναφέρει τους συνεισφέροντες στο τέλος του 45ου τόμου και όχι σε κάθε σελίδα, οπότε γιατί να μην κάνουμε και εμείς κάτι παρόμοιο; Έχω άλλωστε παρατηρήσει ότι είτε μόνο εμείς έχουμε τυπικότητα με το θέμα είτε οι άλλοι δεν κάνουν μεταφράσεις (δεν παίζει αυτό φυσικά) καθώς και σε εμφανώς μεταφρασμένα αξιόλογα δεν βλέπω ένδειξη καμιά φορά. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:06, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και μετά είναι και το άλλο, σε ένα ήδη μεγάλο άρθρο άμα απλώς κολλήσω μια μεταφρασμένη παράγραφο, δεν με πάει να βάλω {μεταφρασμένο}, αλλά από την άλλη αισθάνομαι ότι κλέβω τον κόπο αυτόν που γράψαν πρώτοι την παράγραφο χωρίς να λέω ένα ευχαριστώ, αν είναι δυνατόν να εφαρμοστεί αυτό που λέω θα ήταν πιο βολικό πιστεύω. (με «αν είναι δυνατόν» εννοώ αν είναι νόμιμο) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:09, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εδώ θα πρέπει να υπενθυμίσουμε, ότι το πρότυπο {{μεταφρασμένο|...|...}} που οδηγεί στην γνωστή ταμπέλα δεν είναι τίποτα άλλο παρά η κατάθεση της πηγής, που στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι το γνωστό ξενόγλωσσο άρθρο. Τίποτα παραπάνω. Γιαυτό, και όταν κάποιο σημαντικό μέρος του άρθρου, π.χ. ο πρόλογος, ή μια εκτενής παράγραφος, ή και ολόκληρο το άρθρο προέρχεται από ξερή μετάφραση ενός άλλου άρθρου της βικιπαίδειας, τότε βάζουμε την ταμπέλα. Όταν το πάρει μια εντελώς άλλη μορφή, και αποξενωθεί από το αρχικό, τότε η ταμπέλα βγαίνει, ενώ στο ιστορικό παραμένει η ένδειξη της προέλευσης. --Μυρμηγκάκι 10:00, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι τυπικά δεν είναι αυτό. Η ταμπέλα μπαίνει για να διασφαλίζονται οι όροι των αδειών που έχουν οι βικιπαίδειες, μην το συγχέουμε με τις πηγές. Αν το κείμενο αλλάξει σταδιακά πάλι τυπικά δεν μπορεί να βγεί, ο μόνος λόγος να βγεί είναι να επικαλυφθεί από εξαρχής καινούριο κείμενο, αλλιώς θα θεωρείται παράγωγο και πάλι χρειάζεται μνεία των αρχικών συντελεστών. Αν η wikipedia ήταν κοινό κτήμα δεν θα χρειάζονταν κάτι τέτοιο (μπορεί να το κάναμε μόνο για ηθικούς λόγους αλλά δεν θα επιβάλλονταν). --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:04, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ακριβώς, είναι πολύ παραπάνω. Στην ουσία παίζει τον ίδιο ρόλο με το Πρότυπο:Livepedia και άλλα, για κείμενα από άλλες πηγές, για να ικανοποιείται ο όρος της αναφοράς στους αρχικούς δημιουργούς. Συνεπώς, όποτε χρησιμοποιείται ένα κείμενο με τέτοιο όρο, πρέπει να μπει το ταμπελάκι και πρέπει να παραμείνει όσο και να αλλάξει το άρθρο.

Οι άλλες βικιπαίδειες το βάζουν στις σελίδες συζήτησης, αλλά δεν είναι σωστό. Όταν ένας τρίτος θα χρησιμοποιήσει ένα τέτοιο άρθρο που θα έχει πάρει από εδώ, και είναι μεταφρασμένο π.χ. από την αγγλική, παραβιάζεται ο όρος εάν κάνει την υποχρεωτική αναφορά μόνο στην ελληνική βικιπαίδεια (ενώ το άρθρο στην ουσία θα έχει δουλευτεί αλλού). Οι σελίδες συζήτησης δεν είναι μέρος του ουσιαστικού περιεχόμενου της εγκυκλοπαίδειας, είναι για εσωτερικές λειτουργίες, και δεν ακολουθούν τα άρθρα. Αυτό το λάθος προκλήθηκε από την σύγχυση του κανόνα ότι η ίδια η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να αναφέρεται ως πηγή (με την έννοια της παραπομπής) και την έννοια της πηγής ως δημιουργού του κειμένου. Άλλωστε η σύγχυση είναι ξεκάθαρη ειδικά στην αγγλική βικιπαίδεια όπου κάθε άλλη τέτοια υποχρεωτική ή όχι αναφορά γίνεται στο ίδιο το άρθρο και όχι στην σελίδα συζήτησης (en:Category:Attribution templates). --Geraki ^{Επίθεση!} 10:28, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Οκ δεν το σκέφτηκα αυτό, δεν θα επιμείνω, όμως για λόγους «ξεμπερδέματος» θα πρότεινα να αλλάξει το όνομα του προτύπου από μεταφρασμένο σε κάτι που να κάνει και πιο εμφανές το γιατί το βάζουμε και να μην προκαλεί δισταγμό σε όποιον άπειρο χρήστη θα το δει. Π.χ. κάτι σε {αρχικό κείμενο GFDL} ή {αρχικό κείμενο CC-SA-BY 3.0} ή κάτι καλύτερο, γιατί με το {μεταφρασμένο} ευνοείται η σύγχηση, ενώ άλλος θα πει μα εγώ μετέφρασα μόνο το μισό και το άλλο το έγραψα μόνος μου, ή θα πει δεν είναι ακριβώς μετάφραση έβαλα και δικά μου κ.ο.κ και εν γένει μπορεί να έχει δίκιο, αλλά η ταμπέλα θα πρέπει να μπει. (εννοώ να αλλάξει ο τίτλος του προτύπου, και όχι αυτό που εμφανίζεται) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:36, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι το επίμαχο σημείο είναι το «Το άρθρο βασίστηκε αρχικά» που υπονοεί ότι η ταμπέλα αυτή μπορεί να μπει μόνο στο ξεκίνημα του άρθρου. --Μυρμηγκάκι 13:02, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Είχα την εντύπωση ότι ανά πάσα στιγμή οποιοδήποτε άρθρο μπορεί να ξαναγραφεί εκ νέου. Ένα stub με ταμπέλα μεταφρασμένο, δεν μπορεί ένας επίδοξος συντάκτης να το αδειάσει και να το ξεκινήσει από την αρχή;--hypnotist 12:57, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βεβαίως. Αρκεί το αποτέλεσμα να είναι καλύτερο του προηγούμενου, που στην περίπτωση stub δεν είναι και πολύ απίθανο. --Μυρμηγκάκι 13:00, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πολωνικό Θέατρο

Το άρθρο για το "Πολωνικό Θέατρο", που έγραψα ο ίδιος για τη Βικιπαίδεια (4 Νοεμβρίου 2009), έχει αντληθεί από το γενικού περιεχομένου βιβλίο "History of the Polish Culture" του Bogdan Suchodolski (Warsaw 1985), στο οποίο γίνεται αναφορά στις "Πηγές" του σχετικού άρθρου.

Δεδομένου ότι είμαι νέος χρήστης και δεν γνωρίζω αρκετά τους όρους χρήσης και προκειμένου να αποφευχθούν πιθανά προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων, προτείνω να διαγραφεί το άρθρο αυτό.

Ευχαριστώ για τη συνεργασία.

DIMSFIKAS

Χρειάζεται να διαγραφεί μόνο αν έκανες μετάφραση από το βιβλίο, αν απλώς χρησιμοποίησες τις πληροφορίες του για να γράψεις κάτι δικό σου είναι πέρα για πέρα θεμιτό και νόμιμο. Καλή συνέχεια! --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:07, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν το έχεις αντιγράψει κατά λέξη, τότε θα πρέπει να διαγραφεί λόγω πνευματικών δικαιωμάτων. Αν το έχεις μεταφράσει, τότε παίζεται. Η απλή άντληση περιεχομένου δεν είναι λόγος διαγραφής. Αν όμως νομίζεις ότι πρέπει να διαγραφεί, τότε πρόσθεσέ το εδώ για να εξετασθεί. --Μυρμηγκάκι 10:12, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ και τους δύο για την πληροφόρηση και τις χρήσιμες υποδείξεις. Το κείμενο για το "Πολωνικό Θέατρο" δεν έχει αντιγραφεί "κατά λέξη" από το αναφερόμενο βιβλίο. Κάποια μόνο αποσπάσματα σε μετάφραση έχουν αντληθεί και χρησιμοποιηθεί, ως πληροφοριακό υλικό, για τη συγγραφή του άρθρου. Ως εκ τούτου, δεν είμαι βέβαιος αν πρέπει να διαγραφεί. Ας εξετασθεί λοιπόν.

Με την ευκαιρία αυτή, θα ήθελα να γνωστοποιήσω στους παλιούς χρήστες, ότι διαθέτω χιλιάδες φωτογραφίες, που έχω τραβήξει ο ίδιος στα ταξίδια μου σε πάνω από 30 χώρες και που αφορούν μνημεία, κτίρια με αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον, αγάλματα συγγραφέων, ζωγράφων, πολιτικών προσωπικοτήτων κλπ. Αν και προσπάθησα, δεν μπόρεσα να τις ανεβάσω σε άρθρα της Βικιπαίδειας. Μήπως μπορεί κανείς να με βοηθήσει σ' αυτό ?

DIMSFIKAS

Εδώ θα βρεις έναν οδηγό. Μην τις ανεβάσεις όλες κατευθείαν, γιατί στην αρχή κάνουμε όλοι λάθη. Ιδίως στις φωτογραφίες οι κανόνες είναι αυστηροί και μπορεί να σου τις σβήσουν αν κάνεις κάποια απροσεξία. Ξεκίνα με 1-2 το πολύ και βάλτες μετά σε κάποιο άρθρο. Περίμενε καμιά βδομάδα να δεις αν όλα παν καλά, και μετά ανέβασε και άλλες. Δεν χρειάζεται να τις ανεβάσεις όλες. Μόνο τις πιο αντιπροσωπευτικές. --Μυρμηγκάκι 13:24, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ και πάλι για τις πληροφορίες. Μετά τη λεπτομερή επιμέλεια του άρθρου μου "Πολωνικό Θέατρο", είναι απόλυτα σαφές ότι αφενός δεν παραβιάζονται ούτε στο ελάχιστο πνευματικά δικαιώματα και αφετέρου το αναμορφωμένο άρθρο πληροί όλες τις προδιαγραφές ενός λήματος εγκυκλοπαίδειας. Χρήσιμο επίσης θα ήταν, αν το μπορεί κάποιος, να εμπλουτίσει το άρθρο, ανεβάζοντας και μερικές φωτογραφίες συγγραφέων που αναφέρονται στο κείμενο. Κι ακόμη ποιός θα βοηθήσει να διαγραφεί η μέσα σε περιθώριο, στο άνω μέρος του άρθρου, υπόδειξη για επιμέλειά του? Ευχαριστώ για την προσοχή σας. DIMSFIKAS

• Έγινε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:39, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ελληνική απογραφή 2001

Στο άρθρο αυτό υπάρχει ένας κατάλογος "μεγαλύτερων πόλεων" τον οποίο ήθελα από καιρό να διαγράψω γιατί:

• ο καθε τοπικιστής παει και βάζει εκεί το μακρύ και το κοντό του
• τα στοιχεία είναι άγνωστο από που προέκυψαν, μάλλον όχι από πραγματικούς πληθυσμούς και μάλλον από πρωτότυπη έρευνα

Επειδή βλέπω να γίνονται αλλεπάλληλες αναστροφές, τελικά τι πιστεύετε ότι θα ήταν καλύτερο:

• να τον ξαναγράφαμε (με βάση τα νούμερα αυτού του αρχείου xls, το οποίο αναφέρει τη νέα διοικητική διαίρεση) χρησιμοποιώντας α)τους πληθυσμούς των αντίστοιχων Τ.Δ., ή β)τους πληθυσμούς δήμων
• να τον σβήναμε τελείως;

Κλίνω προς το δεύτερο. Και με την ευκαιρία, κάτι να γίνει και με τα "προάστεια Πειραιώς" γιατί άρχισε να παραγίνεται το κακό. --Dipa1965 20:05, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Οι πληθυσμοί των δήμων, μπορεί για κάποιους αναγνώστες να είναι παραπλανητικοί. Π.χ. θα διαβάσει τον πληθυσμό του δήμου Βόλου, όπου όμως δεν περιλαμβάνεται η Νέα Ιωνία. Κι έτσι θα αποκομίσει εικόνα για τον πληθυσμό της πόλης μικρότερο απ' όσο πραγματικά είναι. (Για Αθήνα, Θεσσαλονίκη, Πειραιά ούτε λόγος καθώς έχουν πολλούς δήμους).

Ακόμα δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει τοπικισμός σε στατιστικό άρθρο ξερών αριθμών. Να έγραφε κάποιος «η πόλη τάδε έχει τόσο πληθυσμό, είναι η ομορφότερη του κόσμου, έχει υπέροχο κόσμο, τρέντι μπαράκια και φοβερές χασαποταβέρνες», τότε μάλιστα.

Επίσης δεν καταλαβαίνω πώς η τυχόν έλλειψη πηγών βαφτίζεται «πρωτότυπη έρευνα». Δηλαδή ο χρήστης Nt75gr που έφτιαξε τον πίνακα το Μάιο του 2007, ήταν εκείνος που πήγε μονάχος του κι έκανε την απογραφή; Dimitrisss 20:49, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτιμώ διαγραφή γιατί νομίζω ότι είναι πρωτότυπη έρευνα. Το θέμα του άρθρου είναι η απογραφή του 2001. Αν δεν προσκομίσει κάποιος έγραφο από την Στατιστική υπηρεσία της απογραφής που να δείχνει της πόλης νομίζω ότι δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό. Είναι πρωτότυπο έρευνα με την έννοια ότι οι αριθμοί είναι αυθαίρετες προσθέσεις από τα στοιχεία. Η απογραφή καταμετράει διοικητικά τον πληθυσμό. Η πόλη δεν είναι ορισμένος όρος στην απογραφή.

Δεν με βρίσκει αντίθετο ένα ξεχωριστό άρθρο που θα έχει κατάλογο πληθυσμών των πολεοδομικών συγκροτημάτων. Σε κάτι τέτοιο φυσικά πιστεύω ότι δεν έχει θέση ούτε ο Πειραιάς ούτε το Περιστέρι, το συγκρότημα στην αττική είναι ένα, και η τελευταία προσθήκη προσέθεσε τον πληθυσμό του πειραιά που ήδη υπάρχει στην Αθήνα, δίνοντας σαφώς εσφαλμένες πληροφορίες. Κατά τον ίδιο τρόπο και η Καλαμαριά και η Σταυρούπολη δεν θα πρέπει να είναι ξεχωριστές από την Θεσσαλονίκη. Στον 20 και 21ο αιώνα συμβαίνουν αυτά, η πόλη πλέον έχει αλλάξει, σε ένα κατάλογο π.χ. για τα αντίστοιχα της αγγλίας νομίζω θα δούμε μόνο Λονδίνο και όχι άλλες 20 πόλεις δορυφόρους που πλέον εντάσσονται στο μητροπολιτικό συγκρότημα. Συνοψίζω λοιπόν: Διαγραφή, και στο ξεχωριστό άρθρο μόνο υπαρκτά Π.Σ. (όχι ο Πειραιάς). --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:09, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το πολεοδομικό συγκρότημα Πειραιά είναι υπαρκτό και όχι ανύπαρκτο. Αναφέρεται και στο άρθρο Πειραιάς ξεκάθαρα Το πολεοδομικό συγκρότημα της πόλεως που περιβάλλουν το κέντρο, είναι η Νίκαια (πρώην Κοκκινιά) κλπ., ενώ ένας χρήστης έχει σχεδιάσει και το Πρότυπο:Χάρτης πολεοδομικού συγκροτήματος Πειραιώς. Λέτε να δημιούργησε κάτι το ανύπαρκτο;

Οι συγκρίσεις με το Περιστέρι και την Καλαμαριά είναι άστοχες. Ο Πειραιάς έχει για παράδειγμα δικούς του συλλόγους (Ιατρικό, Δικηγορικό, Φαρμακευτικό κλπ.) όπως η Αθήνα, η Πάτρα, η Θεσσαλονικη ενώ οι αντίστοιχοι του Περιστερίου και της Καλαμαριάς απλά δεν υπάρχουν, γιατί υπάγονται στους Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Επίσης έχει δικό του Πανεπιστήμιο, τα πανεπιστήμια είναι πόλεων, όχι δήμων. Αν κάποιοι θεωρούν ότι «παραγίνεται το κακό», τα παράπονά τους στο νομάρχη Πειραιά. Dimitrisss 22:36, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μια απορία πάνω στα όσα εκτίθενται πιο πάνω... ειδικά στη φράση "τα πανεπιστήμια είναι πόλεων, όχι δήμων". Το Δημοκρίτειο και το Παν/μιο Μακεδονίας ΠΟΙΑΣ πόλεως είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:43, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πές τα ρε Τάσο! Το πανεπιστήμιο Πατρών που είναι στο Ρίο? Και το ΤΕΙ Θεσσαλονίκης που είναι στη Σίνδο? Τι σχέση έχουν τα πανεπιστήμια με τις πόλεις. Τα πανεπιστήμια είναι πανεπιστήμια, οι πόλεις πόλεις και τα μπακάλικα μπακάλικα. Το δε πρότυπο και οι αναφορά στο άρθρο δεν λένε κάτι, η βικιπαίδεια δεν είναι πηγή του εαυτού της. Το πρότυπο πρέπει να διαγραφεί (οχι βέβαια αναγκαία καθώς χρησιμοποιείται για πρακτικούς λόγους στην βικιεπιχείρηση) και η αναφορά στο άρθρο να ξαναδιορθωθεί. Το γεγονός ότι το Π.Σ. είναι ένα και ενιαίο δεν αλλάζει. Ας βρεθεί επιτέλους μια πηγή να λέει ότι υπάρχουν 2 ΠΣ στην αττική να το δεχτούμε, τα άλλα είναι απλώς άσχετα, σχετικά περισσότερο με την ιστορία και αβάσιμες εικασίες και ερμηνείες που ο καθένας τις κάνει ότι θέλει.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:48, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όπως ακριβώς δεν υπάρχει Πανεπιστήμιο Ρίου και Πανεπιστήμιο Σίνδου, έτσι υπάρχει Πανεπιστήμιο Πειραιά που δεν είναι Πανεπιστήμιο Αθηνών γιατί ο Πειραιάς δεν είναι Αθήνα. Απλούστατο και κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε. (Όσο για το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας, όλοι ξέρετε πού βρίσκεται και γιατί ονομάστηκε έτσι). Dimitrisss 23:01, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όυτε το ρίο είναι Πάτρα, ούτε η Έδεσα Θεσσαλονίκη επειδή έχει τμήμα του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. Ούτε το Περιστέρι είναι Αθήνα, ούτε το Αιγάλεω ξαναλέμε, όμως όλα ανήκουν στο ίδιο Πολεοδομικό συγκρότημα, και ο Πειραιάς δεν είναι εξαίρεση και αυτό δεν αλλάζει, υποθέτω ξέρουμε τι είναι πολεοδομικό συγκρότημα έτσι? Δεν είναι κάτι που καθορίζεται με νόμους, είναι μια αντικειμενική πραγματικότητα. Στην ελλάδα δεν υπάρχουν πόλεις με την έννοια που υπάρχουν σε άλλα κράτη (δηλ να παραχωρείται επίσημα τίτλος πόλης) συνεπώς δεν είναι επίσημος τίτλος αλλά μόνο γεωγραφικός. Στην Αττική δεν μπορούμε να πούμε ότι έχουμε πολλές πολλές, είναι κάτι παραπάνω και αφού δεν έχει επίσημο στάτους η πόλη στην Ελλάδα δεν υπάρχει κανένας λόγος στον κόσμο να χαρακτηρίσουμε τον Πειραιά πόλη. Τέλος από μένα, αρκετά ασχοληθήκα με το θέμα, θα ξαναασχοληθώ άμα κατατεθεί πηγή αξιόπιστη που να λέει ότι στην αττική υπάρχει και δεύτερο πολεοδομικό συγκρότημα. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 23:09, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάπυρος - Larousse, λήμμα Πειραιάς, σελίδα 1379, ISBN 960-8322-06-5, «Το πολεοδομικό συγκρότημα της πόλης περιλαμβάνει τους δ. Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Δραπετσώνας, Κερατσινίου, Κορυδαλλού, Νίκαιας και Περάματος. Επίνειο της Αθήνας από την αρχαιότητα» κτλ. Την ίδια αναφορά κάνει και το λεξικό Τεγόπουλου - Φυτράκη (σελίδα 941, ISBN 960-7598-00-8). Dimitrisss 23:26, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η ίδια πηγή που στο άρθρο Αθήνα σελ.35 έχει: «το πολεοδομικό συγκρότημα εκτείνεται στο λεκανοπέδιο της Αθήνας... που περιβάλλεται από ... και αποστραγγίζεται κυρίως από τον Κηφισό. Η ακτογραμμή στο Σαρωνικό είναι πολυσχιδής (όρμος Περάματος, λιμάνι Πειραιά, όρμος Φαλήρου)». Προφανώς στην πρώτη περίπτωση χρησιμοποιεί τον όρο με άλλη σημασία, τα λεξικά περιγράφουν τι σημαίνουν οι λέξεις, για περισσότερα με επιφύλαξη αύριο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 00:30, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παίζουμε με τις λέξεις τώρα. Αν η ίδια πηγή λέει και το ένα και το άλλο, ποιος μπορεί να αναιρέσει το ένα απ' τα δύο; Αν ο λόγος που προτάθηκε για διαγραφή ο συγκεκριμένος πίνακας από το άρθρο της απογραφής είναι η παρουσία του Πειραιά σαν πόλη, αυτός είναι μη λόγος. Dimitrisss 00:42, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σε περίπτωση που δεν έγινα σαφής, για μένα ο πίνακας πρέπει να διαγραφεί ακριβώς γιατί δεν υπάρχει ακριβής ορισμός των ΠΣ, πόσο μάλλον σε διοικητικό επίπεδο. Επομένως, όπως είπε και ο Eg, ο πίνακας είναι αποτέλεσμα αυθαίρετης προσθαφαίρεσης (παραβιάζοντας βασική αρχή της ΒΠ) και θα συναντήσουμε άπειρες διαφωνίες ακόμη κι αν τον ξανασυντάξουμε (ξανά με προσθαφαιρέσεις). Το πρόβλημα θα συνεχίσει να υπάρχει, και όχι μόνο με τους τοπικιστές του Πειραιά (γνωστή η κόντρα με τους Αθηναίους αν και ποτέ μου δεν τα κατάλαβα αυτές τις ξεπερασμένες διαμάχες) αλλά και στις άλλες πόλεις. Και τέλος πάντων ας παρθεί μια οριστική απόφαση και γι αυτό και για τα πρότυπα του Πειραιά, να τελειώνουμε.--Dipa1965 07:01, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το μάλλον σίγουρο είναι ότι Πολεοδομικό Συγκρότημα Πειραιά δεν υπάρχει, κι ας λένε οι γνωστές αυτές πηγές. Για την Αττική υπάρχει ΠΣ Αττικής, ΠΣ Αθήνας, Αττικής ή Πρωτευούσης, διαλέγετε. Για τις μεγαλύτερες πόλεις, είτε θα βρούμε κάπου -σε κάποιο νόμο- καλώς ορισμένο το τι είναι πολεοδομικό συγκρότημα και ποια είναι τα πολεοδομικά συγκροτήματα της χώρας, ειδαλλιώς δεν έχει νόημα να διατηρείται ο κατάλογος· θα κόβεται και θα ράβεται αναλόγως τον τοπικισμό του καθενός και αν τα σπίτια της Γιάννουλης είναι στα 200 ή τα 150 μέτρα από τη Λάρισα π.χ. όπως εδώ - Badseed ^{απάντηση} 11:28, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δήμοι της Κύπρου

Αφαιρώ από τους δήμους της Κύπρου εικόνες όπως αυτός ή αυτός γιατί εκτός από την εικόνα περιέχουν και κείμενο που (1) Δεν χρειάζεται να είναι στην εικόνα μπορεί να είναι στο σώμα του κειμένου (2) Δεν είναι άμεσα επεξεργάσιμο εν αντιθέσει με το άρθρο που είναι η φυσική θέση του κειμένου (3) Είναι POV το οποίο και με βάση το 2 είναι πρόβλημα. (4) Καλό θα ήταν ίσως για τα κοινά να υπάρχουν εν γένει τέτοια, αλλά δεν βρίσκω λόγο να υπάρχουν σε άρθρα. Τέλος θέτω το θέμα εδώ κεντρικά για να μην το ανοίξω σε 7-8 άρθρα που εμφανίζεται το φαινόμενο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 02:51, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άποψή σου αυτή. Είναι μια παρουσίαση των Δήμων, με ενδιαφέροντα στοιχεία. Δεν είναι POV, είναι γεγονότα (απογραφή πληθυσμού, έκταση, μνημεία, Δήμαρχος κτλ). Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 12:47, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φυσικά είναι άποψη μου, δεν λέω απόψεις άλλων :), Δεν είναι POV το : «Ο Δήμος Κερύνειας τελεί υπό παράνομη τουρκική κατοχή από 1974, πριν την εισβολή ήταν η μικρότερη αλλά και γραφικότερη πόλη της Κύπρου...» και ξαναλέω σε συνδυασμό με το ότι η εικόνα είναι jpg κάνει δύσκολη την αλλαγή, και γενικά βρίσκω κακή ιδέα να προσθέτουμε κείμενο με την μορφή εικόνας. Τέλος έχω επιφυλάξεις και για τις άδειες χρήσης των χαρτών που έχεις σε αυτές τις εικόνες, μπορείς να παραθέσεις τις πηγές (τον αρχικό χάρτη π.χ.) από όπου πήρες τα τμήματα των χαρτών; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:52, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κείμενο μέσα στις εικόνες είναι απαράδεκτο. Το ίδιο αποτέλεσμα μπορεί να επιτευχθεί πολύ εύκολα με λεζάντα. Τα στατιστικά στοιχεία θα μπορούσαν να μπουν σε πρότυπο για τους δήμους της Κύπρου και το κείμενο να ενσωματωθεί στο σώμα του άρθρου.--hypnotist 13:55, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εκτός του ότι δεν κατανοώ τη φράση "άποψή σου αυτή" από συντάκτη της ΒΠ, θεωρώ επίσης μη αποδεκτό το κείμενο σε εικόνες, επειδή είναι από δύσκολο έως αδύνατο να υποστεί επεξεργασία. Και μια απορία: Έστω ότι αύριο ο Δήμαρχος της τάδε πόλης αλλάζει. ΠΩΣ θα γίνει η αλλαγή στην εικόνα; Γι' αυτό και συμφωνώ απόλυτα με τον Egmontaz και τον Hypnotist. --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:21, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Να διευκρινίσω ότι το θέμα δεν είναι απλώς η δυσκολία, αλλά αυτό που ακριβώς επισημαίνει ο Υπνωτιστής, ότι είναι πράγματα που και πολύ πιο εύκολα παρουσιάζονται με άλλο τρόπο προσβάσιμο στον καθένα και πιο καλαίσθητα (όπου μπορεί η αισθητική να είναι υποκειμενική, αλλά υπάρχουν και κάποια στάνταρ ομοιομορφίας) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 14:24, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σαφώς και πρέπει να αφαιρεθούν οι χάρτες για τους λόγους που ήδη εκτέθηκαν. Εκφράσεις όπως το «άποψη σου» και «ο χάρτης θα παραμείνει» με το έτσι θέλω είναι καταδικαστέες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:56, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ πάλι βρίσκω πολύ συμπαθητικές αυτές τις δημιουργίες. Θα πρέπει να κόπιασε πολύ ο Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας για να τα φτιάξει. Παρεμπιπτόντως, χρόνια του πολλά για τα γενέθλιά του πριν μερικές μέρες. Dimitrisss 19:37, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ακόμη και σε 200px ούτε το κείμενο διαβάζεται, ούτε η εικόνα είναι ευκρινής.

Η εικόνα είναι ξεκάθαρη και μπορεί να χρησιμοποιηθεί οπουδήποτε σε οποιαδήποτε γλώσσα.

Αναμφίβολα όλες αυτές οι εικόνες είναι προϊόν κόπου. Ωστόσο, ακριβώς για να πιάσει τόπο αυτός ο κόπος, καλό είναι να δοθεί προσοχή στα παραπάνω (και παρακάτω):

1. Όπως είναι εμφανές όλοι οι παρόμοιοι χάρτες για δήμους στην Ελλάδα ή άλλες χώρες ΔΕΝ περιέχουν κείμενο. Συνεπώς η ύπαρξη κειμένου αντιβαίνει στην ομοιομορφία.
2. Αντίθετα οι πληροφορίες περιλαμβάνονται σε κείμενο ή κουτιά πληροφοριών, εύκολα τροποποιήσιμα ή και αντιγράψιμα. Δεν μπορεί να έχουμε ΚΑΙ κουτί πληροφοριών ΚΑΙ τις ίδιες πληροφορίες μέσα στην εικόνα.
3. Ένα πρόβλημα που προκύπτει το αντιλήφθηκε ο ίδιος ο Αλέξανδρος-Μιχαήλ, και αισθάνθηκε ότι χρειάζεται να φτιάξει τις ίδιες εικόνες και στα αγγλικά για την αγγλική βικιπαίδεια (File:Akanthou EN.jpg). Όμως δεν μπορεί να γίνει αυτό για τις πάνω από διακόσιες βικιπαίδειες. Το ευκολότερο και περισσότερο χρήσιμο είναι οι εικόνες να είναι ουδέτερες γλωσσικά, έτσι ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν παντού, είτε στην τουρκική, είτε στην ιταλική, είτε στην κινεζική είτε και στην βουλγαρική βικιπαίδεια (παράδειγμα).
4. Θυσιάζεται η ευκρίνεια του χάρτη προκειμένου να μπορεί να διαβαστεί το κείμενο (δηλαδή αντί να εκμεταλλευόμαστε όλα τα pixels της εικόνας για τον χάρτη, γίνεται πολύ μικρός για να μπορεί να μπει το κείμενο.
5. Τα στοιχεία που είναι ενσωματωμένα σε μια εικόνα είναι δυσκολότερο να αντιγραφούν/χρησιμοποιηθούν αλλού. Παράδειγμα: ακόμη και τώρα που πέρασα μερικά στοιχεία από εικόνα στο άρθρο, πήγαινα μπρος πίσω για να βεβαιωθώ ότι πληκτρολόγησα σωστά. Αν θέλουμε αυτά τα άρθρα να υπάρχουν σε όσο περισσότερες βικιπαίδειες γίνεται, ας διευκολύνουμε τον κόσμο.
6. Τα στοιχεία που είναι ενσωματωμένα σε μια εικόνα είναι δυσκολότερο να διορθωθούν. Παράδειγμα: Η παλιότερη έκδοση μιας εικόνας περιείχε ένα απλό σφάλμα πληκτρολόγηση (τρίτη-τέταρτη σειρά από το τέλος). Για να διορθωθεί χρειάζεται επεξεργασία με αντίστοιχο πρόγραμμα επεξεργασίας γραφικών εκεί που αν ήταν απλό κείμενο η διόρθωση θα ήταν κάτι τετριμμένο.

Στο δια ταύτα: Ας αφαιρεθεί απλώς το κείμενο από τις εικόνες. Οι χάρτες είναι απολύτως χρήσιμοι για τα άρθρα αλλά θα πρέπει να ακολουθούν την συνηθισμένη πρακτική και ομοιομορφία (και για να πιάσουν τόπο), και το κείμενο εκεί που πρέπει για να μπορεί να χρησιμοποιηθεί από όλους (εκεί που είναι ούτε το Google δεν το βλέπει). --Geraki ^{Επίθεση!} 22:41, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αφαιρέστε το κείμενο από τις εικόνες (όσες θα ανεβάσω για επαρχία Λευκωσίας και Πάφου θα έχουν το κείμενο γιατί είναι ήδη έτοιμες) και χρησιμοποιήστε τες. Δεν έχω χρόνο να σβήνω το κείμενο και να ξαναναεβάζω... Επήα να σας βοηθήσω τζιαι εκάμετε το μέγα θέμα! Αλλά να το κάμετε για όλους τους Δήμους. Επίσης, είναι ενδιαφέρον ότι στην αγγλική wikipedia κανένας δεν μου έκαμεν πρόβλημα. Γιατί να γίνεται στην Ελληνική? Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 17:19, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γιατί είμαστε πιο μικροί και βλέπουμε πιο εύκολα τι γίνεται μάλλον, τέλος πάντων έπρεπε να είμαι λιγότερο απότομος, η ιδανική τοποθέτηση και αντιμετώπιση είναι (και θα έπρεπε να είναι) αυτή του Γερακιού, ας παραδειγματιστούμε </γλύψιμο τέλος> :). Όντως δεν είναι μεγάλο θέμα, αλλά προσωπικά κάνω μικρά θέματα όπως αυτό, μεγάλα από τον φόβο μου ότι τέτοιες αλλαγές εξαπλώνονται σαν την φωτιά, οπότε αν διαφωνώ το κάνω θέμα, πριν δημιουργηθεί μη αναστρέψιμο προηγούμενο. Αυτα ως προς το θέμα! Να σχολιάσω τώρα λίγο και το «άποψή σου»: Αγαπητοί και φίλτατοι Τζαβάρα και Μαρκέλλε, σε μία συζήτηση το να πεί καποιος σε κάποιον άλλον ότι αυτό είναι άποψη σου, δεν είναι προσβλητικό (αυτονόητο μπορεί), είναι απλά τις περισσότερες φορές η αλήθεια! Είναι και καλό μπορώ να πω, γιατί ο άλλος σου αναγνωρίζει ότι είναι η άποψή σου και ότι δεν είσαι φερέφωνο άλλου ή εκφέρεις άποψη που δεν πιστεύεις και άρα είσαι ανέντιμος, και είναι επιπλέον καλό να το συνειδητοποιούμε ότι όντως αυτό που λέμε είναι απλώς η άποψή μας, δεν είναι ούτε διάταγμα, ούτε η αλήθεια, ούτε κάτι άλλο. Προσωπικά δεν το θεωρώ και δεν το θεώρησα προσβλητικό για αυτό απάντησα και με χαμογελάκι σε αυτό, και είναι άποψή μου ότι δεν θα έπρεπε ούτε εσείς να το έχετε θεωρήσει έτσι, εντελώς φιλικά --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:12, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δε λέω ποτέ κάτι τυχαία. Ας μείνει προς το παρόν εδώ η συζήτηση και μακάρι να μη χρειαστεί να τα ξαναπούμε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:38, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν θα συμφωνήσω με το "αυτονόητο" Egmontaz, ειδικά όταν το συνδυάσω και με κάποια άλλα σημεία. Υπάρχει κάποιος εδώ που εκφράζει την άποψή του, χωρίς να είναι δική του; Δε θα επεκταθώ αντιλαμβανόμενος και συμμεριζόμενος το πνεύμα του Μαρκέλλου, ελπίζοντας κι εγώ πως πράγματι δεν θα επανέλθουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:49, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αφού σας ενόχλησε το κείμενο, κάποιος να κάμει όλεις τις εικόνες χωρίς κείμενο και να τις βάλει μέσα στα άρθρα, ταυτόχρονα όμως ενσωματώνοντας τα στοιχεία... Ιδού η Ρόδος. Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 22:23, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ιδού η Κύπρος! Dimitrissss 22:31, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κι όμως έχει δίκιο ο Egmontaz σε αυτά που λέει παραπάνω, αυτό είναι το σωστό attitude προκειμένου να μη δημιουργείται πανικός σε τέτοιες περιπτώσεις - Badseed ^{απάντηση} 11:00, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

infobox για χωριά της Ελλάδας (βελτίωση)

Υπάρχει κάποια ειδική συζήτηση για τέτοια infobox ή απλά αφήνω μήνυμα στη συζήτηση του προτύπου; Θα ήθελα να παίρνει γεωγραφικές συντεταγμενες ώστε να βγάζει αυτόματα τη θέση του χωριού στο χάρτη της Ελλάδας, όπως γίνεται με το infobox για της πόλεις. ευχαριστώ.--Dipa1965 12:37, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει κεντρική συζήτηση (έχει παγώσει λίγο) για εισαγωγή γενικού ενιαίου προτύπου που θα καλύπτει χωριά-πόλεις-οικισμούς-πολιτικές διαιρέσεις κτλ. εδώ -=> Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιχείρηση Πλαίσια Πληροφοριών και Πλοήγησης/Πλαίσια πόλεων, καλό είναι να ξαναρχίσει η συζήτηση. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:40, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ. Καλό μου φαίνεται (είχα αφήσει ένα σχόλιο εκεί αλλά το ξέχασα). Θα το καθιερώσουμε άραγε ή θα μείνει κι αυτό στη συζήτηση;--Dipa1965 19:43, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το τέλος της Wikipedia

http://bostonreview.net/BR34.6/morozov.php

Ιδού άλλο ένα άρθρο για την εγκυκλοπαίδεια με τον...γλαφυρό τίτλο "Edit This Page Is it the end of Wikipedia?" --Veron 07:08, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστούμε για το πολύ ενδιαφέρον (παρά τον πιασάρικο τίτλο) άρθρο. Μπαίνει κατευθείαν στο ψητό, δηλαδή τα θεμελιώδη προβλήματα αξιοπιστίας και διαχείρισης ενός τέτοιου εγχειρήματος. Ενδεικτικά (σε πρόχειρη μετάφραση):

• Συνήθης κριτική των βικιπαιδιστών: Έχουν μανία με τη λαϊκή κουλτούρα και δεν διαθέτουν ανάλογο υπόβαθρο για πιο δύσκολα άρθρα. Πχ το άρθρο των 711 λέξεων για το σκηνοθέτη Κλοντ Σαμπρόλ είναι πολύ λιγότερο εντυπωσιακό από αυτό των 1.867 λέξεων για το σκηνοθέτη των Transformers, Michael Bay.
• Δεν υπάρχει ουσιαστικά καμμία ιεράρχηση σπουδαιότητας: η βελτίωση ενός άρθρου για μια εξέχουσα ιστορική προσωπικότητα είναι το ίδιο σημαντική με τη συγγραφή βιογραφίας ενός χαρακτήρα σαπουνόπερας, αφού και οι δύο εχουν χαρακτηριστεί εγκυκλοπαιδικοί. Δεν χρειάζεται να είναι κανείς γεννημένος ελιτίστας για να διακρίνει ότι, βασιζόμενος σε μια τόσο απλή δυαδική συλλογιστική, θα καταληξει αναπόφευκτα στο να εστιάσει την προσοχή στην ασημαντότητα, η οποία είναι πάντοτε ανεξάντλητη.

Είπατε τίποτα;--Dipa1965 09:02, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και με την ευκαιρία, ας ξαναδιαβάσει κάποιος (προσεκτικά όμως) το Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και ύστερα να μου πει ποιός είναι πιο ουτοπικός, ο Τόμας Μουρ ή ο Τζίμπο Γουέλς με την πολυσυλλεκτική-δημοκρατική "αντικειμενική" πραγματικότητά του. Η ενότητα "Τι είναι η ουδέτερη οπτική γωνία;" είναι, άντε να μη πω τι είναι (στραβά ξύπνησα σήμερα...)--Dipa1965 09:08, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Χα χα χα, όχι δεν ξύπνησες στραβά. Δίκιο έχεις και στην ενότητα που αναφέρεις και στην εστίαση στην ασημαντότητα. Αυτό που χρειάζεσαι όμως, είναι μια διαφορετική οπτική γωνία: Εφόσον 99% από εμάς βλέπουμε είτε έργα είτε celebrities στην τηλεόραση ή διαβάζουμε δημοφιλή βιβλία (θου κύριε φυλακή τω στόματί μου- Χάρυ Πότερ) ή παίζουμε ηλεκτρονικά παιχνίδια και 1% από εμάς διαβάζουμε φιλοσοφία, είναι προφανές και αναμενόμενο ότι όσοι από εμάς αρέσκονται στο να συνεισφέρουν, κατά πολύ μεγάλο ποσοστό, ίσως όχι 99%, αλλά π.χ. 95%, θα θέλουμε να γράψουμε για τα celebrities, τις ταινίες, τα ηλεκτρονικά παιχνίδια, τους χαρακτήρες και τις ταινίες του Χάρυ Πότερ και 1%, ίσως 2% ίσως και 5% να θέλουμε να γράψουμε για τον Αριστοτέλη και τον Νίτσε. Αν έπρεπε να κουβαλήσω τη Βικιπαίδεια στον ώμο μου, θα γινόμουν σούπερ ελιτιστής. Αλλά ευτυχώς δε χρειάζεται να την κουβαλήσω. Δε με πειράζει λοιπόν καθόλου να υπάρχουν 1000 άρθρα για "σημαντικές-κατά-τη-Βικιπαίδεια" πορνοστάρ αν ταυτόχρονα υπάρχουν 100 άρθρα για φιλοσόφους και 100 ακόμη για "σημαντικούς-για-τη-βικιπαίδεια" επιστήμονες. Άλλωστε σκέψου πόσους (πολλούς) έχουν διασκεδάσει 100 ηθοποιοί και πόσο (λίγο) έχουν αλλάξει τη ζωή σου 100 πανεπιστημιακοί η δουλειά των οποίων θα είχε χαραμιστεί αν δεν υπήρχαν 50 σημαντικές εταιρείες που την αξιοποίησαν (για πολλές από τις οποίες ακόμη δεν υπάρχει άρθρο). Δε μου χαλάει η γειτονιά να έχω 200 σελίδες για το Χάρυ Πότερ, αν μπορώ να βρω και όλα τα στοιχεία του περιοδικού πίνακα και ένα σωρό χημικές ενώσεις.

Παρεπιμπτόντως, θα ήθελα να σχολιάσω ότι μπορεί να μην συμπάσχω με τη "συνήθη κριτική" για τους Βικιπαιδιστές και την αναφερόμενη "έλλειψη ιεράρχησης σπουδαιότητας" που φαίνονται να σε ενοχλούν, αλλά θεωρώ εξαίρετο τον τρόπο με τον οποίο συμβάλλεις στη Βικιπαίδεια με κριτική ματιά στο υλικό που βλέπεις, με ερωτηματικά και βελτίωση της αξιοπιστίας με αναφορά πηγών και έρευνα. Αν όλα αυτά πρέπει να συνοδεύονται με λίγη απαισιοδοξία και ξύπνημα από τη λάθος πλευρά, θα ήθελα να ξέρεις ότι δεν έχω καμιά αντίρρηση. Ίσως μάλιστα να έχεις και αρκετό δίκιο. --Focal ^Point 20:36, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάντως έχεις τον τρόπο σου να χαλαρώνεις τις εντάσεις . Εν πάσει περιπτώσει, στην αρχή έλεγα ότι δεν με πειράζει να συνυπάρχουν τα σκουπίδια με τα πραγματικά (με τον παλιομοδίτικο ορισμό) εγκυκλοπαιδικά άρθρα, τώρα πια δεν συμμερίζομαι αυτή την άποψη. Πέρα από το τεραστιο διαχειριστικό κόστος, η σοβαρότερη αντίρρησή μου είναι πως ο πήχης που μπαίνει, από το 95% που προανέφερες, είναι πολύ χαμηλά. Οπότε, αποδεχόμενος τέτοια άρθρα (τα οποία αναγκαστικά θα είναι, στη συντριπτική τους πλειοψηφία, χωρίς πηγές ή βασισμένα σε μπλογκοειδή ή σε πρωτότυπη έρευνα ή σε δελτία τύπου από πληρωμένους γραφιάδες), ανοίγω τους ασκούς του Αιόλου για να εφαρμόζονται τα ίδια κριτήρια και στα σοβαρά άρθρα. Πράγμα που γίνεται κατά κόρον. Αντιγράφοντας πρόσφατη κουβέντα του Καλογερόπουλου, θα έλεγα ότι δεν είναι η εφαρμογή της γενικής αρχής που πάσχει, είναι η ίδια η αρχή. Αυτή η αρχή, υιοθετώντας το «ποσότητα αντί ποιότητα» και βάζοντας τις ΒΠ σε αυτόματο πιλότο κατά τις επιθυμίες της μαζικής άγνοιας-ημιμάθειας, οδηγεί σε σοβαρό πρόβλημα αξιοπιστίας. Φοβάμαι ότι θα έρθει γρήγορα η στιγμή που οι αναγνώστες θα το καταλάβουν και τότε οι ΒΠ (ή τουλάχιστον οι πιο αδύνατες από αυτές) θα περιοριστουν σε δωρεάν υποκατάστατα των κουτσομπολίστικων φυλλάδων καθημερινής κυκλοφορίας.--Dipa1965 21:55, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μην ξεχνάτε ότι η Βικιπαιδεία είναι μέρος του διαδικτύου. Το τέλος της ΒΠ σημαίνει να εμφανιστεί κάτι εναλλακτικό στο διαδίκτυο καλύτερο, κάτι που δεν φαίνεται στον ορίζοντα. Η επιτυχία της ΒΠ είναι απλά να είναι καλύτερη επιλογή από την μηχανή αναζήτησης και αυτό το πετυχαίνει εφόσον οργανώνει την χαοτική πληροφορία που υπάρχει στο διαδίκτυο και είναι ένα βήμα παραπάνω σε εγκυρότητα και ποιότητα από τις «τρέχα γύρευε» σελίδες που σου βγάζει μία μηχανή αναζήτησης. Γι' αυτό τον λόγο η ΒΠ είναι από τις ποιο επισκέψιμες σελίδες στο ιντερνετ αμέσως μετά το google, το youtube, το facebook κλπ. --Costas78 22:17, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βρίσκω το άρθρο (και τις παρατηρήσεις που μας μεταφέρει ο συνάδελφος Dipa) ολοσχερώς ισοπεδωτικές και για το εγχείρημα και για τους συνεισφέροντες και, φυσικά, διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως. Εκτός αν μου πείτε ότι αρκετοί Βικιπαιδιστές (ενδεικτικά αναφέρω τους Dr. Moshe και Elder) δε διαθέτουν ανάλογο υπόβαθρο για δύσκολα άρθρα. Τι άρθρο θα ανεβάσει ο καθένας εξαρτάται και από το υπόβαθρο αλλά και από τα ενδιαφέροντά του.

Σε ποια έντυπη και έγκριτη εγκυκλοπαίδεια υπάρχει ιεράρχηση σπουδαιότητας και ποιο ακριβώς είναι το κριτήριο της σπουδαιότητας; Δε μιλώ ασφαλώς για προσωπικότητες που επηρέασαν ή επηρεάζουν την παγκόσμια Ιστορία ή πορεία της Ανθρωπότητας, αλλά γιατί θα πρέπει να θεωρείται, π.χ., ο Χ καλλιτέχνης σημαντικότερος από τον Ψ; Αν η συλλογιστική του αρθρογράφου είχε πράγματι βάση, τότε εγώ, για παράδειγμα, δεν έπρεπε να έχω δημιουργήσει το άρθρο για το Γερμανικό Πολεμικό Ναυτικό, μια και κανείς (ή σχεδόν κανείς) δεν επρόκειτο να το διαβάσει. Όμως, καθόλου δεν είναι το κριτήριο μιας εγκυκλοπαίδειας αν όλα τα άρθρα της θα διαβαστούν - ποιος από εμάς έχει διαβάσει όλα τα λήμματα του "Πυρσού" ή του "Ήλιου"; Και τι θα πει η φράση "θα εστιάσει την προσοχή του στην ασημαντότητα"; Αναφέρεται στο Βικιπαιδιστή ή στον αναγνώστη; Σε όποιον από τους δύο κι αν αναφέρεται, είναι συλλογιστική εσφαλμένη. Ο μεν συντάκτης μπορεί να εστιάζει την προσοχή του στην "ασημαντότητα" δημιουργώντας πράγματι ασήμαντα λήμματα, τα οποία θα έχουν μικρό χρόνο ζωής (πόσα ασήμαντα και μη εγκυκλοπαιδικά δε διαγράφονται καθημερινά;), ο δε αναγνώστης δε θα μπει στη Βικιπαίδεια για να περάσει την ώρα του, θα αναζητήσει συγκεκριμένα λήμματα. Αντίθετα, θα συμφωνήσω με τον Focal: Η ΒΠ μπορεί να περιέχει και ό,τι θεωρείται λαϊκή κουλτούρα (ας μη ξεχνάμε ωστόσο ότι η λαϊκή κουλτούρα διαμορφώνει, εν μέρει, και τη "μη λαϊκή"), αρκεί να περιέχει και άρθρα για φιλοσοφία, ιστορία, επιστήμες γενικότερα, τέχνες κλπ. Δεν είμαι εγώ (και κανείς μας, νομίζω, ούτε ο δημοσιογράφος του άρθρου της Boston) που θα ιεραρχήσει τη σημαντικότητα ή μη ενός λήμματος ως υψηλή ή χαμηλή (με εξαίρεση βέβαια την ανύπαρκτη). Αυτό που πρέπει πραγματικά να μας απασχολεί στη ΒΠ είναι η στήριξη των όσων γράφουμε σε αξιόπιστες πηγές: Γιατί αν αξιόπιστη πηγή έχει ασχοληθεί με κάποιο θέμα, τότε και το ίδιο το θέμα είναι σημαντικό. Αν τώρα θέλουμε να περάσουμε στο θέμα "ουδετερότητα", η πολιτική που αναφέρει ο Dipa πιο πάνω είναι τουλάχιστον ακατανόητη (προσωπική άποψη), για να μη μιλήσω για μερικές πραγματικά (κατ' εμέ, πάντα) απαράδεκτες φράσεις, που λένε, ας πούμε, "Αν μια άποψη ανήκει σε μια εξαιρετικώς μικρή (ή υπερβολικώς περιορισμένη) μειονότητα, δεν ανήκει στη Βικιπαίδεια (εκτός ίσως από κάποιο βοηθητικό άρθρο), ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι.". Με άλλα λόγια, αν μια ομάδα ιεραποστόλων του 19ου αιώνα πήγαινε με μια φωτογραφική μηχανή σε μια χώρα της Αφρικής, εκεί δεν έπρεπε να θεωρεί τη συσκευή ως τέτοια, αλλά ως θεϊκή μαγεία, όπως όλοι οι (κατά πολύ πλειοψηφούντες) ιθαγενείς. Καημένε Γαλιλαίε... --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:26, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ, η πολιτική αναφέρεται στο τι πρέπει να γράφει ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο και όχι στο τι θα πρέπει να πιστεύει κάποιος. Συνεπώς αυτό που λέει είναι ότι «αν μια μικρή φυλή της Αφρικής πιστεύει ότι η φωτογραφική μηχανή είναι θεϊκή μαγεία, αυτό δεν χρειάζεται καν να αναφέρεται στο άρθρο φωτογραφική μηχανή (μπορεί όμως να αναφέρεται στο άρθρο για την φυλή)». Μπορείτε να βλέπετε το ποτήρι μισογεμάτο, το γεγονός όμως είναι ότι δεν φτάνει για να μαγειρέψουμε. Μπορεί να φτάνει για να κάνουμε καφέ, αλλά θα μείνουμε νηστικοί. Εγώ θα σταθώ σε αυτή την θέση: "Η ΒΠ μπορεί να περιέχει και ό,τι θεωρείται λαϊκή κουλτούρα (ας μη ξεχνάμε ωστόσο ότι η λαϊκή κουλτούρα διαμορφώνει, εν μέρει, και τη "μη λαϊκή"), αρκεί να περιέχει και άρθρα για φιλοσοφία, ιστορία, επιστήμες γενικότερα, τέχνες κλπ." Ναι, βεβαίως. Μόνο που αυτό το "αρκεί να περιέχει..." υπονομεύεται από τα τετριμμένα. Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρα για τις τελευταίες τηλεοπτικές σειρές, αλλά μια οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια οφείλει να έχει άρθρο για το κινηματογραφικό στούντιο. Όπως βεβαίως συμφωνήσαμε ότι η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρα για ποδοσφαιρικές ομάδες της Δ' Εθνικής, αλλά προηγουμένως οφείλει να έχει άρθρο για την Εθνική Γερμανίας. Συνεπώς κύριοι, ναι μπορεί να έχει όλα αυτά, αρκεί να έχει αυτά που οφείλει να έχει. Επί του παρόντος ΔΕΝ τα έχει και όπως φαίνεται ΑΝ κάποτε θα τα καταφέρει να τα έχει, απέχουμε πολύ ακόμη. Ας προσέχουμε μέχρι τότε την σύγκριση με πραγματικές εγκυκλοπαίδειες (που φυσικά και έχουν ιεράρχηση σπουδαιότητας). --Geraki ^{Επίθεση!} 14:15, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω σε όλα τα πιο πάνω σημεία, εκτός από το πρώτο. Ίσως υπάρχει παρανόηση - μπορεί και από πλευράς μου - αλλά θα επιμείνω: "...ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι." Δηλαδή η ΒΠ δεν πρέπει να περιέχει την (αποδείξιμη) αλήθεια, αλλά το κοινώς παραδεκτό, επειδή αυτό πλειοψηφεί;; Κάπως έτσι το ερμηνεύω εγώ τουλάχιστον, εξ ου και το σχολιάκι "καημένε Γαλιλαίε". Αν κάτι παρανοώ, παρακαλώ να μου το επισημάνετε... --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:52, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ναι, το κείμενο αυτό ως έχει μπορεί να παρανοηθεί, αλλά αποτελεί παράθεμα και όχι από μόνο του πολιτική. Αν ήσουν Βικιπαιδιστής και έγραφες για τον Κοπέρνικο και λεγόσουν π.χ..... Γαλιλαίος και ήξερες την αλήθεια (από δικές σου μετρήσεις) .. εεε.. τι να κάνουμε, καημένε Γαλιλαίε, δε θα έμεναν και πολύ οι μοναχικές σου απόψεις στη Βικιπαίδεια. Δεν παρερμηνεύεις λοιπόν, απλώς το παραπήρες σοβαρά. Βάλε καμιά σημειωσούλα στο εκεί κείμενο να μην είναι πανεύκολη η παρερμηνεία. --Focal ^Point 19:11, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να περιέχει την υποτίθεται αποδείξιμη αλήθεια, καθώς δεν θα μπορούσε να στηριχθεί κανένας τρόπος ελέγχου εάν η κάθε απόδειξη που μπορεί να φέρνει κάποιος είναι απόλυτη, ικανοποιητική και σύμφωνη με την επιστημονική μεθοδολογία. Γι'αυτό υπάρχει και το αδερφάκι της ουδετερότητας, το όχι πρωτότυπη έρευνα που και αυτό μας λέει "δεν θέλουμε να μας φέρετε αποδείξεις ότι αυτό που λέτε είναι αλήθεια, μην προσπαθείτε καν να μας πείσετε, πηγαίνετε στους ειδικούς και αν το αποδεχθεί μια σημαντική μερίδα των ειδικών τότε μπορεί να καταγραφεί". Και εννοείται ότι το "κοινώς παραδεκτό" δεν αντλείται από το πεζοδρόμιο και τις φυλλάδες αλλά από την σκληρή βιβλιογραφία και τους ειδικούς της σχετικής επιστήμης (δηλ. για ένα θέμα χημείας μας ενδιαφέρει η άποψη των χημικών και όχι οποιουδήποτε άλλου). Ο Γαλιλαίος καταδικάστηκε από ιερείς και όχι από επιστήμονες. Δεν θα μπορούσαμε να αξιολογήσουμε τις αποδείξεις του Γαλιλαίου στην Βικιπαίδεια γιατί θα ήμασταν εξίσου άσχετοι με τους ιερείς που τον καταδίκασαν. Συνεπώς φυσικά και βάζουμε την αποδείξιμη αλήθεια, αλλά προηγουμένως η απόδειξη θα πρέπει να γίνει αποδεκτή από αυτούς που μπορούν να την ελέγξουν και όχι από εμάς. --Geraki ^{Επίθεση!} 18:53, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δε θα ήθελα να επεκταθώ αλλά (και γνωρίζετε ότι μόνο εθνικιστής δεν είμαι) για την ονομασία της ΠΓΔΜ ποιο είναι το "κοινώς παραδεκτό"; Για τέτοιες περιπτώσεις (δεν ήθελα να τις αναφέρω, αλλά αναγκάζομαι) τι λέει η σχετική πολιτική; Γιατί η παράγραφος που μνημονεύω δεν κάνει λόγο για "υποτίθεται αποδείξιμη" αλήθεια, αλλά για αποδείξιμη (χωρίς το υποτίθεται). Μένω εδώ χωρίς να επεκτείνομαι, ωστόσο το "κενό" που μου δημιούργησε η πολιτική σε αυτό το σημείο παραμένει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:04, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Δεν νομίζω ότι η ονομασία της πΓΔΜ είναι ένα πρόβλημα αλήθειας ή αποδείξεων αλλά απλά πολιτικό. Στο συγκεκριμένο δηλαδή οι αποδείξεις μπορούν απλώς να στηρίζουν επιχειρήματα αλλά δεν απευθύνονται άμεσα στο πρόβλημα. Και προφανώς δεν είναι δουλειά της Βικιπαίδειας να αποφανθεί για το ποιο θα πρέπει να είναι το όνομα μιας χώρας.
• Η παράγραφος που μνημονεύεις θα πρέπει να παρατεθεί ολόκληρη: "Αν μια άποψη ανήκει στην πλειονότητα, τότε θα είναι εύκολο να τεκμηριωθεί με αναφορές σε κοινά αποδεκτά κείμενα αναφοράς. Αν μια άποψη ανήκει σε μια σημαντική μειονότητα, τότε θα είναι εύκολο να κατονομαστούν οι προεξάρχοντες οπαδοί της. Αν μια άποψη ανήκει σε μια εξαιρετικώς μικρή (ή υπερβολικώς περιορισμένη) μειονότητα, δεν ανήκει στη Βικιπαίδεια (εκτός ίσως από κάποιο βοηθητικό άρθρο), ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι." Νομίζω ότι δεν είναι δυσκολονόητη. Θα θέσω ένα παράδειγμα: οι χριστιανοί έχουν την άποψη ότι πρέπει να μπαίνουν στην εκκλησία ευπρεπώς ενδεδυμένοι. Μια ιδιαίτερα μικρή μειοψηφία μπορεί να υποστηρίζει ότι ειδικά οι γυναίκες θα πρέπει να φορούν μαντήλα στο κεφάλι γιατί πρέπει να το έχουν καλυμμένο. Σε αυτό παρουσιάζουν ως απόδειξη ότι "έτσι πρέπει" ένα χωρίο από την Καινή Διαθήκη το οποίο εκλαμβάνουν κατά λέξη. Στην Βικιπαίδεια δεν μπορούμε να αποφανθούμε στο αν είναι όντως απόδειξη, την στιγμή που η συντριπτική πλειονότητα θεολόγων και κληρικών ερμηνεύει το χωρίο διαφορετικά και όχι κατά λέξη. Ακόμη περισσότερο, ακριβώς επειδή είναι τόσο μικρή μειοψηφία, δεν είναι καν θέμα που θα μπορούσε να καταλάβει χώρο σε ένα άρθρο συγκεκριμένης έκτασης για τον Χριστιανισμό γενικά αφού δεν είναι κάτι που τον χαρακτηρίζει ως σύνολο.
• Η ουδετερότητα όμως είναι κυρίως θέμα βαρύτητας και έκτασης των πληροφοριών, το θέμα της αλήθειας είναι περισσότερο σχετικό με την όχι πρωτότυπη έρευνα και εκεί ένα άλλο σχόλιο είναι περισσότερο σχετικό: "Ο όρος "πρωτότυπη έρευνα" προήλθε αρχικά στην προσπάθεια εύρεσης ενός πρακτικού τρόπου αντιμετώπισης "εκκεντρικών" θεωριών φυσικής, από τις οποίες υπάρχει πληθώρα στο διαδίκτυο. Η βασική ιδέα είναι η εξής: Μπορεί να είναι αρκετά δύσκολο για εμάς να αποφανθούμε έγκυρα αν κάτι είναι σωστό ή όχι. Δεν επαφίεται σε μας να καθορίσουμε αν η ευφάνταστη θεωρία κάποιου είναι έγκυρη, στην πράξη δεν μπορούμε πραγματικά να το κάνουμε. Αυτό όμως που μπορούμε να κάνουμε, είναι να ελέγξουμε αν έχει δημοσιευτεί σε έγκυρα περιοδικά ή από αξιόπιστους εκδότες. Είναι λοιπόν αρκετά πρακτικό να αποφεύγουμε να κρίνουμε την εγκυρότητα κάποιων πραγμάτων, εμμένοντας απλά σε εκείνα που έχουν κριθεί ως έγκυρα από ανθρώπους που είναι κατάλληλοι να αποφασίσουν. Ακριβώς η ίδια αρχή ισχύει και για την ιστορία." Είμαστε έτοιμοι να κρίνουμε εάν είναι αλήθεια οι επαναστατικές ιδέες που μπορεί να έγραψε ένας ιστορικός ή φυσικός ή άγνωστος με ψευδώνυμο και που φέρνει κάποια δεδομένα ως αποδείξεις; Απόδειξη είναι μια πληροφορία που γίνεται δεκτή ως απόδειξη. Εμείς δεν έχουμε την δυνατότητα ούτε να κάνουμε δεκτό κάτι ούτε να το απορρίψουμε.

--Geraki ^{Επίθεση!} 20:53, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Με κάλυψες με την τελευταία φράση σου Ιέραξ! "Εμείς δεν έχουμε την δυνατότητα ούτε να κάνουμε δεκτό κάτι ούτε να το απορρίψουμε". Αυτό αποσαφηνίζει την επίμαχη φράση (ψιλοαναιρώντας την, νομίζω αλλά δεν έχει σημασία) και με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:03, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Έχει προταθεί αυτό το άρθρο ή τμήμα αυτού του άρθρου να συγχωνευθεί (Σχολιάστε)

Αυτό το συμπαθητικό γαλάζιο πινακάκι φιγουράρει σε περισσότερα από 100 άρθρα, ίσως 150. Σε κάποια από αυτά επί αρκετούς μήνες, ίσως και πάνω από έναν χρόνο. Παρατηρείται μια ψιλοαδιαφορία για την τυχόν συγχώνευση των άρθρων.

Πρόταση: Να καθιερωθεί ειδική σελίδα (όπως ακριβώς η σελίδα των υποψήφιων προς διαγραφή άρθρων) ώστε να συζητείται εκεί η τύχη τους και να αποφασίζεται σε εύλογο χρονικό διάστημα η συγχώνευσή τους ή όχι. (όπως δηλαδή και με τις διαγραφές). Διαφορετικά φοβάμαι ότι θα παραμείνουν εκεί για πολλούς μήνες ακόμα. Dimitrissss 00:21, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. Ή έστω να μεταφερθούν λίγα λίγα ως συζητήσεις στην ήδη υπάρχουσα σελίδα των άρθρων προς διαγραφή (μιας κι εκεί έχουν προταθεί συγχωνεύσεις. Atlantia 12:34, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. Έχει δίκιο ο Δημήτρης, υπάρχει (ψιλο;;)αδιαφορία περί του θέματος. Ίσως με την καθιέρωση της ειδικής σελίδας τα βλέπουν περισσότεροι χρήστες και βοηθήσουν είτε στη διατήρηση είτε στη συγχώνευση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:40, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ σωστή πρόταση. Π.χ. αυτή η σήμανση εδώ:(Υδρομηχανική) υπάρχει εδώ και κάτι μήνες και δεν έχει ασχοληθεί κανείς. Το αντίστοιχο συμβαίνει και με άλλες σελίδες. Η αιτία είναι πως μόνο αν κατά τύχη επισκεπτεί κανείς την συγκεκριμένη σελίδα θα διαπιστώσει ότι υπάρχει ανοιχτή συζήτηση. Συμφωνώ επίσης και στην πρόταση να γενικευτεί η σελίδα των υποψήφιων προς διαγραφή άρθρων ώστε να αναφέρονται και τέτοιες προτάσεις εκεί --Costas78 12:44, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατά. Όχι σε καμία στην γενίκευση των διαγραφών, να προτείνονται εκεί μόνο για όσα υπάρχει η επιλογή «πλήρης διαγραφή», το αν ως αποτέλεσμα προκύπτει καμιά φορά και η συγχώνευση είναι άσχετο (και αυτά που προτείνονται για συγχώνευση μόνο κακώς προτείνονται εκεί, το έχω κάνει και εγώ, δεν είναι μομφή). Η κεντρική συζήτηση δεν θα αυξήσει το ενδιαφέρον, αυτό εξαρτάται από τους ασχολούμενους, είτε συζητιέται κεντρικά είτε όχι αν υπάρχει αδιαφορία θα υπάρχει και στις δύο. Από την άλλη η κεντρική συζήτηση και για τις συγχωνεύσεις θα δημιουργήσει επιπλέον γραφειοκρατία που δεν χρειάζεται. Δεν χρειάζεται να έχουμε ούτε όριο χρονικό, ούτε θεσμικό πλαίσιο για το ποιος θα κλείνει την συζήτηση ούτε να εκφυλιστεί και αυτό σε ένα είδος ψηφοφορίας κτλ. Υπάρχει η κατηγορία, μπορούμε να δούμε τι είναι υποψήφιο να πούμε την γνώμη μας και όταν γίνει σαφές το αποτέλεσμα γίνεται η πράξη. Όταν για πολύ καιρό έχει μείνει το πρότυπο και κανένας δεν έχει πει την γνώμη του και αυτός που το πετύχει διαφωνεί (ενώ αυτός που το έβαλε δεν είπε τον λόγο) πολύ απλά το βγάζει, ας μην περιπλέκουμε τα πράγματα. Στο σημείο βρίσκεται κανείς πολύ εύκολα από την πύλη κοινότητας, και από εκεί στην Επιμέλεια όπου υπάρχουν μαζεμένα όλα τα προβληματικά άρθρα. Έχω αρχίσει την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Επιμέλεια η οποία είναι σε νάρκη αυτή την στιγμή. Μπορεί αυτό να χρησιμεύσει ως πίνακας ανακοινώσεων για όλα τα ζητήματα επιμέλειας και όποιος ενδιαφέρεται να ασχολείται.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 13:00, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Στην κατηγορία προς συγχώνευση έχουν συγκεντρωθεί όλα αυτά τα άρθρα (Κατηγορία:Άρθρα προς συγχώνευση) που όπως φαίνεται θα μείνουν για πολύ καιρό ακόμα με την σήμανση (γαλάζιο πινακάκι). Συμφωνώ με τον Egmontaz να μην το παρακάνουμε με την γραφειοκρατία αλλά σ' αυτή την περίπτωση κάτι πρέπει να γίνει με όλα αυτά τα άρθρα που παραμένουν με το γαλάζιο πινακάκι για μήνες --Costas78 14:55, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Κυρίες και Κύριοι, Μη διστάζετε! Βλέπετε ότι η πρόταση έχει μείνει ανενεργή για μεγάλο χρονικό διάστημα και η ανάγκη για συγχώνευση είναι πασιφανής; Κάντε τη και αφήστε ένα σημείωμα στους διαχειριστές να συγχωνεύσουν τα ιστορικά. Ας έρθει μετά όποιος θέλει να ζητήσει τα ρέστα, που ήταν όσο εκκρεμούσε η συζήτηση; Νισάφι με τις συζητήσεις.... --Alaniaris 15:12, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άρα δεν υπάρχει πρόβλημα να εισάγουμε πληροφορίες από τη μια σελίδα στην άλλη και ΜΕΤΑ να γίνει η συγχώνευση; Νόμιζα ότι έπρεπε να προηγείται. Σε αυτή την περίπτωση, μπορώ να αφήσω για λίγο τις...επιμέλειες και τις πηγές. :) --Veron 16:35, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φυσικά, όρμα. --Focal ^Point 18:03, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι αρκετές από αυτές τις συγχωνεύσεις εκκρεμούν όχι γιατί η πρόταση πέρασε απαρατήρητη και δεν έγινε συζήτηση αλλά ενώ έχει γίνει και έχει συμφωνηθεί ότι χρειάζεται συγχώνευση, απλά πρέπει να γίνει (ή σε περιπτώσεις έχει απορριφθεί αλλά δεν αφαιρέθηκε το πρότυπο). Υπάρχουν διάφορες κατηγορίες:

• Αλλού υπάρχει αρκετό υλικό που δεν υπάρχει και στα δύο άρθρα οπότε θα πρέπει κάποιος να συγχωνεύσει τις πληροφορίες από τα δύο άρθρα σε ένα (δυσκολότερη περίπτωση).
• Αλλού τα δύο άρθρα έχουν τις ίδιες πληροφορίες με μόνη διαφορά διατύπωσης. Σε αυτή την περίπτωση είναι αρκετή η ανακατεύθυνση στο (έστω υποκειμενικά) άρθρο που έχει τον τίτλο-στόχο, αφού δεν υπάρχει κάτι που μπορεί να μεταφερθεί από το ένα άρθρο στο άλλο. Αυτό παίρνει ελάχιστο χρόνο.

Στην δεύτερη περίπτωση ΔΕΝ χρειάζεται συγχώνευση ιστορικού αφού το άρθρο που απομένει στην ουσία δεν περιέχει υλικό από το άλλο. Επίσης, όταν χρειάζεται συγχώνευση ιστορικού, προσωπικά μου είναι ευκολότερο απλώς να μπορώ να επαναφέρω την συγχωνευμένη έκδοση από την κορυφή αντί να αναζητώ τις δύο τελευταίες εκδόσεις των δύο άρθρων στο ήδη συγχωνευμένο ιστορικό, και άρα είναι ευκολότερο όταν έχει προηγηθεί η συγχώνευση του κειμένου.

Δεν ξέρω αν θα έχει χρησιμότητα η πρόταση για μια τέτοια σελίδα, αλλά αυτό που θέλω να τονίσω εδώ και καιρό είναι ότι ο αυξανόμενος όγκος επεξεργασιών καθιστά τις πρόσφατες αλλαγές εργαλείο χρήσιμο μόνο για την αντιμετώπιση βανδαλισμών και την σήμανση νέων άρθρων. Για την επιπλέον διαχείριση των άρθρων και την ικανοποιητική συνεργασία, οι χρήστες θα πρέπει να χρησιμοποιούν τις λίστες παρακολούθησης για τα άρθρα που τους ενδιαφέρουν, θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη σημασία σε σελίδες ανακοινώσεων (όπως η Πύλη Κοινότητας) και να δοθεί ουσιαστικός ρόλος στις θεματικές Βικιεπιχειρήσεις όπου μπορούν να συντονίζονται τέτοια θέματα για τα άρθρα που τους αφορούν. --Geraki ^{Επίθεση!} 17:07, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μελλοντικά έτη

Από 2011 μέχρι και 2051 τα χρειαζόμαστε; Είναι όλα άδεια, και αν κρίνω από την αγγλική η τάση είναι να γεμίσουν με κατεβατά από φανταστικά γεγονότα της επιστημονικής φαντασίας και κάποιες αστρονομικές προβλέψεις. Προσωπικά ούτε στο ένα ούτε στο άλλο βλέπω χρησιμότητα (υποθετικά πάντα, γιατί τώρα ούτως ή άλλως είναι άδεια εντελώς). Προτείνω λοιπόν να τα σβήσουμε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 02:20, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και να μειώσουμε τα άρθρα της εγκυκλοπαίδειας κατά 41; Μα τι είναι αυτά που λες τώρα; . Προσωπικά είμαι υπέρ της διαγραφής αυτών των κενών ουσιαστικά σελίδων γιατί πολύ απλά δεν είναι άρθρα. Αν όχι από το 2011, σίγουρα από το 2020 και μετά δε νομίζω ότι χρειάζονται. Αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός ότι ακόμη και τα πολύ κοντινά έτη δεν ενημερώνονται. Στο άρθρο για το 2012 για παράδειγμα δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά στους Ολυμπιακούς Αγώνες. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:54, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είναι απαραίτητα σαν άρθρα, αλλά δε θεωρώ ότι υπάρχει λόγος να σβηστούν.--Focal ^Point 14:54, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Cite

Τον Ιούλιο είχε γίνει μια συζήτηση που έδωσε την αφορμή για να φέρω ένα εργαλείο για την εύκολη προσθήκη και τον έλεγχο παραπομπών με την χρήση των σχετικών προτύπων ({{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite web}}, {{cite news}}). Αφού δοκιμάστηκε, το έκανα gadget που μπορεί να χρησιμοποιήσει ο καθένας επιλέγοντάς το από τις προτιμήσεις του. Όσοι το χρησιμοποιούσαν με τον παλιό τρόπο (importScript('Χρήστης:Geraki/cite.js');) μπορούν να το αφαιρέσουν από το monobook τους και να το ενεργοποιήσουν από τις προτιμήσεις. --Geraki ^{Επίθεση!} 21:02, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πολύ χρήσιμο! --*tony esopi^λέγε 19:22, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η Lamda λογοκρίνει τη Wikipedia!

Παρακάτω βρίσκεται μια δημοσίευση σχετικά με το λήμμα του The Mall Athens, την επιστολή διαμαρτυρίας της Lamda και το συμπέρασμα ότι το λήμμα διαγράφτηκε από τους διαχειριστές της ελληνικής Βικιπαίδειας επειδή δεν άρεσε στην εταιρεία, σε αντίθεση με την αγγλική Wikipedia, που αμφισβητούνται τα θέματα ουδετερότητας κλπ. Αναφέρεται και μια ανάρτηση/απάντηση του Χρήστης:Kalogeropoulos. --Veron 15:01, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

http://www.blogal.gr/facthemall/2009/11/14/η-lamda-λογοκρίνει-τη-wikipedia/

Γράφει ότρέμεινε κρυφή... Προφανώς κανείς τους δεν έκανε τον κόπο να πάει μια βόλτα στο σημειωματάριο των διαχειριστών για να την δει. Εκεί στηρίζονται όλα τους τα συμπεράσματα.--Diu 15:44, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κρυμμένα κείμενα ε; Κι εγώ που νόμιζα ότι αυτό το παιδαριώδες επιχείρημα το χρησιμοποιούσε μόνο το γνωστό τρολ του ΑΒΓ.

Πέρα από την παραπληροφόρηση πάντως, η ομάδα του facthemall δεν νομίζω ότι είναι οι καλύτεροι συντάκτες για να γράψουν για το Mall. Θεωρώ ότι υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος. Όσο αντικειμενική και να ισχυρίζονται ότι ήταν, και ήταν αρκετά κατά τη γνώμη μου, από τη στιγμή που παρουσιάζονται σαν facthemall δεν πρόκειται να πειστεί κανείς ότι το άρθρο είναι ουδέτερο.

Μια συγκροτημένη απάντηση της κοινότητας κάτω από τη δημοσίευση νομίζω ότι θα είχε νόημα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:00, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σκέφτομαι ότι ίσως κακώς διαγράφηκε το άρθρο του Mall χωρίς να προηγηθεί συζήτηση στη σελίδα των υποψήφιων προς διαγραφή άρθρων. Και μια απορία: Ποιο είναι το «γνωστό τρολ του ΑΒΓ»; Για να διευρύνουμε τις παρέες μας δηλαδή, όχι τίποτ' άλλο. Dimitrissss 16:11, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει βέβαια και η εκδοχή να αναστρέψετε την απόφασή μου να διαγράψω την οποία καλώς, πολύ καλώς θεώρησα ότι υιοθέτησα. To άρθρο-λίβελος Fuck the Mall που γράφει απλά όσα το συμφέρουν από τόση συζήτηση στην oποία έχουν εκφραστεί και διαφορετικές γνώμες, με πείθει ακόμα περισσότερο ότι το άρθρο γράφτηκε υπό το κράτος ενός απόλυτου POV, χωρίς καν την ευκαιρία απάντησης. Δεν με έπεισε βέβαια το υφάκι του μάνατζερ ότι η εταιρία είχε δίκιο και συνεπώς θεωρώ ότι το λήμμα θα μπορούσε να είχε γραφτεί μόνο με τις εφημερίδες και τις αναφορές που μάζεψε ο Dipa, όχι όμως με το στυλ και την προοπτική των υποτιθέμενων αγωνιστών που αυτή τη στιγμή διαστρεβλώνουν παντελώς στο άρθρο τους την αλήθεια για τη ΒΠ, αποκρύπτοντας επαναλαμβάνω πολλές πληροφορίες της συζήτησης. Άραγε δέχονται να γραφεί το άρθρο μόνο με αναφορές σε εφημερίδες και όχι στο ΦακδεΜολ; Επίσης, παραμένω αταλάντευτος στη θέση μου περί μη εγκυκλοπαιδικότητας του θέματος. Τούτο το αναφέρω γιατί βλέπω ότι έχετε υιοθετήσει άκριτα και την τραγελαφική άποψη πως ό,τι κάνει ντόρο στο ιντερνέτς της κυρά κατίνας είναι και αυτόματα εγκυκλοπαιδικό. Τρίχες και κουραφέξαλα είναι διαχρονικά, γιατί σε καμία των περιπτώσεων δεν έχετε λάβει υπόψιν σας πως εγκυκλοπαιδική είναι η διαχρονική αξία και ότι τα περισσότερα θέματα που σήμερα κάνουν ντόρο στου διαδίκτυου και την επαύριου δεν υφίστανται. Άντε λοιπόν και καλά κρασά και πείτε του μπάρμπα μου του ψεύτη ότι σήμερα είναι εγκυκλουπαιδικός, αλλά αύριο θα είναι για τα μπαζ σου λέω, για τα μπαζ.--The Elder 16:40, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προσωπικά σε καμία περίπτωση δεν αναστρέφω τη διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου από τον The Elder - αντίθετα υπερθεματίζω καθώς το διέγραψε λόγω διαφημιστικού χαρακτήρα και μη εγκυκλοπαιδικότητας. Θα μπορούσα πολύ εύκολα να αφήσω ένα σχόλιο στο blog που γράφει όσα γράφει (...) αλλά θεωρώ ότι σωστά λέει ο Καλογερόπουλος, είναι για τα μπαζ... δεν αξίζει καν να ασχοληθεί κανείς με τις κυρα-Κατίνες που γράφουν ό,τι θέλουν χωρίς έλεγχο και τεκμηρίωση αλλά και με παραποιήσεις. Συμπερασματικά: Δεν ασχολούμαι με τα μπλογκ του καθενός - εξ άλλου είναι μη αποδεκτή πηγή από τη ΒΠ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:48, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Καλά πέρα από το αν είναι πηγή ή όχι για την ΒΠ, μη βάζεις σε ένα τσουβάλι ό,τι μπλογκ υπάρχει! Υπάρχουν δείγματα που διαθέτουν εξαιρετική δουλειά και απίστευτη επιμέλεια, απλά προτιμάται αυτό το φορμάτ λόγω ίσως κόστους και ευκολίας στη δομή. --Veron 18:24, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άμεση Διαγραφή;

IC45

Δημιούργησα αυτή τη σελίδα σήμερα για ένα αγωνιστικό σκάφος. Πρώτα έλεγξα αντίστοιχες σελίδες τις αγγλικής wiki και συγκεκριμένα τους παρακάτω συνδέσμους: en:Farr_40, en:Farr_Yacht_Design, en:J/24 και κινήθηκα ακριβώς στα ίδια πλαίσια. Είμαι σίγουρος ότι υπάρχουν εκατοντάδες αντίστοιχες σελίδες σκαφών στην αγγλική βίκι με αντίστοιχο περιεχόμενο. Θα ήθελα να με ενημερώσει ο φίλος που πρότεινε τη σελίδα (κι οποιοσδήποτε άλλος μπορεί) για άμεση διαγραφή ποια κριτήρια άμεσης διαγραφής δικαιολογούν την άμεση διαγραφή και τι πιστεύει πως πρέπει να διορθωθεί. Ευχαριστώ --Fanman 10:23, 17 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

βλ. σχετική συζήτηση.--Dipa1965 15:35, 17 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

H γέννηση της Βικιπαίδειας στις 10 σημαντικότερες στιγμές του Διαδικτύου τη τελευταία δεκαετία

http://portal.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathworld_1_19/11/2009_308854 --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:54, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Global translation request

• (Αγγλικά)Hi, we need some translators, for a Javacript code. It's a tool which gives the definitions from the Wiktionary by a double-click on a word. I'ts a global interest, because it could be installed on all wikimedia projects. The code is made into two parts. One extract the definitions from the wiktionary, the second is a gadget which gives the definition. The gadget is smart; anywhere the gadget is installed, it detect the user language in order to give the definitions in his language from the wiktionary in his language. The code also detect the language website in order to gives the definition from this language. Please consider:
  • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js
  • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js/how_to_adapt_to_another_language
  • en:n:WN:WiktLookup#Wiktionary_lookup_gadget_(Hover_box_variety)
  • commons:User:Otourly/hover

also two blogs:

• • Bawolff's blog
  • (Γαλλικά)Otourly's blog

Twitter tag #wiktLookUp

• (Γαλλικά)Bonjour, nous avons besoin de traducteurs, pour un code Javascript. C'est un outil qui donne les définitions du Wiktionary à l'aide d'un double-clic sur un mot (Tu peux le tester sur fr:n:Special:Random). L'intérêt est global, tout les projets sont potentiellement intéressés (commons:User:Otourly/hover notamment disponible sur commons). Le système est en deux parties, la première extrait les définitions du wiktionnaire, la seconde les affichent. Le gadget est intelligent, il s'adapte à la langue de l'interface de mediawiki, mais également à la langue du site. Prière de lire:
  • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js
  • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js/how_to_adapt_to_another_language
  • en:n:WN:WiktLookup#Wiktionary_lookup_gadget_(Hover_box_variety)
  • commons:User:Otourly/hover

Également deux blogs:

• • Le blog de Bawolff
  • (Γαλλικά)le blog d'Otourly

le tag Twitter #wiktLookUp

Regards, Cordialement, Otourly 18:23, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• (Ελληνικά)

Γεια. Χρειαζόμαστε μεταφραστές για κώδικα σε Javascript. Είναι ένα εργαλείο που με διπλό κλικ σε μια λέξη δίνει τους ορισμούς της από το Βικιλεξικό. Είναι γενικού ενδιαφέροντος, μιας και μπορεί να εγκατασταθεί σε όλα τα βικι-εγχειρήματα. Ο κώδικας έχει δύο μέρη. Το πρώτο εξάγει τους ορισμούς από το Βικιλεξικό και το δεύτερο είναι μια μικροεφαρμογή που εμφανίζει τον ορισμό. Αυτη η έξυπνη εφαρμογή. όπου εγκαθίσταται, ανιχνεύει τη γλώσσα του χρήστη ώστε να δώσει τους ορισμούς στη γλώσσα του, από το οικείο Βικιλεξικό. Ο κώδικας επίσης ανιχνεύει τη γλώσσα της ιστοσελίδας όπου τρέχει και προσαρμόζεται σε αυτήν. Παρακαλούμε δείτε:

• • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js
  • en:n:MediaWiki_talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js/how_to_adapt_to_another_language
  • en:n:WN:WiktLookup#Wiktionary_lookup_gadget_(Hover_box_variety)
  • commons:User:Otourly/hover

επίσης δύο blogs:

• • Bawolff's blog
  • (Γαλλικά)Otourly's blog

Twitter tag #wiktLookUp

(για τη μετάφραση: --Flyax 22:00, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC))

In fact here this points that we really need translations:

• © Wiktionary. Released under CC-BY-SA 3.0
• Error:
• » More
• » Create
• Could not retrieve definition of $1.

Don't forget, that this translation will able to having in your language the meaning from your Wiktionary of words. It's not a problem if there is not enough words, lets the time do ! The gadget is able on meta, commons, ... as you could see there: commons:User:Otourly/hover The script could also be used on websites or blogs. Regards, Otourly 17:47, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Here is a translation of this points:

• © Βικιλεξικό. Διανέμεται υπό την CC-BY-SA 3.0
• Σφάλμα:
• » Περισσότερα
• » Δημιουργία
• Δεν ήταν δυνατόν να ανακτηθεί ο ορισμός του $1.

--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 17:55, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αίτηση για μόνιμα δικαιώματα διαχειριστού στα Βικιφθέγματα

Χρήστες και Διαχειριστές της Βικιπαίδειας! Καλώς ή κακώς, τους τελευταίους μήνες "έχω πάρει επ' ώμου" (που λένε...) την προσπάθεια που γίνεται στα Βικιφθέγματα. Προσωπικά θα προτιμούσα να υπήρχαν και άλλοι που να θέλουν να δραστηριοποιηθούν σχετικώς. Δυστυχώς οι τρεις προηγούμενοι διαχειριστές είναι από καιρό ανενεργοί και, για τον λόγο αυτό, είχα ζητήσει αρμοδίως (από το Meta) να μου δοθούν προσωρινά δικαιώματα (από 27.3 ως 27.6.2009). Στη συνέχεια μου δόθηκε 5μηνη παράταση (βλέπετε εδώ), που όμως λήγει σε μερικές ημέρες και συγκεκριμένα στις 25.11.2009. Νομίζω πως δεν είναι λύση οι αλλεπάλληλες παρατάσεις και γι' αυτό αυτοπροτάθηκα, στην Αγορά των Βικιφθεγμάτων. Δεν γνωρίζω, όμως, αν αυτή είναι η σωστή διαδικασία. Διότι ποιός θα ψηφίσει εκεί, θετικά ή αρνητικά ("μαύρο στον Μαυρογιαλούρο!"...), αφού, αν έχω καταλάβει καλά, τέτοιο δικαίωμα έχουν (μόνο;) οι διαχειριστές; Μπορεί, συνεπώς, κάποιος, να με συμβουλέψει τί πρέπει να κάνω και προς ποιά κατεύθυνση; --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 08:16, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν ξέρω τι ισχύει στα Βικιφθέγματα, πάντως στα Commons μπορεί να ψηφίσει οποιοσδήποτε χρήστης, παρόλο που ανώνυμες ψήφοι (δηλαδή από IP address) με ακραίες θέσεις ως προς τον υποψήφιο δεν λαμβάνονται στα σοβαρά. Sv1xv 09:29, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Infosystem 2009

Για την προώθηση της Βικιπαίδειας έχει προγραμματισθεί κατόπιν συνεννόησης, να υπάρχει παρουσία βικιπαιδιστών και επαφή με το κοινό στην 23η Διεθνή Έκθεση Πληροφορικής Τηλεπικοινωνιών και Ψηφιακής Τεχνολογίας, Infosystem 2009, που θα διεξαχθεί στην Θεσσαλονίκη στις 26-29 Νοεμβρίου 2009. Στο χώρο θα φιλοξενηθούμε στο περίπτερο της Ένωσης Χρηστών και Φίλων Linux Ελλάδας (HELLUG) που έχει μακρόχρονη παρουσία στην Infosystem, στο stand 14A (περίπτερο 6). Έχει δρομολογηθεί η εκτύπωση 3000 φυλλαδίων, για τα οποία τα έξοδα προβλέπεται να καλυφθούν από δωρεές χρηστών μεταξύ μας. Παρακαλούνται όσοι Θεσσαλονικείς χρήστες μπορούν και θέλουν να συμμετάσχουν σε αυτή την παρουσία να επικοινωνήσουν μαζί μου. --Geraki ^{Επίθεση!} 13:47, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πρόταση εκλογής διαχειριστή

Θυμίζω την πρόταση για εκλογή νέου διαχειριστή

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Οκτώβριος#Πρόταση

Αναφέρω προς εξήγηση της απραξίας μου ότι ναι μεν επιθυμώ να προχωρήσουμε σε εκλογές νέου διαχειριστή (και λίγο αργότερα και άλλου κλπ), αλλά προτιμώ να μην προτείνω εγώ τον διαχειριστή, κάτι που έχω κάνει στο παρελθόν.

Μετά τη συζήτηση που έγινε, όποιος το επιθυμεί λοιπόν, μπορεί να προτείνει διαχειριστή για να ψηφίσουμε, στη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές. Μια ευκαιρία για μεγαλύτερη πολυφωνία. --Focal ^Point 09:03, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μεταφέρω εδώ το κείμενο του Pyraechmes, ώστε να μην γίνονται ταυτόχρονες ψηφοφορίες.--Focal ^Point 09:11, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτείνω το Μυρμηγκάκι. Θα πρότεινα και τον εαυτό μου αλλά επειδή έχω έννομο συμφέρον, απορρίπτω την πρότασή μου.Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Ευχαριστώ Φόκαλ, και να με συμπαθάτε για τη βιασύνη Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Πρότυπο: Ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία

Μήπως υπάρχει τρόπος να μπει η εικόνα μέσα στο πρότυπο; Ακόμη καλύτερα, να μπουν και οι σύνδεσμοι πάνω στην εικόνα;

Για την τοποθέτηση της εικόνας, μπορείς να τοποθετήσεις ένα "|image= " στο πλαίσιο πλοήγησης, κάτω από το "|title= ". --Sepp18 ^{Συζήτηση} 20:13, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εντάξει το έκανα. Όμως δε μπορώ να τη στοιχίσω πάνω από τη λίστα στο κέντρο. Πer 21:45, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ τον Γεράκι που το έκανε.Πer 11:03, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

H WP...ποτέ δεν πεθαίνει (?)(!)

Κι άλλο ένα άρθρο για τη Wikipedia, με τον...εύγλωττο τίτλο "Wikipedia: We’re not dying but we need YOU". Μάλλον είναι trend τον τελευταίο μήνα! Αυτή τη φορά αναφέρεται στον κύκλο δωρεών που έχει ξεκινήσει αυτή την περίοδο και το πόσο χρειάζεται αυτά τα χρήματα γιατί στερεύει από ανθρώπινους πόρους και συντήρηση. :P

Η Wikipedia έχασε 49.000 συντάκτες

• Ένα άρθρο που εξηγεί το πως η Βικιπαίδεια έχει αρχίσει να χάνει συντάκτες: BBC News . Μια μετάφρασή του μπορείτε να την διαβάσετε και εδώ myPlaisio.gr.
• Ο λόγος που μετά από τόσο καιρό πόσταρα κάτι τέτοιο; Όπως αναφέρει το άρθρο "Ωστόσο, ο Ortega επισημαίνει ότι εάν η καθοδική τάση διατηρηθεί, σε ένα ή δύο χρόνια η Wikipedia μπορεί να μπει σε προβληματική φάση." και γιατί συμβαίνει κάτι τέτοιο; Να σας πω την δικιά μου γνώμη (που ίσως να είναι και λανθασμένη αλλά δεν παύει να είναι η γνώμη μου). Με χρήστες με εξειδικευμένες γνώσεις(όπως αναφέρει το άρθρο) όπως ο Χρήστης:Kalogeropoulos που γράφει τα άρθρα πάντα από την δικιά του οπτική γωνία, μην επιτρέποντας σε άλλους χρήστες την επεξεργασία τους με διαφορετικά δεδομένα, και παραβαίνοντας κανονισμούς της Βικιπαίδειας όπως στα άρθρα Χρόνος και Αντισημιτισμός -αυτά τα δύο έχουν πέσει στην αντίληψή μου μέχρι στιγμής- που κάνει προώθησή του εαυτού του και παραβιάζει ταυτόχρονα και τα πνευματικά δικαιώματα τις ίδιας της ιστοσελίδας του που τα έχει δημοσιεύσει, τότε τουλάχιστον στην ελληνική βικιπαίδεια είναι απόλυτα λογικό κάτι τέτοιο.
• Να θυμήσω επίσης την φασιστική απειλή του Χρήστης:Kalogeropoulos που έγραψε στην σελίδα συζήτησής μου. "Να θυμίσω ότι η δυσφήμιση του εγχειρήματος είναι λόγος αποκλεισμού μέλους. --The Elder 21:46, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)". Όσο και αν έχω ψάξει δεν έχω βρει που αναφέρεται αυτό στην πολιτική. Θα το βρείτε γραμμένο στην σελίδα συζήτησής μου για όσους δεν το πιστεύουν.
• Αυτά είχα να πω για την ώρα. Δεν πρόκειται να απαντήσω σε οποιοδήποτε σχόλια γιατί σίγουρα θα εξελιχθεί σε flame war. Είδα την είδηση και την δημοσίευσα εδώ γιατί -κακώς- τα πράγματα δεν έχουν ακόμα αλλάξει.

--konsnos 14:28, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Στο σχολείο όλο τέτοια έλεγες και έπαιρνες άριστα; --Μυρμηγκάκι 15:22, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι konsnos η φράση "Να θυμίσω ότι η δυσφήμιση του εγχειρήματος είναι λόγος αποκλεισμού μέλους." δεν είναι "φασιστική απειλή" όπως λες. Οι επιθέσεις εναντίον ολόκληρης της βικιπαίδειας είναι λόγος μόνιμου αποκλεισμού, και οι προσωπικές επιθέσεις εναντίων χρηστών λόγος άμεσης προσωρινής φραγής. Η βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ. Η βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Θα σε παρακαλούσα να είσαι πάρα πάρα πάρα πολύ πιο προσεκτικός στο τι γράφεις. Φιλικά!--vanakaris 18:19, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δε μας εξηγείς γιατί η δυσφήμιση του εγχειρήματος από χρήστη δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού του; Μήπως πρέπει να τον κρατάει η Κοινότητα και να του απονέμει και τα εύσημα που τη δυσφημεί; Και ασφαλώς δε θα υπάρξει απάντηση, καθώς δεν υφίσταται απάντηση για να δοθεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:10, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά: Τί συνιστά δυσφήμιση της Βικιπαίδειας και πως τη ξεχωρίζουμε από τις αποδεκτές (ελπίζω) αξιολογικές κρίσεις είτε συνολικά είτε για το έργο ενός εκάστου των συντακτών; Αν μπορούμε να κωδικοποιήσουμε τις μορφές δυσφήμισης, γιατί να μην τις συμπεριλάβουμε στην πολιτική, λχ για τους λόγους φραγής; Είναι άραγε προτιμότερες οι ad hoc κρίσεις για το ποιοι δυσφημούν το έργο; --cubic[*]star 16:27, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν ξέρω, δυσφήμηση μάλλον είναι η μετάδοση/επικοινωνία/δημοσίευση αρνητικού χαρακτηρισμού, ή κάτι τέτοιο. Ξεκινώντας από το μηδέν, τι είναι αρνητικός χαρακτηρισμός και τι είναι θετικός χαρακτηρισμός, και τι είναι μέσος, οκ θα μπορούσε να γίνει μια λίστα. Τύπο αριστοτελική: πχ αυτός είναι ακόλαστος,το ένα (αρνητικό) άκρο, αυτός είναι σώφρων, μεσότητα (θετικό), αυτός είναι απαθής, το άλλο (αρνητικό) άκρο. Χεχεχε πλάκα κάνω!! Σοβαρά τώρα:νομίζω η πολιτική απαγόρευσης προσωπικών επιθέσεων είναι επαρκής, αλλά καλό θα ήταν να προσπαθήσουμε να διαμορφώσουμε και επιπλέον (πιο λεπτομερείς) πολιτικές.--vanakaris 18:19, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα σου πω εγώ τι είναι όχι απλώς δυσφήμιση αλλά σαμποτάρισμα του εγχειρήματος: είναι το να γίνεται προσπάθεια να έρθουν νέοι χρήστες στην Βικιπαίδεια, και ο Konsnos να τους αποτρέπει. Αυτό είναι. Και αυτό έγινε. Αν η Βικιπαίδεια έχει τέτοιους φίλους, τότε δεν χρειάζεται εχθρούς. --Geraki ^{Επίθεση!} 21:28, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι οι χρήστες με 5 συνεισφορές και πάνω είναι σταθεροί, απλώς αυτό δεν είναι πιασάρικο. Κάποτε όμως, θα μειωθούν και οι χρήστες, γιατί κάποτε δε θα χρειάζεται επέκταση και βελτίωση το άρθρο για την Ακρόπολη και όλα τα άλλα άρθρα. Αυτό δεν αλλάζει την ανεκτίμητη αξία αυτής της ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας. Αυτά για τα άσχετα.

Για τα προσωπικά του κάθε χρήστη, θα αναφέρω ότι η κοινότητα έφθασε μέχρι του σημείου να λάβει ακραία μέτρα για να αντιμετωπίσει «ειδικούς» χρήστες. --Focal ^Point 20:13, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα συμβούλευα τους συναδέλφους να ρίξουν πρώτα μια ματιά στη σελίδα συζήτησης του ανωτέρω, όπως έκανα κι εγώ, για να γίνει αντιληπτό τι ακριβώς εννοεί και γιατί το Geraki απαντά (για πρώτη φορά, όσο τον θυμάμαι από το 2007) τόσο οργισμένα. Και, επίσης, καλό είναι να μη χρησιμοποιούνται εκφράσεις όπως "φασιστική απειλή" γιατί αστήρικτες μάλλον προς μπούμερανγκ φέρνουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:37, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Την φασιστική απειλή: μόλις έγινε ένας άστοχος χαρακτηρισμός που είναι επίθεση εναντίον χρήστη. Το γεγονός ότι γίνεται στην Αγορά δεν σημαίνει καλή πρόθεση, κατά τη γνώμη μου. Θα περίμενα τουλάχιστον μία συγνώμη για τον χαρακτηρισμό αυτό, αλλά μάλλον το Γεράκι επιβεβαιώνεται. Εδώ είμαστε οικογένεια, γειτονιά. Ο καθένας ξέρει τον έναν ξέρει και τον άλλο. Ξέρει την προσφορά του ενός ξέρει και του άλλου. Με το να προσβάλλει κάποιος χρήστες με τέτοιον τρόπο δεν προσβάλλει κανέναν πλην του εαυτού του. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:43, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μήπως η ΒΠ είναι τσιφλίκι κάποιων; Και μήπως δεν θά 'πρεπε να είναι... Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Το τι λες και το τι λένε τα άρθρα δεν έχουν σχέση, κοινώς το βλέπω ως αφορμή για να πεις κάτι άλλο. Αν πιστεύεις ότι κάποιος διαχειριστής κάνει κακό υπάρχει μέρος Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων. Ενασχόληση με τέτοια ζητήματα στην αγορά δημιουργεί ένταση χωρίς να υπάρχει λόγος ή μήπως υπάρχει;. Τέλος σαφώς όποιος υπονομεύει το εγχείρημα είτε άμεσα είτε έμεσα δεν έχει θέση εδώ για αυτό άλλωστε έχουν αποκλειστεί μερικοί χρήστες. Αν λοιπόν το πρόβλημα σου είναι ότι κακώς σε απείλησε γιατί δεν απλώς αναφέρεται ρητά το αυτονόητο στην πολιτική ενώ αναγνωρίζεις την κατηγορία της δυσφήμισης τότε κάτι έχεις καταλάβει λάθος και σε παρακαλώ να φύγεις πριν αναγκαστώ εγώ ή κάποιος άλλος να σε προτείνω για μόνιμη αποπομπή. Αν το πρόβλημα σου είναι ότι σε κατηγόρησε για υπονόμευση ενώ εσύ δεν υπονόμευες το εγχείρημα θα σε παρακαλούσα να μου εξηγήσεις με ποια λογική οι πράξεις σου δεν υπονομεύουν το εγχείρημα (αυτή εδώ καθώς και η άλλη που φαίνεται ότι έκανες, η οποία σχολιάζεται στην σελίδα συζήτησής σου), γιατί δεν θα έπρεπε να αποβάλουμε αυτούς που μας υπονομεύουν, και πως το προφανές είναι φασιστική απειλή. Αν δεν υπονόμευσες το εγχείρημα τότε να σου ζητήσουμε συγνώμη και να πάμε παρακάτω (λίγο δύσκολα βέβαια θα πείσεις ότι ενώ κρατάς το ματωμένο μαχαίρι πάνω από το πτώμα είσαι αθώος, αλλά μπορείς να προσπαθήσεις αν πραγματικά το πιστεύεις, και εμείς θα προσπαθήσουμε να ακούσουμε/διαβάσουμε χωρίς προκατάληψη)

Όμως Λες «Δεν πρόκειται να απαντήσω σε οποιοδήποτε σχόλια γιατί σίγουρα θα εξελιχθεί σε flame war. Είδα την είδηση και την δημοσίευσα εδώ γιατί -κακώς- τα πράγματα δεν έχουν ακόμα αλλάξει.»

πράγμα που ενισχύει την αντίληψη που έχω ότι εσκεμμένα άφησες το μήνυμα για να δημιουργήσεις ταραχή και μόνο. (σε συνδυασμό με το ότι ξεκινάς με αφορμή κάτι σχετικά άσχετο με αυτά που λες). Εκτός του ότι αναφέρεσαι σε πολύ παλιά περιστατικά (που δεν θα εξετάσω γιατί και δίκιο να έχεις - που πολύ αμφιβάλλω - δεν θα κάνουμε κάτι για αυτό χρόνια μετά. Πες μας λοιπόν σύγχρονα παραδείγματα που να αποδεικνύουν την θέση σου ότι: -κακώς- τα πράγματα δεν έχουν ακόμα αλλάξει. Βέβαια ακόμα δεν ξεκίνησε το flame war, τα πράγματα είναι αρκετά κόσμια. Τέλος θα πρέπει να εξηγήσεις με πιο σκεπτικό κάποιος αφήνει κάπου ένα μήνυμα όταν εκ των προτέρων (1) ξέρει ότι εξελιχθεί σε flame war (2) Δεν προτίθεται να συμμετάσχει στην συζήτηση που ξεκινάει (3) Δεν πρόκειται να απαντήσει σε σχόλια (τα περισσότερα από τα οποία υποθέτω είναι σίγουρος ότι θα διαφωνούν με την θέση του) (4) επανεμφανίζεται μετά από μήνες για να αφήσει αυτό και να υποθέτω να ξαναφύγει; Δεν μου φαίνεται από κάτι τέτοια ότι πραγματικά σε νοιάζει το καλό της Βικιπαίδειας, και αν κάνω λάθος διόρθωσέ με. Πιο πολύ για προκήρυξη-σφυγμομέτρηση μου κάνουν τέτοιου είδους ενέργειες Να δούμε τι κλίμα επικρατεί κτλ.

Σημ. για αποφυγή παιχνιδιού με λέξεις: Προφανώς η δυσφήμιση είναι μία από τις πολλές πράξεις που μπορεί να χρησιμοποιηθούν για την υπονόμευση. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 13:43, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

@Pyraechmes Please accept my apology and let me in. I hope you forgive me. Thank you, Pyraechmes Λοιπόν Πυραίχμη εσένα που σου φαίνεται ότι η ΒΠ είναι τσιφλίκι κάποιου, αιτιολόγησε την κατηγορία, κάπου ανάμεσα στο άρμεγμα στο κατρούημα και στη μάσα, όπου θα επιλέξεις εσύ, αλλά αιτιολόγησε--The Elder 15:54, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γιατί βρε Καλογερόπουλε Πρεσβύτερε, παιδί μου, τόσο μίσος εναντίον μου; Και γιατί κάθε φορά που μου απευθύνεις το λόγο αφήνεις μισόλογα και προσωπικές αιχμές ή ειρωνίες ή ότι άλλο έχει σκαρφιστεί έως σήμερα το ανθρώπινο γένος για να δημιουργεί εντυπώσεις εναντίον κάποιου. Υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τη φράση μου "Please accept my apology and let me in"; Απολογούμαι και ζητώ άρση του μπλόκου μου ευγενικά. Υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τη φράση μου "I hope you forgive me"; Ζητάω να μου συγχωρέσουν την κακή συμπεριφορά. Υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τη φράση μου "Thank you, Pyraechmes"; Απλά κλείνω μία ευγενική επιστολή. Έχεις κάτι να μου προσάψεις; Και αν ναι, τί; Μου συνέστησαν κάποιοι διαχειριστές να διαλέξω την ορθή οδό επανεισόδου μου στην αγγλική Βικιπαιδεία και όχι να μπω με άλλο όνομα. Και συμφώνησα, έτσι ώστε να με υποστηρίξουν. Προφανώς όμως κάποιοι άλλοι διαχειριστές δεν μπορούν να με συγχωρέσουν, καθώς κατηγορήθηκα για αντισημιτισμό και έχουν λόγους να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητοι σε αυτό το θέμα. Παρο' όλ' αυτά εγώ επιμένω να ζητώ άρση του μπλόκου. Υπάρχει κάποια κατηγορία σε αυτό; Όσο για το τσιφλίκι, δεν ήταν κατηγορία, ήταν απλά μια προσπάθεια να κωδικοποιήσω τις γκρίνιες πολλών. Και λέω μήπως τελικά κάποιοι αντιδρούν γιατί νιώθουν ότι είναι στο περιθώριο ενώ κάποιοι άλλοι θεωρούνται συμβατοί; Αυτό και μόνο γιατί κι εγώ καμιά φορά νιώθω ως περιθωριακός εδώ μέσα. Είναι μια σκέψη προς διερεύνηση. Παρεπιπτόντως πήγα στην Infosystem και δεν βρήκα κανέναν από Βίκι Παιδεία. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Ίσως γιατί θα έπρεπε να είσαι πιο σοβαρός όταν αποφασίζεις να υπονοήσεις οτιδήποτε σε σχέση με τσιφλίκια και σε θέση να στηρίξεις τη θέση σου. --Dada^* 11:37, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Έ όχι και μίσος Πυραίχμη, όχι και μίσος και όχι εντυπώσεις, είναι μια πραγματικότητα όσα περιγράφονται. Γιατί θα πρέπει να κωδικοποιήσεις τις γκρίνες των άλλων και να μην κωδικοποιήσεις μια σταθερή συμπεριφορά, διατηρώντας την ιδεολογία σου. Δεν μπορεί να ρχεται κάποιος και να λέει το ελληνικό τοπωνύμιο πρέπει να μπαίνει πρώτο αν η πόλη βρίσκεται στην Ελλάδα και ναρχεται καποιος άλλος και να λέει αυτή η πόλη υπήρξε ελληνική και το ελληνικό τοπωνύμιο πρέπει να μπαίνει πρώτο. Αυτό λέγεται αποσταθεροποίηση της ΒΠ, αποσταθεροποίηση τουλάχιστον της συνεκτικής λογικής στην αντιμετώπιση προβλημάτων. Νομίζω πως συμμετείχες σε αυτή τη λογική φίλε μου με αποτέλεσμα να να είσαι σε σύγκρουση με αρκετούς, όχι με εμένα. Αυτοκαθορίζεσαι, όλοι αυτοκαθοριζόμαστε. Το παραπάνω παράδειγμα είναι ενδεικτικό, υπάρχουν και άλλα τέτοια--The Elder 11:49, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν υποννόησα κάτι, το έγραψα καθαρά. Ούτε κατήγγειλα τίποτα, απλά διερωτήθηκα και έθεσα θέμα προς συζήτηση. Τώρα αν αυτό συνιστά έλλειψη σοβαρότητας, τί να πω; Όταν κάποια θέματα είναι ταμπού εδώ μέσα και δεν θίγονται καν, είναι πρόβλημα. Και όταν θίγονται, το εκλαμβάνετε ως πρωσοπική αιχμή και αρχίζει το πανηγύρι των επιθέσεων. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Δεν έγραψες μια τεκμηριωμένη άποψη ώστε να θιγεί καθαρά ένα θέμα, αλλά άφησες ερωτήματα να πλανώνται με τα μήπως. Αν έχεις να πεις κάτι συγκεκριμένο βεβαίως να το κάνεις. Για παράδειγμα να εξηγήσεις ποιες συμπεριφορές μαρτυρούν τσιφλίκια και ποιοι είναι εκείνοι που τα συντηρούν. --Dada^* 12:14, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ντάντα, δεν έκανα καταγγελία, το ξαναγράφω. Έθεσα ένα θέμα απλά, παίρνοντας αφετηρία από τον τίτλο. Οι συμπεριφορές είναι αυτές που έχουν ήδη αναφερθεί. Όσο για το ποιοί τις συντηρούν, εγώ έχω να αναφέρω τον Καλογερόπουλο, που όπως είπαν και άλλοι, ορισμένες φορές αντιδρά υπερβολικά και δίνει μια αίσθηση αδικίας. Φυσικά θα υπάρχουν κι άλλοι, αλλά εγώ τον Καλογερόπουλο γνωρίζω (αυτόν εμπιστέυομαι που λεν...), επειδή συχνά έχει τύχει να έρθουμε σε αντιπαράθεση. Ο οποιοσδήποτε όταν εκνευριστεί μπορεί να λειτουργήσει υπερβολικά, απλά λέμε ότι αυτό δεν είναι καλό.

Καλογερόπουλε, εγώ δεν ενεπλάκην ποτέ στο παράδειγμα που αναφέρεις ούτε έχει σχέση το τοπωνύμιο με κάποια ιδεολογία. Είχα πει ότι όταν ένα ξένο τοπωνύμιο έχει καταγραφεί ευρέως στην Ελληνική γλώσσα με μία μορφή, θα πρέπει αυτή να προβάλλεται πρώτη και όχι αυτή που χρησιμοποιούν οι κάτοικοί του, η οποία ενίοτε διαφέρει. Φυσικά θα πρέπει να ανφέρεται και η ξενόγλωσση εκδοχή. Αυτή είναι η θέση μου. Διαφώνησα στο παρελθόν, δεν έγινε αποδεκτή η θέση μου και σιώπησα. Τώρα τί μπλέκεται τις ιδεολογίες και άλλα τινά σε ένα απλό πρακτικό θέμα...

Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Έτσι μπράβο, θα είχες αποφύγει όλη αυτή τη συζήτηση αν έμπαινες ευθέως στο προκείμενο. Σε ενοχλεί ο Καλογερόπουλος γιατί συγκρούστηκες μαζί του και φυσικά τείνει να εξελιχθεί σε ιδεολογία ο κακός Καλογερόπουλος. Για πες μας λοιπόν και τους άλλους χρήστες, γιατί έχω μια υποψία ότι αναφέρεσαι σε χρήστες συγκεκριμένης ιδεολογίας που δεν ενδιαφέρονται παρά μόνον για το ελληνικό POV και δη το ακραίο ελληνικό POV για το οποίος έχεις ήδη φάει ένα ban. Αυτή ήταν η επισήμανσή μου Πυραίχμη και είναι στέρεα σε λογική βάση. Οι δικές σου οι υπόνοιες δεν είναι, όπως και το πας μη Έλλην βάρβαρος--The Elder 13:37, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάτε καλά ρε παιδια;

Διαγράψατε άρθρα που είναι πρώτα στο google.

http://el.wiki.x.io/wiki/%CE%94%CE%B5%CE%B9%CE%BD%CF%8C%CF%83%CE%B1%CF%85%CF%81%CE%BF%CF%82

Τα url δεν αλλάζουν στο google επειδή διέγραψες κάτι. --AaThinker 00:15, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ναι καλά πάμε, χαλάρωσε, πλέον ακόμα και ο Πάπας δεν τολμάει να βγει να πει ότι είναι αλάθητος. Προφανώς σβήστηκε κατά λάθος και από ότι βλέπω διορθώθηκε και η ανακατεύθυνση πλέον υπάρχει. Το δε google απλά χρειάζεται τον χρόνο του για να ενημερωθεί. Και εκτός από αυτό το google βγάζει ούτως η άλλως την βικιπαίδεια αν όχι πρώτη, ανάμεσα στα πρώτα αποτελέσματα ανεξαρτήτως θέματος (όταν φυσικά η αναζήτηση ταιριάζει με τίτλο λήμματος), οπότε και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα που σβήνουμε θα τα βγάζει πρώτα για λίγο καιρό αφού τα σβήσουμε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 13:51, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

α οκ σρυ:D

Βικιπαίδεια, γιατί τόσο μικρή η Ελληνική;

Μία ενδιαφέρουσα θα έλεγα συζήτηση--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:28, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μήπως η Ελληνική έκδοση δεν έχει προσελκύσει αρκετούς ειδικούς από όλες τις ειδικότητες; Πer 16:02, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γιατί πολλοί πήγαν και άνοιξαν 2-3 διαφορετικά εναλλακτικά εγχειρήματα με προβληματικές άδειες χρήσεις και τώρα χάσαν την ώρα τους. Γιατί οι μισοί - για να μην πω οι περισσότεροι - Έλληνες με λίγο μυαλό νιώθουν ότι πρέπει πρώτα να γράψουν στην αγγλική και μετά εδώ. Γιατί ειδικά οι "εθνικιστικέστεροι" Έλληνες τρώνε το 99% της ώρας τους στα βίκι στο να πολεμάνε δονκιχωτικά για το macedonia της αγγλικής. Γιατι. --AaThinker 00:04, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι οι απόψεις σου είναι λόγο ακραίες Aathinker. Το πρώτο πράγμα που κάνουν οι αναγνώστες της Βικιπαίδειας (τουλάχιστον αυτοί που γνωρίζω εγώ) είναι να διαβάσουν την Ελληνική έκδοση και αν δεν καλυφθούν θα εξετάσσουν και την Αγγλική έκδοση. Δεύτερον, εγώ προσωπικά δεν έχω σχεδόν κάνει καμία επεξεργασία στην Αγγλική Βικιπαίδεια, κυρίως γιατί δε μπορώ να σεινισφέρω εκεί. Είναι πολύ λεπτομερής και πληρέστατη και δεν είμαι πολύ εξειδικευμένος σε κάποιο τομέα για να μπορέσω να συνεισφέρω, το ίδιο πιστεύω ότι συμβαίνει και με άλλους συντάκες. Όσον αφορά το Μακεδονικό ζητήμα, τα πράγματα στην Αγγλική έκδοση είναι πολύ μπλεγμένα και αν γίνεται εθνικιστικός συντακτο-πόλεμος, μπορούμε απλώς να ζητήσουμε από την Αγγλική έκδοση να μην επιτρέπει επεξεργασία από απλούς συντάκτες. Μάλλον άλλοι είναι οι κυριότεροι λόγοι που το ελλνηνικό εγχείρημα δεν έχει αναπτυχθεί τόσο πολύ. Πer 17:01, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δυσφήμιση του εγχειρήματος από το γνωστό άγνωστο

Δείτε το τελευταίο σχόλιο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:28, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παντελής διαστρέβλωση...μα παντελής--The Elder 15:47, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τι περίεργο... τέτοιο πράγμα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:05, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μήπως πρέπει επιτέλους να βγει κάποιος σε ένα φόρουμ να βάλει μια απάντηση ώστε να σταματήσει αυτό το πράγμα; Ειδικά αυτό το "πρόσφατα είχε γίνει αποκλεισμός χρηστών που συνεισφέρουν από Forthnet και Tellas με την αιτιολογία πως δέχτηκαν παρενοχλήσεις από χρήστες αυτών των εταιριών" να το διαβάζω από συγκεκριμένους χρήστες απλά είναι στα όνειρα κάθε σουρεαλιστή καλλιτέχνη αυτού του αιώνα, του προηγούμενου και του επόμενου. :P --Veron 16:15, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δίκιο έχεις αλλά ποιος θα κάτσει να ασχοληθεί να αποδείξει τα ψέμματα. Ένα ψέμμα που λέει ο φλούφλης είναι ότι δουλεύουν λίγοι χρήστες. Κι όμως από τις πρόσφατες αλλαγές βρήκα μέσα σε τρεις ώρες επεξεργασίες (Ttzavaras Costas78 Veron Cplakidas Atlantia Atlantia Xaris333 MARKELLOS Περίεργος Templar52 Magioladitis Morgatek Siga ArielGlenn) 14 δεκατεσσάρων αξιόπιστων χρηστών νέων και παλιών. Πολύ ζόμπι ο τύπος--The Elder 16:36, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ανέρτησε το ίδιο σχόλιο και εδώ ο αχαρακτήριστος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 22:02, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κι εδώ. Και βρίσκονται δυστυχώς κάποιοι ξερόλες που προσυπογράφουν τις μπούρδες χωρίς να τις εξετάσουν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 22:04, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο essay μάλλον στην αγγλική WP που μιλά για κήρυξη πολέμου. Αξίζει να το διαβάσεις. Δυστυχώς δε θυμάμαι αν ήταν στο block policy--The Elder 22:53, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αφαίρεση Δικαιωμάτων από τον Χρήστης:Kalogeropoulos

Η συζήτηση αυτή έγινε αρχικά στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αφαίρεση διακιωμάτων. Επειδή θεωρήθηκε όμως ότι δεν είναι έγκυρη μεταφέρθηκε στην Αγορά.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:27, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Σύνοψη: Αγνοώντας επανεμφανίσεις αποκλεισμένων από την κοινότητα χρηστών [BillGre (dtm), ItalosJohannes (pvasiliadis), 91.140.21.110 (dtm)] εξέφρασαν ρητά την άποψη ότι η διαδικασία δεν είναι έγκυρη οι χρήστες: Diu, Geraki, Egmontaz, FocalPoint, Ttzavaras και Lemur12 επιπλέον ο χρήστης vanakaris άφησε ανοιχτό το ενδεχόμενο το κίνητρο του kosnos να ήταν η γελοιοποίηση. Τα σχόλια των χρηστών VJSC263IO και MARKELLOS ήταν διαδικαστικού χαρακτήρα. Συνεπώς το κλείσιμο με την αιτιολογία ότι η διαδικασία δεν είναι έγκυρη έχει ισχυρή συναίνεση.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 02:39, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Προτείνω την αφαίρεση των δικαιωμάτων του χρήστη Kalogeropoulos σε κανονικό χρήστη, για τους εξής λόγους:

1. Παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και προώθηση εαυτού του, για το άρθρο Χρόνος - Συγκεκριμένα προωθεί βιβλίο του στην Βιβλιογραφία και στις Παραπομπές-Σημειώσεις, και όλο το άρθρο είναι πλήρης αντιγραφή από δικό του άρθρο σε σελίδα που προτείνεται στους Δικτυακούς Τόπους.
2. Παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και προώθηση εαυτού του, για το άρθρο Αντισημιτισμός - Συγκεκριμένα όλο το άρθρο προέρχεται από σελίδα που αναφέρεται στους Δικτυακούς τόπους και προωθεί.
3. Απειλή προς τον λογαριασμό μου πως θα αποκλειστεί λόγο δυσφήμισης του εγχειρήματος [2]. - Τέτοια πολιτική μέχρι σήμερα δεν έχει θεσπιστεί. Εάν υποστηρίξει κάποιος το αντίθετο παρακαλώ να παραθέσει σύνδεσμο.
4. Ο χρήστης BillGre στα σχόλια ανέφερε μερικά ακόμα άρθρα για προσωπική χρήση του χρήστη Kalogeropoulos που προωθεί τα βιβλία του. Πρόκειται για τα: Γυναίκα (Αρχαία Ελλάδα),Αμπντουλάχ Οτζαλάν,Λα Μαρμότα,Σαμουράι,Κούρδοι,Μάχη της Περσίδας πύλης,Κουρδιστάν,Ρόμπερτ Τζόνσον,Πολιορκία του βράχου της Σογδιανής,Μάχη του Γρανικού,Μάχη των Γαυγαμήλων,Σκανδιναβική μυθολογία,Μεταβαλλόμενη κατάσταση συνείδησης,Γόρδιος δεσμός,Πολιορκία της Γάζας,Πολιορκία των Θηβών,Πολιορκία της Μιλήτου,Πολιορκία της Αλικαρνασσού,Μάχη της Ισσού,Πολιορκία της Τύρου

Σημείωση 1η: Παραθέτω μόνο τους λόγους που με αφορούν.

Σημείωση 2η: Παρακαλώ να απαντάτε σε καθένα από τα παραπάνω αριθμημένα. Ευχαριστώ.

Σημείωση 3η: Ο λόγος που κάνω αυτή την ψηφοφορία τώρα είναι επειδή μόλις σήμερα έμαθα την ύπαρξη της σελίδας.

Σημείωση 4η: Η πολιτική που απαγορεύει χρήση πηγών του ιδίου προσώπου είναι εδώ: Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές

--konsnos 22:59, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλια χρηστών

Αφαίρεση για την απειλή αποκλεισμού λόγο δυσφήμισης του εγχειρήματος. Παλιότερα σαν ανώνυμος χρήστης είχα έρθει σε ρήξη με διαχειριστάδες και φυσικά δεν θα μπορούσαν να αποκλείσουν έναν ανώνυμο λογαριασμό απλά μόνο να επιβάλλουν την άποψη τους. Αν κάποιος ισχυρίζεται ότι κάποιος δυσφημεί το εγχείρημα είναι μόνο η άποψη του και δεν επιτρέπεται φυσικά να φραγεί.

Όσο για τα άλλα πράγματι κάνει προώθηση των βιβλίων του αλλά δεν καταλαβαίνω ποια είναι η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Τυγχάνει να είμαι και εγώ συγγραφέας άνω των 20 τίτλων πολλά από αυτά εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα που διδάσκονται και σε Πανεπιστήμια, θα μπορούσα να φτιάξω και λήμμα για τον εαυτό μου ή να κάνω προώθηση αυτών μέσω των άρθρων αλλά δεν το έπραξα. --BillGre 23:30, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Για την προώθηση βιβλίων κτλ. είναι θέμα πολιτικής της Βικιπαίδειας. Δεν σχολιάζω το άν την εγκρίνω ή όχι, αλλά έτσι έχει θεσπιστεί. --konsnos 23:33, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν υπάρχει θέμα πολιτικής έχεις απόλυτο δίκιο, δεν το γνώριζα--BillGre 23:36, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βρήκα και άλλα άρθρα που αναφέρει το όνομα του και τα βιβλία του Γυναίκα (Αρχαία Ελλάδα),Αμπντουλάχ Οτζαλάν,Λα Μαρμότα,Σαμουράι,Κούρδοι,Μάχη της Περσίδας πύλης,Κουρδιστάν,Ρόμπερτ Τζόνσον,Πολιορκία του βράχου της Σογδιανής,Μάχη του Γρανικού,Μάχη των Γαυγαμήλων,Σκανδιναβική μυθολογία,Μεταβαλλόμενη κατάσταση συνείδησης,Γόρδιος δεσμός,Πολιορκία της Γάζας,Πολιορκία των Θηβών,Πολιορκία της Μιλήτου,Πολιορκία της Αλικαρνασσού,Μάχη της Ισσού,Πολιορκία της Τύρου

---

Κατά. Ας μην χρησιμοποιούμε αυτή τη λειτουργία μόνο και μόνο από εμπάθεια. Ας υπαρχει και κάποιος λόγος. Και εδώ κρίνω πως δεν υπάρχει.--Diu 23:43, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν θα μπορούσες να απαντήσεις σε κάποιον από τους 3 λόγους που παρέθεσα θα ήταν προτιμότερο. --konsnos 08:04, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

---

• «αντιγραφή από δικό του άρθρο»: Και μόνο η διατύπωση της αιτιολογίας είναι γελοία. Παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων ποιανού; Του εαυτού του; Παραβίασε τα δικαιώματά του; Τα δικά του δικαιώματα; Άρθρο που έγραψε ο ίδιος το δημοσιεύει όπου θέλει και όποτε θέλει. Προφανώς η συγκεκριμένη πρόταση δεν γίνεται για λόγους προστασίας των πνευματικών δικαιωμάτων, τα οποία προφανώς δεν γνωρίζει ο προτείνων (και αν δεν τα γνωρίζει θα έπρεπε να ρωτήσει πριν κατηγορήσει κάποιον ότι παραβιάζει τα δικαιώματα του εαυτού του).
• Για να κρίνω την αφαίρεση δικαιωμάτων διαχειριστή, πρέπει να δω κακή χρήστη αυτών των δικαιωμάτων. Τα δικαιώματα διαχειριστή είναι φραγή, διαγραφή, προστασία άρθρων, επεξεργασία του MediaWiki. Σε αυτή την πρόταση δεν βλέπω κάτι τέτοιο. Ίσως ο Κonsnos να τρέξει να βρει, αλλά και μόνο το ότι θα το κάνει εκ των υστέρων και καθ'υπόδειξη θα αποδεικνύει ότι η αρχική πρόταση ήταν για λόγους προσωπικής εμπάθειας και όχι επειδή είχε δει κάτι παρόμοιο (αν το είχε δει θα το είχε ήδη παρουσιάσει).
• Δεν χρειάζεται κανένας σύνδεσμος για το αυτονόητο. Οποιοσδήποτε στρέφεται εναντίον της Βικιπαίδειας, και στην συγκεκριμένη περίπτωση δυσφημώντας την και αποτρέποντας άσχετους με αυτή από το να γίνουν νέοι χρήστες, προφανώς έχει ήδη θέσει τον εαυτό του εκτός της κοινότητας (που το μόνο που θέλει είναι το καλό της Βικιπαίδειας, και το καλύτερο για την Βικιπαίδειας είναι νέοι χρήστες). Συνεπώς αυτό που οφείλει είναι να αποχωρήσει. Εφόσον δεν αποχωρήσει από μόνος του, δεν υπάρχει λόγος να παραμένει κάποιος που εκ των πραγμάτων ΔΕΝ θέλει το καλό της Βικιπαίδειας. Άρα, το αν υπάρχει καταγεγραμμένη με αυτή την διατύπωση τέτοια πολιτική είναι φτηνό wikilawyering για το αυτονόητο. Η συγκεκριμένη απειλή είναι θεμιτή προειδοποίηση την οποία προσυπογράφω. Ας σημειωθεί ότι αυτός που δέχτηκε την απειλή δεν αρνήθηκε ότι έκανε δυσφήμιση, το μόνο που ισχυρίζεται είναι ότι δεν γράφει στην πολιτική ότι μπορεί να του επιβληθεί φραγή επειδή έκανε δυσφήμιση του εγχειρήματος. Έλεος! Εδώ εξετάζονται προτάσεις από μέλη της κοινότητας, και προφανώς ο συγκεκριμένος δεν είναι μέλος της κοινότητας. --Geraki ^{Επίθεση!} 00:49, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

1,2 Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Ρίξε μια ματιά τι λέει για τις ανεξάρτητες πηγές. Επίσης αν θυμάμαι υπήρχε και κανονισμός για την αυτοπροώθηση που απαγορεύεται, αλλά πάνω κάτω εμπεριέχεται σε αυτή την πολιτική. --konsnos 08:18, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

---

Υπέρ. Αν και συνεισφέρω ως ανώνυμος χρήστης με αφορμή της πρότασης αφαίρεσης δικαιωμάτων του χρήστη Kalogeropoulos έφτιαξα αυτόν το λογαριασμό για να καταγγείλω την άδικη φραγή μου και εκβιασμούς που δέκτηκα με το όνομα Χρήστης:Johannes Italos με συνεισφορές[3] αλλά και τις απειλές. Φυσικά ο Kalogeropoulos διαφωνούσε και ταχα με την δικαιολογία (Κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών: και φραγμένος χρήστης) με έφραξε. Θα ήθελα να μάθω ποιά ηταν η κατάχρηση πολλών λογαριασμών και με ποιόν φραγμένο χρήστη συμπίπτω. Ευχαριστώ --ItalosJohannes 00:57, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι θα έπρεπε να απαντήσεις στην ερώτηση που σου είχε τεθεί πριν φραγείς, πριν προβείς σε κατηγορίες. Ως γνωστόν "ένοχος ένοχον ου ποιεί". Ας μην γελοιοποιούμε τέτοιες διαδικασίες με κάθε καλοθελητή να στηρίζεται κάπου αλλού όταν έχουν καταρριφθεί οι κατηγορίες του προηγούμενου. Και επαναλαμβάνω: αποφάσεις εδώ παίρνει η κοινότητα και όχι όσοι έχουν θέσει εαυτόν εκτός κοινότητας ή η ίδια η κοινότητα τους έχει θέσει εκτός, ούτε οι φίλοι, ξάδελφοι, συνφορουμίτες και λοιποί άσχετοι. --Geraki ^{Επίθεση!} 01:24, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είμαι υποχρεωμένος να απαντήσω σε εκβιασμούς. Εμένα δεν με έθεσε εκτός κοινότητας η κοινότητα αλλά εσείς που είστε μέρος της κοινότητας. Την κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών πρέπει να την διαπιστώνουν οι διαχειριστές απο μόνοι τους πχ ίδιο email κτλ και όχι με τέτοιου τύπου ερωτήσεις. Η κοινότητα σας έδωσε το δικαιώμα να είστε διαχειριστές για να εφαρμόζεται την πολιτική χωρίς απειλές και εκβιασμούς.

Δεν πιστεύω πως έχουν καταριφθεί οι κατηγορίες του Konsos σχετικά με την άλλη απειλή του Kalogeropoulou. Σας έχω όλους τους διαχειριστές ικανούς να φράξετε όσοι τολμήσαμε και είπαμε Υπερ με καμιά φτηνή δικαιολογία του τύπου προσβολή προσώπου--ItalosJohannes 02:26, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

---

Η συζήτηση πρέπει να κλείσει πιστεύω, και αμέσως, εγώ μεν υπέδειξα στον kosnos τον σύνδεσμο αλλά δεν φαντάστηκα ότι θα είχε το θράσος να τον χρησιμοποιήσει, όχι τουλάχιστον πριν απαντήσει στις ερωτήσεις που του έθεσα. Όπου να ναι θα ψηφίσει και ο Χρήστης:Χρήστος Παπαδάκης κατά και γενικώς αναμένεται γενικά η επιστροφή των κλώνων. Για λόγους σεβασμού και τις κοινότητας, και των διαδικασιών επιμένω στο άμεσο κλείσιμο, αλλά και στην μη συμμετοχή της κοινότητας, η απάντηση του Geraki την οποία προσυπογράφω πιστεύω ότι καλύπτει επακριβώς το γιατί. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 01:29, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

@Egmontaz . Δεν θα σχολιάσω το ότι μου έδειξες την σελίδα και δεν ήθελες να την χρησιμοποιήσω. Η αλήθεια είναι πως ξαφνιάστηκα όταν πρόσεξα πως είμαι ο πρώτος. Όσον αφορά την σχόλιο του Geraki που προσυπογράφεις, δες την απάντηση μου στο σχόλιο του πιο πάνω. --konsnos 08:29, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

---

Υπέρ. Πρώτον για την απειλή προς τον λογαριασμό που πως θα αποκλειστεί λόγο δυσφήμισης και Δεύτερον για την άδική τύχη αυτών των λογαριασμών που φράκτηκαν κάτω απο συνοπτικές και ύποπτες διαδικασίες με δικαιολογίες ως δήθεν απαράδεκτο όνομα χρήστη και ώς κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών και πως μπορεί ένας διαχειριστής να καταλάβει αν κάποιος χρήστης έχει έναν ή περισσότερους λογαριασμούς ταυτόχρονα όταν οι συγκεκριμένοι λογαριασμοί έχουν 0 συνεισφορές:

• Χρήστης:Κατσανδρής Χρήστος με 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Δημιου 1 μόνο συνεισφορά,
• Χρήστης:Angeloskontos 0 συνεισφορές,
• Lazaros108 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Kepegiannh 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Stamatia2003 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:DanaiO 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Mick 1 συνεισφορα,
• Χρήστης:Ανδρεας προκάλεσε ο συγκεκριμένος χρήστης, άπομπομπη του χωρίς διαδικάσια απόφασης της κοινότητας,
• Χρήστης:SPONGE BOB 2 συνεισφορές,
• Χρήστης:GOLIS πράγματι παρενοχλητική συμπεριφόρα χωρίς την ανάλογη προειδοποίση,
• Χρήστης:SIoannidis 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Αυτοκράτορας Κωσταντίνος και καλά Απαράδεκτο όνομα χρήστη,
• Χρήστης:Hnioxos 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Vangelter 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Karabatsos 2 συνεισφορές,
• Χρήστης:Spirosmom 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Spirospsixolog24 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Philip K. Cock 0 συνεισφορές,
• Χρήστης:Ελλας και καλά Απαράδεκτο όνομα χρήστη,
• Alogoskoufis και καλά Απαράδεκτο όνομα χρήστη,
• Χρήστης:Makedonia και καλά Απαράδεκτο όνομα χρήστη

Εγω δυστηχώς ανήκω σε έναν απο τους παραπάνω λογαριασμούς που φράκτηκαν με το έτσι θέλω

Γεράσιμος Μαλανδράκης— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 91.140.21.110 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η αίτηση εδώ δεν ευσταθεί.

1. Δεν έχει σχέση με τα δικαιώματα διαχειριστή.
2. Δεν έχει σχέση με τα δικαιώματα διαχειριστή.
3. Δεν έχει σχέση με τα δικαιώματα διαχειριστή.
   

Δεν μπορώ να γνωρίζω τα κίνητρα του κάθε χρήστη. Διακρίνω δύο πιθανότητες.
1η πιθανότητα: Πιθανά ο Konsnos αισθάνεται του έγινε κάποια αδικία και γιαυτό επιμένει. Μα δεν του έγινε καμιά αδικία. Μπορεί να συνεχίσει να γράφει σε όποιο άρθρο έχει τις γνώσεις και τις πηγές για να συνεισφέρει. Ή να κάνει οποιαδήποτε άλλη δουλειά βελτίωσης των χιλιάδες άρθρων. Χιλιάδες άρθρα επιδέχονται βελτιώσεων όπως: έλεγχος και διόρθωση των συνδέσμων, wikify, έλεγχος και διόρθωση ανακατευθύνσεων, ορθογραφικές και συντακτικές διορθώσεις, φορμάτ ενοτήτων και παραγράφων κλπ κλπ κλπ.
Αυτό κάνουμε στη βικιπαίδεια. Γράφουμε και διορθώνουμε άρθρα εγκυκλοπαίδειας.
Η βικιπαίδεια λόγω του ανοιχτού και ελεύθερου χαρακτήρα της, οποιοσδήποτε μπορεί να επεξεργαστεί ανα πάσα στιγμη, δέχεται πολλές φορές "επιθέσεις": χρήστες που εμφανίζονται ξαφνικά και νομίζουν ότι κουβαλούν το άσβεστο φως της αλήθειας, τρολλ, ανορθόγραφοι που αφήνουν σκουπίδια στα άρθρα, θρησκευτικοί φανατισμένοι που γράφουν διάφορα κατηχητικά και άλλα άσχετα, τρελοί επιστήμονες που γράφουν τις δικές τους πρωτότυπες θεωρίες στα άρθρα, διάφοροι POV fighters, τρολλ που γράφουν πχ πορνογραφικού ή άλλων φροϊδικών συμπλεγμάτων στυλ βρισιές κλπ κλπ κλπ.
Μπορεί ο "αποκλεισμός" να είναι βαριά κουβέντα αλλά μάλλον ειπώθηκε ως προτροπή προς λίγη σύνεση προς ένα χρήστη που, ενώ φαίνεται να μπορεί να συζητήσει λογικά, πιθανά χωρίς να το πολυκαταλάβει είπε κι αυτός βαριές και άδικες κουβέντες.
2η πιθανότητα: Πιθανά ο Konsnos μας δουλεύει. Η αίτηση δεν ευσταθεί. Άρα μπορεί να υποθέσει κανείς ότι έγινε για να γελοιοποιήσει τη διαδικασία.--vanakaris 08:36, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

---

Είναι προφανές ότι το όλο σκηνικό είναι αστείο, με το σύνηθες πλήθος οργανωμένων πρώην χρηστών, με άσχετα θέματα, με προτάσεις ανθρώπων που δεν είναι μέλη της κοινότητας ή έχουν αποκλειστεί, που προσπαθούν να δημιουργήσουν θόρυβο. Τον δήθεν Ιταλό, τον έφραξα για τον ίδιο λόγο που φράχθηκε και η προηγούμενη μορφή του (θα γίνω ινδουιστής τελικά με τα τόσα avatar που νεκρανασταίνονται) - κρίμα και τον εκτιμούσα κάποτε για το πάθος του. Τελικά του έμεινε μόνο η κακία, που ούτε ο ινδουισμός διδάσκει, ούτε η άλλη του θρησκεία. --Focal ^Point 09:01, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παρακαλώ λοιπόν (τους χρήστες) να μην συνεχίσετε εδώ σε αυτό το αστείο και ευχαριστώ τον Kalogeropoulos για την προστασία της Βικιπαίδειας με τη φραγή όλων των παραπάνω. --Focal ^Point 09:01, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φωνάζει ο κλέφτης να φύγει ο νοικοκύρης; Γιατί ο οποιοσδήποτε χρήστης με 26 συνολικά συνεισφορές από τον Απρίλιο 2009 έως και τον Οκτώβριο του ίδιου έτους, όπως μπορεί ο καθένας να δει εδώ εκφέρει γνώμη και μάλιστα έχει το θράσος να κατεβάζει τέτοιου είδους προτάσεις και μάλιστα με ολοσχερώς αστείες προφάσεις; Εδώ διακρίνεται και μια συντονισμένη προσπάθεια χρηστών που κατάφωρα παραβίασαν την πολιτική του εγχειρήματος όπως ο JohannesItalos, που είναι μαριονέτα αποκλεισμένου, μετά από ψηφοφορία, χρήστη. Κατά συνέπεια δεν υποθέτει κανείς αγαπητέ Vanakaris ότι γίνεται για να γελοιοποιηθεί η διαδικασία, ο οποιοσδήποτε βρίσκεται στο εγχείρημα τους τελευταίους μήνες είναι πλέον βέβαιος πως σε αυτό ακριβώς αποσκοπεί η όλη διαδικασία. Κι εγώ, Italos, δεν είμαι διαχειριστής για να σου λέω πως απλά προσπαθείς να γελοιοποιήσεις τόσο τις διαδικασίες όσο και το εγχείρημα. Με λίγα λόγια: Ούτε τους εαυτούς σας δεν μπορείτε να πείσετε ότι η όλη διαδικασία και το flame war που προσπαθήσατε να ξεκινήσετε δεν έγινε από καθαρά προσωπική εμπάθεια και κανέναν απολύτως άλλο λόγο. Το σκηνικό αγαπητέ Φόκαλ δεν είναι απλά αστείο, έχει προ πολλού ξεπεράσει (ήδη από την Αγορά) τα όρια του γελοίου. Φαίνεται πως το "μπούμερανγκ" που έγραψα εκεί πέρασε ηθελημένα απαρατήρητο. Όσο για το αν έχει δικαίωμα να εκφέρει άποψη χρήστης με 18 edits από τότε που γράφτηκε και μάλιστα να έχει και άποψη για πεπραγμένα παλαιότερων διαδικασιών, αυτό το αφήνω στην κρίση των όσων διαβάζουν αυτές τις γραμμές.

Κι ένα τελευταίο για να καταλάβω: Κι εγώ έχω γράψει κάποιο βιβλίο Πληροφορικής, και μάλιστα σχολικό, το οποίο είναι εκτός κυκλοφορίας. Δεν έχω το δικαίωμα να το χρησιμοποιήσω ως πηγή, γιατί ο κάθε konsnos και BillGre θα μου πουν ότι το προωθώ; Εδώ... απλώς γελάμε. Δεν θα πω στο Geraki να γράψει εδώ όλα όσα έχουν σχέση με τη δυσφήμιση του εγχειρήματος. Αυτό απλά θα επεξέτεινε το flame war, ο οποίος, κατά την άποψή μου, πρέπει να κλείσει. Και δε θα περιμένω κανένα Kalogeropoulos ή κανέναν Focal να απολογηθούν γιατί βάζουν φραγή σε χρήστες: Γι' αυτό τους όρισε η Κοινότητα, που μπορεί να κρίνει αν κάνουν χρήση ή κατάχρηση αυτής της δυνατότητας. Και για να καταλάβω, κλείνοντας: Ο όρος "φασιστική απειλή" είναι ή δεν είναι επιθετική/παρενοχλητική συμπεριφορά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:44, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει πολιτική Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, και ξαφνικά ο χρήστης Kalogeropoulos έχει ασυλία; Αντί να κάθεστε και να σχολιάζετε άσχετα πράγματα απαντήστε ένα ένα στους λόγους που έχω παραθέσει. Την παραβιάζει ναι ή όχι; Προωθεί τον εαυτό του, ναι ή όχι; Και αν αυτό δεν απαγορεύεται τότε γιατί η πολιτική αυτή υπάρχει; --konsnos 11:16, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

H Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές αφορά στο περιεχόμενο άρθρου. Η κατάχρηση δικαιωμάτων διαχειριστή αφορά στις φραγές, όχι στα περιεχόμενα των άρθρων.--vanakaris 11:32, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δηλαδή είμαι ελεύθερος να αφαιρέσω όλες τις αναφορές προς το πρόσωπο του χρήστη; Αν είναι να λήξει εκεί το θέμα αυτό (λόγοι 1,2,4), τότε μπορώ να το κάνω.--konsnos 11:42, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εσύ ζητάς απάντηση σε αυτά που έχεις παραθέσει... δίνεις όμως απάντηση σε αυτά που ρωτώ εγώ; Ή μήπως δεν υπάρχει πολιτική για την επιθετική/παρενοχλητική συμπεριφορά; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:58, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αποφεύγεις να απαντήσεις στις δικές μου ερωτήσεις. Ακόμα περιμένω...

Πολιτική για την επιθετική/παρενοχλητική συμπεριφορά υπάρχει. Για αυτό και καταγγέλλω την απειλή του χρήστη Kalogeropoulos και ζητώ να του αφαιρεθούν τα δικαιώματα. Απειλή δεν ήταν αυτό που έγραψε;

Μην ξεχάσεις να μου απαντήσεις στις ερωτήσεις μου, 4 στο σύνολο. --konsnos 12:22, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Καταγγέλεις τη συμπεριφορά χρήστη/διαχειριστή αποσιωπώντας τη δική σου. Αυτό και μόνο με πείθει να σταματήσω τον όποιο διάλογο. Από εμένα τέλος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:25, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν αποσιωπώ τίποτα. Αν θέλεις στείλε μου σύνδεσμο να το δω. Και εξακολουθείς να αποφεύγεις να απαντήσεις και στους 4 λόγους που ανέφερα.--konsnos 16:45, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μην ασχολείστε παιδιά. Ένας άνθρωπος που δεν μπορεί να διαχωρίσει τις δευτερογενείς πηγές από τις σημειώσεις παραπομπές και γράφει τα όσα γράφει ενώ με πηχυαίους τύπους θεωρεί ότι ασχολείται και με το βικιεπιστήμιο, και έχει γεμίσει εμπάθεια επειδή φροντίσαμε να φτιάξουμε πολιτική για τα Ναρούτο μπαρούτο πως τα λένε δεν αξίζει τον κόπο. Και ναι, άμα τον ξανατσακώσω να γράφει κατά της βικιπαίδειας με τον αισχρό τρόπο που έγραψε, δε θα μπω καν στον κόπο να τον υποβάλλω στην κοινότητα για μόνιμο ban. Θα φραγεί αόριστα. Όσο για τον ιταλικής καταγωγής Βασιλειάδη, να του πω ότι η ηθική δεν εξαντλείται στο να μη λέμε ψέμματα. Η ηθική είναι ανεξάντλητη στον τρόπο που χειριζόμαστε την προσωπική και κοινοτική μας αξιοπρέπεια. Την αληθινή αξιοπρέπεια, που δυστυχώς πολλοί δεν κατέχουν. Βέβαια με τις ψευδείς προτάσεις 1-4 του ο παραπάνω χρήστης θα έπρεπε να βρίσκεται ήδη σε πρόταση για μόνιμη διαγραφή από την κοινότητα, κατά την άποψή μου. Διατηρώ μια επιφύλαξη για λόγους αγνοίας --The Elder 13:44, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο. Κακώς ξεκίνησε η όλη συζήτηση πριν υπάρξει σχόλιο του άμεσα θιγόμενου. Παραπάνω στη σελίδα γράφει:

Για να ψηφίσετε για την μετατροπή ενός διαχειριστή σε απλό χρήστη, περιμένετε μέχρι να κατατεθούν οι πληροφορίες για όποια προβλήματα και να απαντήσει ο διαχειριστής στις κατηγορίες. Δυστυχώς δεν τηρήθηκε.

Ιδανικό επίσης θα ήταν (επειδή δεν έχουμε όλοι τη σελίδα αυτή στη Λίστα Παρακολούθησής μας) να υπάρχει και μία ανάρτηση στην Αγορά. Θα έπρεπε επίσης κατά τη γνώμη μου αυτός που κάνει την πρόταση να ενημερώνει αυτόν που πρότεινε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:32, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το ότι δεν ενημέρωσα τον χρήστη Kalogeropoulos μπορεί να θεωρηθεί ως παράληψη μου. Νομίζω όμως πως είδε την σελίδα. --konsnos 16:45, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ ότι δεν υφίσταται η ψηφοφορία και λυπάμαι γι' αυτήν τη στάση, που μόνο εμπάθεια καταδεικνύει. Το να μην θέλει να ασχοληθεί ή και να αποχωρήσει κάποιος ή κάποια από το εγχείρημα είναι θέμα του κάθε χρήστη και φυσικά δικαίωμά του, σεβαστό. Το να επιστρέφει όμως μόνο για να κάνει πόλεμο εμπάθειας και "εκστρατεία για αποπομπή χρηστών" (όπως ειπώθηκε και από άλλον χρήστη στην Αγορά) είναι αντιφατικό με οποιοδήποτε έργο στο Βικιεπιστήμιο ή άλλο εγχείρημα. Δείχνω λοιπόν τον δρόμο της εξόδου στον χρήστη, ο οποίος οφείλει συν τοις άλλοις και μια συγνώμη για τους προσβλητικότατους χαρακτηρισμούς όχι μόνο σε έναν αξιόλογο χρήστη για το ήθος, την καθαρή του σκέψη και το έργο του στη Βικιπαίδεια , αλλά και σε κάθε χρήστη της Βικιπαίδειας. ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:27, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θεωρώ ότι ο Χρήστης:Konsnos κακώς τιμωρήθηκε με 3μηνη φραγή, χωρίς να προηγηθεί συζήτηση. Dimitrissss 22:21, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν συζητούσαμε ποτέ τις φραγές. Πως ξαφνικά ζητάς να έχει προηγηθεί συζήτηση:P--Diu 22:29, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τη φραγή στο Βασιλειάδη, στη Lady, στον Adolapts αλλά και τη θεματική φραγή στον Papyrus, τις είχαμε συζητήσει. Εκτός αν θεωρείς ότι τρεις μήνες φραγή είναι μικρή και συγκρίνεται με τις 3 μέρες ή τις 3 ώρες. Dimitrissss 22:40, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ψευδοπροτάσεις και οι απαιτούμενες απαντήσεις που δεν δίνονται

Σε κατηγόρησα ευθέως Kosnos ότι κατέγραψες τέσσερεις ψευδείς προτάσεις για να στηρίξεις κατηγορία κατά χρήστη στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων. Φρόντισε σε παρακαλώ να απαντήσεις επαρκώς αιτιολογώντας τις τέσσερεις ψευδείς προτάσεις. Την άγνοια την αφαιρούμε, αφού επιμένεις και ξέρεις τι λες άρα μας μένει η προσωπική εμπάθεια -όπως όταν έγραψες α ξέχασα έχει το μεγαλύτερο πουλί όποιος κάνει τις περισσότερες επεξεργασίες- το ψέμμα -όπως όταν έγραψες για την Καμπάλ- και η βλαπτικότητα κατά του εγχειρήματος, όπως όταν έγραφες citation needed για την ακρίβεια της ΒΠ. Να υπενθυμίσω, γιατί θα ξεκινήσω την ανάλογη διαδικασία, πως A user may be blocked when necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.'. Και όταν μιλάμε για block περιλαμβάνεται και το αόριστο block. Ως χρήστης με παρεμβάσεις σου σε διαδικτυακούς τόπους έχεις παραβιάσει σημαντικές δεοντολογίες που αφορούν στο κοινό, τους χρήστες της ΒΠ και φυσικά τα δικαιώματα της ΒΠ με ψευδείς δηλώσεις--The Elder 17:30, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) --The Elder 16:49, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εξακολουθώ να μην βλέπω τον σύνδεσμο προς αυτή την πολιτική. Που βρίσκεται; Χώρια το ότι είναι στα αγγλικά. Δεν περίμενες να διαβάσω όλες τις γλώσσες; Και από που και ως που αυτό ισχύει και σε άλλες ιστοσελίδες εκτός της Βικιπαίδειας; Περιμένω τον σύνδεσμο για αυτή την πολιτική.

Επίσης όλα αυτά που λες είναι κατηγορίες προς το όνομά μου. Δηλαδή προσπαθείς να αποφύγεις τις δικές σου σπιλώνοντας εμένα. Δεν έχεις δικαιολογήσει ακόμα τίποτα από αυτά που ανέφερα.--konsnos 17:53, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν υπάρχει περίπτωση να σου απαντήσω. Ό,τι είχα να πω το είπα πιο πάνω. Τώρα καλείσαι να μου απαντήσεις σε τέσσερεις ψευδείς προτάσεις που έχεις θέσει πιο πάνω. Αν δεν καταφέρεις να απαντήσεις, θα πρέπει να αποβληθείς για ψευδείς ισχυρισμούς κατά χρήστη, για προσωπική επίθεση κ.λπ. Δε γίνεται να κατηγορείς ή να θέτεις θέμα αφαίρεσης δικαιωμάτων με ψευδείς ισχυρισμούς και με τέτοιο ιστορικό κατά της κοινότητας βέβαια. Ελπίζω ότι έχεις τη στοιχειώδη νοημοσύνη να το καταλάβεις αυτό. Αν όχι...πρόβλημά σου. [Εδώ], θα διαβάσεις επακριβώς όσα σου λέω. Διάβασέ τα καλά γιατί εμπίπτεις και σε άλλες κατηγορίες φραγής. Και φυσικά αυτοσπιλώνεσαι. Εσύ έγραψες τα παραπάνω στη σελίδα χρήστη σου. Εκτός αν πήγε εκεί το φαντασματάκι και τα έγραψε--The Elder 18:28, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όσο δεν μου απαντάς εσύ ποιος ο λόγος να απαντήσω εγώ; Τους ισχυρισμούς μου τους παρέθεσα με αποδείξεις. Κάνεις προώθηση του εαυτού σου και των βιβλίων σου. Κάνω λάθος;

Όσον αφορά στον κανονισμό δεν βλέπω πουθενά αναφορά για αποκλεισμό σε περίπτωση δυσφήμισης του εγχειρήματος σε τρίτη σελίδα, ούτε καν στο χωρίο που παρέθεσες. Μάλλον με θεωρείτε ασύμμετρη απειλή και προσπαθείτε να εφεύρετε κανονισμούς για να με φράξετε!! Περιττό να σου θυμίσω πως τέτοιος κανονισμός περί δυσφήμισης δεν υπάρχει πουθενά παρά μόνο σε φασιστικές χώρες, και επίσης να σου θυμήσω πως η Βικιπαίδεια είναι Ελεύθερη Εγκυκλοπαίδεια (βλ. εικόνα πάνω αριστερά). Και μην κάνεις τον κόπο να απαντήσεις. Ξέρω ήδη πως θα απαντήσεις μόνο στο δεύτερο κομμάτι της απάντησής μου αγνοώντας το πρώτο. Η μάσκες έχουν πέσει κύριε. --konsnos 11:16, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πρώτη φορά διαβάζεις εγκυκλοπαιδικό λήμμα στο οποίο ο συντάκτης του παραπέμπει σε έργα του ιδίου; Επίσης, δεν είναι αναγκαίο να παρατίθεται η βιβλιογραφία προς επαλήθευση του περιεχομένου; Αν πάλι θεωρείς τη συγκεκριμένη βιβλιογραφία αναξιόπιστη κάνουμε τελείως διαφορετική συζήτηση. Εξάλλου δεν είναι αυτοεκδόσεις. Δεν έμαθες ακόμα ότι το ελεύθερη αφορά στην άδεια χρήσης και όχι σε δικαίωμα του καθενός να γράφει ό,τι θέλει; --Dada^* 11:29, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

@Dada Καταρχάς σε ευχαριστώ που διατηρείς την συζήτηση σε κανονικό επίπεδο. Όσον αφορά τις ερωτήσεις, υπάρχει αυτή η σελίδα Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές η οποία αναφέρει "Με τον όρο αξιόπιστες πηγές εννοούνται οι ανεξάρτητες και έγκυρες πηγές που αναδεικνύουν τη σπουδαιότητα του θέματος ενός άρθρου και εγγυώνται αμεροληψία στην παρουσίασή του." και συγκεκριμένα "Ως ανεξάρτητη πηγή θεωρείται η τρίτη πηγή που περιγράφει ένα θέμα χωρίς να έχει σχέση οποιουδήποτε συμφέροντος με αυτό." Πάνω σε αυτή την πολιτική βασίζω τις κατηγορίες μου. --konsnos 11:33, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βεβαίως είναι αποδεκτές, ανεξάρτητες και τρίτες πηγές ως προς τα θέματα που πραγματεύονται τα άρθρα και δημοσιευμένες από ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. Αν τις χρησιμοποιούσα εγώ για την τεκμηρίωση των άρθρων (ως τμήμα της ελληνική βιβλιογραφίας) θα σε ενοχλούσε;. --Dada^* 11:55, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όσα περιγράφεις πιο πάνω δείχνουν παντελή έλλειψη γνώσης του τι είναι παραπομπή, τι είναι βιβλιογραφία και σαφώς της αναλυτικής πολιτικής της Βικιαπαίδειας σε ό,τι αφορά στις αξιόπιστες πηγές. Σαφώς και κάνεις λάθος -κατά την άποψή μου εσκεμμένο λάθος- όταν λες ότι προωθώ τα βιβλία μου. Παραθέτω από τα βιβλία μου και συνεπώς είμαι υποχρεωμένος να τα καταχωρήσω, χωρίς κανένα λαμόγιο να μπορεί να μου αποδώσει τέτοιους απαξιωτικούς ισχυρισμούς. Άλλωστε στα όσα άρθρα έχεις αναφέρει κακόμοιρε, πολύ λίγες έως μηδενικές αναφορές και σημειώσεις έχουν από δικά μου έργα. Η αναλυτική πολιτική της Βικιπαίδειας που μάλλον δεν είναι δυνατόν να τη διαβάσεις ελλείψει στοιχειωδών γνώσεων εδώ περιγράφει πολύ καλά τι μπορώ και τι δεν μπορώ να κάνω. Καλό είναι να τα διαβάσεις, αν και αμφιβάλλω για το τι μπορεί να καταλάβει ένας άνθρωπος που εξισώνει τις επεξεργασίες με το πέος.

Όσο για το δεύτερο φρόντισε πρώτα να μάθεις τι διαβάζεις στην αγγλική βικιπαίδεια και όχι ό,τι σου λένε. Όταν απειλείς την ακεραιότητα του εγχειρήματος και την απειλείς όταν βγαίνεις δεξιά και αριστερά να την κατηγορείς, αφαιρώντας της πιθανούς χρήστες, κάτι που αντιπροσωπεύει σκοπό της Βικιπαίδειας, τότε υπόκεισαι στη διαδικασία της φραγής. Στα λέω αναλυτικά γιατί η φραγή είναι δεδομένη πλέον. Οι μάσκες "κύριε" όντως έχουν πέσει. Μένει να μας πεις ποιος σε ώθησε από το λημέρι να μας ξανάρθεις εδώ. Όσο για το κανονικό επίπεδο στο οποίο προαναφέρεσαι, το δικό σου κανονικό επίπεδο είναι η Καμπάλ, τα πουλιά και οι Παπαδόπουλοι. Σε φράζω λοιπόν και για το επίπεδό σου και για προσωπική και για συλλογική επίθεση κατά της ΒΠ. Όποιος διαχειριστής ή χρήστης θέλει μπορεί να σε προτείνει για ban. --The Elder 11:36, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Από την σελίδα που παρέθεσες: "Articles should rely on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.". Κατάλαβε πως είναι άτοπο αυτό που λες. Άλλωστε φαίνεται και από τους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποιείς πως το επίπεδό σου δεν είναι άξιο για συζήτηση. Λυπάμαι. --konsnos 11:50, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όσο για το δεύτερο δεν απείλησα καμία ακεραιότητα του εγχειρήματος, και ούτε και μπορώ. Στο κάτω κάτω οι άνθρωποι είναι νοούντες, θα δουν και θα κρίνουν, όπως και κάνουν. Κανονισμός φραγής για δυσφήμιση δεν υπάρχει, και ψάξε όπου θες στην αγγλική.--konsnos 11:53, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν τη διάβασες τη σελίδα. Πες μας ποιος σε έστειλε εδώ από το λημέρι, γιατί τα άλλα δεν ευσταθούν. Και μη λυπάσαι η Βικιπαίδεια πηγαίνει καλύτερα όταν δεν σπαταλάει ενέργεια σε τέτοιου είδους διαστροφές--The Elder 11:53, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θεωρώ ότι ο Χρήστης:Konsnos κακώς τιμωρήθηκε με 3μηνη φραγή, χωρίς να προηγηθεί συζήτηση. Dimitrissss 22:21, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

http://www.pcw.gr/Article/Tendency-Research/Wikipedia_editors_content_voluteer_/245-4780.html Ένα και μοναδικό σχόλιο υπάρχει εδώ. Λέει ότι κάποιοι άλλοι (σε τρίτο πρόσωπο) πρέπει να αναθεωρήσουν την πολιτική τους. Με δεδομένο ότι η πολιτική της Βικιπαίδειας καθορίζεται από την κοινότητα, προφανώς εννοεί ότι ο ίδιος δεν είναι μέλος αυτής της κοινότητας (η κοινότητα είναι οι κύριοι)... --Geraki ^{Επίθεση!} 22:43, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συγνώμη, αυτό το λινκ προς το σχόλιο κι αυτό το πιθανότατα αυθαίρετο συμπέρασμα είναι επιχείρημα τρίμηνης φραγής; Τι σαχλό ανέκδοτο! Dimitrissss 23:07, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ δεν έβαλα καμία φραγή, απλά παραθέτω για ποιο λόγο νιώθω ότι δεν χάσαμε κανένα χρήστη. Αν έχεις διαφορετικό συμπέρασμα... --Geraki ^{Επίθεση!} 23:16, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το είδα ως απάντηση στο σχόλιό μου για την τρίμηνη φραγή. Είναι σαν να ρωτάω «τι ώρα είναι;» και να παίρνω την απάντηση «βρέχει». Dimitrissss 23:19, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ θα το παρομοίαζα περισσότερο ως "ώρα να φάμε"... --Geraki ^{Επίθεση!} 23:23, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παίδες λάθος μου που τον απόκλεισα, καθώς ορισμένοι πιστεύουν ότι ο άνθρωπας έκανε έργο στη ΒΠ και ότι έβρισε αποκλειστικά εμένα. Αναστρέφω την πράξη μου και σας αποχαιρετώ και συγγνώμη δια τας αναστατώσεις --The Elder 00:37, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Μην τολμήσεις! Κάποια πράγματα είναι σαφή! Δεν νομίζω ότι εκτός από τον Δημήτρη έχει κάποιος άλλος άλλη άποψη, αν ήταν έτσι θα την είχε εκφράσει. Και θα είχαν εκφραστεί αλλιώς στην αίτηση αφαίρεσης. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 00:41, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ανώνυμοι

Μια μικρή ανάλυση της σημερινής συνεισφοράς ανώνυμων χρηστών, πρελούδιο ίσως σε μία ευρύτερη συζήτηση που ήθελα να ξεκινήσω αλλά δεν έβρισκα τον τρόπο. Τα δεδομένα είναι με την σειρά (εννοώ ότι δεν διάλεξα, ούτε απέκλεισα) από τις σημερινές συνεισφορές ανώνυμων χρηστών, λείπουν ίσως μια δύο που έγιναν αφού άρχισα να γράφω αλλά δεν έχει σημασία νομίζω.

Άρθρο	Συνεισφορά	Χρήστης	Χαρακτηρισμός	Σχόλια
Σκοπιά	Ενημέρωση στοιχείων	91.94.146.137	Θετική	ουδέν
Μη αρνητικός	Δημιουργία	79.107.69.96	Μη αρνητική	Το άρθρο σίγουρα θα σβηστεί ή έχει ήδη σβηστεί όμως η πρόθεση του συντάκτη είναι εμφανώς καλοπροαίρετη και η επίπτωση του σίγουρα μη αρνητική, δεν δημιουργεί πρόβλημα, εντοπίζεται και αντιμετωπίζεται άμεσα και εύκολα
Μάιλι Σάιρους	Μεγάλη προσθήκη	79.103.47.250	Θετική	Χωρίς πηγές και χρειάζεται επιμέλεια, έτσι όμως χτίστηκαν τα περισσότερα άρθρα της αγγλικής (και όχι κατανάγκη μόνο αυτής της θεματολογίας) Λιγότεροι χρήστες, μικρότερες ταχύτητες εξέλιξης, απλά θέμα κλίμακας. Εκτός αυτού ο χρήστης πιθανότα δεν έχει ιδέα από την πολιτική μας, δεν φταίει αυτός όμως, και αυτό θα πρέπει να το έχουμε πάντα υπόψη μας. Άλλωστε λέμε: Βικιπαίδεια: η εγκυκλοπαίδεια που μπορεί να την επεξεργαστεί ο καθένας, δεν λέμε ο καθένας αφού διαβάσει και αφού κατανοήσει πλήρως την πολιτική μας! Αυτό θα έρθει μετά και όχι για όλους.
Ανατολικό Βερμίου Κοζάνης	Προσθήκη υπογραφής	109.178.132.197	Θετική	Είναι όντως ο συντάκτης του κειμένου, πολύ συνηθισμένο φαινόμενο λόγω άγνοιας, οφείλουμε να το αντιμετωπίζουμε με συμπάθεια
Αγία Αικατερίνη (Μεγαλομάρτυς)	Αφαίρεση περιεχομένου	92.118.48.193	Αρνητική	Πολύ μικρό το κακό, τέτοιου είδους ενέργειες αναστρέφονται με ελάχιστο κόπο καθώς είναι άμεσα και εύκολα ορατές σε όποιον κάνει patroling
Ολοκαύτωμα	διόρθωση	79.166.43.253	Θετική	σίγουρα είναι λάθος ο τόνος, για την αλλαγή δεν γνωρίζω, δεν είμαι καλός στην γραμματική και τα δύο μου φαίνονται σωστά, η πράξη είναι σίγουρα καλοπροαίρετη πάντως για αυτό την χαρακτηρίζω θετική
Citroën C6	προσθήκη κενού μετά από κόμμα	85.73.101.167	Θετική	Δεν χρειάζεται σχόλιο, κλασσικός χρήστης ξωτικό, που περνάει αθόρυβα και βάζει το μικρό του λιθαράκι στο άρθρο
Τηλεσκόπιο	Πειραματισμός	77.49.125.174	Μη αρνητική	Καθαρός πειραματισμός, να έχουμε υπόψη μας ότι για πολλούς ανθρώπους η κατασκευή μια σελίδας είναι ένα μικρό θαύμα, αυτού του τύπου ο πειραματισμός είναι άμεσα εντοπίσιμος αλλά και εύκολα εντοπίσιμος πολύ καιρό μετά αν κάποιος δεν το δει έγκαιρα, μη αρνητικές επιπτώσεις στην ποιότητα, ο χρήστης κατά πάσα πιθανότητα είναι καλοπροαίρετος και είναι πιθανό να γίνει κάποια στιγμή συντάκτης, δεν θέλω να φέρω παραδείγματα τέτοιου είδους πειραματισμών από καταξιωμένους χρήστες, υπάρχουν όμως
Γιώργος Σεφέρης	τυπογραφική διόρθωση	79.129.210.129	Θετική	Δεν χρειάζεται σχόλιο, κλασσικός χρήστης ξωτικό, που περνάει αθόρυβα και βάζει το μικρό του λιθαράκι στο άρθρο
Ζωγράφου	προσθήκη πληροφορίας	85.74.201.46	Θετική	Θετική γιατί φαίνεται καλοπροαίρετη, δεν γνωρίζω ούτε αν υπάρχει ούτε αν δεν υπάρχει πια η εκκλησία, θα ήταν καλό ερέθισμα για να το ψάξουμε
Μέγαρο Βλαχούτση	mini wikify	84.139.97.98	Θετική	Άλλο ένα ξωτικό!
Άσθμα	Δεν κατάλαβα τι αλλαγή έγινε	77.49.124.143	Θετική	Το άρθρο έμεινε ανέπαφο, θετική γιατί ίσως είναι η πρώτη επαφή ενός νέου χρήστη με την βικιπαίδεια, ίσως αργότερα πάρει το θάρρος και γράψει δυο λόγια κάπου, πάντως δεν έκανε τίποτα, άρα δεν μπορεί να έκανε και κακό!
Μπανανιά	κλασσικός πειραματισμός	79.107.253.210	Μη αρνητική	Μη αρνητική γιατί πιθανότατα είναι καλοπροαίρετη (και έγραψε απλώς συντομογραφία μάλλον του γαμώτο), δεν είναι τυχαίο ότι οι νέοι και άπειροι χρήστες βγάζουν πολύ συχνά κομάτια κώδικα που δεν καταλαβαίνουν (ιντερβίκι, κατηγορίες, πρότυπα κτλ), το ότι πάτησε την επεξεργασία και μετά αποθήκευση για να δει πως δουλεύει είναι πάντως θετικό. Ο εντοπισμός και η διόρθωση τέτοιων επεξεργασιών είναι ευκολότατος και γρήγορος, μια φιλική ειδοποίηση μπορεί να φέρει τον χρήστη στην κοινότητα
Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος»	Ενημέρωση	85.74.101.198	Θετική	Άρθρο με πολύ μεγάλη συνεισφορά ανωνύμων, το αν είναι εγκυκλοπαιδικές αυτές οι πληροφορίες είναι στο χέρι μας να ελέγξουμε και να αποφασίσουμε, όπως ξαναείπα οι νέοι ενδεχομένως δεν έχουν ιδέα ότι υπάρχει καν πολιτική
Κυριακή προσευχή	διόρθωση πειραματισμού άλλου χρήστη	86.195.200.145	Θετική	ξωτικό...
Συζήτηση:Νέα Δημοκρατία	σχολιασμός του άρθρου	79.131.104.219	Θετική	Ο λόγος για τον οποίο υπάρχουν οι σελίδες συζήτησης, ιδίως όταν τα σχόλια είναι σχετικά κόσμια και επικεντρώνωνται στο άρθρο θα έλεγα ο ορισμός του θετικού (Και εδώ να θυμηθούμε πόσες φορές και εμείς παρεκτραπόμαστε, χειρότερα κιόλας
Παράγωγος	κλασικός πειραματισμός	94.67.226.168	Μη αρνητική	Ισχύει ότι είπα παραπάνω για τους άλλους κλασσικούς πειραματισμούς, εδώ ο χρήστης έχει πατήσει τα κουμπάκια για προσθήκη μαθηματικού τύπου σε άρθρο για μαθηματικού ενδιαφέροντος, άρα οι προθέσεις παραείναι καλές μάλλον. Και εγώ ζορίστικα στην αρχή μέχρι να αποκτήσω κάποια ευχέρεια με την σύνταξη TeX, αυτούς τους χρήστες πρέπει να τους βλέπουμε με συμπάθεια, θα βοηθούσε η υπόδειξη σελίδας βοήθειας, έτσι θα μπορούσαμε και να τον κερδίσουμε
Χιόνι με αστραπόβροντα	επιμέλεια	85.73.101.167	Θετική	χρήστης με αρκετή συνεισφορά σήμερα

Σταματάω εδώ για τώρα, θα συνεχίσω ίσως με άλλου είδους δειγματοληψίας κάποια άλλη στιγμή. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:49, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Διαφωνώ, όπως ήταν αναμενόμενο, με την ερμηνεία των συνεισφορών. Ειδικά η λογική "πρώτα φτιάχνω άρθρο με πληροφοριες από το κεφάλι μου και αφήνω τους άλλους να βρουν αναφορές" με τρελλαίνει. Τελικά, ο παραπάνω πίνακας (από αρκετά ευνοϊκό δείγμα) δείχνει ότι κάθε Βικιπαίδεια χρειάζεται τον Γερμανό της. Αντε να το καταλάβουμε κι εδώ μια μέρα. (ά, και στο Μέγαρο Βλαχούτση δεν πρόσεξες πως έβαλε τον Κλεάνθη ως πιθανό αρχιτέκτονα, χωρίς καμμία πηγή όμως. Και τώρα πια αυτή η "πληροφορία" θα μείνει εσαεί, χωρίς να μπορέσει ποτέ κανείς να την επιβεβαιώσει, γιατί βέβαια αν μπορούσε τοτε θα το έγραφαν τα βιβλία για νεοκλασσική αρχιτεκτονική που έχουν εκδοθεί ως τώρα. Τέτοιες πληροφορίες απαρτίζουν μεγάλο μέρος της ΒΠ).--Dipa1965 06:47, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

1. Στο Μέγαρο Βλαχούτση την πληροφορία την έβαλε ο αγαπητός DIMSFIKAS που είναι ο αρχικός συντάκτης του κειμένου ο οποίος παρείχε και τις πηγές, δεν έχω λόγο να το αμφισβητίσω.
2. Η δε λογική πρώτα το άρθρο μετά η τεκμηρίωση είναι η λογική της Βικιπαίδειας, και ακριβώς η λογική που την έκανε δημοφιλή και ταχύτατα αναπτυσσόμενη. Δεν φτιάχνουμε δεύτερη Britanica, μην το ξεχνάμε αυτό, η τελευταία άλλωστε έχει απο καιρό αρχίσει να κλέβει κόλπα από μας.
3. Το δείγμα δεν είναι ευνοϊκό, είναι τυχαίο, έπιασα τις τελευταίες συνεχόμενες συνεισφορές ανωνύμων από την στιγμή που άρχισα να τον γράφω (για 1-2 μέρες ακόμα υποθέτω, και με απόκρυψη των εγγεγραμμένων θα μπορεί να επαληθεύεται ο ισχυρισμός μου.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:00, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Α, και μιας και το ξεκίνησες, ας μου πει κάποιος έναν τρόπο να κάνεις διάλογο με κάποιον από ανώνυμη ΙΡ. Εκτός κι αν ο διάλογος δεν είναι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟΣ μεταξύ των μελών μιας (έστω και εικονικής) συντακτικής ομάδας. Επιχειρήματα του τύπου "μα και οι ΙΡ έχουν σελίδα συζήτησης" ή "και τα άρθρα έχουν σελίδα συζήτησης", τα προσπερνώ ως αποτυχημένα: το πρώτο δεν λειτουργεί και εν γένει δεν χρησιμοποιείται ούτε από τους ίδιους τους χρήστες ΙΡ, το δέυτερο είναι επίσης προβληματικό καθώς δεν μπορείς να ξέρεις αν μιλάς στο ίδιο πρόσωπο. Και μη ξεχνάμε άλλωστε πως οι περαστικοί, γενικά, δεν έχουν όρεξη για πολλές κουβέντες ούτε και για πολλές-πολλές πηγές στα γραφόμενά τους (περαστικός είναι, ψεκάστε-σκουπίστε-τελειώσατε, που να ψάχνει για πηγές ο άνθρωπος...). --Dipa1965 06:58, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

1. Σελίδα συζήτησης του άρθρου!
2. Το ιδανικό είναι να μην έχει σημασία ποιος λέει τι, αλλά μόνο τι λέει, άρα η ανωνυμία της IP δεν είναι μειονέκτημα
3. Ο διάλογος είναι απαραίτητος, αλλά δεν γίνεται με το ζόρι και με καλή θέληση είναι εφικτός, αν ο άλλος θέλει να συζητήση θα το κάνει είτε με λογαριασμό είτε χωρίς, αν δεν θέλει δεν θα το κάνει και στις δύο περιπτώσεις, αν δεν ξέρει πάλι δεν θα το κάνει και στις δύο περιπττώσεις. Κάνοντας λογαριασμό δεν θα μάθει ούτε θα αποκτήσει όρεξη για κουβέντα, αυτό μπορεί να το κάνει ανεξάρτητα, συνεπώς ο αποκλεισμός τις IP απλώς αποκλείει αδιακρίτως καλούς και κακούς χρήστες.
4. Κανεις δεν είναι υποχρεωμένος να κάνει κάτι, επίσης ούτε τα άρθρα γίνονται πάντα αξιόλογα με την μέθοδο ψεκάστε σκουπίστε, πιάστε ένα τυχαίο αγγλικό άρθρο αξιόλογο σοβαρής θεματολογίας και δείτε πως εξελίχθηκε, πόσο αργά, και με πόσες καλές και κακές και μέτριες προσθήκες, μικρές και μεγάλες κτλ.
5. Η Βικιπαίδεια δεν δικογκώνεται μόνο από το ποιοτικό υλικό, με το ποιοτικό υλικό κερδίζουμε αναγνώστες, με το μέτριο κερδίζουμε συντάκτες. Ποιο εύκολα θα έρθει ένας νέος συντάκτης να διορθώσει μια προχειρότητα, ένα λάθος, να αμφισβητίσει κάτι κτλ, πράγμα που δεν θα έκανε σε μία συλλογή τέλειων άρθρων. Δεν λέω να ρίξουμε επίτηδες την ποιότητα, αλλά το αντίθετο, ότι τέτοιου είδους προσθήκες συμβάλουν σε ένα αυτοενισχυόμενο κύκλο που προσελκύει νέους συντάκτες και που τελικά σε βάθος χρόνου η ποιότητα αυξάνεται. σήμερα 1 Α 10 Β 100 Γ και 1000 σταμπ αύριο 10 Α 200 Β 4000 Γ και 80000 σταμπ, εγώ βρίσκω ιδανικό ένα τέτοιο σενάριο, και η πράξη έχει δείξει ότι δουλεύει. Αντιθέτως η πράξη έχει καταδείξει ότι εγχειρήματα εθελοντικής βάσης με την νοοτροπία Britanica δεν έχουν ούτε αποκτάν δυναμική ώστε να θεωρούνται έστω επιτομή εγκυκλοπαίδειας, συλλογές καλών άρθρων; ναι, αλλά αυτό είναι άλλο πράγμα, χρήσιμο, αλλά διαφορετικό. Στην βάση αυτού του σκεπτικού θα έλεγα να μην σβήνουμε ποτέ ακόμα και συντομότατα άρθρα με σαφώς εν δυνάμει εγκυκλοπαιδικό θέμα όταν και μόνο όταν τα γράφουν νέοι-άπειροι χρήστες--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:17, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Για ποιο λόγο η Ελληνική Βικιπαίδεια δεν έχει όσους χρήστες θα μπορούσε να έχει

Το είδα το θέμα παραπάνω αλλά νιώθω ότι πρέπει να γράψω αρθράκι γι' αυτό. Ένας λόγος είναι ότι ο μέσος Έλληνας είναι ξενομανής. Κακά τα ψέματα, είμαστε κατα βάθος αμερικανάκια. αραβάκια, ρωσσάκια γερμανάκια τουρκάκια και γαλλάκια. Ελληνάκια δεν είμαστε σίγουρα. Δώσε μας να αλλάξουμε την αγγλική 99% του χρόνου που έχουμε διαθέσιμο και μόνο στο 1% θα ασχοληθούμε με την ελληνική. Και έχουμε προφανώς και τον ελληνικό δονκιχωτισμό με κάθε ελληνικό θέμα στην αγγλική wikipedia. Έχει κάτι τύπους έκει μέσα που κάθονται με τις ώρες και τις ώρες να πολεμάνε με τον κάθε σκοπιανό για μια πρόταση που μοιάζει φιλοσκοπιανή. οκ, είπες την άποψή σου, καταγράφτηκε, δεν θα αλλάξει ο κόσμος αν επιμένεις 24 ώρες το εικοσιτετράωρο, αν κάποιος με μυαλό διαβάζει τα επιχειρήματα θα το δει και αν η αγγλική βικιπαίδεια πέσει στα δύκτια του κάθε σκοπιανού δεν θα σε πειράξει ιδιαίτερα μιας και αυτό σημαίνει ότι είναι εντελώς υπολειτουργική και δεν θα την διαβάζει τελικά κανένας - που δεν είναι. Και άλλοι πάλι που θα μπορούσαν να γράψουν δεν έχουν τον χρόνο, έχουν τις δουλειές του, οι εργασιομανείς έλληνες. Αυτοί θα ήταν φοβεροί γιατί ούτε ξενομανείς είναι ούτε και δοκινχώτες αλλά που να χάσουν ένα δευτερόλεπτο απ'το χρόνο τους γι'αυτό, αδύνατο. Οπότε, μάζεψε όλους αυτούς σε ένα καλάθι και θα έχεις 100 φορές περισσότερους χρήστες. Και δεν μιλάμε μόνο για μια μικρή χώρα, μιλάμε για μια χώρα που όσους λίγους χρήστες θα μπορούσε να έχει, χάνει τους περισσότερους για τους παραπάνω λόγους. Ο κάθε αμερικάνος και άγγλος δεν θα γράψει στην γαλλική για κανένα λόγο, στην αγγλική θα γράψει. Επίσης είναι η παγκόσμια γλώσσα, η lingua franca που λένε. Που να ασχολείσαι τώρα με ελληνικά όταν μπορείς να επικοινωνείς με εκατομμύρια άλλους στα αγγλικά; Και έχουμε φυσικά και την άποψη ας αφήσουμε τα ελληνικά να πεθάνουν, ποιος νοιάζεται, who cares right. Είναι μια άποψη, why not, who knows, it might be right. --AaThinker 00:22, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω πως πρέπει να το δούμε λίγο και από την μεριά των αναγνωστών το θέμα και όχι μόνο από τη μεριά αυτών που συνεισφέρουν. Είναι οι αναγνώστες μας αρκετοί και τι γνώμη έχουν για τα άρθρα εδώ σε σχέση με τα αντίστοιχα Αγγλικά; Και κάτι άλλο που ήθελα να το πω στην Επιχείρηση ποδόσφαιρό, αλλά θα το πω εδώ. Πλησιάζει το Μουντιάλ στη Νότιο Αφρική. Κάποιος θα θέλει πληροφορίες για τα μέρη εκεί. Μήπως να προσθέταμε κάποιες παραπάνω πληροφορίες στα άρθρα για τις πόλεις που θα φιλοξενήσουν τους αγώνες και για τα γήπεδά τους, ώστε να βοηθήσουμε και τους αναγνώστες αλλά και την ΒΠ; Τέλος, ας δείτε λίγο τα στατιστικά ανάγνωσης των άρθρων για την Γρίπη των χοίρων και την πανδημία, και ας δείτε και μετά σε ποιά ημερομηνία έχουν κολλήσει εδώ οι ενημερώσεις μας σε αυτά . VJSC263IO 01:04, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όσον αφορά τη Νότια Αφρική, έχω καταπιαστεί το τελευταίο διάστημα με τη χώρα, αλλά από άλλη σκοπιά (βλ. Απαρτχάιντ και άλλα θέματα). Βεβαίως σχετικά με τη δημιουργία άρθρων για τις πόλεις μπορώ να βοηθήσω, έτσι κι αλλιώς μου αρέσει να γράφω για πόλεις. --Veron 08:42, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

ΠΓΔΜ - FYROM / Σκόπια ή απλά Macedonia;

Γεια σε όλους,

Όπως βλέπω στην αγγλική έκδοση της wikipedia η γειτονική χώρα αναφέρεται ως Macedonia.. Προσωπικά δεν θέλω να τοποθετηθώ στο συγκεκριμένο ζήτημα (το πως πρέπει να αποκαλείται η γειτονική χώρα).

Συγκεκριμένα ανέβασα μερικές φωτογραφίες από το Τέτοβο και πρόσθεσα μερικά στοιχεία στο σχετικό άρθρο http://el.wiki.x.io/wiki/%CE%A4%CE%AD%CF%84%CE%BF%CE%B2%CE%BF.

Στις φωτογραφίες έβαλα στην περιγραφή FYROM και ΠΓΔΜ και αργότερα μπήκε ο χρήστης MacedonianBoy και την άλλαξε σε Macedonia.. και μάλιστα στην Ελληνική περιγραφή έσβησε το ΠΓΔΜ.

Δείτε τις 2 φωτογραφίες..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090714_Tetovo_Colored_or_Painted_Mosque_Aladzha_or_Sharena_Dzamija.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090715_Tetovo_view_from_the_mountain.jpg

Εντελώς τυχαία την ίδια μέρα τράβηξα την παρακάτω φωτογραφία... http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090714_Tetovo_Pena_River.jpg που την ίδια έχει τραβήξει και ο χρήστης Raso Mk (ίδια ημερομηνία / διαφορετική ώρα).. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gorna_%C4%8Car%C5%A1ija_Tetovo.jpg

και λόγω ότι μοιάζουν είπα να του στείλω ένα email.. με το email που μου απάντησε.. μου είπε "Pls use the name of the country (Macedonia) in your descriptions, not big letters."

Όταν ανεβάζω φωτογραφίες από την γειτονική χώρα μήπως να τις ανεβάζω ως Macedonia;

Σημείωση: Όταν μιλάμε για την περιοχή του Τέτοβου στην γειτονική χώρα, η πλειοψηφία της εκεί είναι αλβανοί.. και μέσα στην πόλη δεν βλέπεις άλλη σημαία παρά την Αλβανική (όχι της ΠΓΔΜ). Και γενικά όλα είναι στα Αλβανικά.. ;-) και σίγουρα κάποιος Αλβανός από την περιοχή εκεί δεν θα ήθελε να γράφεται Tetovo, Macedonia.. ;-)

Ggia 09:29, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ο Macedonian boy είναι γνωστός για τις εθνικιστικές του εξάρσεις από την άλλη πλευρά των συνόρων και δε νομίζω ότι οφείλεις καν να τους δίνεις σημασία. Στις διεθνείς συμβάσεις η μόνη ονομασία που στέκει είναι FYROM ή ΠΓΔΜ και αυτό είναι το βασικότερο επιχείρημά σου. Ακόμη δεν έχει επιλυθεί το όλο ζήτημα, οπότε ας καθήσει ο καθείς στα αυγά του. --The Elder 09:51, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πέρα του κάθε εθνικιστή.. η γειτονική χώρα στους περισσότερους ξένους αναγνωρίζεται ως Macedonia.. ακόμη και η ονομασία FYROM είναι λίγο άκυρη.. Φανταστείτε την Ελλάδα να λεγότανε Πρώην Οθωμανική Δημοκρατία της Ελλάδος ή κάτι τέτοιο.. όλοι πάλι Ελλάδα θα λέγατε την χώρα μας.

Ο Χρήστης Raso MK.. πάντως δεν φάνηκε εθνικιστής.. θα μπορούσε να πάει και να αλλάξει την περιγραφή. και μου το είπε ευγενικά.. Πάντως όρεξη για τσακωμούς για το όνομα δεν έχω όρεξη να ξεκινήσω. Αν όλες οι εικόνες από την γειτονική χώρα αναφέρονται ως Macedonia.. έχει νόημα να διεκδικήσουμε 1-2 που να αναφέρονται ως FYROM; Απλά ασχολήθηκα με το ζήτημα επειδή οι φωτογραφίες είναι δικές μου.. αλλά από την στιγμή που τις ανέβασα ανήκουν στην κοινότητα.. άρα ο καθένας μπορεί να επέμβει σε αυτές.. Ggia 10:26, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι η Ελλάδα βάσει των διεθνών συνθηκών περιγράφεται ως Ελλάς ή Γραικία Greece. H Fyrom είναι ακόμα fyrom. Αυτό δυστυχώς δεν αλλάζει. Μπορεί να αλλάξει στο μέλλον, οπότε πάλι βάσει διεθνών συμβάσεων θα ακολουθήσουμε την ανάλογη ονοματολογία. Ο αυτοπροσδιορισμός είναι μάλλον επισφαλής από ιστορικής άποψης. Εν πάση περιπτώσει ούτε εμένα με ενδιαφέρει πώς λέγεται η γειτονική χώρα, απλώς απάντησα στο ερώτημά σου με μια εκδοχή που λίγο πολύ ισορροπεί στην ελληνική ΒΠ τα πράγματα ανάμεσα στους ένθεν και ένθεν λαύρους εθνικισταράδες μας--The Elder 10:36, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Με βάση αυτές τις συμβάσεις εγώ θα πρέπει να διεκδικήσω στις φωτογραφίες μου να γράφει από κάτω FYROM.. και μάλιστα να αρχίσω να αλλάζω τις περιγραφές όλων των φωτογραφιών που δεν αναφέρουν την γειτονική χώρα ως FYROM; Θα πρέπει τώρα να αρχίσω να αλλάζω τις αλλαγές του κάθε Macedonian Boy κλπ κλπ;; Η ερώτησή μου είναι πιο σαφής.. Αν ανεβάζω μια φωτογραφία και βάζω από κάτω FYROM, και κατόπιν πάει κάποιος και την αλλάζει.. τι κάνω;; την αλλάζω πίσω στην αρχική περιγραφή;; όχι;; ή μήπως καλύτερα να τις ανεβάζω ως Macedonia;; (για να αποφεύγεται το αδιέξοδο αλλαγών που θα προκύψει όπως φαντάζεστε).. Σας ρωτάω αυτά γιατί θέλω ανεβάσω και άλλες φωτό από την γειτονική χώρα (από την Αχρίδα κλπ).. Ggia 11:22, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γκουγκιά, αν θες να αλλάξεις το όνομα στις φωτογραφίες σου κάντο. Στα κόμμονς γίνεται με το πρότυπο {{rename|}}. Η αλλαγή δεν προσφέρει όμως τίποτε άλλο, από μια διευκόλυνση, και στο προκείμενο θέμα μάλλον οξύνεις τα πνεύματα αντί να προσφέρεις κάτι. Πάντως να πιάνει κουβέντα κανείς για αυτό το θέμα δεν αξίζει τον κόπο. --Μυρμηγκάκι 14:15, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)--Μυρμηγκάκι 14:15, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Καλησπέρα. Αγαπητό Μυρμηγκάκι νομίζω ότι η απορία του χρήστη Ggia είναι ας πούμε εύλογη, ο άνθρωπος προβληματίζεται με ποιο όνομα να ανεβάζει τις εικόνες του, δεν είναι λογικό; Αλλά από την άλλη μια παρόμοια κουβέντα δεν έχει νόημα, όπως σωστά επισημαίνεις. Η δική μου πρόταση θα ήταν να τις ανεβάσει αναγράφοντας τη χώρα όπως αυτή αποκαλείται με βάση τις διεθνείς συνθήκες. Από την άλλη είναι απολύτως αναμενόμενη η μετονομασία - "εθνικισταράδες, όπως λέει ο Elder πιο πάνω δεν έχει μόνον η Ελλάδα, έχουν κι οι άλλες χώρες (σωστά επισημαίνει ένθεν και ένθεν!). Από κει και πέρα νομίζω πως είναι στη διακριτική ευχέρεια του καθενός πώς θα ανεβάσει τις εικόνες του. Καλό είναι να μην οξύνουμε τα πνεύματα χωρίς να υπάρχει λόγος, έτσι δεν είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:25, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν αυτός ο χρήστης MacdonianBoy έχει κυρήξει εθνικιστικό συντακτοπόλεμο, δε γίνεται να φραγεί; Πer 21:00, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είναι χρήστης στην Ελληνική ΒΠ απ' όσο ξέρω... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:03, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σίγουρα δεν είναι στην Ελληνική, εννοώ από την Αγγλική Βικιπαίδεια, θα υπάρχει κάποια πολιτική που παραβιάζει. Πer 21:19, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άσε Πer μη το ψάχνεις, έχουν γίνει επικές μάχες στην Αγγλική Wikipedia και μάλιστα μεταξύ τρανών διαχειριστών. Αλλά γιατί λες ότι πρέπει να παραβιάζει πολιτική? Το Македонија μεταφράζεται στα αγγλικά Macedonia και το Μακεδονία μεταφράζεται στα αγγλικά Macedonia. Δηλαδή το ίδιο. Ενώ είναι δύο διαφορετικά πράγματα, και εκεί είναι το πρόβλημα. Αλλά δεν αφορά την πολιτική της wiki, αλλά την πολιτική πολιτική.--vanakaris 21:33, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν έχει προβλεθεί κάτι για παρουσίαση θεμάτων διεθνούς ονοματοδοσίας; Δε νομίζω η Wikipedia να έμενε απαθής, αν το Μεξικό διεκδικούσε το όνομα Καλιφόρνια!Πer 16:25, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Επιπλέον τί θα γίνει στη Wikipedia αν το όνομα τελικά δεν αποδωθεί ως Μακεδονία; Θα διαγράψουν όλα τα άθρα και τις φωτογραφίες; Νομίζω ότι από μόνο του αυτό το επιχείρημα είναι αρκετά ισχυρό για να ληφθούν μέτρα στη Wikipedia, όχι γιατί το θέμα μας αφορά σας Έλληνες, αλλά γιατί αφορά άμεσα την ίδια την αξιοπιστία της Βικιπαίδειας.

Αν κάποιος μπει στην αρχική σελίδα της www.wiki.x.io θα δει την γλώσσα Македонски ή οποία ανοίγει την http://mk.wiki.x.io/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 , αν η γλώσσα ονομάζεται έτσι, λογικό δεν είναι και η χώρα να αποκαλείται Macedonia;

Αν όλες οι φωτογραφίες από την γειτονική χώρα στα wiki commons είναι με ονομασία Macedonia από κάτω... εμείς μπορούμε να κάνουμε κάτι για αυτό; Αν ναι να δράσουμε.. αν όχι.. τότε θα έλεγα να ανεβαίνουν και οι φωτογραφίες με την ίδια λογική.. με την ονομασία Macedonia.. και σε παρένθεση (FYROM) ή κάτι τέτοιο.. Αν και το FYROM μόλις το πάρει χαμπάρι από την γείτονα χώρα κάποιος χρήστης, θα το σβήσει.. και θα μείνει μόνο το Macedonia..

Διαφωνώ με την ιδέα να μπει το όνομα FYROM μέσα στο όνομα της εικόνας που γίνεται upload ή rename εικόνων με την εντολή {{rename|}}. Ggia 21:27, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και καλά κάνεις και διαφωνείς φίλε μου. Ας μην κάνουμε ό,τι κάνουν εκείνοι για να προωθήσουν το POV τους. Άλλωστε το όνομα πλέον δε έχει και ιδιαίτερη σημασία έτσι όπως είναι μπλεγμένα τα πράγματα--The Elder 22:47, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αυτό θα έλεγα κι εγώ. Βάλτο όπως θεωρείς πρέπον (για σένα) και ας κάνει ο καθένας ό,τι νομίζει. Η ιστορία των κρατών και των εθνών δεν γράφεται από ερασιτέχνες εγκυκλοπαιδιστές και φορουμίτες, αυτο είναι κάτι που δεν έχουμε καταλάβει όλοι εμείς οι βαλκάνιοι χρήστες του διαδικτύου. Ό,τι πάθαμε εμείς με τις μεγάλες ιδέες θα πάθουν κι αυτοί (ήδη είχαν έναν πόλεμο), και πάλι μυαλό δεν θα βάλουν όλοι. Όπως δεν έβαλαν, ακόμη, πολλοί από εμάς.--Dipa1965 06:31, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Λυπάμαι που το λέω, αλλά η ιστορία γράφεται και από αυτούς που ασχολούνται με αυτήν. Ίσως να μην το καταλαβαίνουμε τώρα, αλλά η Βικιπαίδεια μάλλον θα αποτελέσει (αν δεν αποτελεί ήδη) ιστορική πηγή στο μέλλον. Σε τελική ανάλυση η ιστορία γράφεται ή τουλάχιστον πηγάζει και από ερασιτέχνες εγκυκλοπαιδιστές και από φορουμιστές.Πer 16:25, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ριξε μια ματια στην εκει βικιπαιδεια σε ολα τα προφιλ σχεδον επικρατη ο εθνικισμος, σχεδον σ εολα!! δεν μηλαμε για βικιπαιδεια εκει! καταστρατηγηση καθε πολιτικης. --*tony esopi^λέγε 16:45, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)