Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Απρίλιος 15-30

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Abusefilter 2

Γιούπιιι!!!

Έχω να πω ότι είμαι πολύ χαρούμενος και περήφανος για την νεοδημιουργηθείσα λειτουργία AbuseFilter. Όπως είχα σημειώσει, η χρήση της εκτός από την πρόληψη βανδαλισμού μπορεί να γίνει και καθοδήγηση νέων χρηστών. Πράγματι, ένα από τα φίλτρα που εγκατέστησα προειδοποιεί τους νέους χρήστες στην περίπτωση που ξεκινήσουν ένα πολύ πολύ μικρό άρθρο της μιας γραμμής (έχουμε κάνει πολλές συζητήσεις για το θέμα). Η προειδοποίηση είναι αυτή. Μόλις είδα στα logs και τις πρόσφατες αλλαγές, ότι επιβεβαιώνεται αυτό: ανώνυμος χρήστης ξεκίνησε άρθρο μισής γραμμής που απλά επαναλάμβανε τον τίτλο, είδε την προειδοποίηση και δεν το αποθήκευσε αλλά προχώρησε στην δημιουργία ενός σχεδόν τέλειου stub. Αναμένουμε και καλύτερα! --Geraki ^Σ_Μ 21:21, 15 Απριλίου 2009 (UTC)

....και μετά ήρθε ο Αλανιάρης και του το διέγραψε, ε? --Alaniaris 21:31, 15 Απριλίου 2009 (UTC)

Πολύ καλό my friend--The Elder 21:44, 15 Απριλίου 2009 (UTC)

Εύγε! Γιατί δεν το σκεφθήκαμε νωρίτερα; --Ttzavaras 21:52, 15 Απριλίου 2009 (UTC)

Μπράβο και ξανά μπράβο. Θα δοκιμάσω να σβήσω το περιεχόμενο από δυο τρία άρθρα να δω τι θα μου πει, μη θορυβηθείτε. Θα τα επαναφέρω.--Focal ^Point 19:51, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Εμένα, με είδε γραμμένο χρήστη και δε μου είπε τίποτα.--Focal ^Point 20:05, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Ξανακάντο ανώνυμα να σου βγάλει την ειδοποίηση--The Elder 20:12, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Αυτό είναι το νόημα! Εάν χρειαστεί μπορούμε να ρυθμίσουμε το φίλτρο ώστε να μην επιτρέπει την επεξεργασία και διάφορες άλλες ρυθμίσεις που για ευνόητους λόγους δεν θα αναφέρω στην αγορά. Οι διαχειριστές μπορούν να δουν τις ρυθμίσεις εδώ, τεχνικά θα μπορεί να τις δει οποιοσδήποτε αλλά έκανα απόκρυψη για να μην μπορεί κάποιος περίεργος να βρει τρόπους παράκαμψης. Κάποια φίλτρα τα έχω απλώς στην παρακολούθηση, και αν χρειαστεί μπορούν να ενεργοποιηθούν ώστε να σφίξουν την ασφάλεια. Όποιος έχει προτάσεις για τυπικό βανδαλισμό ή τυπικά λάθη νέων χρηστών ας τις βάλει στο σημειωματάριο διαχειριστών. --Geraki ^Σ_Μ 20:28, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

εμενα μου αρεσε το 5. ¨))) --✻tony esopi ^λέγε 17:57, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Καλημέρα,

Χωρίς να έχω συνδεθεί, πήγα να επιμεληθώ το άρθρο Πέτρος Χανιώτης. Το φίλτρο δεν με άφησε, παρόλο που δεν επρόκειτο για βανδαλισμό με την αιτιολόγηση «Χαμηλά γκάζια». Μπορείτε να δείτε τις αλλαγές που έκανα (συνδεδεμένη πια) στο ιστορικό του άρθρου. Δεν το αναφέρω για να μου εξηγήσετε τι έφταιγε, απλώς ίσως χρειάζεται κάποια ρύθμιση γιατί θα μπορούσα να είμαι κάποιος ανώνυμος με αγαθές προθέσεις :-) Atlantia 10:47, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Για την ακρίβεια βγάζει το μήνυμα «ένα αυτόματο φίλτρο έχει περιορίσει χρονικά τον αριθμό αποθηκεύσεων που μπορείτε να κάνετε» μόλις στην πρώτη αποθήκευση... Atlantia 11:27, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Για να καταλάβω τι ακριβώς έγινε, αυτές οι συνεισφορές είναι επίσης δικές σου; Σου έβγαλε προειδοποίηση σε αυτές; --Geraki ^Σ_Μ 11:58, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι είναι δικές μου, αλλά σε αυτές δεν εμφανίστηκε κανένα πρόβλημα. Atlantia 15:21, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Μάλιστα....5 μέρες έλειψα και με το που γύρισα με βάζετε να μαθαίνω νέα κόλπα. Και ερωτώ, χρειάζεται εγώ να σετάρω κάπου κάτι στις ρυθμίσεις μου ή αυτό το μαραφέτι δουλεύει αυτόματα? Γιατί μπήκα σε διάφορες υποσελίδες εδώ και όλο κάτι load και save μου λέει και φοβάμαι μην το χαλάσω και με κυνηγάτε! --Alaniaris 16:47, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν γίνεται να απενεργοποιηθεί η δυνατότητα αναίρεσης για τους ανώνυμους και τους νέους χρήστες; Ούτως η άλλως δεν νομίζω κάποιος νεοεισερχόμενος να περιοριστεί από αυτό καθώς αν είναι πραγματικά νεοεισερχόμενος είναι ελάχιστες οι πιθανότητες να είναι τόσο εξοικειωμένος. Η αναίρεση από ανώνυμους συχνότατα οδηγεί σε καταχρήσεις. Θα ξεβολέψει βέβαια λίγο τους ξεχασιάρηδες...:)--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 17:34, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Ευχές

Εύχομαι σε όλη την κοινότητα της Βικιπαίδειας , που είναι ειλικρινά αξιέπαινη , Καλή Ανάσταση και Καλό Πάσχα. Οι μέρες αυτές να δώσουν κουράγιο και δύναμη για δημιουργική συνέχεια. Γλαύκος 08:54, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Επίσης, Γλαύκε. Dimitrissss 16:49, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Πολλές ευχές και καλές συνεισφορές.--Focal ^Point 17:32, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Αγαπητοί συν-Βικιπαιδιστές, εύχομαι σε όλους καλή Ανάσταση και ό,τι καθένας επιθυμεί. Και στην Βικιπαίδεια να έχει καλές και... ζουμερές συνεισφορές... --Ttzavaras 17:54, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Υγεία και καλοφάγωτο --✻tony esopi ^λέγε 17:55, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Καλή επιτυχία στη μάχη του κόκκινου αυγού! Atlantia 17:56, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Καλή Ανάσταση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:49, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Καλή ανάσταση! `Πέτρος 21:55, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Xριστός ανέστη. --Dimorsitanos 23:19, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Ότι περίσσεψε

Χριστός Ανέστη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:40, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Αληθώς ανέστη! Χρόνια πολλά σε όλους!!--Κωστής 14:44, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Χριστός ανέστη. Χρόνια πολλά και καλά. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:41, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Χριστός ανέστη και χρόνια πολλά σε όλους (ήρθε και ο άσωτος....)! --Alaniaris 16:42, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Πρωθυπουργοί της Ελλάδας

Πριν κάπου ένα μήνα πρότεινα την ομοιόμορφη γραφή των ονομάτων στο πρότυπο αυτό. Η μορφή που πήρε το πρότυπο παρουσιάζεται στη σχετική συζήτηση (http://el.wiki.x.io/wiki/Συζήτηση_προτύπου:Πρωθυπουργοί_της_Ελλάδας#Ομοιομορφία_ονομάτων). Θα ήθελα να επαναφέρω στο προσκήνιο τη συζήτηση ώστε να συζητηθεί εκ νέουεδώ στην αγορά αν η πρόταση αυτή θα μπορούσε να περάσει και στο πρότυπο αυτό καθ' εαυτό. `Πέτρος 21:54, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι η αποδοχή ήταν ξεκάθαρη, μπορούσες να το έχεις αλλάξει ήδη. Σε κάθε περίπτωση να μην διστάζεις! --Geraki ^Σ_Μ 21:56, 20 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρόσφατοι βανδαλισμοί / Vandalism and thank you to users

Χθες το βράδυ ο γνωστός χρήστης με τα πολλά ονόματα προέβη σε βανδαλισμό αρκετών σελίδων, νομίζοντας ότι λόγω Πάσχα, δε θα υπήρχε αρκετή αντίδραση. Οφείλουμε πολλές ευχαριστίες στους χρήστες (Many thanks to all):

• Mentifisto
• Wutsje
• David0811
• Mike.lifeguard
• Dimitrissss
• ArielGlenn

Ο βανδαλισμός άρχισε στις 04:05 (σύμφωνα με την ώρα που βλέπω στις καταγραφές) και τελείωσε στις 08:03. Αν ψάξετε στις συνεισφορές των παραπάνω, δε θα βρείτε μάλλον τίποτα, γιατί ο Geraki με την ιδιότητα του διαχειριστή έσβησε όλα τα ίχνη του βανδαλισμού από τα ιστορικά των άρθρων.

Ευχαριστίες σε όλους.--Focal ^Point 07:46, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Μπράβο στα παιδιά και στον Κωνσταντίνο που πρωί πρωί αντί να ετοιμάζει το αρνί έσβηνε τους βανδαλισμούς. --✻tony esopi ^λέγε 07:58, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Ευχαριστήρια και ευχές στους άγρυπνους φρουρούς του εγχειρήματος!! Όσο για κάποιους "ακούραστους βικιεργάτες" ούτε η θεία φώτιση δεν φαίνεται ικανή να τους συνετίσει... . --Ttzavaras 17:51, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Μιζέρια πάντως μια τέτοια ημέρα να σπαταλάει κανείς τον ελεύθερο του χρόνο έτσι (βανδαλίζοντας).--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:58, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Ίσως προσπαθούσε να ξεχάσει την πείνα του μέχρι να ψηθεί το αρνί! -- Atlantia 21:36, 19 Απριλίου 2009 (UTC)

Το να είναι κάποιος μόνος τέτοιες μέρες είναι λόγος να γίνει αρνητικός, ή ένδειξη ότι είναι. --AaThinker 17:15, 20 Απριλίου 2009 (UTC)

Έκκληση βοήθειας

Καλησπέρα φίλες και φίλοι και Χρόνια Πολλά! Θα παρακαλούσα όσους έχουν τη δυνατότητα, να βοηθήσουν στην "αναβάθμιση" πολλών (μα πολλών!!) λημμάτων της ΒΠ. Οι Φυσικές επιστήμες έχουν τα περισσότερα λήμματά τους στο επίπεδο του stub (δείτε, π.χ. τα χημικά στοιχεία), και το ίδιο συμβαίνει και με ιστορικά - γεωγραφικά λήμματα, όπως περιοχές διαφόρων χωρών, με κυριότερο παράδειγμα τις Πολιτείες των ΗΠΑ. Βάλτε ένα χεράκι, βρε παιδιά, πού να τα προλάβουμε όλα 15 - 20 άνθρωποι; Και μη ξεχνάτε: Πηγές σε κάθε άρθρο μας!! Ευχαριστώ εκ των προτέρων! --Ttzavaras 17:08, 20 Απριλίου 2009 (UTC)

ΠΑΣΟΚ και Creative Commons

Με αφορμή το άρθρο Γιώργος Πεταλωτής και τη σήμανσή του ως copyvio, είπα να ρίξω μια ματιά στο site του ΠΑΣΟΚ για να δω τι λένε περί copyright, όπου με έκπληξή μου διαπίστωσα ότι όλο το site είναι από το Φεβρουάριο αδειοδοτημένο με CC BY-SA v.3.0. Αν δεν κάνω λάθος δεν μπορούμε ακόμα να κάνουμε μεταφορά κειμένων από εκεί εδώ (τουλάχιστον μέχρι να εγκριθεί η αλλαγή άδειας του Wikimedia), αλλά σίγουρα μπορούμε να μεταφέρουμε οπτικοακουστικό υλικό στα commons. Πολύ ενδιαφέρουσα κίνηση και μακάρι να ακολουθούσαν την ίδια τακτική τόσο τα άλλα κόμματα, όσο και τα κρατικά sites. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 14:14, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Καλό θα ήταν να μη γίνει η παραμικρή κίνηση μέχρις ότου ταυτιστούν οι δύο άδειες. --The Elder 14:18, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Μισό λεπτό. Αυτή τη στιγμή στα commons υπάρχει σωρεία υλικού που είναι αδειοδοτημένο μόνο με Creative Commons άδειες. Γιατί να μην χρησιμοποιήσουμε λοιπόν αυτό το κομμάτι του site? Για τα κείμενα προφανώς θα πρέπει να περιμένουμε, εφόσον οι δύο άδειες απ' ότι καταλαβαίνω είναι ασύμβατες σε κάποιο βαθμό. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 14:52, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Έτσι μοιάζεις να θεωρείς δεδομένο ότι είναι πράγματι απελευθερωμένο το φωτογραφικό υλικό. Πότε έδωσαν άδεια οι φωτογράφοι για την απελευθέρωση του υλικού τους; Ό.τι και να λέει ο δικτυακός τόπος κάτω-κάτω, αμφιβάλλω αν είναι πραγματικά αδειοδοτημένο το φωτογραφικό υλικό--The Elder 15:00, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Μήπως υπερβάλλουμε λίγο; Δεν είναι δική μας δουλειά να ελέγξουμε αν το ΠΑΣΟΚ έχει αποκτήσει ή όχι τα αποκλειστικά δικαιώματα του υλικού που παρουσιάζει στο site του. Είναι αρκετά αξιόπιστος οργανισμός ώστε να δεχόμαστε τους ισχυρισμούς του χωρίς αμφισβήτηση και σίγουρα έχει την οικονομική δυνατότητα να αποκτά τα δικαιώματα υλικού που το αφορά. Με αυτή τη λογική δεν θα μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε υλικό ούτε μετά την ταύτιση των αδειών. Εξάλλου ακόμα και εσφαλμένα να ανέβει κάποιο υλικό στα commons, μπορούμε πάντα να το διαγράψουμε εκ των υστέρων αν προκύψει διαμαρτυρία από κάτοχο copyright. Τυπικά πάντως είμαστε καλυμμένοι, αφού η διατύπωση στους όρους χρήσης (παράγραφος 2 στο λινκ που δίνω πιο πάνω) είναι γενική και μη περιοριστική. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 15:38, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατανοώ το πιθανό προσωπικό ενδιαφέρον σου, αλλά θα μου επιτρέψεις να θεωρώ αυτόν ή άλλον πολιτικό φορέα ως επιστημονικώς τεκμηριωμένα μη αξιόπιστο οργανισμό και εν ολίγοις POV για βικιπαιδική χρήση. Εν πάση περιπτώσει όταν θα έχουμε την ίδια άδεια ως ΒΠ μπορείτε να κουβαλήσετε εδώ ό,τι θέλετε από κείμενο-περιεχόμενο, υπομονή. Όσο για το φωτογραφικό υλικό...συνεχίζω να δυσπιστώ. Υπάρχει βέβαια και η λύση αφού έχεις εμπιστοσύνη, να τους ρωτήσεις αν ισχύει επισταμένως για το φωτογραφικό τους υλικό η συγκεκριμένη άδεια. Θα είχε ενδιαφέρον η όποια απάντηση. --The Elder 15:50, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Έχετε δίκαιο, ότι δεν είναι ξεκάθαρο το θέμα των αδειών χρήσης του υλικού στο pasok.gr. Το γνωρίζουμε και θα προσπαθήσουμε να το αντιμετωπίσουμε: http://pasokwt.blogspot.com/2009/04/pasokgr.html --vrypan 09:35, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Εγώ πάντως όσες εικόνες είδα στο Flickr έχουν (c) All rights reserved. Τα δε κείμενα ακόμα και αν υιοθετηθεί η CC BY-SA v.3.0 από την Βικιπαίδεια δεν θα το θεωρούσα καλή ιδέα να αρχίσουμε να τα αντιγράφουμε. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Egmontaz (συζήτηση • συνεισφορά) .

Κοινή λογική χρειάζεται, και όχι βιαστικές ενθουσιώδεις κινήσεις. Και το indymedia άδεια cc-by-sa δηλώνει αλλά ένα μεγάλο μέρος των φωτογραφιών είναι από τα mainstream media και άρα δεν καλύπτονται. Το ιδανικό και ασφαλέστερο είναι να υπάρχουν τα ίχνη και οι πηγές μέχρι τον φωτογράφο και τον τρόπο που πέρασαν τα δικαιώματα σε αυτόν που δηλώνει ελεύθερη άδεια, και αν δεν είναι πλήρη, κοινή λογική. --Geraki ^Σ_Μ 22:57, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

Καταρχήν για λόγους διαφάνειας να πω ότι το μόνο "προσωπικό ενδιαφέρον" είναι για την εύρεση πηγών και ελεύθερου υλικού για τη Βικιπαίδεια, με το δεύτερο να είναι ιδιαίτερα δυσεύρετο. Δεν έχω δηλαδή καμία απολύτως σχέση με το ΠΑΣΟΚ, ούτε ενδιαφέρον για προώθηση του site του. Όσο για την κοινή λογική, χωρίζεται σε δύο τμήματα: το θέμα της αξιοπιστίας και το θέμα των δικαιωμάτων. Στον πρώτο τομέα θεώρησα ότι ακριβώς η κοινή λογική υπαγορεύει τι θα χρησιμοποιήσουμε (π.χ. στοιχεία από βιογραφικά) και τι όχι (π.χ. διακηρύξεις και πολιτικές τοποθετήσεις), ανάλογα πάντα και με το άρθρο που θα χρησιμοποιηθούν, οπότε δεν το έθιξα καν το θέμα. Στον δεύτερο τομέα ομολογώ ότι είχα την αφέλεια να πιστέψω πως ένα κόμμα που εμπιστεύονται εκατομμύρια έλληνες θα είχε την ευαισθησία και υπομονή να ξεδιαλέξει πρώτα το υλικό του και μετά να αλλάξει την άδεια χρήσης, αλλά φαίνεται τελικά πως αυτό ανήκει στη σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας όταν μιλάμε για την ελληνική πραγματικότητα. Κρίμα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:28, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Λεξικό

Επειδή δεν υπήρχε κάτι ανάλογο στο παρελθόν, και είναι το πρώτο του είδους του, αξίζει να ρίξουν μια ματιά όσοι ενδιαφέρονται εδώ. Ελπίζω να εκδοθεί στην Ελλάδα σύντομα. --Knop92 21:59, 21 Απριλίου 2009 (UTC)

το άρθρο με την επικεφαλίδα "Ελληνο-ολλανδικό λεξικό 2.400 σελίδων" δεν είναι καθόλου διαφωτιστικό. Λέει: "υπάρχουν 60.000 λήμματα, 80.000 σημασίες, 102.000 παραδειγματικές φράσεις, 10.000 ιδιωματισμοί, 170.000 μεταφράσεις και 2.400 σελίδες." Υποθέτω ότι εννοεί σελίδες βιβλίου. Δεν λέει όμως αν είναι έκδοση σε χαρτί ή ηλεκτρονική. --Μυρμηγκάκι 06:56, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Ειδικές σελίδες

1 Στο Ειδικό:Αποσαφηνίσεις βλέπω ότι φαίνονται και οι σύνδεσμοι προς αποσαφηνίσεις που βρίσκονται εσκεμμένα στις κεφαλίδες των άρθρων [ π.χ. Γλώσσα → Γλώσσα (αποσαφήνιση), Ευρώπη → Ευρώπη (αποσαφήνιση) κτλ ] έτσι εξανεμίζονται οι ελπίδες μου να την αδειάσω και το σοβαρότερο είναι ότι χάνει την χρησιμότητά της η σελίδα. Υπάρχει τρόπος να καταλαβαίνει ότι όταν ο σύνδεσμος είναι στην πρώτη γραμμή δεν πρέπει να τον βάζει στην ειδική σελίδα;

2 Το Ειδικό:ΑδιέξοδεςΣελίδες γιατί δεν ανανεώνεται πια; Νομίζω ότι όσο μεγαλώνουμε τόσο πιο χρήσιμο γίνεται

3 Το Ειδικό:ΕπιθυμητάΑρχεία θα μπορούσε να είναι εξαιρετικά χρήσιμο αλλά με το να συμπεριλαμβάνει ως ζητούμενα και τα (χιλιάδες) αρχεία που «τραβάμε» από τα commons καθίσταται εντελώς άχρηστο. Γίνεται να γίνει κάτι επί τούτου;--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:26, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

1. Για τις αποσαφηνίσεις μεγάλο μέρος του προβλήματος που αναφέρεις αποτελούν οι περιττές σημειώσεις αποσαφήνισης στα άρθρα. Για παράδειγμα σε κανένα από τα άρθρα που αποσαφηνίζονται στην Ολυμπιακός δεν χρειάζεται σύνδεσμος προς την σελίδα αποσαφήνισης: Κάποιος που έχει φτάσει στην Ολυμπιακός Ε.Α.Σ. Αντίς Αμπέμπα, αποκλείεται να το έχει κάνει κατά λάθος ψάχνοντας απλώς για Ολυμπιακός. Η μόνη περίπτωση χρησιμότητας τέτοιας σημείωσης θα ήταν αν το Ολυμπιακός οδηγούσε σε ένα συγκεκριμένο άρθρο, τότε μόνο από εκείνο το άρθρο θα χρειάζονταν σύνδεσμος προς την σελίδα αποσαφήνισης Ολυμπιακός (αποσαφήνιση). Πιθανώς να υπάρχει τρόπος να καταλαβαίνει ότι ο σύνδεσμος προς την σελίδα αποσαφήνισης είναι επιθυμητός εάν χρησιμοποιείται κάποιος στάνταρ τρόπος τοποθέτησης τέτοιων συνδέσμων (με συγκεκριμένο πρότυπο ή html κλάση, και όχι χύμα κώδικα).
2. Όσο μεγαλώνει η βάση δεδομένων είναι περισσότερο χρονοβόρες τέτοιες αναλύσεις (που δεν γίνονται αυτόματα από το MediaWiki), για να βγει ένας τέτοιος κατάλογος η επεξεργασία μπορεί να κρατά ώρες ή και ημέρες, οπότε οι τεχνικοί του Wikimedia δεν κατανέμουν υπολογιστικούς πόρους σε αυτό. Μόνη περίπτωση είναι να κάνει κάποιος μόνος του μια τέτοια ανάλυση.
3. Υπάρχουν δύο εξωτερικά εργαλεία που βγάζουν σπασμένους συνδέσμους αρχείων. byrial, daniel.

--Geraki ^Σ_Μ 09:38, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

1. Ok, Δίκιο έχεις σε αυτό, για τον Ολυμπιακό και ενδεχομένως και για κάποια άλλα ευθύνομαι εγώ από κεκτημένη ταχύτητα και επιπολαιότητα, θα τα διορθώσω αμέσως, ελπίζω να υπάρχει τρόπος και να βρεθεί.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:45, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Μωάμεθ

Έχω δει πολλά άρθρα μέσα από την αποτίμηση, αλλά βρήκα ένα το οποίο αξίζει να σας ενημερώσω: Ο Μωάμεθ, ενώ είναι σημαντικότατο άρθρο, είναι σε εμβρυακή κατάσταση. Το θέτω εδώ, μήπως και του δώσετε τη φροντίδα σας.--Όταν δεν πάνε οι χρήστες στον Μωάμεθ ^{έρχεται αυτός σε αυτούς} 14:54, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Εδώ που τα λέμε είναι λίγο επικίνδυνο να το αναλάβει κάποιος που δεν έχει ιδέα από το αντικείμενο, ακόμη κι αν κάνει πιστή μετάφραση από άλλη έκδοση της βίκι. Καλύτερα ένα μικρό και φροντισμένο άρθρο με ακριβή στοιχεία, παρά ένα τεράστιο με ανακρίβειες. (Όχι πως ο Focal δεν έχει δίκιο που επισημαίνει πως το άρθρο θέλει φροντίδα.) -- Atlantia 15:28, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Ένα μικρό και φροντισμένο άρθρο με ακριβή στοιχεία είναι ιδανικό, για κάθε άρθρο. Δε ζήτησα πάχυνση του άρθρου. Έχω άλλωστε εκφράσει παλαιότερα τη γνώμη μου για άρθρα μακρυνάρια. --Focal ^Point 16:07, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Μεταφορά εικόνων στα Κοινά

Ο επόμενος που θα μεταφέρει εικόνες στα Κοινά ας μου κάνει τη χάρη να μεταφέρει τις ελεύθερες από εδώ και εδώ. Η ειδική σελίδα είναι καλό να είναι σχετικά καθαρή ώστε να εντοπίζονται εύκολα διάοφρα μικροπροβλήματα. π.χ. εικόνες που δε συνδέουν σε άρθρο γιατί ο χρήστης που τις επιφόρτωσε δεν ήξερε πως να τις βάλει, διπλότυπα εικόνων των Κοινών, εικόνες που αφαιρέθηκαν από τα άρθρα μετά από δοκιμή ή βανδαλισμό κτλ... Ευχαριστώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:10, 22 Απριλίου 2009 (UTC)

Έχω την καλή διάθεση να κάνω την μεταφορά, αλλά αυτές οι εικόνες πόσο σίγουροι είμαστε ότι είναι ελεύθερες; Π.χ. το Αρχείο:Ένα ζευγάρι παπούτσια.jpg που φαίνεται να είναι σκαναρισμένο από κάποιο βιβλίο ή περιοδικό ή το Αρχείο:Kydwnies.jpg που είναι εξώφυλλο βιβλίου και λογικά θα έπρεπε να έχει OTRS αν έχει δοθεί η άδεια του Δήμου Αιγάλεω. Μήπως θα ήταν καλύτερα να κάνουμε ένα "χτένισμα" πριν τις μεταφέρουμε; --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:20, 23 Απριλίου 2009 (UTC)

Σαφέστατα θα πρέπει να χρησιμοποιείται η λογική και να εξετάζονται λίγο οι ισχυρισμοί του uploader. Άλλωστε το δεύτερο αρχείο που δείχνεις δεν έχει καν πινακίδα δικαιωμάτων. --Geraki ^Σ_Μ 12:26, 23 Απριλίου 2009 (UTC)

putza.mine.nu

Έχει κανείς ιδέα ποιος είναι ο ρόλος αυτού του site? Φαίνεται να κάνει κάποιου είδους ανακατεύθυνση για οποιοδήποτε site π.χ. http://el.wiki.x.io.putza.mine.nu/ ή http://www.google.com.putza.mine.nu/ Είναι anonymous proxy ή κάτι πιο κακόβουλο (π.χ. προσπάθεια παρεμβολής για υποκλοπή passwords); To domain mine.nu πάντως είναι καταχωρημένο από την DynDNS.com, ενώ οι διακομιστές φαίνονται να είναι στην Ελβετία. Πέρα από αυτά όμως δεν μπόρεσα να βρω άλλες πληροφορίες. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:08, 23 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν θυμάμαι καλά (δηλαδή αν ήταν αυτό το domain) είναι κάποιος proxy για την παράκαμψη του κινεζικού firewall λογοκρισίας. Οπωσδήποτε όμως δεν θα εμπιστευόμουν οποιονδήποτε proxy ότι δεν θα υποκλαπεί το password μου. --Geraki ^Σ_Μ 12:23, 23 Απριλίου 2009 (UTC)

Τα γκρουπόσκυλα της προπαγάνδας ξαναχτυπούν

Σοβαρό πλήγμα στην αξιοπιστία των κινήτρων των ομάδων που συγγράφουν στην αγγλική wikipedia αποτελεί η συντακτική επίθεση σε αμφιλεγόμενα άρθρα εν μέσω Πάσχα των Ορθροδόξων και τον περισσότερο κόσμο απόντα από τις συγγραφικές του συνήθειες λόγω των εορτών, γεγονός που αναδεικνύει ερωτήματα για τις προθέσεις των συντακτών. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί το άρθρο Macedonia, που μέχρι προσφάτως αναφερόταν στην ευρύτερη γεωγραφική περιοχή με διευκρίνηση όλων των όρων που αναφέρονται σε αυτήν, με μια απότομη αλλαγή να φέρνει τα πάνω κάτω. Πλέον, ο όρος Macedonia οδηγεί τον αναγνώστη στο άρθρο για το κράτος της fYROM, κατά παράβαση οποιαδήποτε πρακτικής παρόμοιας με την αναφορά της China ως People's Republic of China ή Republic of China και ούτω καθ'εξής. Το άρθρο μάλιστα κλειδώθηκε ώστε να θεωρείται η κίνηση αυτή μη αναστρέψιμη. Και αναρωτιέμαι, ο ρόλος της Wikipedia είναι να αποφασίζει ερήμην των κρατών και της διεθνούς κοινότητας για τέτοια ευαίσθητα ζητήματα; Ποιός την έχρισε αυτόκλητο διαμεσολαβητή; Ή μήπως έχει μαντικές ικανότητες και βλέπει τη λύση στο μέλλον; Αυτά είναι ορισμένα από τα ζητήματα που θα έπρεπε να απασχολούν την κοινότητα, ώστε να μη νομιμοποιείται ο κάθε καημένος sysop να προβαίνει σε τέτοιες κινήσεις και να προσπαθούμε εμείς μετά να αποδείξουμε πως δεν είμαστε ελέφαντες.--Dimorsitanos 10:27, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι είσαι λίγο υπερβολικός και δίνεις παραπάνω σημασία απ' ότι πρέπει στον τίτλο του άρθρου (και ίσως στη γεωπολιτική σπουδαιότητα της βικιπαίδειας). Ο αναγνώστης δε θα ανατρέξει στη βικιπαίδεια για να δει πώς τιτλοφορείται το άρθρο, αυτό που τον ενδιαφέρει είναι το κείμενο και η πληροφορία. Και τα κείμενα για την περιοχή, την ιστορία, το Μέγα Αλέξανδρο κλπ, δεν νομίζω ότι δικαιολογούν τόσο οργισμένη αντίδραση.--hypnotist 11:30, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Το ζήτημα που αανδεικνύω δεν αφορά τα κείμενα και τις πληροφορίες. Αφορά τις αρμοδιότητες που χαίρουν ορισμένοι διαχειριστές ή γραφειοκράτες όταν δίνουν δείγματα κακόβουλης επεξεργασίας. Ίσως θα έπρεπε να είναι πιο προσκεκτική η κοινότητα ποιούς χρήζει sysops και να προβλέπεται διαδικασία μετρίασης του εύρους των αρμοδιότητων τους, ανάλογα με τα δείγματα γραφής που δίνουν. Όχι να κάνουν ό,τι τους καπνίσει και έπειτα να σπαταλάται χρόνος σε επιχειρήματα για το αν θα έπρεπε να χάσουν το ρόλο τους. Να προβλέπονται δηλαδή προληπτικές διαδικασίες και όχι κατασταλτικές.--Dimorsitanos 11:57, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Macedonia on en wiki

Hello, everyone interested may help combat the Macedonist POV and present sound arguments about the true treatment of the Greek name on en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Macedonia_2/Evidence. Regards Bogorm 14:12, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Commons:Εικόνα της χρονιάς, τελικός

Με πολλές καθυστερήσεις και δυσκολίες άρχισε ο δεύτερος γύρος για την "Εικόνα της Χρονιάς" στα Commons. Δικαίωμα ψήφου έχουν όσοι δημιούργησαν λογαριασμό πριν τις 1 Ιανουαρίου και έχουν 200 επεξεργασίες σε οποιοδήποτε εγχείρημα πριν τις 12 Φεβρουαρίου, και είστε όλοι καλεσμένοι να συμμετάσχετε. Η ψηφοφορία θα κρατήσει μέχρι τις 30 Απριλίου. Μπορείτε να ψηφίσετε μόνο μια από τις 51 εικόνες που προκρίθηκαν στον τελικό. Οδηγίες για το πως θα ψηφίσετε μπορείτε να βρείτε εδώ, ενώ τις 51 φιναλίστ εικόνες μπορείτε να τις δείτε εδώ. - Badseed ^{απάντηση} 18:38, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Ψήφισα κι εγώ! Αν και κάποιες είναι τόσο υπέροχες που πραγματικά δεν μπορείς να διαλέξεις ΜΟΝΟ ΜΙΑ! --Veron 23:41, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατάλογοι χωρών

Παρακαλώ ρίξτε μια ματιά στην Κατηγορία:Κατάλογοι χωρών, όπου βρίσκονται κατάλογοι χωρών ταξινομημένοι σύμφωνα με κάποιες παραμέτρους/δείκτες κλπ. Υπάρχει στους τίτλους μια μίξη "Κατάλογος χωρών κατά..." και "Κατάλογος χωρών ανά...". Ποιο είναι το σωστό; --Geraki ^Σ_Μ 22:18, 26 Απριλίου 2009 (UTC)

Σε όλα, σωστό είναι μόνο το ανά. Το περισσότερο αστείο όλων, είναι το Κατάλογος χωρών κατά κεφαλή ΑΕΠ (ονομαστικό), όπου το ανά παραλήφθηκε, ίσως επειδή υπάρχει το κατά, το οποίο είναι εκ των πραγμάτων απαραίτητο. (Κατάλογος χωρών ανά κατά κεφαλήν ΑΕΠ θα έπρεπε να λέγεται). Dimitrissss 03:10, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Και κάτι ακόμα: Είναι περισσότερο σωστό το κατά κεφαλήν και όχι κατά κεφαλή, ειδικά όταν η επόμενη λέξη αρχίζει από φωνήεν. Κόβοντας το ν δεν αποφεύγεται η καθαρεύουσα, αφού και η κεφαλή από μόνη της καθαρεύουσα είναι. (Διαφορετικά θα έπρεπε να γράψει κανείς Το κατά κεφάλι ΑΕΠ). Dimitrissss 03:18, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Για να μην κάνουμε μετακινήσεις επί μετακινήσεων δείτε αυτή τη λίστα και προτείνετε σε τι πρέπει να μετακινηθούν οι κατάλογοι.

Κατάλογος χωρών κατά ΑΕΠ (ονομαστικό)	Κατάλογος χωρών ανά ΑΕΠ (ονομαστικό)
Κατάλογος χωρών κατά κεφαλή ΑΕΠ (ονομαστικό)	Κατάλογος χωρών ανά κατά κεφαλήν ΑΕΠ (ονομαστικό)
Κατάλογος χωρών κατά ΑΕΠ (PPP)	Κατάλογος χωρών ανά ΑΕΠ (Ισοτιμία Αγοραστικής Δύναμης)
Κατάλογος χωρών κατά κεφαλή ΑΕΠ (PPP)	Κατάλογος χωρών ανά κατά κεφαλήν ΑΕΠ (Ισοτιμία Αγοραστικής Δύναμης)
Κατάλογος χωρών κατά μήκος ακτογραμμής	Κατάλογος χωρών ανά μήκος ακτογραμμής
Κατάλογος χωρών κατά ποσοστό αυτοκτονίας	Κατάλογος χωρών ανά ποσοστό αυτοκτονίας
Κατάλογος χωρών και εδαφών κατά πυκνότητα πληθυσμού	Κατάλογος χωρών και εδαφών ανά πυκνότητα πληθυσμού
Κατάλογος χωρών κατά Δείκτη Ανθρώπινης Ανάπτυξης	Κατάλογος χωρών ανά Δείκτη Ανθρώπινης Ανάπτυξης
Κατάλογος χωρών κατά λόγο Ακτογραμμής/Εμβαδού	Κατάλογος χωρών ανά λόγο Ακτογραμμής/Εμβαδού
Κατάλογος χωρών κατά ποσοστό εξάπλωσης του HIV/AIDS	Κατάλογος χωρών ανά ποσοστό εξάπλωσης του HIV/AIDS

--hypnotist 12:42, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι η στήλη δεξιά είναι απόλυτα σωστή. Dimitrissss 13:59, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Δημοσίευμα

Βικιπαίδεια, γρήγορη «ναι», σίγουρη «όχι». --Geraki ^Σ_Μ 22:21, 26 Απριλίου 2009 (UTC)

Πολλά από αυτά που γράφει δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα. Για παράδειγμα σε κάποιο σημείο ο καθηγητής κάνει λόγο για δημοκρατικές διαδικασίες σε αμφιλεγόμενα θέματα, ενώ στην πράξη μπορεί να ανοίγουν ψηφοφορίες που να μην καταλήγουν πουθενά και περιπτώσεις όπου η πλειοψηφία δεν μπορεί για κάποιους λόγους να επιβάλει τη θέση της, κάτι το οποίο θα συνέβαινε σε μια δημοκρατική διαδικασία.--Dimorsitanos 11:28, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Επίσης διαφωνώ με αυτό που υποστηρίζει ο Άντριοθ Κιν πως τα wikis και τα blogs ζημιώνουν τα μέσα ενημέρωσης. Δεν είναι λίγες οι περιπτώσεις που δημοσιογράφοι έκαναν ρεπορτάζ βασισμένα σε τέτοιες πηγές, χωρίς να προβούν σε διασταύρωση των πληροφοριών, κάτι που έρχεται σε ρήξη με το δικό τους επάγγελμα και δεοντολογία και όχι με τα ίδια τα wikis ή τα blogs. Εάν τα μέσα ενημέρωσης ζημιώνονται αυτό μάλλον οφείλεται στη δική τους προχειροδουλειά και όχι στις πηγές που χρησιμοποιούν...--Dimorsitanos 11:34, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Όσον αφορά το "θύμα" που δε διόρθωσε το λάθος που αφορούσε στο πρόσωπό του, γιατί λέει πως δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής; Του απαγόρευσε κανείς να κάνει επεξεργασία στη βικιπαίδεια; Τον είχαν σε καραντίνα λόγω του IP του;--Dimorsitanos 11:37, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Επίσης, όσο καιρό παρακολουθώ συζητήσεις στην αγγλική wikipedia, δεν έχω παρατηρήσει ποτέ να καταφέρνει να περάσει μια θέση κάποιος απλά επειδή επικαλείται ένα βιβλίο ή τη δήθεν πανεπιστημιακή του έδρα.... Το πιο πιθανό είναι να αγνοήσουν ένα τέτοιο επιχείρημα εφόσον δεν επιβεβαιώνεται από κάποια παραπομπή.--Dimorsitanos 11:40, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω επίσης το σημείο που λέει πως χρησιμοποιούν τη συγγραφή άρθρων για την ατομική τους ευχαρίστηση ή προβολή. Όποιος δηλαδή κάνει καλές συνεισφορές αναλαμβάνει καμια σοβαρή έμμισθη θεση; Απλά θα χαίρει ευκολότερης συνεργασίας στις επόμενες συνεισφορές...--Dimorsitanos 11:43, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν έχουν σε τίποτα δηλαδή δίκιο οι συντάκτες του άρθρου ε;--The Elder 16:11, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Ελληνες ακαδημαϊκοί = Άρθρα ζωτικής σημασίας!

Βικιπαίδες, Χριστός Ανέστη! Με την επιστροφή μου από τις πασχαλινές διακοπές θέλησα να διαβάσω στην Βικιπαίδεια για τον μεγάλο έλληνα καθηγητή της φιλοσοφίας και ακαδημαϊκό Ιωάννη Θεοδωρακόπουλο και διαπίστωσα με έκπληξη ότι δεν έχουμε σχετικό άρθρο! Η έκπληξή μου έγινε ακόμα πιο δυσάρεστη όταν ανέτρεξα στον Κατάλογο των μελών της Ακαδημίας Αθηνών και διαπίστωσα για πόσους από αυτούς δεν υπάρχουν ακόμα άρθρα! Νομίζω ότι η ευθύνη είναι όλων μας και... σε κάθε περίπτωση την αναλαμβάνω προσωπικά. Θα κάνω ό,τι περνάει απ' το χέρι μου αλλά... ζητώ και χείρα βοηθείας από όλους σας ώστε να καλυφθεί το κενό αυτό. Θα καταπιαστώ άμεσα με τον Ιωάννη Θεοδωρακόπουλο, αλλά κάντε κι εσείς ό,τι μπορείτε! Έχει κάποιος από εσάς προτιμήσεις και μπορεί να γράψει για συγκεκριμένα πρόσωπα; Ας το επισημάνει, ώστε, κατ' αρχάς τουλάχιστον, να μη γίνει διπλός κόπος. Και... ό,τι (δηλαδή "όποιος") περισσέψει [εάν και εφόσον! λέμε τώρα... και κανένα αστείο για να περάσει η ώρα] μάλλον θα πρέπει να τον καταχωρήσουμε στα Άρθρα ζωτικής σημασίας, δεν συμφωνείτε; --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 14:41, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Χρόνια πολλά. Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ακαδημαϊκοί. Μάλλον θα σε ενδιαφέρει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:52, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Ζωτικής σημασίας; Αν είναι δυνατόν να θεωρούνται ζωτικής σημασίας όλοι οι ακαδημαϊκοί. Δλδ κι αυτός που είπε ότι η ελληνική γλώσσα έχει 5.000.000 λέξεις είναι defacto σημαντικός; Επίσης, όποτε αφαιρείται η λέξη μεγάλος, τερατώδης, γίγαντας κ.λπ., βρισκόμαστε ένα βηματάκι πιο κοντά στο NPOV --The Elder 14:58, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρεσβύτερε, αφού κατά βάθος (φαίνεται να) είσαι καλό παιδί, γιατί αρέσκεσαι να μου πηγαίνεις συνεχώς κόντρα; (Η πιθανή εξήγηση ότι ίσως να είμαι εγώ το κακό παιδί, αλλά... δεν με συμφέρει!...) ;-) Είναι δυνατό, στ' αλήθεια, να μη θεωρούνται (από τη Βικιπαίδεια ή/και από εσένα) σημαντικοί οι Ακαδημαϊκοί που, θεωρητικά (!), είναι ό,τι καλύτερο έχει να επιδείξει η κάθε χώρα; Το συγκεκριμένο στο οποίο αναφέρεσαι δεν νομίζω πως το έχει πει κάποιος ακαδημαϊκός (μπορεί και να σφάλλω!) Αντιθέτως, βεβαίως, για να σου δώσω επιχείρημα, Ακαδημαϊκός έχει γράψει το περίφημο ποίημα "...σαν γάλατα... γαργάλα τα - γαργάλατα"... --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 15:23, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Α, σε παρακαλώ, φώτισέ με και ως προς το τί σημαίνει NPOV, διότι φαίνεται πως είμαι βαθιά νυχτωμένος... --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 15:23, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Αλλαχ Ακμπάρ και NPOV. Κατά τα άλλα ....κρίμα!--The Elder 16:09, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Όπως έχω ξαναγράψει, αυτό που επιζητούμε είναι αντικειμενικότητα και όχι απαραίτητα αξιοκρατία. Επιπλέον έχουμε άρθρα (και οφείλουμε να έχουμε) και για ανθρώπους με αρνητική παρουσία και όχι μόνο θετική (δολοφόνους, απατεώνες, δικτάτορες κ.α.). Τέλος, οι ακαδημαϊκοί προφανώς καλύπτουν αρκετά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας τα οποία δεν μπορούμε να παρακάμψουμε κατά βούληση ακόμη και αν όντως έχουν πει και βλακείες. --Geraki ^Σ_Μ 16:20, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Εκτός και αν αρχίσετε να αντικαθιστάτε την πολιτική με αβέβαια κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας όπως είναι η λέξη Ακαδημία ή Ακαδημαϊκός, τότε οι ακαδημαϊκοί εμπίπτουν στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στα οποία εμπίπτουν όλοι οι άλλοι. Αξιοκρατία είναι η defacto αποδοχή αξίας για κάποιον άνθρωπο που μπορεί να φέρει για πολλούς λόγους τον τίτλο Ακαδημαϊκός. Ένας από τους λόγους; Πολιτικές παρεμβάσεις--The Elder 16:40, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Pires ena paradeigma Kalogeropoule. O akadimaikos pou anafereis den exei sxesi me tin glwssologia. Anikei στην τάξη των Θετικών Επιστημών (Εφηρμοσμένων Θετικών Επιστημών: Στατικής- Δυναμικής, Ανάλυσης- Έρευνας των Τεχνικών Κατασκευών) k sinepws den exei sxesei me ton tomea pou exei kataksiw8ei. Aneksartita omws apo auto den nomizw n amfivalei kaneis gia to oti einai de facto simantikoi. Oi politikes paremvaseis, an kai kata eme profanws kai yparxoun, den paoyn n apoteloyn proswpiki apopsi.--Diu 21:15, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Άρα αποδέχεστε ότι κάνετε αξιοκρατική παραγωγή και χρήση κριτηρίων. Όσο για τον ακαδημαϊκό, όσα λες ενισχύουν την άποψη ότι οι ακαδημαϊκοί είναι οτινανιστές, καθώς δεν είναι ο μόνος. Όταν οι 40 στους 100 είναι οτινανιστές έχετε πρόβλημα με την αξιοκρατική προβολή των κριτηρίων σας--The Elder 07:57, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι δεν τίθεται θέμα αξιοκρατίας, συμφωνώ απολύτως με το γεράκι. Νομίζω ότι όλοι οι ακαδημαϊκοί έχουν θέση στην Βικιπαίδεια γιατί είναι πιθανότατο να έχουν ασχοληθεί πολύ και πολλοί μαζί τους, το θέμα είναι να είναι αντικειμενική η παρουσίασή τους και η παρουσίαση του «έργου» (καλό ή κακό σοβαρό ή κυρίως ασόβαρο, που έχει και μεγαλύτερη συμμασία για μένα, αν ένας ακαδημαϊκός είναι ασόβαρος και δεν του ταιριάζει η θέση (την οποία ενδεχομένως πήρε για άλλους μη ακαδημαϊκούς λόγους) είναι νομίζω σαφώς πιο notable ακριβώς για αυτό) του ώς τέτοιοι. Θα συμφωνούσα με τον Elder αν η πολιτική μας ήταν να γράφονται αγιογραφίες.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:01, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Η defacto παραδοχή αξίας είναι το θεμέλιο για οποιαδήποτε αγιογραφία. Αυτό που λέω είναι ότι ο κάθε ακαδημαϊκός πρέπει να εξετάζεται για το αν πληροί κριτήρια σημαντικότητας. Κάτι που θέλετε βέβαια να αποφύγετε. Όταν ο Diu και ο κάθε Diu για να μην εντοπιστώ σε πρόσωπο αποδέχεται ότι προφανώς υπάρχουν πολιτικά κριτήρια στην επιλογή ενός ακαδημαϊκού, αλλά αυτό αποτελεί προσωπική μου άποψη τότε δεν έχω τι άλλο να πω. Είναι αφοπλιστικά άκυρα τα κριτήριά σας σε τέτοια ζητήματα. Θα μάθετε να ζείτε μαζί τους. Όταν όμως η defacto σημαντική Ακαδημία παράγει κείμενα σαν και αυτό που δεν αντέχουν στην ελάχιστη επιστημονική κριτική, τότε σκέφτομαι πολύ σοβαρά για την εγκυρότητα των πραγμάτων, όπως αναπαράγονται εδώ.

«Ενημέρωση της επιστημονικής κοινότητας για το θέμα της ονομασίας της ΠΓΔΜ (1992). Η Σύγκλητος της Ακαδημίας Αθηνών στη συνεδρία της 17ης Ιανουαρίου 1992 έλαβε την απόφαση να θέσει υπόψη της επιστημονικής κοινότητας και άλλων προσωπικοτήτων τα ακόλουθα:

Αυτήν τη στιγμή μια μείζονος σημασίας πολιτική αξίωση διατυπώνεται, η οποία αντιβαίνει στα ιστορικά δεδομένα που είναι αποδεκτά από τη διεθνή επιστημονική κοινότητα. Πρόκειται για την απαίτηση της Δημοκρατίας των Σκοπίων να ονομαστεί “Μακεδονία”. Τα ονόματα Μακεδόνες και Μακεδονία ανάγονται στην αρχαιότητα. Έτσι κάθε χρήση τους στην εποχή μας παραπέμπει σε αρχαία δεδομένα, είτε νομίμως είτε καταχρηστικώς. Συντελείται κατάχρηση όταν το όνομα “Μακεδονία” αποδίδεται σε εδάφη που δεν κατοικήθηκαν από Μακεδόνες και δεν αποτέλεσαν τμήματα του μακεδονικού βασιλείου. Υπ' αυτές τις συνθήκες η γνώση των αρχαίων δεδομένων δεν είναι απλή επιστημονική περιέργεια. Οι αδέσμευτοι ερευνητές συμφωνούν ότι το μέγιστο μέρος της μέχρι τώρα ομόσπονδης δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας, που διεκδικεί το γεωγραφικό όνομα “Μακεδονία” και το εθνικό όνομα “Μακεδόνες”, εκτείνεται ως επί το πλείστον σε εδάφη όπου κατά την αρχαιότητα κατοικούσαν όχι Μακεδόνες, αλλά Παίονες, Δάρδανοι και άλλοι λαοί. Η σημερινή πόλη των Σκοπίων κείται στην αρχαία Δαρδανία. Οι Δάρδανοι παρέμειναν έως το τέλος οι αμείλικτοι εχθροί των Μακεδόνων, από τους οποίους, όπως παραστατικά γράφει ένας λατίνος ιστορικός, τους εχώριζε “άσβεστο μίσος” (odium immortale). Οι Παίονες έμειναν κι αυτοί ως επί το πλείστον ανεξάρτητοι. Στα διαστήματα που ήσαν υποτελείς των Μακεδόνων, δεν έπαυαν να έχουν δικούς τους βασιλείς και τα νομίσματά τους να φέρουν το εθνικό ΠΑΙΟΝΩΝ, αντί του εθνικού ΜΑΚΕΔΟΝΩΝ. Έτσι τα βόρεια σύνορα του μακεδονικού βασιλείου δεν ξεπέρασαν ποτέ την Ηράκλεια (Μοναστήρι - Βιτώλια), τις κορυφογραμμές του όρους Βαρνούς (Nidze), τις Ιδομενές (στο ύψος της Γευγελής) και το όρος Όρβηλος (Μπέλες). Επομένως η σημερινή ομόσπονδη δημοκρατία με το όνομα της Μακεδονίας δεν περιλαμβάνει παρά ελάχιστα τετραγωνικά χιλιόμετρα της ιστορικής Μακεδονίας (μεταξύ των ελληνικών συνόρων και του Μοναστηριού και περί τη Δοϊράνη). Επιπλέον του ότι δεν έχει δικαίωση η ως άνω χρήση των ονομάτων “Μακεδόνες” και “Μακεδονία”, δεν έχει καν αθώα κίνητρα: Η ψευδεπίγραφη “Μακεδονία” διεκδικεί την πραγματική Μακεδονία, που είναι τμήμα της Ελλάδας και κατοικείται από Έλληνες. Ήδη η ομόσπονδη δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας με το όνομα “Μακεδονία” έχει προπαγανδίσει την ιδέα απελευθερώσεως της “υπόδουλης” Μακεδονίας. Ένα ανεξάρτητο κράτος με το όνομα “Μακεδονία” θα συνεχίσει με μεγαλύτερη έμφαση αυτήν την εκστρατεία(!)

Η ομόσπονδη γιουγκοσλαβική δημοκρατία έχει δικαίωμα να γίνει κυρίαρχο κράτος. Δεν δικαιούται όμως να αποκτήσει με διεθνή αναγνώριση ένα πλεονέκτημα που δεν έχει κανένα κράτος στον κόσμο: Να χρησιμοποιεί ένα όνομα που και μόνο του προπαγανδίζει εδαφικές επιδιώξεις.»

Αυτό το κείμενο θα το είχαμε πετάξει defacto από τη Βικιπαίδεια. Μα κανείς δεν ενημέρωσε τους ανιστόρητους ακαδημαϊκούς ότι από τους Παίονες και τους Δάρδανους έχουν εποικίσει τη γεωγραφική περιοχή της άλλοτε Μακεδονίας εκατομμύρια σλαβικών και μπουλγκάρ φυλών;. Κατά τα άλλα επαναλαμβάνω ... κρίμα--The Elder 11:16, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω την διαφωνία σου (εν. μαζί μου), το γεγονός ότι η Ακαδημία μας και τα μέλη μας παράγει τέτοια κείμενα δεν είναι Notable (από την ανάποδη φυσικά); Εγώ λέω ότι είναι εγκυκλοπαιδικοί γιατί θα έχει ασχοληθεί κόσμος και κοσμάκης μαζί τους και όχι λόγω της όποιας αξίας τους, δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει η αξία ή η ανυπαρξία της, αλλά το πόσο απασχολούν την βιβλιογραφία, την ειδησεογραφία και εν γένει τις αξιόπιστες πηγές μας. Και ίσα ίσα αν κάποιος ανάξιος έχει θέση που εν γένει θεωρείται άξια, κόβω το κεφάλι μου ότι θα έχουν ασχοληθεί πολύ περισσότεροι με την αναξιότητά του από κάποιον που θα την έχει με την αξία του, και ενδεχομένως ο δεύτερος να έχει λιγότερες αναφορές από τον πρώτο. Μακριά από μας η αξιοκρατία σε όλα τα θέματα, για να γίνω ακόμα σαφέστερος, εγκυκλοπαιδικοί όχι γιατί είναι μέλη της ακαδημίας αλλά γιατί είναι πιθανότατο να υπάρχουν πολλές αναφορές σε αυτούς, αλλά επειδή το πιθανότατο που λέω είναι δική μου εικασία, δεν έχω κανένα πρόβλημα να εξετάζεται ένας ένας με το θεμελιώδες και μοναδικό σοβαρό κριτήριο της επαληθευσιμότητας.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:28, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Υ.Γ. Αξιοκρατία θα πρέπει να υπάρχει στον (εσωτερικό για την ΒΠ) χαρακτηρισμό «Άρθρα ζωτικής σημασίας», στον χαρακτηρισμό των άρθρων Ακαδημαϊκών μας ως τέτοια άρθρα διαφωνώ εντονότατα, ανάθεμα αν 10 στους 100 που θα χαρακτηρίζαμε μεγάλες ακαδημαϊκές μορφές της ελλάδας είχαν ποτέ έδρα στην ακαδημία.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:31, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Να υπενθυμίσω ότι τα Άρθρα Ζωτικής Σημασίας είναι απλώς μια ενδεικτική συλλογή άρθρων που αποτελούν δείκτη πληρότητας. Είναι λάθος να τα συγχέουμε με τα άρθρα που θεωρεί ο κάθε χρήστης σημαντικά. Εν προκειμένω, αν δεχτούμε ότι οι Έλληνες ακαδημαϊκοί είναι ζωτικής σημασίας, θα συμπεριλαμβάναμε, στην καλύτερη των περιπτώσεων, 1-2 μόνο από αυτούς στη λίστα ζωτικών άρθρων. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 12:09, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

The French Come Calling For Wikipedia (Orange Strikes Mobile Deal)

The French Come Calling For Wikipedia (Orange Strikes Mobile Deal), Techcrunch, 28/4/2009 --Dimorsitanos 23:27, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

DEFAULTSORT

Γειά χαρά. Μόλις ανακάλυψα το {{DEFAULTSORT:<επώνυμο>, <όνομα>}}. Νομίζω ότι βοηθάει πολύ, ιδίως στα ελληνικά που έχουμε πρόβλημα sorting λόγω των γραμμάτων με τόνους. Πόσες κατηγορίες έχω διορθώσει, επειδή το αρχικό γράμμα με τόνο έβγαινε ξεχωριστά. Αν θέλει κάποιος ας το εξηγήσει λίγο καλύτερα, εκτός και αν είναι αυτονόητο. --Μυρμηγκάκι 10:56, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Πλήρης εξήγηση για τους νέους χρήστες: Το DEFAULTSORT χρησιμοποιείται για την ταξινόμηση άρθρων σε κατηγορίες, όταν θέλουμε να ταξινομήσουμε το άρθρο με διαφορετική σειρά από αυτή που θα είχε αν χρησιμοποιούνταν το όνομά του. Κλασσικό παράδειγμα είναι τα ονόματα προσώπων, π.χ. το άρθρο Μαρία Κιουρί. Χωρίς το {{DEFAULTSORT:Κιουρι Μαρια}}, το άρθρο θα ταξινομούνταν στο Μ και όχι στο Κ (όπως είναι το ορθό). Το ίδιο αποτέλεσμα επιτυγχάνεται αν στην κατηγορία προσθέσουμε και το όνομα με τη σωστή σειρά, π.χ. [[Κατηγορία:Βραβευμένοι με Νόμπελ Φυσικής|Κιουρι Μαρια]], το DEFAULTSORT όμως είναι πιο πρακτικό όταν το άρθρο μπαίνει σε πολλές κατηγορίες, καθώς έτσι δεν χρειάζεται να γράφουμε το όνομα πολλές φορές και αποφεύγεται η πιθανότητα λάθους ή παράλειψης. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 13:31, 28 Απριλίου 2009 (UTC)

Χριστός Ανέστη

Χριστος Ανέστη και ελευθερία στην κυπρο !!! Μάριος Αχιλλέως —σχόλιο του χρήστη Achelleos (συζήτηση • συνεισφορά) .

Θετική αναφορά

Είμαι σίγουρος, παραδείγματος χάριν, ότι οι περισσότεροι από εσάς, ή όλοι σας, γνωρίζετε την Wikipedia. Σκεφτείτε, λοιπόν, την Wikipedia, ως ένα εκπληκτικό ανθρώπινο πείραμα μεταξύ ανθρώπων, που συνεργάζονται μεταξύ τους σε ολόκληρο τον κόσμο, σε αυτόν τον πλανήτη, για να αναπτύξουν ένα έργο. Δεν νομίζω ποτέ ότι η ανθρωπότητα γνώρισε κάτι παρόμοιο στο παρελθόν.

— Γιώργος Παπανδρέου σε συζήτηση με ακροατές στο LSE μετά την ομιλία του (27 Απριλίου) [1]

--Geraki ^Σ_Μ 18:13, 29 Απριλίου 2009 (UTC)

Αλφαβητική Ταξινόμηση

Ποια είναι η σωστή ταξινόμηση του «Αθανάσιος Κανακάρης - Ρούφος»; 1. ΡΟΥΦΟΣ Α.... ή 2. ΡΟΥΦΟΣ ΚΑΝΑΚΑΡΗΣ Α...; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:46, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Προσωπικά στο "Ρ" θα τον έβαζα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:35, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Μένιος Κουτσόγιωργας

Η ονομασία του συγκεκριμένου άρθρου είναι λανθασμένη. Δεν υπήρξε έλληνας πολιτικός με το όνομα <<Μένιος Κουτσόγιωργας>> αλλά <<Αγαμέμνων Κουτσόγιωργας>>. Το ότι η χρήση του χαϊδευτικού <<Μένιος>> ήταν διαδεδομένη στα ΜΜΕ και σε οικεία πρόσωπα του κου Κουτσόγιωργα δεν συνεπάγεται και αντικατάσταση του πραγματικού του ονόματος σε μια εγκυκλοπαίδεια. Μπορεί μάλιστα να θεωρηθεί και απαξιωτική όταν εμφανίζεται ως επίσημη ονομασία. Είναι περίπου αντίστοιχο με το να καταχωρηθεί ο Κώστας Καραμανλής ώς <<Κωστάκης>> Καραμανλής, η ο Γιώργος Παπανδρέου ως <<Γιωργάκης>> Παπανδρέου. Συνεπώς το άρθρο πρέπει να διαγραφεί η να μετονομασθεί με τη σωστή ονομασία Αγαμέμνων Κουτσόγιωργας. Κατά τα άλλα το άρθρο καθ'αυτό χρήζει σημαντικής βελτίωσης. Η σύνταξη και το γλωσσικό ύφους ορισμένων προτάσεων στερούνται σοβαρότητας και εγκυκλοπαιδικότητας και παραπέμπουν σε ρηχό δημοσιογραφικό λόγο, ιδιαίτερα η δεύτερη πρόταση της δεύτερης παραγράφου: <<Μάλιστα, κατά την διάρκεια της παραμονής...τον Σεπτέμβριο του 1988, ο Κουτσόγιωργας τον αντικατέστησε...>>. Πέρα από ότι το ύφος της έκφρασης (Μάλιστα....ο Κουτσόγιωργας τον αντικατέστησε...) δεν συνάδει με το ύφος μιας εγκυκλοπαίδειας, το συγκεκριμένο γεγονός παρουσιάζεται ως η σημαντικότερη πτυχή της πολιτικής πασουσίας του κου Κουτσόγιωργα ενώ δεν επρόκειτο παρά για μια ομιλία. Παράλληλα δεν υπάρχουν σημαντικές πτυχές του βιογραφικού του κου Κουτσόγιωργα, συνήγορος Α. Παπανδρέου στην υπόθεση Ασπίδα, αντιστασιακή δράση κατά την διάρκεια της επταετίας, κυβερνητικό έργο κλπ., οι οποίες μπορούν να αναπτυχθούν εφόσον το άρθρο διαγραφεί και μετονομασθεί. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.94.220 (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Η παρούσα σελίδα αφορά συζητήσεις για άρθρα που υπάρχει πρόθεση να διαγραφούν, και όχι για μετονομασίες. Το δε άρθρο για τον συγκεκριμένο πολιτικό, δεν χρειάζεται να διαγραφεί, αλλά, σύμφωνα με εσάς, να αλλάξει όνομα. Η μετονομασία είναι μία πολύ εύκολη διαδικασία που μπορείται να την κάνετε και εσείς. Όσο για τις βελτιώσεις, μπορείτε άνετα να κάνετε ότι θεωρείται απαραίτητο για την βελτίωση του άρθρου. VJSC263IO 12:52, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ, έθεσα την σελίδα για διαγραφή διότι είμαι νέος χρήστης και δεν έχω ακόμη δυνατότητα να κάνω μετονομασία. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Filos (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Ούτε καν η μετονομασία δεν είναι απαραίτητη. Ο Κουτσόγιωργας είχε επιλέξει ο ίδιος να τον αποκαλούν Μένιο, κάτι που δεν ισχύει για τα παραδείγματα που δίνεις (Κωστάκης, Γιωργάκης). Βρήκα μάλιστα και ομιλία του Γ. Παπανδρέου σε συνέδριο του ΠΑΣΟΚ, όπου τον αναφέρει ως Μένιο.[2] Αρκεί η αναφορά που υπάρχει αυτή τη στιγμή στην κορυφή του άρθρου, θα φτιάξω και μια ανακατεύθυνση από το Αγαμέμνονας προς το Μένιος. Όσο για το ύφος και την έκταση του άρθρου, δεν χρειάζεται διαγραφή, χρειάζεται επέκταση, κάτι που δεν θα έπρεπε να διστάζεις να κάνεις μόνος σου, αρκεί να υποστηρίζεται από τις απαραίτητες πηγές. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 13:27, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

• Αγαπητέ Ferengi νομίζω ότι ο ρόλος αυτών που συνεισφέρουν σε μια εγκυκλοπαίδεια δεν είναι να ερμηνεύουν αυτοβούλως το πως είχαν επιλέξει δημόσια πρόσωπα να αποκαλούνται από φίλους η στενούς συνεργάτες τους και να μεταφέρουν αυτή την επιλογή ως επίσημη ονομασία αυτών των προσώπων. Θεωρώ την πηγή που αναφέρεις (προφορική ομιλία Παπανδρέου σε ένα συνέδριο) για το όνομα Μένιος ως κατάλληλο για την ονομασία του κου Κουτσόγιωργα στην εγκυκλοπαίδεια εντελώς ακατάλληλη. Απο πουθενά δεν προκύπτει ότι ο κος Κουτσόγιωργας είχε επιλέξει να τον επικαλούν σε τυπικές περιστάσεις (και η εγκυκλοπαίδεια είναι μια από αυτές)ως <<Μένιο>>. Γιτί δεν διευρύνεις την αναζήτηση των πηγών σου σε όλες τις αναφορές που υπάρχουν στο ονομά του από Υπουργικά Συμβούλια, υπογεγεραμμένα νομοσχέδια, κλπ. Δέχομαι ότι το Μένιος ήταν απολύτως αποδεκτό από τον ίδιο και διαφέρει από τα χαϊδευτικά <<Κωστάκης>>, κλπ αλλά και πάλιείναι αδόκιμο για μια βιογραφική αναφορά, όπως οποιοσδήποτε Παναγιώτης δεν θα έπρεπε να αναφέρεται ως Τάκης. Νομίζω ότι η ανακατεύθυνση πρέπει να γίνει ανάποδα, η κύρια αναφορά πρέπει να είναι με το Αγαμέμνων και όποιος αναζητήσει το Μένιος να κατευθύνεται στο Αγαμέμνων. Ίσως είναι εκτεταμένη η συζήτηση για αυτό το θέμα αλλά η εκλαϊκευση πρέπει να έχει και κάποια όρια. Ίσως αποβεί χρήσιμη και σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Filos (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δικαιώματα χρήσης φωτογραφιών

Είχα γράψει ένα άρθρο για τον Κοτζιούλα. Αρχικά δεν είχα βάλει φωτογραφία γιατί ξέρω ότι εδώ υπάρχει αυστηρότητα στο θέμα των δικαιωμάτων, αλλά στη σελίδα συζήτησης ένας φίλος είχε παρατηρήσει ότι μια φωτογραφία θα έστεκε ως εύλογης χρήσης. Βρήκα λοιπόν μια φωτογραφία στο Διαδίκτυο και την έβαλα. Πολύ λογικά, σήμερα ένας φίλος επισημαίνει ότι δεν έχω συμπληρώσει στοιχεία για τον δημιουργό ή την πηγή της φωτογραφίας και επομένως το αρχείο είναι υποψήφιο προς διαγραφή. Κατανοώ απόλυτα την πολιτική της Βίκι, αλλά από την άλλη αυτό δημιουργεί ένα ασφυκτικά περιοριστικό πλαίσιο. Πολύ περισσότερο που, αν σκεφτούμε πως ο Κοτζιούλας πέθανε το 1956 και η φωτογραφία πρέπει να είναι πριν από το 1950, στην προκειμένη περίπτωση είναι αμφίβολο αν υπάρχουν δικαιώματα. Τι κάνουμε σ' αυτές τις περιπτώσεις; Υπάρχει ένας γενικός οδηγός; Αν πω ότι με τον Κοτζιούλα ήμασταν συμμαθητές και τον φωτογράφισα εγώ (που είναι ψέματα, αλλά δεν θα το πω) είναι καλυμμένη η Βίκη;--Sarant 15:03, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Τα πνευματικά δικαιώματα παύουν 70 χρόνια μετά το θάνατο του δημιουργού. Για αυτό το λόγο είναι σημαντικό να ξέρουμε ποιος τράβηξε και πότε μια φωτογραφία, ούτως ώστε να μπορούμε να προσδιορίσουμε κατά πόσο ισχύει το όποιο δικαίωμα. Σαν εύλογης χρήσης θα μπορούσε να σταθεί, δεδομένου ότι δύσκολα θα βρεθεί πραγματικά ελεύθερη, όμως και πάλι απαιτούνται τα στοιχεία που λείπουν (πηγή, δημιουργός, άδεια). Η αναγραφή των στοιχείων αυτών εξαρχής δεν σημαίνει ότι κινδυνεύει de facto με διαγραφή, κάτι που ισχύει όμως με την μη αναγραφή τους. Γενικά πληροφορίες για τις φωτογραφίες και τα πνευματικά δικαιώματα μπορείτε να βρείτε εδώ και εδώ και για την εύλογη χρήση εδώ. Αν θέλετε μπορείτε να συμπληρώσετε τα στοιχεία που λείπουν (το σάιτ από όπου την πήρατε και όσες άλλες πληροφορίες έχετε διαθέσιμες σχετικά) και να σας βοηθήσω με την άδεια ή ότι άλλο χρειαστείτε. --Alaniaris 15:16, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Το αστείο είναι ότι δεν βρίσκω από ποιο σάιτ την πήρα! Δηλαδή, την πήρα από το δικό μου σάιτ, αλλά αυτό δεν πιάνεται. Την έχω προφανώς σκανάρει από κάπου, αλλά δεν θυμάμαι από πού γιατί πάνε χρόνια. Τα άλλα που μου γράφεις, χωρίς παρεξήγηση αλλά δεν τα καταλαβαίνω. Οπότε, σβήστηνε και αν είμαστε τυχεροί και βρω τον γιο του συγγραφέα κι έχει να μου δώσει καμία, έχει καλώς. Το κακό είναι ότι θέλω να γράψω και για τον Αγγουλέ στο μέλλον, κι αυτός πέθανε χωρίς ν' αφήσει παιδιά.--Sarant 15:51, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Τη διέγραψα και ανέβασα μια άλλη, όπου μπορείτε να δείτε πως περίπου δουλεύει η αιτιολόγηση εύλογης χρήσης. Αν για τη φωτογραφία του Αγγουλέ έχετε τα στοιχεία μπορείτε να κάνετε το ίδιο. --Alaniaris 16:17, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Μόνο που οι άνθρωποι ήταν συγγραφείς και όχι φωτομοντέλα, άρα η φωτογραφία δεν στέκει ως απαραίτητη για την κατανόηση του άρθρου και την πληρότητά του. Δηλαδή σε τέτοιες περιπτώσεις η ύπαρξη μιας φωτογραφίας είναι ευπρόσδεκτη και προσθέτει στην αξία ενός άρθρου, αλλά η απουσία μιας φωτογραφίας δεν κάνει ελλιπές το άρθρο. Άρα η εύλογη χρήση δεν στέκει.

Για το παραπάνω ερώτημα, εάν κάποιος γράψει ότι έχει τραβήξει μια φωτογραφία ο ίδιος (και δεν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να αμφισβητηθεί), τότε προφανώς η βικιπαίδεια είναι καλυμμένη και κανείς δεν θα ασχοληθεί με αυτή. Υπάρχει και η περίπτωση του έργου ανωνύμου, όπου αν ο δημιουργός είναι ανώνυμος (δηλαδή δεν μπορεί να βρεθεί με λογικό τρόπο, όχι αν απλά είναι άγνωστος σε εμάς) τότε τα δικαιώματα τα έχει αυτός που την δημοσιεύει πρώτος. Ωστόσο είναι αρκετά περίπλοκη περίπτωση για την απελευθέρωση για ελεύθερη χρήση και θα πρέπει να περιορίζεται μόνο σε απόλυτα σίγουρες περιπτώσεις ότι ο δημιουργός δεν πρόκειται να καταστεί γνωστός. --Geraki ^Σ_Μ 18:16, 30 Απριλίου 2009 (UTC)