Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότα. Η μοναδική παραπομπή του λήμματος αφορά άρθρο με πολλά αποτελέσματα εκλογών. Επιπλέον, είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας, αφού βασίζεται -όπως αναφέρεται- σε προφορική μαρτυρία προσώπου ("Ληξιαρχείο δήμου Αιγάλεω [αρμόδια υπάλληλος που παρείχε στοιχεία: Μπάκα Γεωργία]"), δηλαδή σε αδημοσίευτη, μη επαληθεύσιμη και μη αξιολογημένη από ειδικούς πηγή. ——Nur noch ein Gott kann uns retten!akaChalk19 (συζήτηση)09:40, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ο Ορφέας Τζανετόπουλος διετέλεσε δήμαρχος Αιγάλεω, διορισμένος από τη δικτατορία, αλλά δήμαρχος. Από που κι ως πού δήμαρχος μιας τόσο μεγάλης πόλης κρίνεται "μη εγκυκλοπαιδικός" ??? Επίσης, πολιτευόταν διεκδικώντας το δήμο, πριν τη δικτατορία. Θα προσθέσω πηγές, αφού δεν αρκούν τα στοιχεία. Υπάρχουν πάρα πολλές αναφορές του με την ιδιότητα αυτή, από εφημερίδες της εποχής και θα τις επισυνάψω τις επόμενες ημέρες. Νομίζω ότι είναι καταχρηστική η πρόταση διαγραφής και απλά θα έπρεπε να έχει τοποθετηθεί πινακίδα έλλειψης πηγών. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:48, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Ο δήμαρχος δεν κρίνεται. Το λήμμα του κρίνεται εγκυκλοπαιδικό ή μη. Και αυτό ισχύει για όλα τα λήμματα, βάσει της πολιτικής. Μην θεωρείτε τα πάντα ως επιθέσεις. Προς το παρών Ουδετερότητα μιας και περιμένω να δω τις πηγές και τι έχουν να προσφέρουν στο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 15:53, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
@ΑΝώΔυΝος. Eφημερίδες της εποχής απλώς με "πάρα πολλές αναφορές με την ιδιότητα" του δημάρχου δεν τεκμηριώνουν τίποτα, πέραν του ότι υπήρξε δήμαρχος. Να προσκομίσετε κατάλληλες (ανεξάρτητες, αξιόπιστες) δευτερογενείς πηγές που αναφέρονται εκτενώς ή ειδικώς στο συγγεκριμένο πρόσωπο και τις δραστηριότητές του. Αυτές θα ήταν χρήσιμες για να αντικρουστεί η πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:01, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Με ικανοποιεί ότι ο δήμαρχος δεν κρίνεται. Για "επιθέσεις" δεν έκανα λόγο, αυτό έλειπε, ωστόσο με προβληματίζει η "καταιγίδα" διαγραφών (προτάσεων εννοώ) που έχει προκύψει προσφάτως στην κοινότητα. Αλλά για να καταλάβω: Δήμαρχος Αιγάλεω από το 1967 έως το 1974 δεν έχει θέση σε μια εγκυκοπαίδεια όπως η βικιπαίδεια??? Δείτε τι δουλειά έχω κάνει στο λήμμα Κατάλογος Δημάρχων Αιγάλεω και αναλογισθείτε με πόσο κόπο δημιουργήθηκε. Γιατί αποκαρδιώνετε με αυτό τον τρόπο έναν χρήστη που μέχρι πρόσφατα φρόντιζε να εμπλουτίζει τη ΒΠ με τόσα νέα λήμματα ??? Έχω συγγράψει ένα σωρό βιβλία για το Αιγάλεω και ότι υπάρχει για Αιγάλεω εδώ μέσα είναι κατά 99,99% δική μου συνεισφορά, έχω τιμηθεί για το συγγραφικό μου έργο από τέσσερις διαφορετικούς φορείς της πόλης και εξακολουθούν να με αντιμετωπίζουν με απαράδεκτο τρόπο ορισμένοι, Γιατί ??? Επιπλέον (για να μην κατηγορηθώ ότι προσφεύγω σε γενικότερες αναφορές ή μιλώ για άσχετα θέματα) ο Τζανετόπουλος ίδρυσε έως και ποδοσφαιρική ομάδα που πήρε το όνομά του, τον Ορφέα Αιγάλεω και έφτασε να αγωνιστεί 4 σεζόν στη Β΄ Εθνική. Αν ούτε αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό, τι να πω, λυπάμαι πολύ...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 16:54, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν είναι αποκαρδίωση... Ούτε οι πράξεις κάποιου προσώπου εξαρτούν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Οι κατάλληλες πηγές και η κάλυψη τους θα τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και τίποτε άλλο.--Texniths (συζήτηση) 17:00, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Τί σχέση έχει ο κόπος που κάνατε για τους δημάρχους, ΑΝώΔυΝε, με την καταλληλότητα ή μη των πηγών του λήμματος που συζητούμε εδώ; Γιατί επικαλείσθε τη συγγραφική δραστηριότητα και την αναγνώρισή της στο Αιγάλεω ως "αντίβαρο" για τα προβλήματα του συγκεκριμένου άρθρου; Τί σχέση έχουν αυτά; Δε γνωρίζω ποιός είστε, ούτε -μη με παρεξηγείται- ενδιαφέρομαι να μάθω. Ούτε με ενδιαφέρει ειδικά το Αιγάλεω και η ιστορία του περισσότερο π.χ. από το Κερατσίνι ή το Περιστέρι. Ποιοί είναι αυτοί οι "κάποιοι" που σας αντιμετωπίζουν με απαράδεκτο τρόπο; Ποιά σχέση μπορεί έχω εγώ με αυτούς, διότι φανερά υπονοείτε με απαράδεκτο τρόπο -αφού εγώ έκανα την πρόταση διαγραφής- ότι συμπεριλαμβάνομαι σε αυτούς. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:22, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Κάντε ότι θέλετε και εσύ και οι υπόλοιποι, που καιρό τώρα έχετε επιλέξει να συμμετάσχετε σε "διαγωνισμό" προτάσεων διαγραφών. Αισθάνομαι ότι μιλάω σε "τοίχο". Χρησιμοποιείτε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας με πρωτοφανή τυπολατρεία, αυτή είναι η άποψή μου και έχω την παρρησία να τη διατυπώσω δημόσια. Δεν κρύβομαι πίσω από το ψευδώνυμό μου, οι περισσότεροι με γνωρίζουν. Στο παρελθόν έκανα πάρα πολλές προσπάθειες στην Αγορά λ.χ. με προτάσεις για να αλλάξουν τα (συχνά ιδιαίτερα περιοριστικά) κριτήρια που έχουν τεθεί για το ποδόσφαιρο, που σαν λαϊκότερο και δημοφιλέστερο σπορ θα έπρεπε να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από άλλα αθλήματα, αλλά ουδείς ασχολήθηκε... Ξέρετε πολύ καλά ότι ο γενικός κανόνας της ΒΠ όπως την οραματίσθηκαν οι ιδρυτές της είναι ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΩΘΗΤΙΚΗ και να ΜΗΝ ΑΠΟΚΑΡΔΙΩΝΕΙ τους χρήστες, αλλά δυστυχώς εδώ ορισμένοι επιμένετε σε μια ασφυκτική τυπολατρεία που το μόνο που καταφέρνει είναι να "διώχνει" κόσμο. Άραγε γνωρίζετε ότι επαγγελματίες δημοσιογράφοι εγνωσμένης αξίας έχουν περίπου αηδιάσει με όσα μαθαίνουν ότι συμβαίνουν εδώ μέσα ??? Αυτά τα ολίγα, διότι θα μπορούσα να γράψω κι άλλα πολλά αλλά δεν αξίζει καν τον κόπο... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 17:12, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Eντελώς άδικη κατηγορία για το χρήστη Texniths, εμένα κι άλλους χρήστες. Οι πολλές προτάσεις διαγραφής που κάνει -και οι 4-5 δικές μου μέχρι τώρα- είναι προϊόν εφαρμογής των κανόνων της ΒΠ. Αν κάπου υπάρχει λάθος εκτίμηση, το πράγμα μπορεί να διορθωθεί, γι' αυτό γίνονται και οι συζητήσεις εδώ. Δεν υπάρχει προσωπικός χαρακτήρας σε αυτές τις ενέργειες, όπως νομίζετε και με άκομψο τρόπο (το γράφω κομψά) καταφέρεστε εναντίον μας προσωπικά (εν θερμώ θέλω να πιστεύω). Η συμμετοχή χρηστών "ανώνυμα", με λογαριασμό με ψευδώνυμο ή με το πραγματικό τους όνομα συνιστά προσωπική επιλογή του καθενός και, αν κάποιος επιλέγει το τελευταίο, δεν αποκτά κανένα ηθικό πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων. Όλες οι συνεισφορές και πρακτικές κρίνονται, εφόσον υπάρχει λόγος, με βάση συγκεκριμένα δεδομένα κάθε φορά. Συνεπώς, κανένας χρήστης του οποίου η ταυτότητα στην "πραγματική ζωή" δε δηλώνεται από την αρχή ή δεν αποκαλύπτεται στην πορεία δεν κρύβεται. Η ΒΠ δεν είναι πολιτικός στίβος, τηλεοπτική εκπομπή, ή εφημερίδα ώστε να υπάρχει απαίτηση για "παρρησία" στη "δημόσια διατύπωση" γνώμης. Όποιος επιλέγει να δηλώνει ποιός είναι, εκτίθεται με αποκλειστικά δική του απόφαση, διότι με δική του απόφαση ρίχνει το "βάρος", "κύρος" κ.λπ., που θεωρεί ότι έχει, στο χώρο εντός της ΒΠ. Που σημαίνει, ότι μπορεί αυτό το "βάρος" ή "κύρος" να τρωθεί -ενδεχομένως μέχρι και πλήρους ανυποληψίας- εφόσον πράττει ανάλογα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:32, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Έτσι ακριβώς. Δεν υπάρχει κανένας προσωπικός χαρακτήρας στις προτάσεις διαγραφής. Και όπως λέει και το όνομά τους είναι προτάσεις (για αυτό και η ΒΠ δεν είναι αυστηρή). Αν δικαιολογηθεί και τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα με την παράθεση των κατάλληλων, αξιόπιστων και ανεξάρτητων πηγών τότε προφανώς το λήμμα θα διατηρηθεί, αλλιώς οποιοσδήποτε το διαγράψει εκτίθεται. Υπάρχουν πολιτική και κανόνες που πιστεύω όλοι μας συμφωνούμε να τηρούμε. Και δεν αφορούν μόνο την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων, αλλά και πολλές άλλες πτυχές του εγχειρήματος όπως η καλή πίστη. Το ότι υπάρχουν αρκετές συζητήσης διαγραφής δεν σημαίνει πως πρόκειται για προσωπικές επιθέσεις έναντι αυτών που κόπιασαν για την δημιουργία των λημμάτων. Για να επανέλθουμε στα του λήμματος, θέλω να πιστεύω πως και οποιοσδήποτε άλλος εκτός εμού, θεωρεί την πηγή από το ληξιαρχείο ανεπαρκή, και σαφώς μη αρμόζουσα σε εγκυκλοπαίδεια.--Texniths (συζήτηση) 11:41, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Η Βικιπαίδεια δεν είναι αυστηρή, που σημαίνει δεν σβήνουμε αλλά βάζουμε σήμανση για να έρθουν πηγές και γενικά περιμένουμε να υποστηριχθεί κατάλληλα το λήμμα. Ένα λήμμα μπορεί να παραμένει και με τη σήμανση, ελλείψει πηγών, όταν κρίνεται πως δεν υπάρχει δόλος παραπλάνησης και είναι εν δυνάμει εγκυκλοπαιδικό.
Το λήμμα κακώς σημάνθηκε για πρωτότυπη έρευνα, δεν έγινε προσπάθεια να αλλοιωθεί γνώση ή να προταθεί νέα γνώση (το πρόσωπο του συντάκτη του λήμματος είναι αξιόπιστο), απλώς μας λείπουν δημοσιευμένες πηγές.
Γιατί δεν ξεκινά πρώτα σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα και ειδοποίηση του συντάκτη, και πάμε απ' ευθείας σε συζήτηση για διαγραφή;
Αυτά που λες Manos Hacker δεν ισχύουν. Τοποθετήθηκε σήμανση έλλειψης πηγών στις 22:21, 14 Νοεμβρίου 2013 από το χρήστη Vagrand. Απομακρύνθηκε από το χρήστη Ανώδυνο στις 16:57, 12 Ιουνίου 2014, με μόνη προσθήκη την "πηγή": Ληξιαρχείο δήμου Αιγάλεω (αρμόδια υπάλληλος που παρείχε στοιχεία: Μπάκα Γεωργία). Τί σόι πηγή είναι αυτή; Ο δημιουργός του λήμματος γνώριζε λοιπόν από το 2013 ότι υπήρχε πρόβλημα πηγών και δεν έκανε τίποτε. Για την ακρίβεια έκανε κάτι χειρότερο, αφού "πέταξε¨κάτι που δεν μπορεί να είναι πηγή για το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:51, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν υπάρχει θέμα τιμής ούτε επιτίμησης για το δημιουργό του λήμματος ως χρήστη, ως πρόσωπο. Το ζήτημα αφορά το λήμμα και μόνο το λήμμα. Έκρινα -μετά από επισήμανση του Μαρκέλλου στη σελίδα συζήτησης- βλέποντας τα δεδομένα του ιστορικού και ψάχνοντας και στο ίντερνετ ότι μπορούσε να πάει για διαγραφή. Δε νομίζω ότι βιάστηκα ή έθιξα κάποιον. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:46, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Γαργάρα η πρωτότυπη έρευνα για 2η φορά σε λίγες μέρες. Μια χαρά τα λέει ο Chalk19. Από επιπόλαιες υποδείξεις, καλά το πάτε ορισμένοι. Περιμένω τις πηγές που θα προσκομιστούν για να εκφέρω άποψη επί του λήμματος. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση21:25, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
ΔιατήρησηΠροσωρινώς Ουδέτερο. (η αλλαγή σε διατήρηση έγινε μετά την προσθήκη πηγών)). Πρόσθεσα την σαφέστατα αξιόπιστη (αλλά όχι ανεξάρτητη και γενικά πολύ λιτή) πηγή του Δήμου Αιγάλεω (κατάλογος δημάρχων με ελάχιστες πληροφορίες), που πιστοποιεί όνομα, ημερομηνία γέννησης (5 Αυγούστου 1934), ημερομηνίες διάρκειας θητείας ως δημάρχου (Μάιος 1967-Ιούλιος 1974) καθώς και τον διορισμό από τη δικτατορία και όχι την εκλογή του και αφαίρεσα την προφορική δήλωση υπαλλήλου ληξιαρχείου η οποία είναι αποδεκτή στα Βικινέα (ως πρωτότυπη δημοσιογραφική έρευνα συντακτών των Βικινέων - αποδεκτή ως πρακτική) , αλλά σαφέστατα ανεπαρκής και μη αποδεκτή στη Βικιπαίδεια, όπου ζητάμε δημοσιευμένα στοιχεία. Εφόσον εμφανιστούν άλλες πηγές (που είναι αναμενόμενο ότι υπάρχουν για δήμαρχο επί επτά χρόνια, αυτή άλλωστε είναι η έννοια της αυτονόητης αποδοχής δημάρχων ως εγκυκλοπαιδικών προσώπων, όπως και η αποδοχή αθλητών που έχουν ... ότι λέει η πολιτική για τους αθλητές...), θα αλλάξω την άποψή μου σε διατήρηση. Εφόσον δεν κάνει κανείς τον κόπο να βρει πηγές (δεν είναι αναγκαία η εύρεση στο διαδίκτυο, οι εφημερίδες θα έχουν σίγουρα πολλαπλές αναφορές), θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του στον κατάλογο των δημάρχων του Αιγάλεω και στο λήμμα για τον σχετικό Δήμο. Σημειώνω προς τον ΑΝώΔυΝο, ότι στα Βικιδεδομένα θα πρέπει να προστεθούν και οι ημερομηνίες της θητείας του στη θέση του Δημάρχου αλλά και η πηγή, γιατί όσον αφορά την πολιτική των Βικιδεδομένων, το αντικείμενο αυτό (d:Q12882358) για τον άνθρωπο αυτό είναι αποδεκτό. --FocalPoint18:28, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Όσον αφορά την πρόταση: Διαγραφή Τρεις πηγές βασικά αναφέρουν ότι ο ίδιος έδωσε το όνομά του στον Ορφέα [1][2][3]...big deal. Και πέραν αυτών ουδέν. Και για να μη παρεξηγηθώ, εξηγούμαι ότι το γεγονός ότι ήταν δήμαρχος και έδωσε το όνομά του σε μια ομάδα, δεν φτάνει (κατά τη γνώμη μου) να τον καταστήσει εγκυκλοπαιδικό, και επίσης το γεγονός ότι ήταν διορισμένος και όχι εκλεγμένος (p.s. αν τελικά το λήμμα μείνει, πρέπει να αναφέρει ότι ήταν χουντικός (βλ. τις παραπάνω πηγές). Όσον αφορά την "επίθεση" στο έργο και την προσφορά του (οποιουδήποτε) χρήστη: κανένας δεν επιτίθεται στους χρήστες, συμφωνώ με τον Chalk19 (και γενικά στην τοποθέτησή του σε αυτή τη συζήτηση) ότι "στόχος" είναι τα μη κατάλληλα λήμματα, όχι ποιος τα έγραψε και όχι per se για ποιον είναι το λήμμα. Όσον αφορά το "κύμα" και το "διαγωνισμό" διαγραφών: δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο η βικιπαίδια είναι ανοιχτή και λειτουργεί με τους πάντες, και βάση κανόνων, γιατί όποιος κρίνει προτείνει αλλά οι διαγραφές γίνονται μόνο βάση συναίνεσης πρωτίστως, και όχι πάντα αυστηρά βάση των κριτηρίων (απόδειξη ότι υπάρχουν λήμματα με σήμανση διαγραφής 1 μιση χρόνο παλιά). Γι΄αυτό δεν έχει σημασία ποιος προτείνει. Όσον αφορά στα λήμματα που πρότεινα εγώ, τέλος, να με συγχωρείτε αν θεωρώ ότι η βικιπαίδει δεν είναι μέρος για λήμματα αυτοπροβολής και αυτοδιαφήμησης όπως αυτό, αυτό, αυτό, και άλλα πολλά. Αλλά, εγώ θεωρώ αυτό και προτείνω, για τα εξετάσει η κοινότητα η οποία αποφασίζει, όχι γιατί γνωρίζω ή με νοιάζουν τα πρόσωπα των λημμάτων, ή αυτοί που τα έγραψαν. Φιλικά, Wolfymoza (συζήτηση) 09:43, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Το ότι η ομάδα έχει όνομα Ορφέας και το πήρε από το δήμαρχο δεν σημαίνει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα. Εξάλλου δεν είχε την αποκλειστική χρήση του ονόματος «Ορφέας» ο κύριος Τζανετόπουλος... Επίσης, οι πηγές δεν είναι διαθέσιμες χωρίς συνδρομή (για να αποφύγω κακεντρεχή και τώρα τελευταία συνηθισμένα σχόλια ΔΕΝ αμφισβητώ το περιεχόμενο τους).--Texniths (συζήτηση) 09:58, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Πράγματι δε σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα, σημαίνει πως αντί για σήμανση διαγραφής τοποθετούμε σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας και ειδοποιούμε τον συντάκτη να προσκομίσει πηγές. ManosHacker10:50, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Tίποτα το ιδιαίτερο από τις πρόσθετες πηγές. Πρωτογενές υλικό, τύπος της εποχής, με αναφορές-περιγραφές δημαρχιακής δραστηριότητας. Αυτό δεν ισχύει για κάθε δήμαρχο, κοινοτάρχη, νομάρχη κ.λπ. που παρευρίσκεται σε εκδηλώσεις, κόβει πίττες, πάει σε εγκαίνια, φτιάχνει πλατείες ή κάνει κουμπαριές; Επίσης, η τεκμηρίωση του ότι υπήρξε "αποδεδειγμένα φίλαθλος", με παραπομπή σε έντυπα της εποχής που ήταν εν ενεργεία δήμαρχος και, μάλιστα διορισμένος από στρατιωτικό καθεστώς, έχει μηδενική αξιοπιστία. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:10, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Οι πηγές είναι μόνο από την Αθλητική ηχώ, και έχουν να κάνουν με "τρομερές" ειδήσεις όπως ότι ο δήμαρχος είναι ένθερμος φίλαθλος και λατρεύει τον αθλητισμό, ότι έβαλε στις κατασκηνώσεις παιδιά από το φυτώριο του Ορφέα, και ότι έδωσε αναμνηστική πλακέτα...Το όνομα δε στην ομάδα δεν δώθηκε για τον τιμήσουν, αλλά το έδωσε ο ίδιος στην ομάδα, βλέπε περιγραφή εδώ:
*Τζανετόπουλος: Πως θα ονομάσουμε το νέο σωματείο;
*Ασλανίδης: Ξέρω κι εγώ; Δώστου το όνομά σου, απάντησε.
Στην ελληνική Βικιπαίδεια θεωρούμε τους εκλεγμένους δημάρχους εγκυκλοπαιδικούς και έχουμε λήμματα όπως αυτά. Στην αγγλική μιλούν για «Elected and appointed political figures», όμως δέχονται ως νομάρχες, όχι δημάρχους. Εδώ τον πετάμε επειδή δεν εκλέχθηκε; Γιατί οι πηγές πως ήταν δήμαρχος βρέθηκαν, εκεί που δεν φαινόταν να έχει εκλεγεί, συν ότι έχουμε ολοσέλιδο αφιέρωμα στον ίδιο, με τίτλο: «Τζανετόπουλος: Ο Δήμαρχος που λατρεύει τον αθλητισμόν! - Ο δημιουργός του μοναδικού αγωνιστικού χώρου του Αιγάλεω», από πηγή που δεν είναι αιγαλαιώτικη. ManosHacker10:56, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Προσωπικά θεωρώ ότι όποιος έχει διατελέσει δήμαρχος μεγάλου αστικού κέντρου/πρωτεύουσας νομού κ.λπ. για ικανό χρονικό διάστημα έχει αυτομάτως εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 11:06, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ό,τι να'ναι ως συνήθως. Ο ManosHacker μας λέει εγκυκλοπαιδικός, αφού έδωσαν το όνομά του στην ομάδα, ενώ ο ίδιος το έδωσε σ'αυτήν. Κατά τα λεγόμενα του ίδιου χρήστη μάλιστα, «τον πετάμε» («από το παράθυρο»;), επειδή δεν εξελέγη. Στις αλχημείες που επιχειρούνται επί της πολιτικής, απαντώ πως αυτή απαιτεί κάλυψη του αντικειμένου σε βάθος από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Οι πηγές που προσκομίστηκαν είναι ο ορισμός των περιστασιακών αναφορών. Κι επειδή βλέπω ήδη 8 -οι 3 για να τεκμηριώσουν ότι ήταν... φίλαθλος- υπενθυμίζω ότι η κάλυψη δεν εγγυάται την ένταξη. Εύστοχες οι παρατηρήσεις των Wolfymoza και Chalk19, συμφωνώ με τη Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση15:00, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Μόνο το γεγονός, ότι, επί των ημερών του εγκαινιάσθηκε ο πρώτος αγωνιστικός χώρος της πόλης και συγκεκριμένα το Δημοτικό Στάδιο Αιγάλεω, όπως αναφέρεται στο αφιέρωμα - συνέντευξη η οποία δημοσιεύθηκε σε τρίτη, ανεξάρτητη πηγή, αφού τέτοια είναι η εφημερίδα "Αθλητική Ηχώ" τον καθιστά αυτόματα ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Δεν αντιλαμβάνομαι το λόγο για τον οποίο κάποιοι χρήστες απαξιώνουν την ενασχόλησή του ως φιλάθλου με την ομάδα της πόλης, από τη στιγμή που δεν είχε την ανάγκη άγρας ψήφων (ήταν διορισμένος από το καθεστώς και όχι εκλεγμένος) και επιπλέον η φίλαθλη ιδιότητά του (ήταν μέλος της διοίκησης του Αιγάλεω Α.Ο.) είναι επίσης ένα επιπλέον στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Η άποψη του Diu καλό θα ήταν να επισημανθεί και με τη ψήφο του επί της πρότασης διαγραφής. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:39, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Αυτά είναι όλα προσωπικές ερμηνείες σας. Καμιά απο τις πηγές δεν είναι αξιόπιστη για τις κρίσεις της, πιθανόν ούτε ανεξάρτητη, χώρια που κάθε συνέντευξη ενός βιογραφούμενου είναι εξορισμού πρωτογενής πηγή και φυσικά όχι ανεξάρτητη. Όλο το υλικό είναι από το τύπο κατά τη διάρκεια της θητείας του (πρωτογενείς πηγές) και εν μέσω ενός στρατιωτικού καθεστώτος που τον είχε διορίσει, καθώς και καθεστώτος λογοκρισίας. Είναι δυνατόν να έγραφαν κάτι γι' αυτόν πέρα από εγκώμια; Αλλά και πέρα από αυτά, σας ανέφερα ήδη ότι οι δήμαρχοι κάνουν (ή λένε πως κάνουν) "έργο" τέτοιου τύπου, οπότε σε αυτό και μόνο δεν μπορεί να θεμελιωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:00, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
@ Chalk19 Προσωπική ερμηνεία μου είναι ότι το Δημοτικό Στάδιο Αιγάλεω ήταν ο πρώτος αγωνιστικός χώρος στην πόλη ? Σας πληροφορώ ότι είμαι ο ιστορικός της πόλης του Αιγάλεω με ειδίκευση στο αθλητικό κομμάτι. Επίσης η εφημερίδα "Αθλητική Ηχώ" (μια από τις δυο που κυκλοφορούσαν τότε στην Ελλάδα πανελλαδικά) δεν αποτελεί, κατά την άποψή σας αξιόπιστο έντυπο... Διαφωνώ κάθετα. Επίσης, αν ήταν έτσι όπως τα λέτε, τότε για δείτε λίγο το λήμμα Αλέξης Κούγιας, όπου όσα αναφέρονται για την ποδοσφαιρική καριέρα του βιογραφούμενου είναι όσα δήλωσε ο ίδιος ο δικηγόρος κατά καιρούς σε συνεντεύξεις του και φυσικά στο δημοσιογράφο που του πήρε τη συγκεκριμένη συνέντευξη που παρατίθεται ως πηγή (δηλαδή "εξ΄ορισμού πρωτογενής πηγή" όπως ο ίδιος γράφετε), αλλά δεν είδα κανέναν να ασχοληθεί με όσα εγώ ο ίδιος έγραψα εδώ και πολύ καιρό στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Δυο μέτρα και δυο σταθμά λοιπόν εδώ. Μμμμ...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:01, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Για να διευκρινίσω λίγο την τοποθέτησή μου. Όπως ανέφερα, θεωρώ ότι όσοι έχουν διατελέσει δήμαρχοι για ικανό χρονικό διάστημα σε μεγάλη πόλη (αόριστοι όροι) είναι πιθανότατα εγκυκλοπαιδικοί. Η άποψη που εξέφρασα εμμέσως μόνο μεταφράζεται ως διατήρηση του λήμματος. Στην πραγματικότητα μια αίολη προσωπική εκτίμηση δίχως επίκληση στους βασικούς κανόνες και πολιτικές του εγχειρήματος δεν δύναται να αποτελέσει επιχείρημα υπερ της διατήρησης ενός λήμματος. (θα ήταν αντίστοιχο του επιχειρήματος με τα κόμματα: έχει συμμετάσχει σε εκλογές αρά είναι εγκυκλοπαιδικό).--Diu (συζήτηση) 14:40, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
@ Diu Απόλυτα κατανοητά όσα αναφέρεις, αλλά δεν μπορώ να αντιληφθώ το λόγο που μια "μια αίολη προσωπική εκτίμηση δίχως επίκληση στους βασικούς κανόνες και πολιτικές του εγχειρήματος" γράφτηκε στη σελίδα συζήτησης της πρότασης διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. Εμένα προσωπικά η νέα τοποθέτησή σου (με τη μορφή σχόλιου και όχι σαφούς ψήφου υπέρ ή κατά της πρότασης διαγραφής) μου δείχνει σαν υπεκφυγή... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:47, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν υπάρχει ζήτημα υπεκφυγής. Υπάρχει ζήτημα αμηχανίας καθώς αν και θα ήθελα να παραμείνει το λήμμα βάσει του παραπάνω σκεπτικού, στην πραγματικότητα δεν φαίνεται να συγκεντρώνει ικανοποιητικές ανεξάρτητες τρίτες πηγές ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 08:03, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
@ Diu Λυπάμαι, αλλά δεν έχω καταλάβει τελικά τι πραγματικά πιστεύεις. Από τη μία κάνεις λόγο για την άποψή σου ότι δηλαδή όσοι έχουν διατελέσει δήμαρχοι για σημαντικό χρονικό διάστημα είναι αυτομάτως (όπως χαρακτηριστικά έγραψες) εγκυκλοπαιδικοί, από την άλλη αναφέρεσαι σε μια "πραγματικότητα" (που την διαμορφώνουμε όλοι μας, σου επισημαίνω) σύμφωνα με την οποία το λήμμα "δεν φαίνεται να συγκεντρώνει ικανοποιητικές ανεξάρτητες τρίτες πηγές ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός". Τελικά τι ψηφίζεις {δτρ} ή {δγρ} ; --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:24, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Από τη μια λέω την άποψή μου με βάση το βουλητικό στοιχείο (τι θα ήθελα, τι θα προτιμούσα) και από την άλλη λέω ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Επομένως από τη στιγμή που δεν μπορώ να ξεπεράσω τον αρχικό σκόπελο των κριτηρίων της εγκυκλοπαιδικότητας πως μπορώ να ψηφίσω υπέρ της διατήρησής του. Το μόνο που με προβληματίζει είναι η σκέψη πως ένας άνθρωπος που έχει διατελέσει επί επταετία δήμαρχος σε έναν τόσο μεγάλο Δήμο αποκλείεται να μην είχε την αντίστοιχη κάλυψη από εφημερίδες/βιβλία κ.λπ. Αλλά αυτό αποτελεί μια υπόθεση και όχι ένα απτό στοιχείο.--Diu (συζήτηση) 16:15, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
