Συζήτηση:Ναζιστική Γερμανία/Υποψήφιο Αξιόλογο

Ναζιστική Γερμανία

1η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρψσε τις απαραίτητές θετικές γνώμες--Diu 13:36, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. δεν λείπει τίποτα.--Biladen 12:23, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Υπέρ.: Καλύπτει το θέμα που πραγματεύεται χωρίς να κουράζει τον αναγνώστη. Επιπλέον είναι στρωτό το κείμενο, σε απλή γλώσσα πλην εγκυκλοπαιδική, γραμμένο έτσι ώστε να μπορεί να καταλάβει το θέμα και κάποιος που δεν έχει ασχοληθεί με την συγκεκριμένη περίοδο. Τονίζω επίσης ότι έχει και συνδέσμους που δεν είναι κόκκινοι, επεξηγώντας (και παραπέμποντας) σε άλλα άρθρα της Βίκι, παρουσιάζοντας καλαισθησία. Κοντολογίς, έχουμε να κάνουμε με ένα αξιόλογο άρθρο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:40, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Κατά προς το παρόν με βαριά καρδιά γιατί και μου αρέσει πολύ το άρθρο και εκτιμώ πολύ τον κύριο συντάκτη του. Όχι γιατί έχει μεγάλο μέγεθος, μεγάλα θέματα θέλουν μεγάλα άρθρα, δεν καταλαβαίνω την απαίτηση για μικρό μέγεθος. Το κύριο πρόβλημα που βλέπω είναι η λίγες παραπομπές (σε σχέση με την έκταση του άρθρου, π.χ. ολόκληρες παράγραφοι είναι χωρίς) και ακριβώς επειδή το θέμα είναι και σημαντικό και δύσκολο ως προς την αντικειμενικότητά του θα πρέπει να φαίνονται οι παραπομπές (δεν εννοώ ότι δεν είναι αντικειμενικό...αντιθέτως, ούτε ότι ο συντάκτης τα έβγαλε από το κεφάλι του... πάλι αντιθέτως). Ένα μικρό τακτοποίημα στην δομή είναι δευτερεύον ζήτημα που μπορεί να φτιαχτεί εύκολα.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:29, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Κατά λόγω της έλλεψης αρκετών παραπομπών όπως επισημαίνει ο Egmontaz και για κάποια άλλα ζητήματα, όπως:

• Στον πρόλογο καλό θα ήταν να υπήρχε μία μεγαλύτερη αναφορά στα περιεχόμενα του άρθρου, κυρίως σε σχέση με τις πολιτικές και τις κοινωνικες δομές της ναζιστικής Γερμανίας και το πώς η εξωτερική πολιτική της χώρας συνέβαλε και αυτή στο να πάει η Ευρώπη και ο κόσμος σε ένα παγκόσμιο πόλεμο.
• Βασικό: Σε πάρα πολλά σημεία στο κείμενο χρησιμοποιείται ο ιστορικός ενεστώτας. Θα προτιμούσα η αφήγηση να γίνεται σε παρελθοντικούς χρόνους (αόριστο, παρατατικό και παρακείμενο), αποκλειστικά και αυστηρά.
• Πηγές: Η αξιόπιστη βιβλιογραφία για το θέμα είναι ευτυχώς άφθονη και στα ελληνικά.
• Κάποιες φράσεις όπως ενδεικτικά "Ο Στρέζεμαν ήταν έντιμος και ικανός πολιτικός, αλλά, φυσικά, δεν μπορούσε να επιτύχει θαύματα" θα μπορούσαν να λείπουν ή να ξαναγραφούν αλλιώς, πιο ουδέτερα.
• Το μεγάλο κομμάτι για τις οργανώσεις σε μορφή καταλόγου διασπά την ενότητα του κειμένου.
• Δυστυχώς υπάρχουν και ορισμένα λάθη όπως ότι:
  • "Απαγορεύθηκε, φυσικά, η διδασκαλία σε Εβραίους, με συνέπεια περισσότεροι από 1.000 διδάσκοντες να εκδιωχθούν και ανάμεσά τους οι Αϊνστάιν, Χάμπερ, Φρανκ, Μέγιερχοφ." Ο Αϊνστάιν ήταν από το 1932 στις ΗΠΑ.
  • Ή, ακόμη, "[..] V1, V2 και V3, [...] Εκτοξευόμενα από την βάση του Πεενεμούντε προξενούν σχετικά μικρές ζημίες στο Λονδίνο" Δεν εκτοξεύονταν από τη βάση του Πεν. γιατί ήταν μάλλον μακριά για να φτάσουν στο Λονδίνο, αλλά από την Ολλανδία και τη ΒΔ Γερμανία. Επίσης σκότωσαν 2,700 Λονδρέζους και πολλούς άλλους στην Ολλανδία (πχ 567 σε ένα σινεμά στο Αντβερπ) οπότε σίγουρα δεν μπορείς να πεις μόνο 'μικρές ζημιές' ακόκα και αν οι υλικές ζημιές δεν ήταν ανάλογες του Blitz.
  • "Μια άλλη ομάδα επιστημόνων ετοιμάζει ατομικά όπλα, χωρίς, λόγω των δολιοφθορών που επιτυγχάνουν οι Σύμμαχοι, να καταφέρει να ολοκληρώσει την κατασκευή τους." Για την αποτυχία έφταιγε κατι πολύ περισσότερο από τις δολιοφθορές των Συμμάχων που άλλωστε εν πολλοίς αγνούσαν λεπτομέρειες για το πρόγραμμα μέχρι το τέλος του 1944. Στην ομάδα αυτή είχε καίριο ρόλο ο Χάιζενμπεργκ, και αυτό θα έπρεπε να αναφέρεται.
• Σε άλλο σημείο λέει οτι "[Η εφαρμογή στην πράξη της ναζιστικής ιδεολογίας] κατέληξε στην κατερείπωση της Γερμανίας και στο διαμελισμό της σε δύο μπλοκ και χρειάστηκε να περάσουν περίπου εξήντα χρόνια για να αποκατασταθούν σε ενιαία χώρα." Νομίζω είναι απλά λάθος να θεωρούμε ότι η Γερμανία διαμελίστηκε μεταπολεμικά μόνο λόγω της πολιτικής του ναζιστικού καθεστώτος και της ήττας του στο πόλεμο. Οι Σύμμαχοι (και οι τέσσερις, αλλά ειδικά ΗΠΑ και ΕΣΣΔ) δεν ήταν καθόλου αμοιροι στην μεταπολεμική διαίρεση της Ευρώπης και της Γερμανίας και του Βερολίνου.
• Υπάρχει δυσανάλογη έκταση στα γεγονότα των τελευταίων ημερών του καθεστώτος, τον Απρίλιο-Μάιο 1945. --cubic[*]star 19:56, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Η συζήτηση παρακάτω έχει μεταφερθεί στη σελίδα συζήτησης, γιατί κύριος σκοπός μου ήταν το θέμα «απαιτούμενο μέγεθος αξιόλογων άρθρων» παρά το συγκεκριμένο άρθρο. Αναγνωρίζω ότι η παρέμβασή μου κακώς τέθηκε εδώ και προτείνω να διαγραφεί από εδώ η παρούσα συζήτηση. Σε περίπτωση διαφωνίας για τη διαγραφή, παρακαλώ τους αναγνώστες να μη λάβουν υπόψη τους για το συγκεκριμένο άρθρο τα όσα έγραψα, προχωρώ λοιπόν σε διαγραφή με διαγράμμιση

• Υπερβολικά μεγάλο. Δεν πιστεύω ότι είναι καλή ιδέα να επιβραβεύουμε άρθρα για το μεγάλο μέγεθός τους, ακόμη και αν είναι καλά σε ποιότητα. (Έχει και σε άσχετα σημεία παραπομπές σε άλλα άρθρα γιατί;).--Focal ^Point 22:01, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Σαφώς και δεν παίζει ρόλο το μέγεθος. Ωστόσο, οι παραπομπές του και η δομή του είναι καλύτερες σε σύγκριση με προγενέστερα άρθρα, που βλέπουμε στην Κύρια σελίδα (π.χ. άρθρα χωρίς βιβλιογραφία και με ελάχιστες ή και καθόλου παραπομπές). Για τις παραπομπές σε άλλα άρθρα θα ήταν φυσικά πολύ μεγαλύτερο σε έκταση αν επεξηγούσε κι αυτά. Αυτά κατάλαβα εγώ διαβάζοντας το άρθρο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:06, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

σύμφωνα με τα παραπάνω, τμήμα του κειμένου διαγράφηκε από εδώ

Μέχρι εδώ η πρόταση διαγραφής κειμένου που έχει αναπαραχθεί στη σελίδα συζήτησης

Σχόλιο Σωστές οι παρατηρήσεις του Cubic! Άλλαξα το τμήμα για τον Αινστάιν, θα προσπαθήσω και για τα υπόλοιπα στο άμεσο μέλλον. Για το Πεενεμούντε θέλει λίγο ψάξιμο, ο Καρτιέ είναι κατηγορηματικός ότι εκεί ήταν η βάση εκτόξευσής τους. Θα το ψάξω όμως και θα γίνουν οι σχετικές αλλαγές, αν προκύψουν. Πάντως οι αναγνώστες της ΒΠ ευχαριστούν για τις πραγματικά εύστοχες παρατηρήσεις. --Ttzavaras 21:34, 26 Ιουλίου 2009 (UTC)

Αλλάχτηκαν όλα τα "επίμαχα" σημεία. Ευχαριστώ cubic! --Ttzavaras 12:24, 27 Αυγούστου 2009 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω, πως στο άρθρο θα έπρεπε να προστεθούν μερικές εικόνες, γιατί σε πολλά σημεία γίνεται κουραστικό στο μάτι.--Almanakos 19:07, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

---

2η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 02:24, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Υπέρ.Χωρίς να θαυμάζω τα επιτεύγματα της, είναι ένα πολύ καλό το άρθρο που αναφέρεται σε αυτήν. Πλήρες, σωστά δομημένο και με ωραία γλώσσα.??--Ιων 14:40, 25 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

• Κατά. Αν και πληρέστατο και με πολύ ωραία δομή, πολλά σημεία δεν έχουν παραπομπές.--C messier 10:53, 26 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Συμφωνώ με τον Σ. Μεσσιέρ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:58, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Απλώς επιβεβαιώνω τα σχόλια των παραπάνω ότι όντως δεν υπάρχει ικανός αριθμός παραπομπών με βάση την έκταση του άρθρου. Γίνεται αντιληπτό από μια γρήγορη ανάγνωση του κειμένου. Κατά--Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Κατά. Μη επαρκής αριθμός παραπομπών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:06, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

---

3η συζήτηση

Δεν έγινε αξιόλογο--Diu (συζήτηση) 17:55, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

• Υπέρ.Νομίζω ότι είναι πλήρες, με σωστή δομή, αρκετούς μπλε συνδέσμους. Ίσως μόνο να χρειάζεται πέκταση ή απαλοιφή του μέρους που αναφέρεται στις ταινίες. Θα ήταν ίσως χρήσιμο να δημιουργηθεί ένα άρθρο για την καλλιτεχνική απεικόνιση της Ναζιστικής Γερμανίας--Ιων (talk) 01:56, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Κατά. Το λήμμα εξακολουθεί να έχει προβλήματα με την τεκμηρίωση, όπως είχε όταν προτάθηκε τις 24 Οκτωβρίου 2011. Αν το πρόβλημα τεκμηρίωσης δε λυθεί, το λήμμα δε πρόκειται να γίνει αξιόλογο. Δε παύει όμως να είναι ωραία και πλήρης δουλειά. --C Messier 10:45, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Κατά. Μολονότι το μεγαλύτερο τμήμα του το έχω προσθέσει εγώ, δεν το θεωρώ κατάλληλο για αξιόλογο καθώς δεν έχει ακόμη την πλήρη τεκμηρίωση που θα άξιζε σε λήμμα τέτοιου μεγέθους. Αγαπητέ Ίων, από αυτό ξεκίνησα τον εμπλουτισμό των άρθρων για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο (εξ ου και οι μπλε σύνδεσμοι) αλλά παραμέλησα να προσθέσω ανάλογης με το λήμμα έκτασης πηγές. Ελπίζω σε εύλογο χρόνο να βρω ευκαιρία να το κάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:13, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Θυμήθηκα τώρα όταν (ξανα)έγραφα τον Γκρέκο στην αγγλική Βικιπαιδεία και, ενώ λόγω υποχρεώσεων στην "πραγματική" ζωή δεν είχα ολοκληρώσει τη συγγραφή μου, κάποιος υπέβαλε το λήμμα ως υποψήφιο στα αντίστοιχα αξιόλογα. Και να προσπαθώ να τον πείσω ότι το λήμμα δεν είναι έτοιμο! Και αυτός να το παίρνει προσωπικά (από τον Ίωνα ευτυχώς δε βλέπω κάτι αντίστοιχο) και να νευριάζει! Εν προκειμένω, λοιπόν, κατά, αφού βασικός συντάκτης του λήμματος κρίνει ότι δεν είναι έτοιμο. Και μήπως όσοι θέλουν να υποβάλλουν υποψηφιότητας να αρχίσουν κάποια στιγμή να (αναζητούν και να) συμβουλεύονται, πριν το πράξουν, τους κύριους συντάκτες των λημμάτων που τους κεντρίζουν το ενδιαφέρον?--Yannismarou (talk) 21:10, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Και μήπως χρειάζεται λίγη αναβάθμιση στη συνείδηση όλων η αξία της διαδικασίας κριτικής λημμάτων πριν την υποβολή της υποψηφιότητας; Ελάχιστοι θέτουν άρθρα σε κριτική κι ακόμη πιο ελάχιστοι απαντούν. Atlantia ^talk 12:05, 31 Μαρτίου 2012 (UTC)